Sivut

Kommentit (218)

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä21780
acedia
Pseudohippi
Käytin lainausta osoittamaan että bolsevikit tarjosivat apua suomalaisille mahdollisessa vallankumouksessa. Jätin tarkoituksella kaikki tulkinnat pois. Mikään tietämäni ei kiistä etteivätkö bolsevikit olisi tukea tarjonneet. Jotenkin soisi sinun kiinnittävän vähän huomiota asiayhteyksiin joissa jotain lainausta käytetään.



Epärehellisen kirjoittajan puhetta. Asiayhteys oli että vastasit henkilölle, joka aivan oikein väitti että sodassa ei punaisten puolella paljon boshevikkejä näkynyt, lainauksella jossa Stalin tarjoaa tukeaan Helsingissä. Tämä on jo sinällään mielestäni heikkoa argumentointia. Linkki on olematon. Jätit myös kertomatta siis että tähän tukeen päätettiin tuolloin olla tarttumatta. Ei ehdotuksen hylkääminen ole mikään tulkinta. Lainauksestasi jäi siis väärä kuva tapahtumasta.

Tarkoituksenani oli kuvata kuinka bolsevikkien korkea-arvoinen puoluevirkailija kävi Suomessa tarjoamassa tukea vallankumoukselle.

Jos lainaan Stalinin puhetta lainaan Stalinin puhetta enkä kenenkään kommentteja, lisäyksiä tai tulkintoja siitä. Aika ihme ettet tällaistakaan ymmärrä.

Tällainen kirjoittaminen ei ole lähelläkään akateemista tasoa, täällä netissä se käy toki.

No niin. Edellytätkö yleensä kanssakeskustelijoiltasi akateemista keskustelua ennen kun pitäydyt heitä solvaamasta?

Pseudohippi
Sinä et ole minulle tuota lähdettä esittänyt, et tässä ketjussa etkä aiemmassakaan .



Tässä olet oikeassa. Luulin laittaneeni linkin tuohon jo heti keskustelun alussa. Siksi hieman huvitti kun aloit käyttää samaa linkkiä ja päädyit valikoivalla lainailulla ihan päinvastaisiin johtopäätöksiin.

Niinpä niin.

Pseudohippi

Punaiset aloittivat sisällissodan. Syyllisiä tähän oli molemmilla puolilla, mutta enemmän syyllisiä olivat ne jotka viime kädessä hylkäsivät demokratian ja valitsivat aseellisuuden.



Selkeytetään väitettä edelleen, olet sitä mieltä että punaiset aloittivat sisällissodan ja ovat sen syttymiseen enemmän syyllisiä kuin vastapuoli?

Jotakuinkin näin. Korostan kuitenkin edelleen, etten pidä syyllisyyskysymystä kovinkaan merkittävänä, lieventäviä asianhaaroja löytyy runsaasti. Olen vain kritisoinut sitä ajamaasi vasemmistonäkemystä, jonka mukaan Mannerheim aloitti, valkoinen terrori olisi ollut suunnitelmallista ja vankeja olisi näännytetty nälkään tarkoituksella (kuinkahan mones kerta jo...)

Pseudohippi
. Sinä olet tätä sotasyyllisyyskysymystä pyrkinyt korostamaan paljon enemmän kun minä ja esittänyt merkillisen väitteen, että sota olisi jotenkin Mannerheimin syytä.

Vain perustellakseni asiallisempaa näkemystä siitä mikä oli sotasyyllisyyden jakauma. Mannerheimin syyllistäminen koko sodasta on taas olkinukkejasi, niitä lipsahtelee aika vinhaa vauhtia. Olkinukke ja valikoiva lainailu on huonon kirjoittajan ykköstunnusmerkki. Kannattaa yrittää parantaa, oikeasti.

Hehe.

Minkä toimien jälkeen sota oli sinusta perustamaton, Punakaartin vallankumoustunnuksen esiinnoston (26.1.) ja valtion johdon pidätysyritysten (27.1.) vain Mannerheimin aloittaman vieraan maan joukkojen aseistariisunnan (28.1.) jälkeen? Vai jonkun muun?

Minun näkemykseni mukaan sota oli peruuttamaton kun punakaartit päättivät siihen ryhtyä. Arveletko kenties, että vallankumous olisi peruttu jos Mannerheim ei olisi alkanut riisua venäläisjoukkoja aseista?

Pseudohippi

Taisi olla liian vaikea pala, et sentään kehtaa väittää että eduskunnan hajotuskin olisi ollut valkoisten syytä. Edelleenkään ei ole selvillä miksi eduskunnan hajottaminen oli sinusta kyseenalaista. Ja epäselväksi jääneekin.



Ohitat väitteen taas. Sanoinhan jo, kyseessä oli Venäjän sortotoimi. Jos kyseessä olisi oikeistoenemmistöinen eduskunta joka olisi vaatinut itsenäisyyttä ja tullut hajoitetuksi, olisit todennut: oikeutettu hajoittaminen? Älä viitsi. Juttusi ovat niin umpipoliittisia että et tajua itsekään etiikkasi ohjautuvan sen mukaan mikä sopii pirtaasi.

Oma kantani asiaan on sama kun Svinhufvudin. Sinun kuvitelmistasi en ole vastuussa.

Pseudohippi

En ole siitä ilahtunut. Mutta en myöskään väitä muuta kun miten asiat tietojeni mukaan ovat. Miksi kuvittelisit minun ilahtuvan siitä että jotkut päättävät aloittaa verenvuodatuksen?



Niin, miksiköhän.

En tiedä. Siksi kysyinkin.

Pseudohippi

Hyvä näin, että itsekin myönnät asian. Ihmettelen vain miksi vasta nyt, kun kiistattomia lähteitä lätkäistään eteen. EI kai nämä lähdetiedot sinulle uutta olleet?



Et näe koko asian pointtia. Se on se että koko vasemmisto ei tässä ollut ryntäämässä sotaan, niin kuin selität. Punakaarti alkoi tuolloin (loppiaisena) toimia ilman legitimiteettiä. Siitä ei olisi tullut yhtään mitään.

Jo marraskuussa 40 % SDP:stä oli valmis väkivaltaiseen kumoukseen. Osuus lisääntyi syksyn mittaan. Toki osa SDP:tä oli sotaa vastaan koko ajan (mm. Tanner) mutta rauhan puolesta oli kyllä tammikuussa enää selkeä vähemmistö.

Pseudohippi

Niin ja minä ymmärrän hyvin miksi et. Sillä juuri kukaan ei keksi mitään perusteita tällaisille syytöksille.

Taas todellinen karva paljastuu, väität tässä että valkoinen puoli ei ollut syyllinen. Haukotus.

Valkoiset eivät aloittaneet vallankumousta. Miten he olisivat voineetkaan, valtahan oli jo heillä. Provosointikaan ei ollut mitenkään merkittävää. Lähinnä vaadittiin väkivaltaisuuksien lopettamista ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen palauttamista.

Pseudohippi
Epäilen vahvasti ettet ole mainitsemiasi kirjoja edes lukenut kun jo kahteen kertaan olet jättänyt vastaamatta asiaan liittyvään kysymykseeni.



En vastannut koska kysymys on sangen typerä.

Niin. Kun sinulta kysellään minkä verran olet perehtynyt lähteisiisi, kysymys on typerä. Mutta kun sinä kysyt, se on asiallista. Kaikki palstakirjoittajat ovat tasa-arvoisia. Toiset ovat vain tasa-arvoisempia kun toiset...

Olen opiskellessani lukenut osan, osan olen lukenut kiinnostuksesta. Osasta olen lukenut vain referaatin, osasta vain arvion, osa on toisen käden lainauksia. Lähteeseen viittaaminen ei toki tarkoita sitä että olisi lukenut kirjan, vaan idea on että viite osoittaa asian olevan siltä osin verifioitu. Tutustu tieteelliseen argumentaation perusteisiin esim. Argumentti ja kritiikki -kirjan avulla. Voisi tehdä hyvää.

Ihan totta, minä en viitsisi vaatia sinulta tieteellistä argumentaatiota keskustelupalstoilla, etkä sinä sellaista harrastakaan. Jotakuinkin hölmöä on että sinä vaadit sitä muilta mutta et itseltäsi.

Pseudohippi
Yleisesti ottaen pidän 1990-luvulla aiheesta kirjoitettua luotettavimpana materiaalina (Klinge oli kyllä vanhempi), sillä silloin voitiin tehdä ensi kertaa tutkimuksia ja johtopäätöksiä ilman Neuvostoliiton vaikutusta (Ennen sotaa tehdyt ovat pääosin liian valkoismyönteisiä ja kärsivät lisäksi perspektiivin puutteesta, asiaon vielä liian läheinen). Jokin 1971 ilmestynyt teos on kirjoitettu maassa joka oli hyvin voimakkaan suurvallan painostuksen alaisena ja siihen pitää sen vuoksi suhtautua ajankohtaan suhteuttaen (katsos, minä muistan jotain siitäkin ajasta. Isäni vei kirjoituskoneen Tallinnaan tietäen tekevänsä rikoksen. Takaisin tullessaan kertoi ihmisistä jotka haaveilivat elävänsä joskus vapaassa Virossa. MInä pidin näitä ihmisiä pähkähulluina. Onneksi olin väärässä.)



Neuvostoliitto vaikutti mielestäsi sisällissodan tutkimukseen 70-luvun alussa. Roskaa. Tuolloin asioista vain pystyttiin ensi kertaa avoimesti puhumaan, se oli monelle vanhan koulun oikeistolaiselle liikaa, ja on vieläkin niin kuin tämä keskustelu ja tuo pohjanmaan palaute Tampere-kirjasta osoittaa.

1970-luku oli suomettumisen pahin vuosikymmen. Neuvostoliitto oli tuolloin vahvimmillaan ja vaikutti monin tavoin suomalaiseenkin yhteiskuntaan (huippuna ehdotus yhteisistä sotaharjoituksista muistaakseni 1976). On aivan turha väittää etteikö vaikutusta olisi ollut myös historian tutkimukseen (ja kouluopetukseen, varmasti muistat ns. Pirkkalan monisteen). Suomalaisilla on myös aina ollut vahva itsesensuurin perinne.

Jyrkän vasemmistolaiseen argumentaatioon kuuluu tosin kiistää koko suomettuminen kuten se meillä kiistettiin 1970-luvulla. Jälkeenpäin sitä tosin ei ole käynyt kiistämään muuta kun korkeintaan joku Yrjö Hakanen tai vastaava ääriänkyrä...

Mielenkiintoinen tarina isästäsi. Minäkin satun muistaman tuon ajan. Ja tiedän – omat salakuljetustavarani olivat kyllä lähinnä taskulaskimia ja valuuttaa – että kirjoituskonetta ei Neuvostoliittoon tuolloin vienyt tullin läpi kuin ammattimainen kovan luokan fanaatikko. Taitaa kulkea suvussa? Vaikka, todennäköisesti kyse ei ollut politiikasta, lahkolaiset olivat aktiivisimpia tuossa puuhassa.

Et voisi juuri enempää väärässä olla.

Käsittääkseni muuten lahkolaiset eivät juuri sananvapaudesta piitanneet, kunhan yrittivät vaihtaa yhtä virallista totuutta toiseen.

Keskustelu on selvästikin hyytynyt virhelistan laatimiseksi vastapuolesta, ehdotan että tämä on tässä.

Juu. erityisesti kiinnitän huomiota siihen että ahkerasti välttelet minkään sellaisen esittämistä mikä tukisi väitteitä valkoisen sodanjohdon vastuusta terrorista tai siitä että vankeja maan johdon toimesta tahallisesti näännytettiin nälkään leireillä. No, eihän sellaisesta todisteita juuri olekaan.

Heh. Hauskasti maamme ykkösmedia Iltalehtikin ottaa Vapun kunniaksi kantaa aiheeseen. http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/20 ... 0_pk.shtml . Ihan asiallinen kirjoitus.

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

Muuten hyvä tuo Iltalehden kirjoitus, paitsi etteivät punaiset nousseet mitään laillista hallitusvaltaa vastaan sen enempää kuin valkoisetkaan.

Alan kyllä taipua jossain määrin Pesudohipin kannalle tuossa, ettei Mannerheim aloittanut sotaa ainakana enempää kuin punaisetkaan. Mikä on Acedian perustelu sille, että Mannerheimin toimet, eivät punaisten yritykset pidättää valtionjohtoa, olivat peruuttamaton askel sotaan? Liittyykö tähän jotain vääntöä valkoisten johdon välillä? Olisiko osa valkoisista oikeasti pyrkinyt vielä neuvotteluratkaisuun tuolloin 28.1. 1918? Entä punaisista?

Pesudohippi saisi kyllä tarkastaa käsityksiään punaisten joukkomurhaamisesta sodan aikana ja sen jälkeen: on aika omituista väittää, että noin 30 000 ihmistä tapettiin ei-tarkoituksellisesti(hups, sattupa vahinko!) ja ilman, että kukaan komentoketjun yläpäässä olisi tiennyt mitään. Mitä tulee joukkomurhaamiseen terminä, ei kansanmurhan edellytys todellakaan ole, että tapettuja olisi satoja tuhansia tai esimerkiksi 10% maan väestöstä. Mielestäsi voi toki olla harhaanjohtavaa kutsua kansamurhaksi 30 000 punikin tappamista, jos vain juutalaisten tai Ruandan kansamurha tulee ensimmäisenä mieleesi, mutta se on silti aivan korrekti nimitys sille, mitä antautuneille punaisille tehtiin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
meikämie
Muuten hyvä tuo Iltalehden kirjoitus, paitsi etteivät punaiset nousseet mitään laillista hallitusvaltaa vastaan sen enempää kuin valkoisetkaan.

Alan kyllä taipua jossain määrin Pesudohipin kannalle tuossa, ettei Mannerheim aloittanut sotaa ainakana enempää kuin punaisetkaan. Mikä on Acedian perustelu sille, että Mannerheimin toimet, eivät punaisten yritykset pidättää valtionjohtoa, olivat peruuttamaton askel sotaan? Liittyykö tähän jotain vääntöä valkoisten johdon välillä? Olisiko osa valkoisista oikeasti pyrkinyt vielä neuvotteluratkaisuun tuolloin 28.1. 1918? Entä punaisista?

Pesudohippi saisi kyllä tarkastaa käsityksiään punaisten joukkomurhaamisesta sodan aikana ja sen jälkeen: on aika omituista väittää, että noin 30 000 ihmistä tapettiin ei-tarkoituksellisesti(hups, sattupa vahinko!) ja ilman, että kukaan komentoketjun yläpäässä olisi tiennyt mitään. Mitä tulee joukkomurhaamiseen terminä, ei kansanmurhan edellytys todellakaan ole, että tapettuja olisi satoja tuhansia tai esimerkiksi 10% maan väestöstä. Mielestäsi voi toki olla harhaanjohtavaa kutsua kansamurhaksi 30 000 punikin tappamista, jos vain juutalaisten tai Ruandan kansamurha tulee ensimmäisenä mieleesi, mutta se on silti aivan korrekti nimitys sille, mitä antautuneille punaisille tehtiin.

Mitä tulee hallituksen laillisuuteen ja kuka oikein nousi kapinaan ketäkin vastaan ...
Niin juridisesti, hallitus joka itsenäisyyttä pyysi ja sai Venäläisiltä sen tunnustuksen, sai samalla myös tunnustuksen lailliselle asemalleen.
Se oli silloin maan laillinen hallitus, eli valkoisen puolen hallitus oli laillinen hallitus kaikkien kansainvälisten ja Suomalaisten lakien mukaan.

Venäläiset itse aiheuttivat juridisesti sotatilan Suomen ja Venäjän välille, aseistamalla kapinaan nousseen punaisen puolen, se oli juridisesti suora sotatoimi maan laillista hallitusta vastaan, jonka Venäläiset itse oli aikaisemmsin tunnustaneet maan lailliseksi hallitukseksi.
Tämä vahingossa syntynyt sotatila päättyi Tarton rauhan sopimuksessa 1920.

Mitä teloituksiin tulee, niin niihin syyllistyi kaikki sodan osapuolet, ei määrä sinänsä tee yhdestä sen enempää syyllistä kuin muistakaan, eikä vähennä vähemmän teloittaneen syyllisyyttä.

Kansanmurhasta voidaan puhua vain niillä alueilla, missä teloituksilla muutettiin kansan etnistä rakennetta tai olemusta, kuten kielialueiden rajoilla, jossa Suomeen tuli uusia Ruotsinkielisiä alueita teloittamalla Suomenkieliset pois.

En tarkoittanutkaan jurisdiikkaa, vaan legitimiteettiä. Acedia on jo selittänyt asian moneen kertaan.

Lapin mies on muuten oikeassa kansanmurha- termin suhteen. Pitäisi puhua ehkä puhua vain joukkotuhonnasta.

meikämie
En tarkoittanutkaan jurisdiikkaa, vaan legitimiteettiä. Acedia on jo selittänyt asian moneen kertaan.

Lapin mies on muuten oikeassa kansanmurha- termin suhteen. Pitäisi puhua ehkä puhua vain joukkotuhonnasta.

Asia on kyllä täysin selvä, ei ole toista totuutta olemassa.

meikämie
Muuten hyvä tuo Iltalehden kirjoitus, paitsi etteivät punaiset nousseet mitään laillista hallitusvaltaa vastaan sen enempää kuin valkoisetkaan.

Alan kyllä taipua jossain määrin Pesudohipin kannalle tuossa, ettei Mannerheim aloittanut sotaa ainakana enempää kuin punaisetkaan. Mikä on Acedian perustelu sille, että Mannerheimin toimet, eivät punaisten yritykset pidättää valtionjohtoa, olivat peruuttamaton askel sotaan? Liittyykö tähän jotain vääntöä valkoisten johdon välillä? Olisiko osa valkoisista oikeasti pyrkinyt vielä neuvotteluratkaisuun tuolloin 28.1. 1918? Entä punaisista?

Pesudohippi saisi kyllä tarkastaa käsityksiään punaisten joukkomurhaamisesta sodan aikana ja sen jälkeen: on aika omituista väittää, että noin 30 000 ihmistä tapettiin ei-tarkoituksellisesti(hups, sattupa vahinko!) ja ilman, että kukaan komentoketjun yläpäässä olisi tiennyt mitään. Mitä tulee joukkomurhaamiseen terminä, ei kansanmurhan edellytys todellakaan ole, että tapettuja olisi satoja tuhansia tai esimerkiksi 10% maan väestöstä. Mielestäsi voi toki olla harhaanjohtavaa kutsua kansamurhaksi 30 000 punikin tappamista, jos vain juutalaisten tai Ruandan kansamurha tulee ensimmäisenä mieleesi, mutta se on silti aivan korrekti nimitys sille, mitä antautuneille punaisille tehtiin.

Keskitysleireille suljettiin noin 80.000 punaista. Tästä sulkemisesta varoittivat (kuten jo kerroin) hyvin monet arvovaltaiset porvarit (lähteenä esim. Virrankoski). Toukokuussa mm. yksi vuorineuvos hyvin voimakkaasti toi esiin, että leireille sulkeminen johtaa joukkotuhoon. Samoin tietoisesti estettiin ruokalähetysten perilletoimittaminen ja vartijat harjoittivat silmitöntä terroria.

Pelkästään Tammisaaressa on yli 3.000 punaisen leirillä surmatun joukkohauta, joukossa paljon 13-14 vuotiaita sekä yli 60- ja 70-vuotiaita. Lahdessa ammuttiin kymmeniä naisia pelkästään sukupuolensa perusteella. MItä tämä on ellei tietoista murhaamista?

Sotasurmat projektin päätutkijan mukaan muuten todennäköiden surmaluku pyörii ainakin 40.000 hujakoilla, tätähän on kirkonkirjoista selvittänyt mm. Tukkinen, josta TV-ohjelma taitaa tulla tänään uusintana.

Punaisten tekemissä murhissa ei ole mitään puolusteltavaa, jokainen niistä oli väärä. Tästä punaisten johtokin oli samaa mieltä eli Kansanvaltuuskunta tuomitsi jyrkästi kaikki murhateot, koska ne olivat aatteen vastaisia.

Pyrkimys keskustelun lopettamiseen taas kerran palvelee kuitenkin tuota jatkuvaa valkoisen valheen ylläpitoa ja samalla myös tämän hetken poliittisia tavoitteita. Jos ei haluta nähdä, mihin sosiaaliset erot johtavat, on tärkeää leimata hirmuteot sattumiksi, ei politiikan tuloksiksi.

On mielenkiintoista, miten voimakkaasti tuota kiistämistä halutaan tehdä, niin pseudohipin, kuin monen muunkin toimesta. Tämä on myös tunnetasolla ihmisten murheen ja surun halveksimista. Sivuuttaminen myös ylläpitää sitä, että Suomessa on paras olla hiljaa kaikista vaikeista asioista. Piilosisältöhän on jotenkin tyyliin, että köyhät vaietkoon tai sorakuoppa uhkaa.

Ylikangas ja monet muut tutkijat ovat tehneet erittäin ansioikasta työtä asioiden selvittämiseksi. Olisi hyvä, että Pseudo lukisi myös vähän Ylikangasta, niin käsitykset ehkä muuttuisivat. HÄn voisi myös huomata, että punaisten tekemät murhat kasvoivat vasta TAmpereen taistelujen jälkeen, kun tiedot TAmpereen teloituksista levisivät. Sinänsä, kuten sanoin, mikään murha ei ole puolustettavissa.

Vuodesta -18 päästään kansalliseen sovintoon vasta kun lopetetaan kaikkien hirmutekojen puolustelu, selittely, vähättely ja kaunistelu. Pseudohipit ja Iltalehdet ylläpitävät tätä vähättelyä ja se nostaa vastaavasti tarpeen tuoda tuota kansanmurhaa esiin.

Suomessa luterilainen kirkko on ansiokkaasti koittanut paikata jotain haavoja, toivottavasti sen seurakuntalaisetkin seuraisivat kirkkonsa johtajien esimerkkiä puhuttaessa Suomen kansan Golgatan tiestä. Tuota ilmaisua käytti piispa Vikström TAmmisaareen muistomerkin avajaistilaisuudessa. Hän osoitti arvostusta eikä vähätellyt ihmisten murhetta ja surua kuten erilaiset pseudot.

D

Ps. kannattaa todella muistaa, että englantilaisten ja ruotsalaisten painostus oli yksi keskeinen tekijä siinä, ettei tuo 30-40.000 luku moninkertaistunut.

TV 1 1.5 klo 11.05 Tukkisen kirjanpito, suosittelen erityisesti Pseudolle.

Tosi tarina: Tukkisen kirjanpito

Tauno Tukkinen on matematiikan opettaja. Eläkkeelle jäätyään karjalohjalainen matemaatikko alkoi laskea kansalaissodan uhreja: henkilö henkilöltä Tukkinen on selvittänyt sodan ihmiskohtaloita ja päätynyt laskelmissaan huomattavasti suurempiin lukuihin kuin virallisten tutkimusten kertomat.

Paula Holmilan toimittamassa Tosi tarinassa Tukkinen selvittää Vesilahden punaisten kohtaloita ja käy sammattilaisen Paavo Virran kanssa katsomassa tämän sedän teloituspaikkaa.

Tauno Tukkinen on sitä mieltä, että koko maan oikea uhriluku olisi vielä selvitettävissä, jos tutkittaisiin rippikirjoja paikkakunnittain.

Kansalaissodan totuudesta vaikenemista hän pitää vahingollisena: esimerkiksi teloittajiin ja heidän henkilöllisyytensä selvittelyyn ei vieläkään uskalla kukaan paneutua, koska kostotoimet olivat enimmäkseen laittomia.

Tutkimustensa aikana Tukkinen on löytänyt mm. vanhan kuolemantuomioasiakirjan, joka valottaa Pertti Levon isoisän isän kohtaloa.

Aloittaessaan tutkimuksensa Tukkinen oli kotipitäjänsä Karjalohjan kunnanvaltuutettu Kokoomuksen listoilla, myöhemmin hän jatkoi SDP:n ja Keskustan tuella.

Lisää mielenkiintoinen artikkeli Suomen Kuvalehdestä:

http://www.suomenkuvalehti.fi/files/lib ... ta1206.pdf

Damasio
meikämie
Muuten hyvä tuo Iltalehden kirjoitus, paitsi etteivät punaiset nousseet mitään laillista hallitusvaltaa vastaan sen enempää kuin valkoisetkaan.

Alan kyllä taipua jossain määrin Pesudohipin kannalle tuossa, ettei Mannerheim aloittanut sotaa ainakana enempää kuin punaisetkaan. Mikä on Acedian perustelu sille, että Mannerheimin toimet, eivät punaisten yritykset pidättää valtionjohtoa, olivat peruuttamaton askel sotaan? Liittyykö tähän jotain vääntöä valkoisten johdon välillä? Olisiko osa valkoisista oikeasti pyrkinyt vielä neuvotteluratkaisuun tuolloin 28.1. 1918? Entä punaisista?

Pesudohippi saisi kyllä tarkastaa käsityksiään punaisten joukkomurhaamisesta sodan aikana ja sen jälkeen: on aika omituista väittää, että noin 30 000 ihmistä tapettiin ei-tarkoituksellisesti(hups, sattupa vahinko!) ja ilman, että kukaan komentoketjun yläpäässä olisi tiennyt mitään. Mitä tulee joukkomurhaamiseen terminä, ei kansanmurhan edellytys todellakaan ole, että tapettuja olisi satoja tuhansia tai esimerkiksi 10% maan väestöstä. Mielestäsi voi toki olla harhaanjohtavaa kutsua kansamurhaksi 30 000 punikin tappamista, jos vain juutalaisten tai Ruandan kansamurha tulee ensimmäisenä mieleesi, mutta se on silti aivan korrekti nimitys sille, mitä antautuneille punaisille tehtiin.




Keskitysleireille suljettiin noin 80.000 punaista. Tästä sulkemisesta varoittivat (kuten jo kerroin) hyvin monet arvovaltaiset porvarit (lähteenä esim. Virrankoski). Toukokuussa mm. yksi vuorineuvos hyvin voimakkaasti toi esiin, että leireille sulkeminen johtaa joukkotuhoon. Samoin tietoisesti estettiin ruokalähetysten perilletoimittaminen ja vartijat harjoittivat silmitöntä terroria.

Pelkästään Tammisaaressa on yli 3.000 punaisen leirillä surmatun joukkohauta, joukossa paljon 13-14 vuotiaita sekä yli 60- ja 70-vuotiaita. Lahdessa ammuttiin kymmeniä naisia pelkästään sukupuolensa perusteella. MItä tämä on ellei tietoista murhaamista?

Sotasurmat projektin päätutkijan mukaan muuten todennäköiden surmaluku pyörii ainakin 40.000 hujakoilla, tätähän on kirkonkirjoista selvittänyt mm. Tukkinen, josta TV-ohjelma taitaa tulla tänään uusintana.

Punaisten tekemissä murhissa ei ole mitään puolusteltavaa, jokainen niistä oli väärä. Tästä punaisten johtokin oli samaa mieltä eli Kansanvaltuuskunta tuomitsi jyrkästi kaikki murhateot, koska ne olivat aatteen vastaisia.

Pyrkimys keskustelun lopettamiseen taas kerran palvelee kuitenkin tuota jatkuvaa valkoisen valheen ylläpitoa ja samalla myös tämän hetken poliittisia tavoitteita. Jos ei haluta nähdä, mihin sosiaaliset erot johtavat, on tärkeää leimata hirmuteot sattumiksi, ei politiikan tuloksiksi.

On mielenkiintoista, miten voimakkaasti tuota kiistämistä halutaan tehdä, niin pseudohipin, kuin monen muunkin toimesta. Tämä on myös tunnetasolla ihmisten murheen ja surun halveksimista. Sivuuttaminen myös ylläpitää sitä, että Suomessa on paras olla hiljaa kaikista vaikeista asioista. Piilosisältöhän on jotenkin tyyliin, että köyhät vaietkoon tai sorakuoppa uhkaa.

Ylikangas ja monet muut tutkijat ovat tehneet erittäin ansioikasta työtä asioiden selvittämiseksi. Olisi hyvä, että Pseudo lukisi myös vähän Ylikangasta, niin käsitykset ehkä muuttuisivat. HÄn voisi myös huomata, että punaisten tekemät murhat kasvoivat vasta TAmpereen taistelujen jälkeen, kun tiedot TAmpereen teloituksista levisivät. Sinänsä, kuten sanoin, mikään murha ei ole puolustettavissa.

Vuodesta -18 päästään kansalliseen sovintoon vasta kun lopetetaan kaikkien hirmutekojen puolustelu, selittely, vähättely ja kaunistelu. Pseudohipit ja Iltalehdet ylläpitävät tätä vähättelyä ja se nostaa vastaavasti tarpeen tuoda tuota kansanmurhaa esiin.

Suomessa luterilainen kirkko on ansiokkaasti koittanut paikata jotain haavoja, toivottavasti sen seurakuntalaisetkin seuraisivat kirkkonsa johtajien esimerkkiä puhuttaessa Suomen kansan Golgatan tiestä. Tuota ilmaisua käytti piispa Vikström TAmmisaareen muistomerkin avajaistilaisuudessa. Hän osoitti arvostusta eikä vähätellyt ihmisten murhetta ja surua kuten erilaiset pseudot.

D

Ps. kannattaa todella muistaa, että englantilaisten ja ruotsalaisten painostus oli yksi keskeinen tekijä siinä, ettei tuo 30-40.000 luku moninkertaistunut.

Kyllä, tosin surmista osa menee oikeastaan sen piikkiin, ettei nälän heikentämä kansa kestänyt Espanjan tautia, johon kuoli Euroopassa puolessa vuodessa enempi ihmisiä kuin neljässä vuodessa oli kuollut ensimäisessä maailmansodassa.
Sehän ei sinänsä ole Suomen valkoisten syytä ...

Lapin Mies

Kyllä, tosin surmista osa menee oikeastaan sen piikkiin, ettei nälän heikentämä kansa kestänyt Espanjan tautia, johon kuoli Euroopassa puolessa vuodessa enempi ihmisiä kuin neljässä vuodessa oli kuollut ensimäisessä maailmansodassa.
Sehän ei sinänsä ole Suomen valkoisten syytä ...

TAudit levisivät nimenomaan, koska ihmiset olivat aliravittuina suljettuna keskitysleireihin ilman ruokaa ja lääkintää.

Leireihin sulkeminen oli valkoisten syytä ja heillehän taudit olivat kätevä tapa päästä eroon punaisista.

Jos juutalaiset kuolivat natsien leireillä tauteihin, niin syytätkö siitäkin tauteja vai natseja? Mikä ero on tuossa, jos valkoiset sulkivat 80.000 ihmistä leireihin tautien tapettavaksi?

Mikä ihmeen tarve sinulla on vähätellä valkoisten vastuuta?

Huomattava osa kuolleista olisi voitu pelastaa yksinkertaisesti vapauttamalla heidät.

Etkö muuten noteeraa, että monet valkoisetkin varoittivat jo keväällä, että leireihin sulkemisesta tulee katastrofi.

Damasio
Lapin Mies

Kyllä, tosin surmista osa menee oikeastaan sen piikkiin, ettei nälän heikentämä kansa kestänyt Espanjan tautia, johon kuoli Euroopassa puolessa vuodessa enempi ihmisiä kuin neljässä vuodessa oli kuollut ensimäisessä maailmansodassa.
Sehän ei sinänsä ole Suomen valkoisten syytä ...



TAudit levisivät nimenomaan, koska ihmiset olivat aliravittuina suljettuna keskitysleireihin ilman ruokaa ja lääkintää.

Leireihin sulkeminen oli valkoisten syytä ja heillehän taudit olivat kätevä tapa päästä eroon punaisista.

Jos juutalaiset kuolivat natsien leireillä tauteihin, niin syytätkö siitäkin tauteja vai natseja? Mikä ero on tuossa, jos valkoiset sulkivat 80.000 ihmistä leireihin tautien tapettavaksi?

Mikä ihmeen tarve sinulla on vähätellä valkoisten vastuuta?

Huomattava osa kuolleista olisi voitu pelastaa yksinkertaisesti vapauttamalla heidät.

Etkö muuten noteeraa, että monet valkoisetkin varoittivat jo keväällä, että leireihin sulkemisesta tulee katastrofi.

En minä valkoisten vastuuta vähättele, mutta tämä jälkikäteen luotu demonisointi särähtää korvaan.
Nimittäin aikalaiset ei puhuneet keskitysleireistä, eikä se sana kuulu suomalaiseen leirijärjestelmään, mutta sitä käyttämällä luodaan kuva Saksalaisesta tuhoamisleiri järjestelmästä.
Suomessa kysymys oli vankileireistä, johon laitettiin sotavankeja eli vastustajia.
Ymmärrään siinä mielessä tutkinnat ja vankeudet, että kapinna johtajat piti seuloa ihmisten seasta jollakin systeemillä, ennenkuin ne pakenee Venäjälle ja jatkaa sieltä sitten toimintaansa.

Leireihin sulkemisesta tuli katastrofi nimenomaan Espanjantaudin takia, en sitä kielläkkään mutta oliko tarkoitus alunperin aiheuttaa tämä katastrofi, sitä epäilen.
Espanjan tauti oli tuhoisa tauti, levisi kuten influenssa ja tappoi vähintään 10 %:tia Euroopan väestöstä, se ei ollut valkoisten syytä.

Lapin Mies
Damasio
Lapin Mies

Kyllä, tosin surmista osa menee oikeastaan sen piikkiin, ettei nälän heikentämä kansa kestänyt Espanjan tautia, johon kuoli Euroopassa puolessa vuodessa enempi ihmisiä kuin neljässä vuodessa oli kuollut ensimäisessä maailmansodassa.
Sehän ei sinänsä ole Suomen valkoisten syytä ...



TAudit levisivät nimenomaan, koska ihmiset olivat aliravittuina suljettuna keskitysleireihin ilman ruokaa ja lääkintää.

Leireihin sulkeminen oli valkoisten syytä ja heillehän taudit olivat kätevä tapa päästä eroon punaisista.

Jos juutalaiset kuolivat natsien leireillä tauteihin, niin syytätkö siitäkin tauteja vai natseja? Mikä ero on tuossa, jos valkoiset sulkivat 80.000 ihmistä leireihin tautien tapettavaksi?

Mikä ihmeen tarve sinulla on vähätellä valkoisten vastuuta?

Huomattava osa kuolleista olisi voitu pelastaa yksinkertaisesti vapauttamalla heidät.

Etkö muuten noteeraa, että monet valkoisetkin varoittivat jo keväällä, että leireihin sulkemisesta tulee katastrofi.




En minä valkoisten vastuuta vähättele, mutta tämä jälkikäteen luotu demonisointi särähtää korvaan.
Nimittäin aikalaiset ei puhuneet keskitysleireistä, eikä se sana kuulu suomalaiseen leirijärjestelmään, mutta sitä käyttämällä luodaan kuva Saksalaisesta tuhoamisleiri järjestelmästä.
Suomessa kysymys oli vankileireistä, johon laitettiin sotavankeja eli vastustajia.
Ymmärrään siinä mielessä tutkinnat ja vankeudet, että kapinna johtajat piti seuloa ihmisten seasta jollakin systeemillä, ennenkuin ne pakenee Venäjälle ja jatkaa sieltä sitten toimintaansa.

Leireihin sulkemisesta tuli katastrofi nimenomaan Espanjantaudin takia, en sitä kielläkkään mutta oliko tarkoitus alunperin aiheuttaa tämä katastrofi, sitä epäilen.
Espanjan tauti oli tuhoisa tauti, levisi kuten influenssa ja tappoi vähintään 10 %:tia Euroopan väestöstä, se ei ollut valkoisten syytä.

Jostain syystä kieltäydyt näkemästä tuota linkkiä leireihin sulkemisen ja tautikuolleisuuden välillä. Tämä jos mikään on vähättelyä. Nuo ihmiset eivät olisi kuolleet, jos heitä ei olisi suljettu leireihin. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja mikä tarve sinulla on vähätellä valkoisten vastuuta?

Suomalaiset muuten keksivät nykyisen käsityksen mukaan keskitysleirit. KOskaan aikaisemmin ei ihmisiä ollut suljettu samalla tavalla leireihin. Tämän ajan perspektiivistä nuo ovat keskitysleirejä, vankileireistä puhumien on tietoista sumutusta ja erittäin tarkoitushakuista.

JOs valkoiset olisivat halunneet pitää vangitut elossa, heidät hygieniolonsa olisvat olleet aivan toiset, mahdollisuuksia siihen oli. Jos ruokapakettien toimittamien olisi sallittu, tuhannet olisivat selvinneet. JOs suolasillien sijaan olisi annettu edes raikasta vettä, tuhannet olisivat säilyneet. Kysymys oli hyvin yksinkertaisia asioista.

Leirien lääkäreistä jotkut jopa erosivat vastalauseena tuolle tietoiselle hygienian puutteella tappamiselle. KÄypä kansallisarkistossa lukemassa noita alkuperäisiä dokumentteja, itse olen sen tehnyt ja ne ovat kaameita.

Kuolivatko siis juutalaisetkin natsien leireillä vain sattumalta tauteihin? Vai oliko leireihin sulkemisellakin joku vaikutus?

meikämie
Alan kyllä taipua jossain määrin Pesudohipin kannalle tuossa, ettei Mannerheim aloittanut sotaa ainakana enempää kuin punaisetkaan.

Ei kun tämä on kyllä minun kantani, Pessaarihippi näkee syyn vain punaisissa. Tämä Valkoisen Suomen Virallinen silmäpuolinäkemys toistuu tuossa miehen lainaamassa Uuden Suomen iltapainoksessakin. Puhunta on tuttu kokoomusretoriikasta: sanotaan että vastakkainasettelun aika on ohi, siksi voidaan tehdä ja sanoa jotakin varsin luokkakantaista.

meikämie
Mikä on Acedian perustelu sille, että Mannerheimin toimet, eivät punaisten yritykset pidättää valtionjohtoa, olivat peruuttamaton askel sotaan? Liittyykö tähän jotain vääntöä valkoisten johdon välillä? Olisiko osa valkoisista oikeasti pyrkinyt vielä neuvotteluratkaisuun tuolloin 28.1. 1918? Entä punaisista?

Aika. Mannerheim päätti aloittaa sotatoimet punaisia vastaan 25.1. Tähän reagoitiin punaisella puolella seuraavana päivänä yhdistämällä rakoillut rintama ja antamalla de facto samanlainen julistus. Jos valkokaartista ei olisi tehty virallista armeijaa vaan valittu konsensus-väylä, sota olisi ollut vältettävissä.

Kyllä siihen vääntöä liittyy, Senaatti olisi halunnut ottaa vielä aikalisän, mutta valkokenraali ei suostunut. Näki kai että sotaan oltiin joka tapauksessa menossa. Silloin on ylipäätään myöhäistä enää neuvotella kun kenraalit johtavat.

Jos senaatti olisi julistanut syksyllä punakaartit maan viralliseksi armeijaksi ja Rahjan veljekset armeijan johtoon sekä päättänyt aloittaa sotatoimet ja valkoiset olisivat vastanneet nostamalla valkoisen lyhdyn omaan torniinsa ja ryhtymällä kapinaan, oltaisiin legitiimisesti ja juridisesti samassa tilanteessa. Sitten Työmies olisi voinut todeta että vanhasuomalaiset sen aloitti. Tällainen syyllistäminen saisi minusta loppua jo, ja ei niin kuin Iltalehti sen haluaa lopettaa: on nyt todettu että toinen on syypää.

Viialainen saisi suksia kuuseen. Mies on totalitarismia ihailleen kommunistisen änkyräliikkeen kasvatti, joka on kääntänyt takkinsa, olisi saman tien liittynyt Kokoomukseen. Aika vaikea löytää henkilöä tai organisaatiota joka voisi pyytää anteeksi kirkolta. Miksi saman tien armeija pyytäisi anteeksi leirikuolemia? Tai ampumisia?

Damasio
Kuolivatko siis juutalaisetkin natsien leireillä vain sattumalta tauteihin? Vai oliko leireihin sulkemisellakin joku vaikutus?

Pitää myös muistaa että virallisestikin yleisin kuolinsyy oli äkillinen suolitulehdus tms. Kyllä siinä ravinnosta oli kyse. Historiallisten raakuuksien puolustelijoiden kannattaa miettiä löytyykö evidenssiä yhdestäkään keskitysleiristä maailmassa, jossa hallinto olisi kirjannut pöytäkirjaan että tarkoituksena on nyt tappaa nämä ihmiset tässä nälkään ja tauteihin.

edittypo

Damasio
Lapin Mies
Damasio
Lapin Mies

En minä valkoisten vastuuta vähättele, mutta tämä jälkikäteen luotu demonisointi särähtää korvaan.
Nimittäin aikalaiset ei puhuneet keskitysleireistä, eikä se sana kuulu suomalaiseen leirijärjestelmään, mutta sitä käyttämällä luodaan kuva Saksalaisesta tuhoamisleiri järjestelmästä.
Suomessa kysymys oli vankileireistä, johon laitettiin sotavankeja eli vastustajia.
Ymmärrään siinä mielessä tutkinnat ja vankeudet, että kapinna johtajat piti seuloa ihmisten seasta jollakin systeemillä, ennenkuin ne pakenee Venäjälle ja jatkaa sieltä sitten toimintaansa.

Leireihin sulkemisesta tuli katastrofi nimenomaan Espanjantaudin takia, en sitä kielläkkään mutta oliko tarkoitus alunperin aiheuttaa tämä katastrofi, sitä epäilen.
Espanjan tauti oli tuhoisa tauti, levisi kuten influenssa ja tappoi vähintään 10 %:tia Euroopan väestöstä, se ei ollut valkoisten syytä.




Jostain syystä kieltäydyt näkemästä tuota linkkiä leireihin sulkemisen ja tautikuolleisuuden välillä. Tämä jos mikään on vähättelyä. Nuo ihmiset eivät olisi kuolleet, jos heitä ei olisi suljettu leireihin. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja mikä tarve sinulla on vähätellä valkoisten vastuuta?

Suomalaiset muuten keksivät nykyisen käsityksen mukaan keskitysleirit. KOskaan aikaisemmin ei ihmisiä ollut suljettu samalla tavalla leireihin. Tämän ajan perspektiivistä nuo ovat keskitysleirejä, vankileireistä puhumien on tietoista sumutusta ja erittäin tarkoitushakuista.

JOs valkoiset olisivat halunneet pitää vangitut elossa, heidät hygieniolonsa olisvat olleet aivan toiset, mahdollisuuksia siihen oli. Jos ruokapakettien toimittamien olisi sallittu, tuhannet olisivat selvinneet. JOs suolasillien sijaan olisi annettu edes raikasta vettä, tuhannet olisivat säilyneet. Kysymys oli hyvin yksinkertaisia asioista.

Leirien lääkäreistä jotkut jopa erosivat vastalauseena tuolle tietoiselle hygienian puutteella tappamiselle. KÄypä kansallisarkistossa lukemassa noita alkuperäisiä dokumentteja, itse olen sen tehnyt ja ne ovat kaameita.

Kuolivatko siis juutalaisetkin natsien leireillä vain sattumalta tauteihin? Vai oliko leireihin sulkemisellakin joku vaikutus?

Höpöhöpö, keskitysleirit siinä muodossa kuin niitä käytettiin Saksassa, niin malli luotiin Buurisodassa etelä-afrikassa, tämä on fakta.

Suomalaisten leirit oli nimenomaan vankileirejä, se että niistä puhutaan keskitysleireinä on propagandaa, jolla on tietty tarkoitus.

Valkoiset kävi sotaa ja pyrki estämään punaisten johtajien pakenemiset Venäjälle, se oli myös syy siihen, että leireillä pidettiin ihmisiä kuulusteltavana ja tunnistettavana.
Ei ne siellä saippuaa keittäneet ...

Juutalaisilla ei ole mitään tekemistä Suomalaisen leirijärjestelmän kanssa, sinänsä sekin kertoo kirjoittajan motiivista ei aiheesta mihin se ottaa kantaa.

Suomessa oli nälänhätä, ihmisiä kuoli nälkään muuallakin kuin leireillä.

Mitä tulee Espanjan tautiin, niin eniten ihmisiä suhteessa alueen väkilukuun kuoli Inarissa, eikä siellä ollut yhtään leiriä koko sodan aikana.
Lapissa oli muutenkin kuolleisuus tuohon tautiin huomattavasti korkeampi kuin muualla Suomessa, syynä oli nälkä ei valkoisten terrori.

Eniten minua Vitut... tämä "Helsinkiläisten" niin helvetin Helsinki keskeinen kuva koko kapinasta, kaikki mikä ei sovi siihen on sitten valkoisten propagandaa ...

Mitä ihmetät se Lapin mies vänkyttää? Puhut taas täysin sivu siitä, mistä tästä keskustelussa on kyse. Tässä ei ole kyse mistään keskitysleiri-sanan määrittleystä, vaan punaisten joukkotuhonnasta 1918, joka johtui siitä, että valkoiset sulkivat heidät leireille, joiden hygieniasta, puhtaan juomaveden ja edes jonkinlaisen ravinnon samainen TARKOITUKSELLISESTI laiminlyötiin: niin törkeää se vankien hoidon laiminlyönti oli, että ei se "vahinko" ollut. Kuten Acedia totesi, olisi hyvin yksinkertaisilla ja itsestäänselvillä jo yleisen inhimillisyyden edellyttämillä toimilla voitu vähentää kuolleisuutta ja tehdä punaisten vankeudesta helpompi. Vaan kun ei haluttu.

Vaikka hyväksytään se, että punaiset oli pakko vangita, niin se ei silti poista sitä tosiasiaa, että valkoiset johtajat jättivät heidät tahallaan kuolemaan kauheisiin oloihin edes yrittämättä kuukausiin niitä parantaa. Vastaavasti valkoiset rivimiehet eivät vaan antaneet vankien kuolla, vaan vieläpä sotkivat omat kätösensä vereen mielivaltaisen tappamisen ja terrorisoinnin merkeissä leireillä tai jo sodan aikana punaisten antautuessa.

Kansa pyysi porvarilta leipää! Saiko kansa leipää?

Suomessa oli nälänhätä juuri tuohon aikaan. Miten te luulette, että ruokaa olisi riittänyt kapinoitsijoille jos ei sitä riittänyt muillekkaan? Eikä ne leirit kuitenkaan mitään joukkotuhoamisleirejä olleet.

Kannattaisi nyt kuitenkin muistaa ketkä sen terrorin aloittivat. Joka leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön.

Ja Lapin miehelle kiitosta siitä, että on foorumin harvoja järkimiehiä.

googeli
Kansa pyysi porvarilta leipää! Saiko kansa leipää?

Suomessa oli nälänhätä juuri tuohon aikaan. Miten te luulette, että ruokaa olisi riittänyt kapinoitsijoille jos ei sitä riittänyt muillekkaan? Eikä ne leirit kuitenkaan mitään joukkotuhoamisleirejä olleet.

Kapinoitsijoilla ei ollut leipää aikaisemminkaan paljoa, nyt sitä oli vielä vähemmän. Kyllä isot talot ja niiden isäntäperheet selvisivät varastojensa avulla ja kaupunkien herrat trokaamalla.

Taitaa olla tosiaan pieni uus punakapina meneillään. Viron mukaan Venäjä hyökkäs hallituksen sivuja vastaan, siinä missä samalla Venäjä vaati pääministerin eroa. Aivan järjetöntä hommaa

TÄMÄ sukupolvi on imenyt oppinsa sinä 60-luvun "punaisen valheen"
aikakautena, jolloin punaiset nähtiin vain uhreina tai peräti sankareina,
vaikka juuri he terrorin aloittivat. Jo marraskuun suurlakossa 1917
tapettiin puolensataa suomalaista. Ennen ensimmäisiä valkoisten tote-
uttamia teloituksia 1918 punaiset olivat surmaneet jo puolen tuhatta
suomalaista ( Iltalehti-30.04.2007 ).

"Truth is out there ".

googeli
Kansa pyysi porvarilta leipää! Saiko kansa leipää?

Suomessa oli nälänhätä juuri tuohon aikaan. Miten te luulette, että ruokaa olisi riittänyt kapinoitsijoille jos ei sitä riittänyt muillekkaan?

Piikkilangan taakse eristäminen ei varsinaisesti paranna mahdollisuuksia ruoanhankintaan. Toukotöiden kanssa olisi tullut kiire, mutta metsästämään ja kalastamaan olisi päässyt läpi kesän 1918. Muulla elinkeinonharjoituksella olisi voinut tuottaa hyödykkeitä ruotsalaisten ja norjalaisten kanssa vaihdettavaksi elintarpeisiin (sotahan raivosi Euroopassa).

Tiukkaa olisi tehnyt, mutta ei olisi ollut toivotonta kuten toteutuneessa leiritysvaihtoehdossa.

Crash
googeli
Kansa pyysi porvarilta leipää! Saiko kansa leipää?

Suomessa oli nälänhätä juuri tuohon aikaan. Miten te luulette, että ruokaa olisi riittänyt kapinoitsijoille jos ei sitä riittänyt muillekkaan?




Piikkilangan taakse eristäminen ei varsinaisesti paranna mahdollisuuksia ruoanhankintaan. Toukotöiden kanssa olisi tullut kiire, mutta metsästämään ja kalastamaan olisi päässyt läpi kesän 1918. Muulla elinkeinonharjoituksella olisi voinut tuottaa hyödykkeitä ruotsalaisten ja norjalaisten kanssa vaihdettavaksi elintarpeisiin (sotahan raivosi Euroopassa).

Tiukkaa olisi tehnyt, mutta ei olisi ollut toivotonta kuten toteutuneessa leiritysvaihtoehdossa.

Nälänhätä oli kaikkialla Venäjästä irtautuneilla alueilla, eikä Suomeenkaan myyty viljaa kuin kultaa vastaan, oma valuutta ei silloin vielä kelvannut mhinkään.
Suomi itseasiassa selvisi aika vähin menetyksin, kun verratan vaikka Ukrainaan, joka oli kumminkin Venäjän vilja-aitta.

Suomalaisilla on naivi tapa käsitellä asoita pelkästään omasta vinkkelistä, asiat ei kumminkaan olleet näin.
Automian aikana Suomen leipäviljasta tuotiin noin puolet Venäjältä, kun Suomi itsenäistyi niin se samalla menetti leipäviljan toimittajansa ja vientimarkkinansa, koska autonomian aikana myös päävienti alue oli Venäjä.
Vaikka hallitus olisi tehnyt mitä, niin kun länsimaat naapurit mukaan lukien ei myyneet viljaa kuin kulta vastaan, niin nälänhätä oli edessä, oma tuotanto oli liian pieni.
Rahaa ja kultaa ei ollut, eikä velaksi myyty, ainoa tapa oli antaa torpat torppareille omiksi, niin ne ehkä pysyy aisoissa jatkossa ja tuottavat viljaa myös kaupunkien tarpeiksi.

Sivut

Viimeaikojen keskustelluin

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat