Seuraa 
Viestejä13176

Jenkit ainoo oikee kansa mitkä ymmärtää aseiden päälle, ei oo sellasia vihrerpiiperöitä pyssyjen suhteen.

Mun mielestä pitäis aseita saada suomessakin helpommin ja ihmisille itsesuojelua varten. voitaisiin vaikkapa läpäisykykyä ja lipaan patruuna määrää rajoittaa, eli kaikki aseet eivät olisi laillisia itsesuojeluun.

esimerkiksi .32 Acp eli 7.65x17 ja 380 acp eli 9x17 patruunat olisi soveliaita kantaa mukana ja pitää itsepuolustusaseena, noissa ei ole niin kova läpäisykyky, että ne aiheuttaisivat vaaraa sivullisella.

tuosta isommat kaliberit olisi itsesuojeluaseena kieletty.
esimerkiksi 9x19, .40, .45 . 44 .38 jne.

Tulisi pelon sekaista toimitaa ja rikollisuus vähenisi, koska eivät ihmiset uskaltaisi haasta riitaa toisille kun jokaisella olisi ase mukana.

Tai sitten kaikki kaliberit sallittaan, niin aseiden määrä saataisiin nopeasti lisättyä ja hyvä kauhun tasapaino saavutettua kansalaisten keskuuteen.

Sivut

Kommentit (113)

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
JuurikinNiin
Loistoidea! Oikeastaan joka kossupullon kylkiäisinä pitäis sit saada se 9 millinen, niin kyllä olis ****** turvallista.

Olisi turvallista, miksei olisi. Olette kännissä ilmeisesti väkivaltaisia, ei suurinosa kännissä ammuskele ketään tai ole väkivaltainen.

Jo juominen aiheuttaa väkivaltaa, väkivalla on silloin aina tilaus ja se on tarpeellista.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tiäremiäs
Jenkit ainoo oikee kansa mitkä ymmärtää aseiden päälle, ei oo sellasia vihrerpiiperöitä pyssyjen suhteen.

Mun mielestä pitäis aseita saada suomessakin helpommin ja ihmisille itsesuojelua varten. voitaisiin vaikkapa läpäisykykyä ja lipaan patruuna määrää rajoittaa, eli kaikki aseet eivät olisi laillisia itsesuojeluun.

esimerkiksi .32 Acp eli 7.65x17 ja 380 acp eli 9x17 patruunat olisi soveliaita kantaa mukana ja pitää itsepuolustusaseena, noissa ei ole niin kova läpäisykyky, että ne aiheuttaisivat vaaraa sivullisella.

tuosta isommat kaliberit olisi itsesuojeluaseena kieletty.
esimerkiksi 9x19, .40, .45 . 44 .38 jne.

Tulisi pelon sekaista toimitaa ja rikollisuus vähenisi, koska eivät ihmiset uskaltaisi haasta riitaa toisille kun jokaisella olisi ase mukana.

Tai sitten kaikki kaliberit sallittaan, niin aseiden määrä saataisiin nopeasti lisättyä ja hyvä kauhun tasapaino saavutettua kansalaisten keskuuteen.

Jostain muistan lukeneeni, että Glock 17:n kuti menee metrin päästä ammuttuna useammankin ihmisen läpi.

Vaikkakin tämä keskustelun aloitus näyttää trollilta:

Teoriassa käsiaseilla voisi puolustautua (laillisesti) tilanteessa jossa hyökkääjä käyttää käsiasetta. Tuollaisia tilanteita ei Suomessa taida kovinkaan paljoa olla kun aseita suhteellisen vähän on kadulla. Ts. Ei taida olla fiksua suunnata suomalainen asekulttuuri lähemmäs jenkkien tyyliä.

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Merteuil
tiäremiäs
Jenkit ainoo oikee kansa mitkä ymmärtää aseiden päälle, ei oo sellasia vihrerpiiperöitä pyssyjen suhteen.

Mun mielestä pitäis aseita saada suomessakin helpommin ja ihmisille itsesuojelua varten. voitaisiin vaikkapa läpäisykykyä ja lipaan patruuna määrää rajoittaa, eli kaikki aseet eivät olisi laillisia itsesuojeluun.

esimerkiksi .32 Acp eli 7.65x17 ja 380 acp eli 9x17 patruunat olisi soveliaita kantaa mukana ja pitää itsepuolustusaseena, noissa ei ole niin kova läpäisykyky, että ne aiheuttaisivat vaaraa sivullisella.

tuosta isommat kaliberit olisi itsesuojeluaseena kieletty.
esimerkiksi 9x19, .40, .45 . 44 .38 jne.

Tulisi pelon sekaista toimitaa ja rikollisuus vähenisi, koska eivät ihmiset uskaltaisi haasta riitaa toisille kun jokaisella olisi ase mukana.

Tai sitten kaikki kaliberit sallittaan, niin aseiden määrä saataisiin nopeasti lisättyä ja hyvä kauhun tasapaino saavutettua kansalaisten keskuuteen.




Jostain muistan lukeneeni, että Glock 17:n kuti menee metrin päästä ammuttuna useammankin ihmisen läpi.

9x19 patruuna glock 17 versio käyttää se on ihan yleinen patruuna, se kuitekin voidaan myös hyvin sallia itsesuojeluun, koska kuitenkin on niin yleinen kaliberi.

Se siis voidaan ladata miedoksi taikka sitten voimakkaammaksi.

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Sarmal
Vaikkakin tämä keskustelun aloitus näyttää trollilta:

Teoriassa käsiaseilla voisi puolustautua (laillisesti) tilanteessa jossa hyökkääjä käyttää käsiasetta. Tuollaisia tilanteita ei Suomessa taida kovinkaan paljoa olla kun aseita suhteellisen vähän on kadulla. Ts. Ei taida olla fiksua suunnata suomalainen asekulttuuri lähemmäs jenkkien tyyliä.

Poliisit suosittelee käsiaseita, sellaisille ihmisille jopa suomessa missä on järjestäytynyt rikollisuus toisena osapuolena, esimerkiksi perheille mitä rikolliset uhkailee vaikka velkojen takai, esimerkiksi perheen joku lapsi on lainannut rahaa vaikkapa huumeisiin ja rikolliset uhkailee vaikkapa näiden perheitä. Perheelle poliisi voi suositella pistoolia itsepuolustukseen. Jos on suuri uhka että henki tai terveys on vaarassa.

Ei mene useamman ihmisen läpi kuin kovateräspäisenä. Luodilla on tapana sirpaloitua/laajeta osuessaan pehmytkudokseen. Tästä voinee savor kertoa enemmän.

JuurikinNiin
Seuraa 
Viestejä1887

Onko ketään ikinä uhattu aseella?

Aseita liikkuu pikkurikollisille (niitä on vankilat täynnä, pahoinpitelyjä yms), ennen niillä on ollu puukot ja lentopallomailat. Jos joka paikassa alkaa liikkua .45:sia niin saa kyllä jo nukkua silmät puoliksi auki!

"Isoilla" rikollisilla aseita onkin jo, he eivät sivullisia ihmisiä aseillansa uhkaa!

Suomen uusriistokapitalismin pääjehu on Sauli Niinistö. -Pirta-

miten ihminen reagoi, kun omistaa aseen, on humalassa ja kovaa, epäilee vaimoaan pettämisestä, kyselee kavereiltaan onko tuollaisesta tietoa ja kukaan ei tunnusta, ja sitten löytääkin vaimonsa näiden kavereiden kanssa pelehtimästä. onko ase silloin oiva apu kunnian suojeluun?

kuinka moni ihminen oikeasti on täysin terve ja vailla mitään koston haluja tai vastaavia, jos joku on tehnyt jotain?

mistä voidaan olla varmoja?

ja miksi tarvitaan aseita, pelonko takia? vaiko senkö takia, että tulee niin macho olo kun omistaa sellaisen? onko se macho olo jokin ajatus itsestä, että on kovempi nyt, joka sekin on vain pelkojensa piilottelua ja kohtaamatta jättämistä?

mielestäni ihmiset eivät tarvitse aseita turvakseen, koska kun jokaisella niitä on, mitä etua ne tuovat silloin?? suojaa aseettomia vastaan?

luulen että moisen aseiden omistuksen takana on jokin vääristynyt mieli jo alkujaankin, jolloin aseille ei todellisuudessa ole tarvetta, vaan itsetuntemukselle.

tiäremiäs
Sarmal
Vaikkakin tämä keskustelun aloitus näyttää trollilta:

Teoriassa käsiaseilla voisi puolustautua (laillisesti) tilanteessa jossa hyökkääjä käyttää käsiasetta. Tuollaisia tilanteita ei Suomessa taida kovinkaan paljoa olla kun aseita suhteellisen vähän on kadulla. Ts. Ei taida olla fiksua suunnata suomalainen asekulttuuri lähemmäs jenkkien tyyliä.





Poliisit suosittelee käsiaseita, sellaisille ihmisille jopa suomessa missä on järjestäytynyt rikollisuus toisena osapuolena, esimerkiksi perheille mitä rikolliset uhkailee vaikka velkojen takai, esimerkiksi perheen joku lapsi on lainannut rahaa vaikkapa huumeisiin ja rikolliset uhkailee vaikkapa näiden perheitä. Perheelle poliisi voi suositella pistoolia itsepuolustukseen. Jos on suuri uhka että henki tai terveys on vaarassa.

Olisiko sinulla lähdettä moiselle väitteelle?

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
JaskaJuuso
miten ihminen reagoi, kun omistaa aseen, on humalassa ja kovaa, epäilee vaimoaan pettämisestä, kyselee kavereiltaan onko tuollaisesta tietoa ja kukaan ei tunnusta, ja sitten löytääkin vaimonsa näiden kavereiden kanssa pelehtimästä. onko ase silloin oiva apu kunnian suojeluun?

kuinka moni ihminen oikeasti on täysin terve ja vailla mitään koston haluja tai vastaavia, jos joku on tehnyt jotain?

mistä voidaan olla varmoja?

ja miksi tarvitaan aseita, pelonko takia? vaiko senkö takia, että tulee niin macho olo kun omistaa sellaisen? onko se macho olo jokin ajatus itsestä, että on kovempi nyt, joka sekin on vain pelkojensa piilottelua ja kohtaamatta jättämistä?

mielestäni ihmiset eivät tarvitse aseita turvakseen, koska kun jokaisella niitä on, mitä etua ne tuovat silloin?? suojaa aseettomia vastaan?

luulen että moisen aseiden omistuksen takana on jokin vääristynyt mieli jo alkujaankin, jolloin aseille ei todellisuudessa ole tarvetta, vaan itsetuntemukselle.

Urheiluammunta, onhan valtiollakin armeija.

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Sarmal
tiäremiäs
Sarmal
Vaikkakin tämä keskustelun aloitus näyttää trollilta:

Teoriassa käsiaseilla voisi puolustautua (laillisesti) tilanteessa jossa hyökkääjä käyttää käsiasetta. Tuollaisia tilanteita ei Suomessa taida kovinkaan paljoa olla kun aseita suhteellisen vähän on kadulla. Ts. Ei taida olla fiksua suunnata suomalainen asekulttuuri lähemmäs jenkkien tyyliä.





Poliisit suosittelee käsiaseita, sellaisille ihmisille jopa suomessa missä on järjestäytynyt rikollisuus toisena osapuolena, esimerkiksi perheille mitä rikolliset uhkailee vaikka velkojen takai, esimerkiksi perheen joku lapsi on lainannut rahaa vaikkapa huumeisiin ja rikolliset uhkailee vaikkapa näiden perheitä. Perheelle poliisi voi suositella pistoolia itsepuolustukseen. Jos on suuri uhka että henki tai terveys on vaarassa.



Olisiko sinulla lähdettä moiselle väitteelle?

Ei ole koska sitä ei ole missään julkisesti kerrottu, on vain televisiossa dokumetissa kerran vahinkossa sanottu.

JuurikinNiin
Niin tv:hän ei ole julkinen... Mitä enemmän käsiaseita, sitä enemmän niitä käytetään-->

Millä perusteella? Niinkauan kun ihmisellä on ainoastaan kaksi kättä, niin oli niitä aseita 1 tai 100 niitä pystyy siltikin käyttämään vaan yhtä kerrallaan. Käsittääkseni se, että ihminen haluaa omistaa aseen ei tee siitä vielä rikollista siinä missä auton ostaja ei automaattisesti ole rattijuoppo.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat