Kuka oli laman "päämies"

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Lapin mies ja kemijärveläinen, "kouri"kauppoja, syyllistettiinkö hänet:

Pentti Kouri: Suomen omistaja ja elämäni muut roolit; ISBN 951-1-14214-3, Kustannusosakeyhtiö OTAVA - 1996.

Pankkien kriisi, joka oli todellisuudessa rahakriisi, tuhosi Suomen talouden jo 80-luvulla. Kuka oli "päämies". Vai oliko sellaista? Pentti Kouri on kysynyt jo vuonna 1996, silloin julkaistussa kirjassaan. Kirja on "kadonnut" antikvaarien kokoelmiin...

http://www.promerit.net/forum/index.php ... .0#msg1374
http://www.promerit.net/forum/index.php ... ion=recent

Sivut

Kommentit (36)

Vierailija

Kyllä laman päämiehiä olivat pääministeri Esko Aho ja valtiovarainministeri Iiro Viinanen ja jos en ihan väärin veikkaa, niin nykyinen porvarihallitus tekee uuden laman tässä lähiaikoina. Silloin rikkaat saavat taas ostaa kiinteää omaisuutta halvalla ja lama pitäisi tehdä n. 10 v:n välein. Edellisestä on 16 v. Huom! Lama EI OLE luonnonilmiö.

Vierailija
Ertsu
Kyllä laman päämiehiä olivat pääministeri Esko Aho ja valtiovarainministeri Iiro Viinanen ja jos en ihan väärin veikkaa, niin nykyinen porvarihallitus tekee uuden laman tässä lähiaikoina. Silloin rikkaat saavat taas ostaa kiinteää omaisuutta halvalla ja lama pitäisi tehdä n. 10 v:n välein. Edellisestä on 16 v. Huom! Lama EI OLE luonnonilmiö.

Uuuuh, kyllähän lama oli jo alkanut kun Ahon hallitus astui virkaan. Holkeri ja Liikanen ne laman todelliset arkkitehdit olivat. Liikanenkin vasta väitti ettei lamaa pystynyt kukaan ennustamaan. Väyrysen Paavo kuitenkin oli ehtinyt varoittamaan, että idänkauppa tulee romahtamaan.

Vierailija

Eivätköhän suurimmat syylliset olleet Reagan ja Gorbatschov, kun ajoivat Neuvostoliiton alas. Suomen viennistä katosi hetkessä noin 25%.

Vierailija
googeli
Uuuuh, kyllähän lama oli jo alkanut kun Ahon hallitus astui virkaan. Holkeri ja Liikanen ne laman todelliset arkkitehdit olivat. Liikanenkin vasta väitti ettei lamaa pystynyt kukaan ennustamaan. Väyrysen Paavo kuitenkin oli ehtinyt varoittamaan, että idänkauppa tulee romahtamaan.

Kyse ei ole vain ulkopuolisesta voimasta. Kyse on nimenomaan siitä miten lama hoidettiin Suomessa, lama kun oli muuallakin. Täällä se hoidettiin Aho-Viinasen hallituksen toimesta vain aivan historiallisella tavalla päin helvettiä. Saivat aikaan varsinaisen sarvikuonomaisen politiikan kuolemankierteen. Säälimätön kiristäminen ja vahva markka johtivat tulojen supistukseen joka vaati uusia kiristyksiä, olivat niin muodikkaan anti-Keynesläisiä, että vain sodilla on siihen saakka saatu vastaava pudotus talouskäyriin. Omaisuuksien arvot olivat jo vapaassa pudotuksessa ja konkurssihuutokaupat käynnissä (Kopiokone, 20 mk, anyone?) ennenkuin ruoria saatiin käännettyä.

Kepulaisten kannattaa muistaa myös Liikasen hallituksen aikainen oppositiopolitiikka, jossa vaadittiin kaikkea mahdollista kaikille, kun kerraon oli millä mällätä. Liikasen jarruttelut ovat nyt unohtuneet, mutta vielä syvemmälle synapsinevaan on painettu tuo oma tuolloinen puhunta. Jos silloin olisi noudatettu opposition tahtoa, lama oli ollut vielä hirviämpi.

Paavo Väyrysellä oli siis inside-tietoa itä-asioista tuollonkin, mielenkiintoista? Idänkauppahan oli vaaliase miehellä jo pressanvaaleissa. Kävi neuvostoliiton kanssa suoria neuvotteluja vaalien manipuloimiseksi sopivalla julkilausumalla.

Luin MitäMissäMilloin -kirjaa taannoin lamaa edeltäviltä vuosilta. VM varoitteli ankarasti talouden ylikuumentumisesta ja edessä olevista itäkaupan vaikeuksista. Näitä puheita pidettiin yleisesti nipotuksena, samanlaisena savolaisena niuhottamisena kuin Liikasenkin narunkirirstely.

Se nyt vaan on niin että nousukauden aikana pitäis laittaa jotain sukan varteen, jotta olisi mistä ottaa laman aikana. Nyt oppositio halusi nousukautena syödä koko sukan ja päästyään valtaan se alkoi keräämään sukantäytettä vaikka oli lama.

Tuo Viinasen omahyväinen naama ja Ahon hamsterituijotus jäivät kyllä mieleen tuolloin.

Vierailija

Vahvan markan politiikka tuntuu jälkikäteen katsoen suurelta virheeltä. Jopa niin suurelta, että tuntuu kummalliselta, ettei sitä älytty heti hylätä laskusuhdanteen alkaessa. oli kuitenkin olemassa syitä, jotka tukivat markan arvon pitämistä entisellä tasolla. Suomessa oli 80-luvun lopussa korkeat korot nykytilanteeseen verrattuna ja ulkomaiset lainamarkkinat oli avattu. Lainaa sai halvemmalla kun sen otti muussa kuin Suomen valuutassa. Moni firma ja yksityinen ihminen käytti tätä hyväkseen ja otti dollari- tai ecu-lainoja. Devalvaatio tilanteessa, jossa kotimarkkinoilla toimivilla yhtiöillä on ulkomaan valuutassa olevaa lainaa johtaa konkurssiaaltoon lainojen ja tulojen suhteen yhtäkkiä muuttuessa paljon huonommaksi. Näinhän sitten devalvation jälkeen kävikin.

Ertsulle tiedoksi, että tuskin tuollaista lamaa tulee ihan lähiaikoina Suomen kohdalle. Tietysti jos Saksa lakkaa yhtäkiiä olemasta ja ostamasta suomalaisia tuotteita niin sitten sama toistuu. Jonkinlainen laskusuhdanne varmaankin kohta tulee. Sen olisi kaiken järjen mukaan pitänyt tulla jo vuosia sitten, mutta maailmakauppa on muuttunut ja lykännyt kansainvälistä laskusuhdannetta.

Vierailija

Vahvan markan politiikkahan oli presidentti Koiviston vaatima. Koivisto olisi vaikka voinut hajottaa eduskunnan jos ei olisi saanut tahtoaan läpi. Demarit taas eivät edes haluneet lähteä hallitukseen vaikka Aho olisi halunut luoda kolmen suuren yhteishallituksen. Kyllä se jotain kertoo maan tilasta jos demarit eivät halua hallitukseen.

Vierailija

Laman syy oli Suomen pankin harjoittamassa vahvan markan politiikassa, joka oli mahdollista koska pankin oma mies oli presidenttinä.

Vahva markka ei onnistu velkaisessa taloudessa, sitä ne ei suostuneet tunnustamaan ...

Vierailija

Näkeehän sen epäonnistumisen jo E Ahon naamastakin. Karkuun lähti Amerikkaan. En uskalla ilmaista miksi, koska meilläkin on isoveli.

Vierailija
liis@
Näkeehän sen epäonnistumisen jo E Ahon naamastakin. Karkuun lähti Amerikkaan. En uskalla ilmaista miksi, koska meilläkin on isoveli.

Kun Aho tuli pääministeriksi, niin Suomi oli jo lamassa.
Virheet tehtiin yli kolme vuotta aikaisemmin.

Vierailija

NS "Lama" alkoi käytännössä jo 1980-luvun keskivaiheilta. MM Teknologian ja rahamarkkinoiden kehitys oli yksinkertaisesti niin voimakasta, etteivät perinteiset suljetut, mm Suomen kaltaiset kansallisvaltiot enää pysyneet kehityksen perässä! Tämä oli pääsyy ilmiölle, jota Suomessa yhä nimitetään "lamaksi" mm Yhdysvalloissa ns "lama" aiheutui osittain epäonnistuneesta politiikasta(kasvu ei ollut "reaalikasvua" vaan käytännössä rikasti vain pientä 10% koko väestöstä. Lopulta tämä "lumekasvukin" romahti vuonna 1929) Yhdysvalloissa laman taustalla oli ennenkaikkea eliitin haluttomuus luoda tasapainoista valtiota ja jakaa kasvun hedelmiä todella tasa-arvoisesti. Luotiin ns "American Dream" joka tosiasiassa oli fasistinen ideologia, joka salli mm mustien ja irlantilaisten kohtelemisen toisen luokan kansalaisina;koska kaikilla on Amerikassa "tasa-arvoinen" mahdollisuus menestyä, niin jos on köyhä, se on kuulemma "oma vika" Valheessa elävä järjestelmä loi lopulta ns "lumetalouden" jossa korkeintaan 10% väestöstä rikastui, muut elivät usein lähellä kroonista köyhyyttä jo ennen vuotta 1929! Tämän jälkeen tuo sama köyhyys vain levisi muihinkin väestönosiin, kun Euroopasta oltiin imetty kaikki kynnelle kykenevät siirtolaiset ja Intiaanien mailta varastetut luonnonvarat käytännössä kulutettu loppuun!

Suomessa osittain taustalla oli Neuvostoliiton romahdus. Suomen poliittis-taloudellinen järjestelmä perustui(mikä sinällään oli tuolloin hyvin yleistä)tasapainottelemiseen idän ja lännen välillä. Suomen talous oli tosiasiassa hyvin paljon riippuvainen Neuvostoliitosta ja ennenkaikkea sen luomasta ns "vallan tasapainosta" jossa Suomi toimi merkittävänä kauttakulkumaana Venäjän ja Skandinavian välillä. Tämä tosiasiassa oli pääsyynä Suomen toisen maailmansodan jälkeiselle vauraudelle, eikä niinkään veteraanien ahkeruus, vaikkakaan aiheesta ei saa käytännösä puhua äänen, tai sitten otetaan ip-osoite selville ja käydään mukiloimassa kaveri. Onneksi käytän useaa eri konetta

Toisin sanoen, parjattu Neuvostoliitto loi omalta osaltaan olosuhteet, joissa Suomen oli itseasiassa varsin hellpo vaurastua. Aina sotakorvauksista lähtien Neuvostoliitto hyvin pitkälle piti Suomen taloutta pystyssä, ja mm esti vakavan kilpailun syntymisen tukahduttamalla kansannousut Itä-Euroopassa VERISESTI! Suomi tosiasiassa hyötyi tästä selvästi, koska kauppaa oli Venäjän ja Skandinavian välillä käytävä jokatapauksessa, ja Suomi toimi tärkeänä kauttakulkumaana osittain jo silkan maantieteellisen sijaintinsa vuoksi ja osittain siksi, ettei siellä ollut luonnollisia kilpailijoita. Maalla oli yhä aluemenetyksistä huolimatta paljon tilaa ja suuret luonnonvarat, sekä kova väestönkasvu ja alhainen elintaso, joka teki talouden laajentamisesta todella helppoa!

Tämä Suomen "freeride" osittain kansainvälisillä kriiseillä(lue=esim Korean sota)jotka vaikkapa nostivat raaka-aineiden hintoja ja pönkittivät Suomen taloutta(usein suoraan sanoen aika keinotekoisest)loppui kuitenkin 1980-luvun keskivaiheilla. Tuolloin Neuvostoliittossa käytännössä tehtiin periaatepäätös maan hajoamisesta. Eli uskon, että käytännössä ennen Gotbatsevin virallista nousua valtaan oltiin todettu, ettei Neuvostoliitto voinut vastata NATO:n sille heittämään haasteeseen, ja ydinsota oli kertakaikkiaan pois suljettu ajatus! Jäljelle jäi vain nöyristeleminen ja naurettavat tehottomat sisäiset uudistukset nimeltään "Glasnost" joilla haluttiin kääntää huomio siitä yksinkertaisesta FAKTASTA, että Neuvostoliitto oli hävinnyt kylmän sodan, ja tulisi hajoamaan joka tapauksessa! Ongelmana oli, että Venäjän eliitti onnistui pitämään tämän salassa aika pitkään. Suomessa ei aavistettu, että "suuri ja mahtava" itänaapuri tosiasiassa suunnitteli itsaria!

Neuvostoliiton "itsemurhan" jälkeen Suomen taloudelta käytännössä putosi pohja. Venäjä raaka-aineineen oli nyt länsimaalaisille yrityksille vihdoin viimein vapaa temmellyskenttä, ja Itä-Euroopasta tulvi nyt ammattitaitoista työvoimaa, joka työskenteli kolmanneksella siitä, mihin Suomalaiset(pilallehemmotellut)AY-duunarit olivat tottuneet

Suomessa vallan otti tuollin "työveän suuri sankari" Paavo Lipponen. Hän oli tosiasiassa länsivetoisen eliitin uusliberaalisia miehiä, jonka päätehtävä oli viedä Suomi NATO:on, EU:hun ja Euroon pyrkien samalla välttämään työväen mahdollinen vastarinta hankkeelle. Suomen tuli myös avata taloutensa ns "globalisaatiolle" eli käytännössä holtittomalle siirtolaisvirralle ja yritysten vapaalle ulosliputukselle maasta. Lipposen päätehtävä oli pehmittää sisältäpäin Suomen AY-eliitti muutokselle.

Lyhyesti sanoen;Suomi oli tarkoitus myydä ulkomaalaisille pääomasijoittajille, erityisesti Ruotsalaisille! Ns "lama" keksittiin oikeuttamaan tätä hiljaista ulosliputusta. Tämä poliittinen peli jatkuu nykyäänkin ns "siniset" vastaan "punaiset" vastakkainasetteluna, vaikka sekä SDP:llä, Keskustalla että Kokoomuksella on yksi ja sama päämäärä;myydä Suomi ulkomaalaisille pääomasijoittajille, niinkuin heidän vastaavilla kollegoillaan muuallakin kylmän sodan jälkeisessä Itä-Euroopassa! He vain ovat eri mieltä siitä, kenen pitäisi hallituksesta käsin toteuttaa hanketta. Mielestäni heidän KAIKKIEN pitäisi päästä mukaan seuraavaan hallitukseen !

Vierailija
Ertsu
Kyllä laman päämiehiä olivat pääministeri Esko Aho ja valtiovarainministeri Iiro Viinanen ja jos en ihan väärin veikkaa, niin nykyinen porvarihallitus tekee uuden laman tässä lähiaikoina.

Historiaa ei ole veikkauskohde, eli veikkasit aivan väärin. Pääarkkitehti lamalle oli Koivoston ajama vahvamarkka. Aho ja Viinanen joutui paikkailemaan Holkerin ja Koivoston luomaa lamaa.

Vierailija
googeli
Vahvan markan politiikkahan oli presidentti Koiviston vaatima. Koivisto olisi vaikka voinut hajottaa eduskunnan jos ei olisi saanut tahtoaan läpi.
Jostain syystä 90-luvun lamaa ei ole käsitelty tiedotusvälineissa kovinkaan syväluotaavasti. Johtuuneeko se poliittisista syistä, sillä kuten tiedetään niin demareilla on vahva edustus valtamedioissa. Ainostaan eräässä ajankohtaisohjelmassa joskus tämän vuoden alussa haastateltiin professori Tiusasta joka sanoi suoraan että: "Väyrynen oli oikessa". Väyrynenhän varoitteli useaan otteeseen hallituksen politiikan johtavan lamaan.

googeli

Demarit taas eivät edes haluneet lähteä hallitukseen vaikka Aho olisi halunut luoda kolmen suuren yhteishallituksen. Kyllä se jotain kertoo maan tilasta jos demarit eivät halua hallitukseen.

Jo ennen vaaleja keskusta ajoi kolmen suuren hallitusta, keskusta perusteli sitä sillä, että tuleva hallitus joutuu tekemään kovia päätöksiä ja sen takia tarvittiin laajapohjaista hallitusta. Kun uusi hallitus aloitti toimintansa niin valtion tilanne oli huomattavasti katasrofaalisempi kuin mitä demari valtionvarainminiesteri Louekoski oli antanut ymmärttää. Louekoskea edelsi Erkki Liikanen joka lähti keskenkauden eu:n hommiin ja jätti uppovan laivan. Samaa politiikkaa harrastivat demarit vaalien jäljeen vetäytymällä hallituksen ulkopuolelle koska tiedettiin että edessä on vain ikäviä päätöksiä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat