Bakteerit ja immuniteetti

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Usein bakteereja tappavista pesuaineista sanotaan, että niitä ei pitäisi käyttää jatkuvasti, sillä bakteerit voivat pahimmassa tapauksessa tulla immuuneiksi sille.

Mitä nämä kyseiset bakteereja ja pieneliöitä tappavat aineet yleensä yleispuhdistusaineissa ovat, kloriittia? Mitenkäs on vahvempien aineiden kanssa, esimerkiksi putkien avaamisessa käytettävät aineet, jotka hyvin usein sisältävät natriumhydroksidia eli "lipeää". Onko mahdollista, että bakteerit voisivat muodostaa puolustusjärjestelmän myös tällaisia aineita vastaan, vastakohtana voisi mainita jonkin voimakkaan hapon.

Onko tätä bakteerien immuniteetin kehittymistä mahdollista huomata etukäteen, ennenkuin se on kehittynyt täydelliseksi (muuten kuin mikroskoopilla tms.)

Sivut

Kommentit (19)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005
Falconia

Mitä nämä kyseiset bakteereja ja pieneliöitä tappavat aineet yleensä yleispuhdistusaineissa ovat, kloriittia? Mitenkäs on vahvempien aineiden kanssa, esimerkiksi putkien avaamisessa käytettävät aineet, jotka hyvin usein sisältävät natriumhydroksidia eli "lipeää". Onko mahdollista, että bakteerit voisivat muodostaa puolustusjärjestelmän myös tällaisia aineita vastaan, vastakohtana voisi mainita jonkin voimakkaan hapon.

Eivät bakteerit voi kehittää vastustuskykyä vahvoille kemikaaleille. Niiden käyttö on vain monessa tapauksessa rajoitettua, koska ne ovat vaarallisia ihmisille ja eläimille paljon pienempinä pitoisuuksina kuin bakteereille. Vähemmän vahinkoa bakteerit aikaansaavat haavassa kuin haavan perusteellinen pesu vahvalla lipeä- tai happoliuoksella.

Vierailija

Bakteerien resistenssi antibiooteille perustunee yleensä siihen, että ne erittävät ympäristöönsä entsyymiä, joka hajottaa kyseisen antibiootin eli poistaa antibiootin bakteerin välittömästä ympäristöstä. Esimerkiksi penisilliini estää bakteerien peptidoglykaani-soluseinän rakentumisen, mikä luonnollisesti on välttämätöntä jakautumiselle, joten bakteerien lisääntyminen estyy. Koska ihmisessä ei luonnollisesti peptidoglykaania ole, ei penisilliinistä ole ihmisen soluille mitään haittaa.

Usein antibioottiresistenssi geeni on bakteerin plamidissa, joita bakteerit voivat vaihdella keskenään, mikä tietenkin tehostaa mahdollisen antibioottiresistenssin yleistymistä populaatiossa.

Vierailija

Yleensä "bakteereja tappavista" yksityisille myytävistä pesuaineista sanotaan että ne ovat jokseenkin humpuukia. Noin muuten kyse on luultavasti eritoten triklosaanista:

wikipedia
Vuonna 1998 Nature-lehden elokuun 6. päivän numerossa oli mm. tohtori Stuart Levyn kirjoittama artikkeli, jossa varoiteltiin liiallisen triklosaanin käytön johtavan mahdollisesti bakteerien vastustuskykyyn. WWF:n mukaan tieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet triklosaanin aiheuttavan haitallisia vaikutuksia vesistöissä. Metyylitriklosaania muodostuu, kun triklosaani hajoaa biologisesti jätevesiä käsiteltäessä. Tämä triklosaanin hajoamistuote on paljon pysyvämpi ja kertyy helpommin eliöihin kuin itse triklosaani. Triklosaania on havaittu Yhdysvalloissa puroissa ja joissa, jätevesissä ja sellaisten järvien kaloissa, joihin lasketaan kotitalouksien jätevesiä. Sen on osoitettu myös olevan myrkyllistä leville. Saippuoissa ja astianpesuaineissa käytetyn triklosaanin on osoitettu reagoivan klooratun vesijohtoveden kanssa ja synnyttävän näin kloroformia. Auringonvalo puolestaan voi muuttaa jätevesipäästöjen triklosaanin dioksiineiksi. Dioksiinit ovat hyvin myrkyllisiä kemikaaleja, jotka häiritsevät hormonitoimintaa ja voivat aiheuttaa syöpää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Triklosaani

Englantia taitaville:

http://en.wikipedia.org/wiki/Triclosan

Vierailija
Wikipedia
Triklosaania käytetään laajalti saippuoissa, deodoranteissa ja hammastahnoissa, ja enenevässä määrin sitä lisätään käyttötavaroihin kuten ruokaluvälineisiin, leluihin, vuodevaatteihin, sukkiin ja jätesäkkeihin.

Miksi ihmeessä näin, kun heti seuraavassa kappaleessa sen sanotaan olevan myrkyllinen, tai aiheuttavan myrkyllisiä yhdisteitä?

Vierailija
Falconia
Wikipedia
Triklosaania käytetään laajalti saippuoissa, deodoranteissa ja hammastahnoissa, ja enenevässä määrin sitä lisätään käyttötavaroihin kuten ruokaluvälineisiin, leluihin, vuodevaatteihin, sukkiin ja jätesäkkeihin.



Miksi ihmeessä näin, kun heti seuraavassa kappaleessa sen sanotaan olevan myrkyllinen, tai aiheuttavan myrkyllisiä yhdisteitä?

Miksi autolla ajetaan vaikka siitä tulee saasteita? Puhumattakaan auton valmistamisesta. Koska hyötyjen (myös taloudelliset) kai oletetaan olevan haittoja suuremmat? Koska haittoja aliarvioidaan tai vähätellään taloudellisten seikkojen takia?

Vierailija
SAMAEL
Falconia
Wikipedia
Triklosaania käytetään laajalti saippuoissa, deodoranteissa ja hammastahnoissa, ja enenevässä määrin sitä lisätään käyttötavaroihin kuten ruokaluvälineisiin, leluihin, vuodevaatteihin, sukkiin ja jätesäkkeihin.



Miksi ihmeessä näin, kun heti seuraavassa kappaleessa sen sanotaan olevan myrkyllinen, tai aiheuttavan myrkyllisiä yhdisteitä?



Miksi autolla ajetaan vaikka siitä tulee saasteita? Puhumattakaan auton valmistamisesta. Koska hyötyjen (myös taloudelliset) kai oletetaan olevan haittoja suuremmat? Koska haittoja aliarvioidaan tai vähätellään taloudellisten seikkojen takia?

Jos ihmiset tietäsivät, että kylpyhuoneen kaapissa oleva hammastahna aiheuttaa syöpää valon kanssa reagoidessa niin taitaisi siitä aika "haloo" nousta, noh. Triklosaani pitoisuudet on varmasti melko pieniä esimerkiksi hammastahnassa, mutta omasta mielestäni syöpää aiheuttavia aineita ei saisi olla MISSÄÄN aineessa mitä ihmiset syövät tai muuten joutuvat kosketuksiin.. Juovathan ihmiset toki Coca-Colaakin, vaikka aspartaamista tietävätkin, mutta tietävätkö koko totuutta..

Vierailija
Falconia
omasta mielestäni syöpää aiheuttavia aineita ei saisi olla MISSÄÄN aineessa mitä ihmiset syövät tai muuten joutuvat kosketuksiin

No ei saisi ei, mutta toisaalta syöpää aiheuttaa melko moni asia (ainakin teoriassa). Periaate siis ei onnistu käytännössä, koska kaikkien yhdisteiden mahdolliset syöpää aiheuttavat reaktiot eivät ole tunnettuja, tai kyse on saavutettua hyötyä paljon pienemmästä riskistä. On se "puhdas" ruokakin usein aika epäterveellistä... Riskejä ei voida täysin poistaa, ainoastaan yrittää kontrolloida. Jos jonkin aineen teollisesta käytöstä johtuen kuolee yksi ihminen, mutta siitä hyötyvät miljoonat, niin hinta on laskettu.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005
Falconia

Jos ihmiset tietäsivät, että kylpyhuoneen kaapissa oleva hammastahna aiheuttaa syöpää valon kanssa reagoidessa niin taitaisi siitä aika "haloo" nousta, noh.



Miksi nousisi? Käsittääkseni harva UV-säteilyttää hammastahnojaan säännöllisesti. UV-säteilytyksellä varmaan mihin tahansa orgaaniseen aineeseen saadaan syöpää aiheuttavia yhdisteitä. Mukaanlukien ihmisen iho, joka on herkkä palamaan UV-säteilylle altistuessaan.

mutta omasta mielestäni syöpää aiheuttavia aineita ei saisi olla MISSÄÄN aineessa mitä ihmiset syövät tai muuten joutuvat kosketuksiin.



Aika köyhää nälkäkuoleman odottelua taitaisi loppuelämä olla. Syöpää aiheuttavia aineita, niin luonnollisia (esimerkiksi kasvien aineenvaihduntatuotteita) kuin synteettisiä on vaihtelevia pitoisuuksia kaikissa elintarvikkeissa. Ja kun kypsennät ruoan, määrät sen kun lisääntyvät.

Juovathan ihmiset toki Coca-Colaakin, vaikka aspartaamista tietävätkin, mutta tietävätkö koko totuutta.

Ei kukaan tiedä koko totuutta mistään. Tosin aspartaamista alkaa olla sen verran kokemusta, että mitään hirvittävää myrkkyä se tuskin voi olla, vaikka sen jatkuvalla käytöllä lieviä terveysriskejä olisikin. Toisaalta taas liiallisen energiansaannin aiheuttamat kansanterveysongelmat ovat erittäin vakavia ja hyvin dokumentoituja asiota. Jos nyt limsaa pitää juoda, tuskin se sokeriversio sen terveellisempää on. Parempaa se kyllä on, keksisivät seuraavaksi edes etäisesti sokeria maultaan muistuttavan makeutusaineen järkyttävänmakuisen aspartaamin tilalle.

Vanha jäärä
Seuraa 
Viestejä1557
Liittynyt12.4.2005
Neutroni

Eivät bakteerit voi kehittää vastustuskykyä vahvoille kemikaaleille. Niiden käyttö on vain monessa tapauksessa rajoitettua, koska ne ovat vaarallisia ihmisille ja eläimille paljon pienempinä pitoisuuksina kuin bakteereille. Vähemmän vahinkoa bakteerit aikaansaavat haavassa kuin haavan perusteellinen pesu vahvalla lipeä- tai happoliuoksella.

Tästä asiasta olisin hieman toista mieltä. Ei kohtalaisenkaan vahvoilla kemikaaleilla saada kaikkia bakteereita hengiltä. Ne bakteeriyksilöt, jotka käsittelyn jälkeen jäävät henkiin, kestävät suurempia kemikaalipitoisuuksia ja välittävät tämän ominaisuutensa seuraaville sukupolville. Jos näitäkin käsitellään kemikaaleilla, jää jäljelle aina parhaiten kestävät, ja yhtä hyvään puhdistustulokseen päästäkseen tulee kemikaalien väkevyyttä jatkuvasti lisätä.

Eihän tämä tietenkään tarkoita vastustuskyvyn hankintaa, vaan parhaimman vastustuskyvyn omaavien yksilöiden selviytymistä ja näin vastustuskyvyn kasvua populaatiossa suoraan Ukko-Darwinin teorioiden mukaisesti.

Vanha jäärä

Vierailija
Vanha jäärä
Tästä asiasta olisin hieman toista mieltä. Ei kohtalaisenkaan vahvoilla kemikaaleilla saada kaikkia bakteereita hengiltä.

Oikeilla puhdistusaineilla saadaan vaikka virukset "hengiltä". (mm. Virusan S, Virkon S)

Vierailija

Nykyään on kehitetty erilaisille pinnoilla ja eri huoneille omat aineensa, erona taitaa olla vain väri ja etiketti. Hyvänä esimerkkinä mainittakoon vaikka "Cif". On ainetta keittiön joka tehoaa rasvaan, on kylpyhuoneeseen joka tehoaa kalkkisaostumiin, on teräkselle, on yleispuhdistukseen ja niin edelleen.. Onko tässä mitään järkeä, onko yleispuhdistuksessa käytettävä aine jotenkin huonompaa kuin juuri keittiönpuhdistamiseen kehitetty aine. Se, mihin mikäkin aine on suunnattu, tuskin tappaa enempää bakteereja kuin mikään muukaan.

Onko siis totta, että pesuaineita kannattaisi vaihdella, jotta bakteerit eivät kerkeäisi sitä immuniteettiä kehittää vai auttaako tämä ainoastaan niitä puolustautumaan myös uutta ainetta vastaan? Kaikissa pesuaineissa toimintaperiaate lienee sama..

Vanha jäärä
Seuraa 
Viestejä1557
Liittynyt12.4.2005
SAMAEL

Oikeilla puhdistusaineilla saadaan vaikka virukset "hengiltä". (mm. Virusan S, Virkon S)

Varmasti saadaan, mutta jotkut virukset tai bakteerit (esim. norovirus) säilyvät tartuntakykyisinä käsittämättömän laajalla pH-alueella, joten niitä vastaan täytyy käyttää todella erikoisaineita tai -menetelmiä. Jotkut taas kestävät hyvin matalia tai korkeita lämpötiloja, joten lämpötilan muuttaminenkaan ei kaikkiin auta.

Vanha jäärä

Vierailija
Vanha jäärä
SAMAEL

Oikeilla puhdistusaineilla saadaan vaikka virukset "hengiltä". (mm. Virusan S, Virkon S)



Varmasti saadaan, mutta jotkut virukset tai bakteerit (esim. norovirus) säilyvät tartuntakykyisinä käsittämättömän laajalla pH-alueella, joten niitä vastaan täytyy käyttää todella erikoisaineita tai -menetelmiä. Jotkut taas kestävät hyvin matalia tai korkeita lämpötiloja, joten lämpötilan muuttaminenkaan ei kaikkiin auta.

No ei niiden aineiden käytössä olekaan juuri järkeä, jotka eivät ole "kunnon tavaraa". Eikä tietenkään järeidenkään aineiden kotikäytössä. Lisäksi kodin bakteeritasot nousevat hyvin äkkiä ennalleen, mikäli ei heittäydy aivan pakkoneuroottiseksi hinkkaajaksi.

Vierailija
Falconia
On ainetta keittiön joka tehoaa rasvaan, on kylpyhuoneeseen joka tehoaa kalkkisaostumiin, on teräkselle, on yleispuhdistukseen ja niin edelleen.. Onko tässä mitään järkeä...



On, aineiden tuottajille ja myyjille.

Falconia
Onko siis totta, että pesuaineita kannattaisi vaihdella, jotta bakteerit eivät kerkeäisi sitä immuniteettiä kehittää

Ei minun nähdäkseni ole.

Vierailija

Mikrobit voivat toki tulla vastustuskykyisiksi antibioteille ja joillekkin muillekin aineille.

Kuitenkaan etanolille resistenteistä mikrobeista en ole ikinä kuullut. Tämä kaiketi selittyy sillä, että etanoli ja monet muut voimakkaat aineet reagoivat liian kriittisten mikrobin osasten kanssa. Esim otsoni ja kloori reagoivat suurinpiirtein kaiken kanssa, joten niitä ei oikein voi entsymaattisesti hajottaa.

Antibiotit ja monet myrkyt ovat kevyemmässä sarjassa. Ne voidaan proteiinien avulla tunnistaa ilman, että ne rupeavat riehumaan ja tuhoamaan tunnistusproteiinia, hajoitusentsyymiä, solukalvoja ja muuta sellaista.

Kaikesta huolimatta mikrobien sietokyky voi kasvaa. On olemassa paljon erilaisia hiivoja, jotka sietävät erilaisia etanolipitoisuuksia. Tämä ei kuitenkaan tee etanolia käyttökelvottomaksi desinfiointiaineeksi, sillä yksikään hiiva ei elä 70% EtOH liuoksessa. Sama koskee säteilyä. Tietyt mikrobit korjaavat genomiaan sellaisella nopeudella, että runsaskaan säteilyannos ei haittaa. Rajansa kuitenkin kaikella. Kyllä se tappava annos aina jossain kohti tulee vastaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat