Onko Venäjä todellinen uhka Suomelle?

Seuraa 
Viestejä7535
Liittynyt17.2.2006

Mielestäni ehdottomasti EI,koska Suomi palvelee venäjän etuja nykyisellään paremmin,kuin palvelisi venäjän miehityksen alaisena.

Olemme EUn puheenjohtaja kaudellamme lisänneet EUn ja venäjän vuoropuhelua.

NATO-jäsenyys viilentäisi välimme venäjään ja kasvattaisi puolustusmenomme moninkertaiseksi,kun maksaisimme NATO/USAN joka puolella käymiä sotia, puhumattakaan idän kaupan vähenemisen aiheuttamista taloudellisita menetyksistä.

Venäjän uhka tulisi muuttumaan todelliseksi,jos liitymme NATOn jäseneksi,koska silloin Venäjä tulee sijoittamaan sotilaallista voimaansa meidän itä-rajallemme moninkertaisen määrän verrattuna nyky tilanteeseen.

Sotilaallisesti itsenäisenä ja liittoutumattomana tämä uhka tuskin toteutuu.(vaikka armeijamme harjoitteleekin EUn valmiusjoukkojen kanssa,niin olemme vielä liittoutumattomia)

Mielestäni on hieman liioiteltua puhua,että NATO ja Venäjä ajautuisivat sotaan keskenään,sillä siitä seuraisi WW3,mutta JOS näin kävisi,niin Suomi NATO-maana olisi juuri se raja vyöhyke,jonka alueelle Venäjä keskittäisi ensimmäiset hyökkäyksensä,koska maamme olisi heille strategisesti todella tärkeä.(ei oo itärajalta paljon matkaa esim.Pietariin)

Suomen-armeija on tällä hetkellä maailman suurimpia armeijoita väkilukuun suhteutettuna ja miesmäärältään suurempi kuin kaikkien muiden pohjoismaiden armeijat yhteensä.(nykyinen miesvahvuutemme on n.500 000 sotilasta)

Joku varmaan ajattelee,että miesmäärällä ei ole mitään merkitystä nyky sodan käynnissä,mutta voin kertoa,että suomelle on,sillä maastomme ei suosi hyökkääjää ja sissisodan käyntiin siirryttäessä metsäinen maamme
on mahdoton valloittaa,ilman hyökkääjälle koituvia massiivisia menetyksiä.

Venäjä lienee menettänyt Tsetseniassa n.10 000-15 000 sotilasta ja suuren määrän kalustoa,eikä vastarintaa ole kukistettu vieläkään,vaikka tsetseeneiltä puuttuu virallinen armeija sekä kalusto.

Suomi toimii parhaalla tavalla provosoitumatta venäjän pullistelulle ja pysymällä sotilaallisesti itsenäisenä ja liittoutumattomana valtiona,koska NATOsta oli tulla jo Neuvostoliiton hajottua täysin turha elin,koska sen päävihollinen katosi ja nyt USA on itse tarjoamassa venäjän rajanaapureille NATO jäsenyyksiä ja ohjuskilpiä ym.joka on mielestäni provosoinut venäjää näyttämään sotilaallista mahtiaan maailmalle.

Ehkä juuri niin kuin USA haluaakin eli heidän luomansa illuusio sotilaallisesta uhkasta(milloin venäjä,libya,iran,irak,pohjoiskorea,jne.)on omiaan lisäämään NATO maiden määrää ja USAn valtaa ja taloutta globaalisti.

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Sivut

Kommentit (12476)

Vierailija

Vastaus, Venäjä on aina uhka Suomelle.
Jokainen suurvalta on aina uhka pienille naapureilleen.

Suurvalloilla on tapana yrittää vaikuttaa asioihin myös omien rajojen ulkopuolella, kysymys on vain siitä, kuinka paljon niille annetaan vaikutusvaltaa tai on käytännössä pakko antaa vaikutusvaltaa ...

Vierailija

Suomella pitäisi olla sellainen puollustus että venäjä tietäisi paskovansa veriripulia ohdakkeet perseessä seuraavat 20v jos tänne aseineen eksyisi.

Kun puollustus olisi tällä tasolla ei sodan konkretisoitumista tarvitsisi edes pelätä.

Mutta nykymenolla tuollaisesta on turha haaveilla. Venäjän karhu murisee ja täällä hyssytellään.

Vierailija

NIIN, "John Carter", "Historiasta opimme, että historiasta emme
opi mitään" !

RYSSÄÄN uskominen on yhtä realistista kuin uskoa hammaskeijuun ja
jättää hampaat harjaamatta.

EI ehkä oitis hyökkää, mutta painostaa ankarasti, olisimme kontallamme
seuraavatkin 50 vuotta.

JOS WW III syttyisi, miksi oletat NATO:n käyttävän Suomea hyökkäys-
alustana ? Neukut antoivat jo aika kauan sitten Porkkalan takaisin, ei
hyvää hyvyyttään, vaan koska asetekniikan kehitys oli tehnyt tuollaisen
eteenpäin työnnetyn tukikohdan tarpeettomaksi.

EI NATO ja USA sotatilanteessa Pietaria tai Moskovaa valtaamaan lähtisi,
siinä ei olisi mitään järkeä, riittää hyökkäyskaluston tuhoaminen ja
ilmanherruuden saavuttaminen Itämeren alueella ei vaatisi Suomen
käyttämistä.

EI ole yhtään pätevää syytä, miksi emme liittyisi NATO:oon, "ryssän
pelko on ryssän alku". Ryssä sanoo "njet-njet". mutta kun sille painaa
pistoolin piipun ohimolle, se sanoo "da-da" !

Vierailija

Olen lähes sanasta sanaan John Carterin kanssa samaa mieltä. Vaikka olisimme NATO:ssa joutuisimme mahdollisessa selkkauksessa kaulimen alle.

Vierailija
Hannibal the kannibal
Neukut antoivat jo aika kauan sitten Porkkalan takaisin, ei
hyvää hyvyyttään, vaan koska asetekniikan kehitys oli tehnyt tuollaisen
eteenpäin työnnetyn tukikohdan tarpeettomaksi.

riittää hyökkäyskaluston tuhoaminen ja
ilmanherruuden saavuttaminen Itämeren alueella ei vaatisi Suomen
käyttämistä.

Perusteletko nyt seuraavaksi miksi suomen pitäisi liittyä NATOon?
Ryssän pelko on NATOn alku?

Vierailija
tavu
aihetta sivuten,

jos nykyhallituksella olisi tippaakaan munaa se kumoaisi maamiinakiellon välittömästi.

Hyvin sanottu! Jos ei natoon uskalleta mennä, niin ainakin miinat pitää olla ja niiden määrää rajalla pitäisi rajusti lisätä!!

Vierailija
Cain
Hannibal the kannibal
Neukut antoivat jo aika kauan sitten Porkkalan takaisin, ei
hyvää hyvyyttään, vaan koska asetekniikan kehitys oli tehnyt tuollaisen
eteenpäin työnnetyn tukikohdan tarpeettomaksi.

riittää hyökkäyskaluston tuhoaminen ja
ilmanherruuden saavuttaminen Itämeren alueella ei vaatisi Suomen
käyttämistä.




Perusteletko nyt seuraavaksi miksi suomen pitäisi liittyä NATOon?
Ryssän pelko on NATOn alku?

NYKYTEKNIIKKA erityisesti ilma-aseessa on niin kallista, ettemme voi
yksin pitää uskottavaa puolustusta Venäjää vastaan. Armeijamme on
siis tositilanteessa pelkkä kulissi. 1939:n luulisi opettaneen jotain ja
kyllähän sotilaat sen tietävät, ylin upseeristo on 100%:sti NATO:n
kannalla, sosialistipolitiikot, kuten Halonen ja Tuomioja elävät haave-
maailmassa ja ikävä kyllä valtaosa kansaa seuraa näitä pillipiipareita
meren pohjaan.

Vierailija
K. K.
Olen lähes sanasta sanaan John Carterin kanssa samaa mieltä. Vaikka olisimme NATO:ssa joutuisimme mahdollisessa selkkauksessa kaulimen alle.

EIKÖ olisi kivempaa ajatella ihan itse ?

Vierailija
John Carter
Totta,sillä miina on tärkein ase puolustuksemme kannalta.

TÄRKEÄ, mutta ei se estä "strategisen ilmaiskun" täystuhoja.

Vierailija
Hannibal the kannibal
K. K.
Olen lähes sanasta sanaan John Carterin kanssa samaa mieltä. Vaikka olisimme NATO:ssa joutuisimme mahdollisessa selkkauksessa kaulimen alle.




EIKÖ olisi kivempaa ajatella ihan itse ?
Hyvä huomio, mutta kun ajattelen tästä asiasta samalla tavalla, miksi alkaisin toistaa.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

John Carter

Onko uudelle keskustelulle aiheesta oikeasti tarvetta? Mitä häh!

On tämä kummaa puuhaa. Vittu, että on jengi pihalla. Joka jumalauta punikki, vihreä, kansallismielinen, muu uskovainen ym on kerrankin samaa mieltä, eli siis sitä, että ei NATO:on ja asevelvollishomma hyvä.

Tällä palstalla on moneen kertaan osoitettu nuo näkemykset epärealistiseksi ja tunnepitoiseksi haihatteluksi, jolla ei sijaa pitäisi olla nykymaailmassa. Tuollaista paskaa uskoo vain se, joka ei tiedä mitään sodankäynnistä, sen historiasta ja kehityksestä, tai aseista, logistiikasta, politiikasta tai taloudesta tai mistään muustakaan asiaan liittyvästä.

Moneen kertaan on jo pengottu myös se, miksi vain Suomessa ollaan tällä tavalla hölmöjä.

Mä en ainakaan enää jaksa. Hetkeksi taas innostuin tästä aiheesta, mutta tästä Aigeaan tallista ei selviäisi Herakleskaan.

Tulisi sota perkele. Sitten näkisitte. Tai osa teistä ei näkisi, joko siksi että delaatte tai sokeudutte taistelussa. Ja vielä suurempi osa paskoo heti housuun ja lahdataan vihollisen toimesta paetessaan jo ennen ensimmäistä taisteluaan. Minä lukisin analyysiä lehdestä jossain järkimaassa ja käkättelisin, ja sananlaskuja muistelisin; sitä saa kun tilaa, tyhmyydestä sakotetaan, niin makaa kuin petaa (suolet sylissä peittona ja sulosuomen metsäsammal patjana).

Vierailija
Hannibal the kannibal

NYKYTEKNIIKKA erityisesti ilma-aseessa on niin kallista, ettemme voi
yksin pitää uskottavaa puolustusta Venäjää vastaan. Armeijamme on
siis tositilanteessa pelkkä kulissi. 1939:n luulisi opettaneen jotain ja
kyllähän sotilaat sen tietävät, ylin upseeristo on 100%:sti NATO:n
kannalla, sosialistipolitiikot, kuten Halonen ja Tuomioja elävät haave-
maailmassa ja ikävä kyllä valtaosa kansaa seuraa näitä pillipiipareita
meren pohjaan.

Eiköhän se ryssäkin ole jotain oppinut vuodesta 1939 ja Afganistanin sodasta.
Opetus voisi olla vaikka se ettei kannata yrittää vallata maata jonka maasto antaa puollustajille etulyöntiaseman.
Kalliiksi voisi venäjän hyökkäys tulla Suomelle, mutta kalliiksi se tulisi Venäjällekkin.
Puoli miljoonaa sissisotilasta umpimetsää kasvassa maassa.
Teeppä ilmaherruudellasi pahimpasi, mutta maajoukkosi eivät täällä ainakaan viihdy.

Vierailija
L
...



Tuotaa...
En halua lokata, mutta onko sinulla niin paljon ikää että olet asevelvollisuuden (tai siviilipalveluksen) suorittanut?

Kirjoituksesi vain ikävästi vaikuttavat ns "teinityyliltä"

L
On tämä kummaa puuhaa. *****, että on jengi pihalla

L
Mä en ainakaan enää jaksa.

L
Tulisi sota perkele. Sitten näkisitte.

L
joko siksi että delaatte tai

edit:
Tyhmä voi antaa itsestään fiksun kuva kirjoituksillaan, mutta sama toimii myös toisin päin.

Sivut

Ketju on lukittu.

Uusimmat

Suosituimmat