Seuraa 
Viestejä16067

Mielestäni ehdottomasti EI,koska Suomi palvelee venäjän etuja nykyisellään paremmin,kuin palvelisi venäjän miehityksen alaisena.

Olemme EUn puheenjohtaja kaudellamme lisänneet EUn ja venäjän vuoropuhelua.

NATO-jäsenyys viilentäisi välimme venäjään ja kasvattaisi puolustusmenomme moninkertaiseksi,kun maksaisimme NATO/USAN joka puolella käymiä sotia, puhumattakaan idän kaupan vähenemisen aiheuttamista taloudellisita menetyksistä.

Venäjän uhka tulisi muuttumaan todelliseksi,jos liitymme NATOn jäseneksi,koska silloin Venäjä tulee sijoittamaan sotilaallista voimaansa meidän itä-rajallemme moninkertaisen määrän verrattuna nyky tilanteeseen.

Sotilaallisesti itsenäisenä ja liittoutumattomana tämä uhka tuskin toteutuu.(vaikka armeijamme harjoitteleekin EUn valmiusjoukkojen kanssa,niin olemme vielä liittoutumattomia)

Mielestäni on hieman liioiteltua puhua,että NATO ja Venäjä ajautuisivat sotaan keskenään,sillä siitä seuraisi WW3,mutta JOS näin kävisi,niin Suomi NATO-maana olisi juuri se raja vyöhyke,jonka alueelle Venäjä keskittäisi ensimmäiset hyökkäyksensä,koska maamme olisi heille strategisesti todella tärkeä.(ei oo itärajalta paljon matkaa esim.Pietariin)

Suomen-armeija on tällä hetkellä maailman suurimpia armeijoita väkilukuun suhteutettuna ja miesmäärältään suurempi kuin kaikkien muiden pohjoismaiden armeijat yhteensä.(nykyinen miesvahvuutemme on n.500 000 sotilasta)

Joku varmaan ajattelee,että miesmäärällä ei ole mitään merkitystä nyky sodan käynnissä,mutta voin kertoa,että suomelle on,sillä maastomme ei suosi hyökkääjää ja sissisodan käyntiin siirryttäessä metsäinen maamme
on mahdoton valloittaa,ilman hyökkääjälle koituvia massiivisia menetyksiä.

Venäjä lienee menettänyt Tsetseniassa n.10 000-15 000 sotilasta ja suuren määrän kalustoa,eikä vastarintaa ole kukistettu vieläkään,vaikka tsetseeneiltä puuttuu virallinen armeija sekä kalusto.

Suomi toimii parhaalla tavalla provosoitumatta venäjän pullistelulle ja pysymällä sotilaallisesti itsenäisenä ja liittoutumattomana valtiona,koska NATOsta oli tulla jo Neuvostoliiton hajottua täysin turha elin,koska sen päävihollinen katosi ja nyt USA on itse tarjoamassa venäjän rajanaapureille NATO jäsenyyksiä ja ohjuskilpiä ym.joka on mielestäni provosoinut venäjää näyttämään sotilaallista mahtiaan maailmalle.

Ehkä juuri niin kuin USA haluaakin eli heidän luomansa illuusio sotilaallisesta uhkasta(milloin venäjä,libya,iran,irak,pohjoiskorea,jne.)on omiaan lisäämään NATO maiden määrää ja USAn valtaa ja taloutta globaalisti.

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Sivut

Kommentit (12476)

John Carter
Seuraa 
Viestejä16067

Tarjalta evättiin audienssi Georgen vastaanotolle,joka kertonee sen,että Venäjä ei ole uhka suomelle niin pitkään aikaan,kun USA pysyy poissa suomen maaperältä.

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Hannibal the kannibal

JOS WW III syttyisi, miksi oletat NATO:n käyttävän Suomea hyökkäys-
alustana ? Neukut antoivat jo aika kauan sitten Porkkalan takaisin, ei
hyvää hyvyyttään, vaan koska asetekniikan kehitys oli tehnyt tuollaisen
eteenpäin työnnetyn tukikohdan tarpeettomaksi.

Mielestäni WW III on jo menossa, nyt se on vain monimuotoisempaa ja vivahteikkaampaa kuin WW II ja WW I.

Pitäisi määritellä käsite WW.
Euroopassa soditaan, Lähi-Idässä soditaan, Afrikassa soditaan .....
USA käy sotaa ulkomailla.
Venäjä käy sotaa ulkomailla.
Kiina ärhentelee ja sotiikin siinä välissä.

Mielestäni ym. asiat osoittavat, että nyt käydään jo WW III:sta.

Tai sitten pitäisi miettiä kysymystä: "Millä perusteilla nyt ei ole käynnissä WW?"

Ja mitä tulee itse asiaan, niin vain historiaa kunnioittamaton ei pelkää äiti Venäjäämme.

Venäjällä kun on aina joku kärhämä tai ainakin mussutettavaa naapurivaltioilleen.

Maamiinat takaisin, mutta käsittääkseni rypäle/sirpale vai mitä miinoja ne olikaan, ei ole kielletty. Onneksi.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Tällä palstalla on väitetty, ettei Suomen armeijalla olisi mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan. Itse olen toista mielä. Suomi kykenee aiheuttamaan valtavia tappiota Venäjän armeijalle. Puolustaminen varsinkin edullisessa puolustusmaastossa on mahdollista useita kertoja isompaa armeijaa vastaan. Tsetseenit onnistuivat huonolla kalustolla ja 10 kertaa pienemmällä armeijalla (siis 10.000 sotilasta) pitämään puoliaan pari kuukautta Venäjän armeijaa vastaan. Meillä Suomessa olisi vastassa puoli miljoonaa hyvin koulutettua ja varustettua puolustajaa vastassa. Venäjä ei ehkä kestäisi niitä tappioita, mitä sotaretkestä tulisi.

Venäjä on kyllä jonkinlainen uhka Suomelle. Se testailee nyt Viron puolustusta ja myös Suomen nettipuolustusta. Mihin ihmeessä se tällaista tietoa tarvitsee? Päivitetäänkö Venäjällä hyökkäyssuunnitelmia?

Venäjä käyttäytyy öykkärimäisesti monissa asioissa ja slaavilainen suurvaltaylpeys johdattaa heidän intohimojaan. Maan demokratia on häviämässä ja sananvapaus on jo poistettu. Energiaa käytetään härskisti poliittisena aseena ja omaa armeijaa varustetaan nyt täysillä. Minusta meidän tulee varautua siihen, että Venäjästä saattaa tulla parin vuoden päästä jonkinlainen uhka euroopan rauhalle.

John Carter
Seuraa 
Viestejä16067

Venäjä katsoo olevansa suurvalta,joka tukeutuu v.2000 hyväksytyn uuden sotilasdoktriinin mukaan mm.ydinasepelotteeseen,mutta heidän maavoimistaan ei liene todellista uhkaa yhdellekkään EU-valtiolle.

Se tosin on mielestäni outoa,että Venäjä on alusta alkaen katsonut oikeudekseen puuttua itsenäistyneiden ent.neuvostotasavaltojen asioihin.

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Venäjä on ollut kautta aikain suomelle uhka.Se on nähty kymmenissä sodissa joita on käyty.On lapsellista olettaa,ettei mitään sotilaallista uhkaa enään ole.Mielestäni olisi järkevää pitää oma armeija iskukykyisenä ja panostaa pääasiassa panssarin ja ilmatorjuntaan.Kumpikin osa-alue on laiminlyöty törkeästi viime hallituksen johdosta(miinat menee,hornetien kustannukset on pois ilmatorjunnasta,panssarin torjunta-aseet pääasiassa vanhaa paskaa...jne.)Jos ei itse näistä asioista voi huolehtia ni en näe muuta vaihtoehtoa kuin liittyä natoon.

John Carter
Tarjalta evättiin audienssi Georgen vastaanotolle,joka kertonee sen,että Venäjä ei ole uhka suomelle niin pitkään aikaan,kun USA pysyy poissa suomen maaperältä.

ONPAS, erityisesti kun muistetaan viime aikojen tapahtumat,
erikoinen mielipide !!! Siis sinä mieluummin kuin pystypäin sanot
NATO:ssa ryssälle mitä mieltä olet sen törkeistä tempuista Suomelle
( puutullit, terminaaliväkivalta, juoppojen rekkaralli ym.ym. )
kyyristelet ja nuoleskelet seuraavatkin 50 vuotta ???

OH
Seuraa 
Viestejä310
John Carter
Mielestäni ehdottomasti EI,koska Suomi palvelee venäjän etuja nykyisellään paremmin,kuin palvelisi venäjän miehityksen alaisena.

Olemme EUn puheenjohtaja kaudellamme lisänneet EUn ja venäjän vuoropuhelua.

NATO-jäsenyys viilentäisi välimme venäjään ja kasvattaisi puolustusmenomme moninkertaiseksi,kun maksaisimme NATO/USAN joka puolella käymiä sotia, puhumattakaan idän kaupan vähenemisen aiheuttamista taloudellisita menetyksistä.




Perustietoa Natosta ja tuosta "puolustusmenojen moninkertaistamisesta" :

http://www.eva.fi/files/nato/NATO-I.pdf

Onkohan tullut haettua "tietoa" jostain satukirjasta?

Venäjän uhka tulisi muuttumaan todelliseksi,jos liitymme NATOn jäseneksi,koska silloin Venäjä tulee sijoittamaan sotilaallista voimaansa meidän itä-rajallemme moninkertaisen määrän verrattuna nyky tilanteeseen.

Sotilaallisesti itsenäisenä ja liittoutumattomana tämä uhka tuskin toteutuu.(vaikka armeijamme harjoitteleekin EUn valmiusjoukkojen kanssa,niin olemme vielä liittoutumattomia)

Mielestäni on hieman liioiteltua puhua,että NATO ja Venäjä ajautuisivat sotaan keskenään,sillä siitä seuraisi WW3,mutta JOS näin kävisi,niin Suomi NATO-maana olisi juuri se raja vyöhyke,jonka alueelle Venäjä keskittäisi ensimmäiset hyökkäyksensä,koska maamme olisi heille strategisesti todella tärkeä.(ei oo itärajalta paljon matkaa esim.Pietariin)




Mikäli maamme on strategisesti tärkeä, on se sitä kuuluimme Natoon tai olemme kuulumatta. Mielessäsi ilmeisesti talvisota. Venäjä oletettavasti petaa asetelmansa mahdollisen edulliseksi kriisin uhatessa. Suomen ollessa sotilaallinen tyhjiö, se pyritään "täyttämään" ennenkuin turvaudumme ns. Nato-optioon. Olemmehan ilmoittaneet käyttävämme option jos tarvetta sellaiseen ilmenee. Emme siis ole Venäjälle niin luotettava liittoutumattomana että se ei toimiin ryhtyisi.

Suomen-armeija on tällä hetkellä maailman suurimpia armeijoita väkilukuun suhteutettuna ja miesmäärältään suurempi kuin kaikkien muiden pohjoismaiden armeijat yhteensä.(nykyinen miesvahvuutemme on n.500 000 sotilasta)



Supistetaan 350 000 sotilaaseen 2008.

Joku varmaan ajattelee,että miesmäärällä ei ole mitään merkitystä nyky sodan käynnissä,mutta voin kertoa,että suomelle on,sillä maastomme ei suosi hyökkääjää ja sissisodan käyntiin siirryttäessä metsäinen maamme
on mahdoton valloittaa,ilman hyökkääjälle koituvia massiivisia menetyksiä.

Venäjä lienee menettänyt Tsetseniassa n.10 000-15 000 sotilasta ja suuren määrän kalustoa,eikä vastarintaa ole kukistettu vieläkään,vaikka tsetseeneiltä puuttuu virallinen armeija sekä kalusto.




Unohdat kuitenkin kertoa mikä on siviilien kohtalo Tsetseniassa. Samanlainen se olisi myös Suomessa. Uhreja laskettaisiin sadoissatuhansissa pitkittyneessä sissisodassa. Voin kuitenkin kertoa sinulle että sotilasdoktriiniimme ei kuulu laajamittainen sissisota. Sissisotaan tosin joudutaan, mikäli taistelua halutaan jatkaa armeijan ja yhteiskunnan lamaannuttua huoltokriisin seurauksena.

Suomi toimii parhaalla tavalla provosoitumatta venäjän pullistelulle ja pysymällä sotilaallisesti itsenäisenä ja liittoutumattomana valtiona,koska NATOsta oli tulla jo Neuvostoliiton hajottua täysin turha elin,koska sen päävihollinen katosi ja nyt USA on itse tarjoamassa venäjän rajanaapureille NATO jäsenyyksiä ja ohjuskilpiä ym.joka on mielestäni provosoinut venäjää näyttämään sotilaallista mahtiaan maailmalle.

Mielestäni mm. puuttuminen Kosovon tilanteeseen ei ollut turha. Myös Suomen kannalta on edullista että Nato jo pelkällä olemassa olollaan vakauttaa tilannetta euroopassa ja rajoittaa samalla Venäjän pullistelun retoriikan tasolle. Lisäksi Venäjä ja Nato käyvät tiivistä vuoropuhelua solmimansa yhteistyösopimuksen ja sen toimeenpanoa varten perustetun pysyvän yhteisneuvoston puitteissa.

Sotilasaikakauslehdessä (maaliskuu/2007) esitettiin mielenkiintoinen skenaario mahdollisesta kriisistä Venäjän kanssa (otsikko tyyliin "sodankäynnin luonne on muuttunut" tms.). Siinä Venäjällä tehdään esim. terrori-isku öljysatamaan Suomenlahden pohjukassa tai sisäpoliittisista syistä "uhka iskusta kasvaa" niin suureksi että Kremlistä tulee Suomelle pyyntö vuokrata Sköldvikin öljysatamasta kapasiteettia Venäjän kuljetuksille. Pyyntöön sisältyy tarjous (=vaatimus) myös sataman turvallisuudesta vastaamisesta. Siis halu tuoda venäläisiä joukkoja Suomeen. Mielenkiintoa tilanteeseen lisää Länsi-Euroopan isojen (Nato-) valtioiden (Saksa,Britit,jne) riippuvuus Venäjän energiatoimituksista. Miten nämä Naton jäsenet suhtautuvat ko. tilanteeseen? Vaarantaisivatko energiatoimituksiaan tukemalla (Naton ulkopuolista) Suomea?
Samaisessa kirjoituksessa (Siltala, MPPK strategian laitoksen johtamistaidon opiston rehtori) kuvailee myös mm. Venäjän psykologisia operaatioita ja informaatiosodankäyntiä, joista nyt sitten saimme esimerkkiä tämän patsaskiistan muodossa.

OH
John Carter
Mielestäni ehdottomasti EI,koska Suomi palvelee venäjän etuja nykyisellään paremmin,kuin palvelisi venäjän miehityksen alaisena.

Olemme EUn puheenjohtaja kaudellamme lisänneet EUn ja venäjän vuoropuhelua.

NATO-jäsenyys viilentäisi välimme venäjään ja kasvattaisi puolustusmenomme moninkertaiseksi,kun maksaisimme NATO/USAN joka puolella käymiä sotia, puhumattakaan idän kaupan vähenemisen aiheuttamista taloudellisita menetyksistä.




Perustietoa Natosta ja tuosta "puolustusmenojen moninkertaistamisesta" :

http://www.eva.fi/files/nato/NATO-I.pdf

Onkohan tullut haettua "tietoa" jostain satukirjasta?

Venäjän uhka tulisi muuttumaan todelliseksi,jos liitymme NATOn jäseneksi,koska silloin Venäjä tulee sijoittamaan sotilaallista voimaansa meidän itä-rajallemme moninkertaisen määrän verrattuna nyky tilanteeseen.

Sotilaallisesti itsenäisenä ja liittoutumattomana tämä uhka tuskin toteutuu.(vaikka armeijamme harjoitteleekin EUn valmiusjoukkojen kanssa,niin olemme vielä liittoutumattomia)

Mielestäni on hieman liioiteltua puhua,että NATO ja Venäjä ajautuisivat sotaan keskenään,sillä siitä seuraisi WW3,mutta JOS näin kävisi,niin Suomi NATO-maana olisi juuri se raja vyöhyke,jonka alueelle Venäjä keskittäisi ensimmäiset hyökkäyksensä,koska maamme olisi heille strategisesti todella tärkeä.(ei oo itärajalta paljon matkaa esim.Pietariin)




Mikäli maamme on strategisesti tärkeä, on se sitä kuuluimme Natoon tai olemme kuulumatta. Mielessäsi ilmeisesti talvisota. Venäjä oletettavasti petaa asetelmansa mahdollisen edulliseksi kriisin uhatessa. Suomen ollessa sotilaallinen tyhjiö, se pyritään "täyttämään" ennenkuin turvaudumme ns. Nato-optioon. Olemmehan ilmoittaneet käyttävämme option jos tarvetta sellaiseen ilmenee. Emme siis ole Venäjälle niin luotettava liittoutumattomana että se ei toimiin ryhtyisi.

Suomen-armeija on tällä hetkellä maailman suurimpia armeijoita väkilukuun suhteutettuna ja miesmäärältään suurempi kuin kaikkien muiden pohjoismaiden armeijat yhteensä.(nykyinen miesvahvuutemme on n.500 000 sotilasta)



Supistetaan 350 000 sotilaaseen 2008.

Joku varmaan ajattelee,että miesmäärällä ei ole mitään merkitystä nyky sodan käynnissä,mutta voin kertoa,että suomelle on,sillä maastomme ei suosi hyökkääjää ja sissisodan käyntiin siirryttäessä metsäinen maamme
on mahdoton valloittaa,ilman hyökkääjälle koituvia massiivisia menetyksiä.

Venäjä lienee menettänyt Tsetseniassa n.10 000-15 000 sotilasta ja suuren määrän kalustoa,eikä vastarintaa ole kukistettu vieläkään,vaikka tsetseeneiltä puuttuu virallinen armeija sekä kalusto.




Unohdat kuitenkin kertoa mikä on siviilien kohtalo Tsetseniassa. Samanlainen se olisi myös Suomessa. Uhreja laskettaisiin sadoissatuhansissa pitkittyneessä sissisodassa. Voin kuitenkin kertoa sinulle että sotilasdoktriiniimme ei kuulu laajamittainen sissisota. Sissisotaan tosin joudutaan, mikäli taistelua halutaan jatkaa armeijan ja yhteiskunnan lamaannuttua huoltokriisin seurauksena.

Suomi toimii parhaalla tavalla provosoitumatta venäjän pullistelulle ja pysymällä sotilaallisesti itsenäisenä ja liittoutumattomana valtiona,koska NATOsta oli tulla jo Neuvostoliiton hajottua täysin turha elin,koska sen päävihollinen katosi ja nyt USA on itse tarjoamassa venäjän rajanaapureille NATO jäsenyyksiä ja ohjuskilpiä ym.joka on mielestäni provosoinut venäjää näyttämään sotilaallista mahtiaan maailmalle.



Mielestäni mm. puuttuminen Kosovon tilanteeseen ei ollut turha. Myös Suomen kannalta on edullista että Nato jo pelkällä olemassa olollaan vakauttaa tilannetta euroopassa ja rajoittaa samalla Venäjän pullistelun retoriikan tasolle. Lisäksi Venäjä ja Nato käyvät tiivistä vuoropuhelua solmimansa yhteistyösopimuksen ja sen toimeenpanoa varten perustetun pysyvän yhteisneuvoston puitteissa.

Sotilasaikakauslehdessä (maaliskuu/2007) esitettiin mielenkiintoinen skenaario mahdollisesta kriisistä Venäjän kanssa (otsikko tyyliin "sodankäynnin luonne on muuttunut" tms.). Siinä Venäjällä tehdään esim. terrori-isku öljysatamaan Suomenlahden pohjukassa tai sisäpoliittisista syistä "uhka iskusta kasvaa" niin suureksi että Kremlistä tulee Suomelle pyyntö vuokrata Sköldvikin öljysatamasta kapasiteettia Venäjän kuljetuksille. Pyyntöön sisältyy tarjous (=vaatimus) myös sataman turvallisuudesta vastaamisesta. Siis halu tuoda venäläisiä joukkoja Suomeen. Mielenkiintoa tilanteeseen lisää Länsi-Euroopan isojen (Nato-) valtioiden (Saksa,Britit,jne) riippuvuus Venäjän energiatoimituksista. Miten nämä Naton jäsenet suhtautuvat ko. tilanteeseen? Vaarantaisivatko energiatoimituksiaan tukemalla (Naton ulkopuolista) Suomea?
Samaisessa kirjoituksessa (Siltala, MPPK strategian laitoksen johtamistaidon opiston rehtori) kuvailee myös mm. Venäjän psykologisia operaatioita ja informaatiosodankäyntiä, joista nyt sitten saimme esimerkkiä tämän patsaskiistan muodossa.

Onkohan asialla Ounasvaaran hiihtoseura ...

Pravitel
meikämie
Lapin Mies
Sotaa käyvät valtiot, ei armeijat, Suomella on omat vahvuutensa jotka se osaa kyllä hyödyntää.



Ja Venäjä osaa hyödyntää omansa.. Eritellään nyt kuitenkin tarkemmin. Kerro, mitkä on mielestäsi Suomen vahvuuksia, entä Venäjän? Vahvuudet on tärkeitä, niin on myös heikkoudet, niihin vastustaja tahtoo iskeä, joten kerro myös Suomella ja Venäjällä näkemäsi heikkoudet?

Kuten jo edellä totesin, sotaa käyvät valtiot ja ne osatekijät joissa kyseinen valtio on vahva, on niitä vahvuuksia.
Suomen vahvuudet löytyvät niiltä aloilta, missä Suomalaiset yritykset on vahvoja ja edellä kävijöitä, katsot vain Suomalaiset huippuyritykset niin tiedät ne tekniset alat, mistä Suomi saa etua itselleen.

Venäjälle tekninen kehitys on suhteellinen haitta, se ei ole mitenkään vauraudessa ja kansantuotteessa verratavissa länsimaihin ja näinollen menettää koko ajan suhteellista etuaan, eli reservin, raaka-aineiden, energian ja sotilaallisen materiaalivarastojensa tuomaa vahvuutta, eli loputtomia varastojaan.
Kun ensimmäisessä maailmansodassa tekniset puutteet voitiin korvata laittamalla kaksinkertainen määrä kiväärimiehiä rintamalle niin toisessa maaimansodassa niitä piti jo laittaa kymmenkertainen määrä.
Seuraavassa sodassa ei edes satakertainen määrä kiväärimiehiä riitä kuromaan kiinni sitä teknistä etumatkaa mikä on länsimailla.

Samalla logiikalla N-liito rakensi panssarivoimiaan, lännen tekninen paremmuus korvattiin määrällä.

Suomi ei tietenkään pysty Venäjän määräällistä ylivoimaa vieläkään mitenkään eliminoimaan, mutta suhteellisesti ottaen on Suomi vahvempi, vauraampi, teknisempi ja parempi kuin koskaan historiansa aikana kun Venäjä on ollut vastassa.

Itse uskon, että varsinainen etu tulee siitä, että meidän on mahdollista tulevaisuudessa rakentaa armeija, joka toimii nimenomaan reaaliaikaisesti, eli sillä on sellainen viestintätekniikka, joka käsittää jokaisen taistelijan, niin että taistelun kulku on kokoajan todennettavissa koko yhtymän toimialueella, sekä sitä voidaan ohjata ja johtaa koko ajan.
Näin dokumentin USA:n armeijan kehittämistä välineistä, jotka tulevaisuudessa tulevat olemaan jokaisen taistelijan perusvälineistöä ja josta on jo näkyvissä kamerat jenkkien kypäröissä.

Tekniikka on luotu ja idea testattu, meillä on yrityksiä jotka on riittävän suuria ja nykyaikaisia rakentamaan näitä systeemejä, puuttuu vain tilausmääräys puolustusvoimilta ...

Lapin Mies
Kuten jo edellä totesin, sotaa käyvät valtiot ja ne osatekijät joissa kyseinen valtio on vahva, on niitä vahvuuksia.
Suomen vahvuudet löytyvät niiltä aloilta, missä Suomalaiset yritykset on vahvoja ja edellä kävijöitä, katsot vain Suomalaiset huippuyritykset niin tiedät ne tekniset alat, mistä Suomi saa etua itselleen.



Katsopa sinä Venäjälle. Venäjä on helvetin kova militääriteknologiassa ja avaruusteknologiassa. Kummastakohan siinä sodassa on enemmän hyötyä hävittäjistä, tankeista, ohjuksista jne. (Venäjä) vai kännyköistä (Suomi)? Älä ota tuota liian kirjaimellisesti. Vaan keskity olennaiseen: Venäjä tekee kovaa sotilasteknologiaa, joka konkreettisesti auttaa sodissa, Suomi tekee pehmeää siviiliteknologiaa, jolla ei sodassa ole kuin tuhoutumisen osa. Mitä niillä kännyköilläkään, kun Venäjä romuttaa mastot?

Lapin Mies
Venäjälle tekninen kehitys on suhteellinen haitta, se ei ole mitenkään vauraudessa ja kansantuotteessa verratavissa länsimaihin ja näinollen menettää koko ajan suhteellista etuaan, eli reservin, raaka-aineiden, energian ja sotilaallisen materiaalivarastojensa tuomaa vahvuutta, eli loputtomia varastojaan.



Ai, nyt onkin sota Venäjä vs Länsi, eikä suinkaan Venäjä vs Suomi...... Eli miksi alat vertaamaan vaurautta länteen, kun Venäjä vs Suomi skenaariossa, vastakkain on Venäjän ja Suomen voimavarat, EI Venäjän ja lännen. Ei tietenkään Venäjän kansantuote vedä vertoja koko lännelle, mutta parissa vuodessa se on jo Euroopan toiseksi suurin talous, Saksan jälkeen, sitten vielä muutama vuosi ja suurin, koska Venäjän talous kasvaa huomattavasti paljon nopeammin kuin lännen suuret taloudet ja tulevaisuuden näkymät on komeat.

Lapin Mies
Seuraavassa sodassa ei edes satakertainen määrä kiväärimiehiä riitä kuromaan kiinni sitä teknistä etumatkaa mikä on länsimailla.



Mikä tekninen etumatka sillä käytännössä sotilasteknologian puolella on? Pistä esimerkkejä, minä voin pistää esimerkkejä Venäjän etumatkasta länteen myös. Ja kuvittelin, että oli tarkoitus puhua edelleen Venäjä vs Suomi-skenaariosta, eikä Venäjä vs Länsi. Katsos Suomella ei ole automaattisesti koko lännen resursseja tai teknologiaa takanaan.

Lapin Mies
Samalla logiikalla N-liito rakensi panssarivoimiaan, lännen tekninen paremmuus korvattiin määrällä.



Länsi oli jollain aloilla teknisesti parempi ja Neuvostoliitto jollain toisilla. Neuvostoliitolla oli resursseja ja halua rakentaa suuria määriä myös sitä teknisesti kovaa kamaa.

Lapin Mies
Suomi ei tietenkään pysty Venäjän määräällistä ylivoimaa vieläkään mitenkään eliminoimaan, mutta suhteellisesti ottaen on Suomi vahvempi, vauraampi, teknisempi ja parempi kuin koskaan historiansa aikana kun Venäjä on ollut vastassa.



Ei tarkoita, että pystyisimme pistää kovemmin vastaan, kuin edellisellä kerralla. Nyt Venäjältä ei ole esim. listitty parhaita upseereita. Ja sota on muuttunut. Ei edellisen kaltaisia ihmeitä nykysodan aikana enää tapahdu ja kuten on tullut aiemminkin esille, viimekin kerralla meidät pelasti ulkoiset tekijät. Syy siihen, miksi edellinen ei toistu, ainakaan modernin yhteiskunnan säilyttäen, on se että ensinnäkin, edellisellä kerralla sota pystyttiin pitää suhteellisen hyvin erossa siviiliväestöstä. Ok kaupunkeja pommitettiin ja omaisia menetettiin, mutta elintaso ei ollut riippuvainen samalla tavalla suhteellisen harvoista kohteista(voimalat, tehtaat jne). Nyt Venäjä voi tuhota nämä, meidän voimatta estää mitenkään ja siten, toisin kuin edellisessä sodassa, romahduttaa elintasomme. Tietysti se edelliselläkin kerralla putosi, mutta ei romahtanut. Siksi jatkosotaankin oli halukkuus suuri, ihmiset eivät laajasti ymmärtäneet, miten paska asia sota voi olla. Seuraavalla kerralla ymmärretään. Moraali oletettavasti heikkenee rajusti. Toinen asia, asejärjestelmien tuhovoima, tarkkuus yms. eli tehokkuus on kasvanut rajusti. Ja järjestelmiä on vähemmän. Pitkään taisteluun ei ole edellytyksiä ja Venäjän ylivoimaiset edut ratkaisevat taistelun nopeasti heidän edukseen.

Lapin Mies
Itse uskon, että varsinainen etu tulee siitä, että meidän on mahdollista tulevaisuudessa rakentaa armeija, joka toimii nimenomaan reaaliaikaisesti, eli sillä on sellainen viestintätekniikka, joka käsittää jokaisen taistelijan, niin että taistelun kulku on kokoajan todennettavissa koko yhtymän toimialueella, sekä sitä voidaan ohjata ja johtaa koko ajan.



Sinä aidosti kuvittelet, ettei Venäjä kehitä näitä järjestelmiä, tai ei kykene kilpailemaan meidän kanssa noissa järjestelmissä?

Lapin Mies
Näin dokumentin USA:n armeijan kehittämistä välineistä, jotka tulevaisuudessa tulevat olemaan jokaisen taistelijan perusvälineistöä ja josta on jo näkyvissä kamerat jenkkien kypäröissä.

Tekniikka on luotu ja idea testattu, meillä on yrityksiä jotka on riittävän suuria ja nykyaikaisia rakentamaan näitä systeemejä, puuttuu vain tilausmääräys puolustusvoimilta ...

Joo, minäkin olen nähnyt ja olen nähnyt ohjelmaa Venäläisten vastaavista järjestelmistä. Heilläkin on tekniikka luotu ja heilläkin suuria nykyaikaisia yrityksiä niitä rakentamaan. Tässä pieni maistiainen.

John Carter
Seuraa 
Viestejä16067

Venäjän vaatimat uudet arktiset alueet(1,2 milj.neliökilometriä)saattavat sisältää jopa 10 miljardia tonnia energiavaroja.

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Miten Venäjä voi vaatia Pohjoisnavan alueita itselleen, nehän on kansainvälisessä käytössä ? Tietenkin, kyynisesti sanoen, maa on sen,
joka sen pystyy ottamaan ja pitämään. Jos lähdetään seuraamaan meren
alla jotain Lomososovin harjannetta, pian väittävät, että USA:kin kuuluu
Venäjälle !

Pravitel
Lapin Mies
Kuten jo edellä totesin, sotaa käyvät valtiot ja ne osatekijät joissa kyseinen valtio on vahva, on niitä vahvuuksia.
Suomen vahvuudet löytyvät niiltä aloilta, missä Suomalaiset yritykset on vahvoja ja edellä kävijöitä, katsot vain Suomalaiset huippuyritykset niin tiedät ne tekniset alat, mistä Suomi saa etua itselleen.



Katsopa sinä Venäjälle. Venäjä on helvetin kova militääriteknologiassa ja avaruusteknologiassa. Kummastakohan siinä sodassa on enemmän hyötyä hävittäjistä, tankeista, ohjuksista jne. (Venäjä) vai kännyköistä (Suomi)? Älä ota tuota liian kirjaimellisesti. Vaan keskity olennaiseen: Venäjä tekee kovaa sotilasteknologiaa, joka konkreettisesti auttaa sodissa, Suomi tekee pehmeää siviiliteknologiaa, jolla ei sodassa ole kuin tuhoutumisen osa. Mitä niillä kännyköilläkään, kun Venäjä romuttaa mastot?

Lapin Mies
Venäjälle tekninen kehitys on suhteellinen haitta, se ei ole mitenkään vauraudessa ja kansantuotteessa verratavissa länsimaihin ja näinollen menettää koko ajan suhteellista etuaan, eli reservin, raaka-aineiden, energian ja sotilaallisen materiaalivarastojensa tuomaa vahvuutta, eli loputtomia varastojaan.



Ai, nyt onkin sota Venäjä vs Länsi, eikä suinkaan Venäjä vs Suomi...... Eli miksi alat vertaamaan vaurautta länteen, kun Venäjä vs Suomi skenaariossa, vastakkain on Venäjän ja Suomen voimavarat, EI Venäjän ja lännen. Ei tietenkään Venäjän kansantuote vedä vertoja koko lännelle, mutta parissa vuodessa se on jo Euroopan toiseksi suurin talous, Saksan jälkeen, sitten vielä muutama vuosi ja suurin, koska Venäjän talous kasvaa huomattavasti paljon nopeammin kuin lännen suuret taloudet ja tulevaisuuden näkymät on komeat.

Lapin Mies
Seuraavassa sodassa ei edes satakertainen määrä kiväärimiehiä riitä kuromaan kiinni sitä teknistä etumatkaa mikä on länsimailla.



Mikä tekninen etumatka sillä käytännössä sotilasteknologian puolella on? Pistä esimerkkejä, minä voin pistää esimerkkejä Venäjän etumatkasta länteen myös. Ja kuvittelin, että oli tarkoitus puhua edelleen Venäjä vs Suomi-skenaariosta, eikä Venäjä vs Länsi. Katsos Suomella ei ole automaattisesti koko lännen resursseja tai teknologiaa takanaan.

Lapin Mies
Samalla logiikalla N-liito rakensi panssarivoimiaan, lännen tekninen paremmuus korvattiin määrällä.



Länsi oli jollain aloilla teknisesti parempi ja Neuvostoliitto jollain toisilla. Neuvostoliitolla oli resursseja ja halua rakentaa suuria määriä myös sitä teknisesti kovaa kamaa.

Lapin Mies
Suomi ei tietenkään pysty Venäjän määräällistä ylivoimaa vieläkään mitenkään eliminoimaan, mutta suhteellisesti ottaen on Suomi vahvempi, vauraampi, teknisempi ja parempi kuin koskaan historiansa aikana kun Venäjä on ollut vastassa.



Ei tarkoita, että pystyisimme pistää kovemmin vastaan, kuin edellisellä kerralla. Nyt Venäjältä ei ole esim. listitty parhaita upseereita. Ja sota on muuttunut. Ei edellisen kaltaisia ihmeitä nykysodan aikana enää tapahdu ja kuten on tullut aiemminkin esille, viimekin kerralla meidät pelasti ulkoiset tekijät. Syy siihen, miksi edellinen ei toistu, ainakaan modernin yhteiskunnan säilyttäen, on se että ensinnäkin, edellisellä kerralla sota pystyttiin pitää suhteellisen hyvin erossa siviiliväestöstä. Ok kaupunkeja pommitettiin ja omaisia menetettiin, mutta elintaso ei ollut riippuvainen samalla tavalla suhteellisen harvoista kohteista(voimalat, tehtaat jne). Nyt Venäjä voi tuhota nämä, meidän voimatta estää mitenkään ja siten, toisin kuin edellisessä sodassa, romahduttaa elintasomme. Tietysti se edelliselläkin kerralla putosi, mutta ei romahtanut. Siksi jatkosotaankin oli halukkuus suuri, ihmiset eivät laajasti ymmärtäneet, miten paska asia sota voi olla. Seuraavalla kerralla ymmärretään. Moraali oletettavasti heikkenee rajusti. Toinen asia, asejärjestelmien tuhovoima, tarkkuus yms. eli tehokkuus on kasvanut rajusti. Ja järjestelmiä on vähemmän. Pitkään taisteluun ei ole edellytyksiä ja Venäjän ylivoimaiset edut ratkaisevat taistelun nopeasti heidän edukseen.

Lapin Mies
Itse uskon, että varsinainen etu tulee siitä, että meidän on mahdollista tulevaisuudessa rakentaa armeija, joka toimii nimenomaan reaaliaikaisesti, eli sillä on sellainen viestintätekniikka, joka käsittää jokaisen taistelijan, niin että taistelun kulku on kokoajan todennettavissa koko yhtymän toimialueella, sekä sitä voidaan ohjata ja johtaa koko ajan.



Sinä aidosti kuvittelet, ettei Venäjä kehitä näitä järjestelmiä, tai ei kykene kilpailemaan meidän kanssa noissa järjestelmissä?

Lapin Mies
Näin dokumentin USA:n armeijan kehittämistä välineistä, jotka tulevaisuudessa tulevat olemaan jokaisen taistelijan perusvälineistöä ja josta on jo näkyvissä kamerat jenkkien kypäröissä.

Tekniikka on luotu ja idea testattu, meillä on yrityksiä jotka on riittävän suuria ja nykyaikaisia rakentamaan näitä systeemejä, puuttuu vain tilausmääräys puolustusvoimilta ...




Joo, minäkin olen nähnyt ja olen nähnyt ohjelmaa Venäläisten vastaavista järjestelmistä. Heilläkin on tekniikka luotu ja heilläkin suuria nykyaikaisia yrityksiä niitä rakentamaan. Tässä pieni maistiainen.

Kyllä, kyllä, mutta katselin viime vuonna yhtä Moskovalaista Suomenkielistä sivustoa, missä oli käännettynä Venäjän budjetin menokohtia, siellä oli lueteltuna myös Venäjän merkittävät sotilaalliset hankinnat seuraavina vuosina.
Venäjän varurustautuminen on kupla, itseasiassa kappaleina katsottuna oli kyseessä yksi laiva ja muutama lentokone vuodessa, siis nyt 2006-2010, ja koko Budejtti aikana vain mm. yksi sukellusvene.
Venäjällä on ehkä kehiteltynä "militaritekniikkaa", mutta valtio ostaa sitä aika maltillisesti, vaikka muuta väittääkin.
Laskeskelin että mikäli ilmavoimien konekantaa uusitaan jatkossakin siihen tahtiin mitä siinä esiteltiin ja jos lentokoneen käyttöiäksi arvellaan 30 vuotta, niin Venäjän ilmavoimien kokonaisvahvuus laskee noin 180 lentokoneen kieppeille.
Muuten niitä paljon kehuttuja ohjusjärjestelmiä hankitaan yhden laukaisualustan verran seuraavan neljän vuoden aikana.

John Carter
Seuraa 
Viestejä16067

Niin,useinhan juuri huomion siirtäminen pois sisäpolitiikan ongelmista sodankäyntiin on edullista ja usein käytetty keino pysyä vallassa.

Tämä tulee vaaralliseksi jos vastustajan sodankäynti perustuu johtamissodankäyntiin eli vastustajan poliittisen johdon tuhoamiseen.

Tällöin sodan aloittaja/poliittinen johtaja ottaa yleensä ritolat.(valtion kassa taskussaan,tottakai)

Suomen ei tarvitse olla huolissaan venäjän uhitteluista,sillä sotilaallisen puolustuksemme suunnittelun painopiste on strategisen iskun ennaltaehkäisyssä ja torjunnassa.

Heijastekriisissä, poliittisen,sotilaallisen tai taloudellisenkin painostuksen aikana puolustusvoimamme valmistautuvat tukemaan myös muitakin viranomaisia.

Alueellisen puolustuksemme päätavoitteet ovat:säilyttää valtakunnan toiminnalle strategisesti tärkeät alueet sekä hidastaa ja kuluttaa hyökkääjää hyödyntämällä maamme laajuutta,jolloin meille edullisessa valitussa paikassa voidaan saavuttaa hyökkääjän lyömiseen tarvittava ylivoima.

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

John Carter
Seuraa 
Viestejä16067

Venäjän vaatima alue on suuruudeltaan paljon isompi kuin kyseinen harjanne.(suomalais valmisteiset Mirit kävivät puottamassa titaanisen Venäjän federaation"lipun"harjanteen pohjalle,muutaman Akulan varmistaessa)

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Vierailija

Venäjällä ja Putinilla on uusi suunnitelma valloittaa Suomi. Sieltä tulee jatkuvasti dievuskoja suomalaisille miehille. Heille syntyy paljon "kotiryssiä" jotka täyttävät Suomen!

[quote="John Carter"]Saa nähdä mitä Putte kohta jyrähtää Britannialle ja sitä myötä myös NATOlle?[/quote

Karkottaa kaksi brittidiplomaattia, siinä kaikki.

Putten "jyrähdyksille" ei edes Britannia tänään korvaa lotkauta.

Haloska voi selittää matkansa juhlimaan Putten kanssa vain
sillä, että on pommi povitaskussa.

Sivut

Thread has been locked.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat