onko nykyinen

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

kulutusyhteiskunta todella tarpeen kehityksen kannalta?

mielestäni ei ole missään nimessä tarpeen, päinvastoin, se jopa toimii kehityksen jarruna. nykyinen malli vain kuluttaa planeetan resursseja lähinnä ihmisten ahneuden ja turhamaisuuden takia.
Tiede kehittää lähinnä vain sellaista, millä voidaan saada rahaa, ja siksi resursseja ohjataan vain tämänkaltaisiin tutkimuskohteisiin.

jos ei olisi kulutusyhteiskuntaa, voitaisiin kehittää miltei mitä vain, mistä tutkijat kiinnostuisi, ilman, että sen tarkoitus olisi tuottaa rahaa.

tiede lehdessä oli juttua, miten NASA käyttää kilpailua keksintöihin, joista saa sitten rahaa ja jotain, mielestäni se on kovin kauniiksi sanottu asia siitä , että todellisuudessa ihmisten itsekkyys on se, mikä ajaa keksimään, kunnian ja rahan himo sun muut. Toki on sellaisiakin, jotka ihan keksimisen ilosta funtsivat asioita, koska tajuavat, että raha ja materia on melko turhaa ihmiselämässä. riittää kun saa ruokansa, vaatteet ja katon pään päälle.

no, nykymalli ei ole oikein järkevällä pohjalla kehityksen, siis kestävän kehityksen kannalta, kun resurssit kuluu vain turhien esineiden tuottamiseen..

ei ihmiskunta mitenkään hyödy siitä, että jokaisella pitää olla pelit ja vermeet millä sitten reteillä ja leikkiä kuin pikkupojat, ja näin kuluttaa luonto ja muu sen takia.
jos tiede pitäisi keksintönsä suljettujen ovien takana, ilman että sen kehityksillä alettaisiin jokaisella ihmiselle tuottamaan rahan takia jotain voitaisiin ehkä elää pidempään tällä planeetalla. ei ole kulunut kuin 100 vuotta, ja siinä ajassa ihmiset ovat levittäytyneet kaupunkeineen ja muineen todella nopeasti, ja vauhti kiihtyy. Mutta ihmiset eivät tätä näe, kun heidän mielensä ovat täynnä unelmia uusimpien vimpaimien omistamisesta sun muusta sellaisesta

Kommentit (11)

Vierailija

Määrittele turha kehitys.

Kännykät ja kannettavat tietokoneet ajavat akkuteollisuutta eteenpäin valtavasti, jolloin saadaan kaupallinen intressi kehittää tekniikkaa jota voi käyttää hyödyksi muualla, esimerkiksi sähköautoissa.

Jos olisi joku neukkulan kaltainen auktoriteetti, joka määräisi niin kuin neuvostoliitossa määrättiin, minkälainen tuotekehitys on hyödyllistä ja mikä ei, niin siinä se vasta kehitys pysähtyisi.

Vierailija

toki akkutekniikkaa voi kehittää ilman, että jokaista uutta "askelta kehityksessä" tarvisi pistää uudeksi malliksi ja sarjatuotantoon. tuollainen kehitys on aivan turhaa.

kehitys pysähtyy yhtälailla myös silloin, jos resurssit loppuu, tai luonto on raiskattu niin loppuun ettei elämä sillä enää onnistu. en kiellä, etteikö kehittää saisi, vaan tarkotan sitä, että kannattaako kaikkea kehitettyä oikeasti kaupallistaa?

ongelma on laajempi, kyse on koko yhteiskunta järjestyksestä ja siitä, miten kansa on opetettu tähän kulutus tyyliin elää ja olla, ja kaikki on sitten perustettu sen, siis rahan luoman systeemin ympärille, ja se ei ole mikään järkevin systeemi vaikka se onkin "normaalia", sitäkin vain koska olemme tottuneet siihen ja pakotamme ja opetamme muita kansoja jatkuvasti siihen samaan älytömyyteen.

Vierailija

Kaupallisuus tuo rahaa jolla kehitystä voi ylläpitää. Insinöörinkin pitää syödä.

Kukaan ei voi tietää mitä jollakin keksinnöllä lopulta tullaan tekemään. Monet keksinnöistä kun syntyvät vahingossa toisten asioiden pohjalta ja keksityt asiat mahdollistavat paljon aikaisemmin täysin naurettaviksi tuomittuja ideoita, joihin ei aikoinaan olisi kukaan halunnut laittaa pääomaa kiinni.

Ja valmistuksen helppous on myös yksi avainsana. Esimerkiksi mikropiirien yksittäisvalmistus on niin tähtitieteellisen kallista, että meillä ei käytännössä katsoen olisi koko tietotekniikkaa ilman kuluttajia. Tarvitaan sarjatuotantoa, mutta sarjatuotannossa ei ole mitään järkeä elleivät ihmiset osta niitä tuotteita.

Ja miten insinöörit voivat edes kuvitella minkälainen prosessori pitää rakentaa, elleivät ihmiset käytä niitä välimalleja ja siten luo palautetta siitä, mitä he ylipäätään tarvitsevat?

Ja ideoiden leviäminen. Kaikki tietävät tietokoneen ja sen mahdollisuudet nyt, mutta mietippä jos henkilökohtainen tietokone olisi neuvostotyyliin mielletty turhaksi ylellisyystuotteeksi. Kehitys olisi pysähtynyt 80 luvulle.

Moose
Seuraa 
Viestejä203
Liittynyt2.5.2007

"Tiede kehittää lähinnä vain sellaista, millä voidaan saada rahaa" tai system of a downin sanoin "science has failed".

Mun mielestäni tässä ajatuksessa on jotain jo lähtökohtaisestikin väärin. Ei "tiede" ole vastuussa, se on vain työkalu. Kritiikki pitäisi kohdistaa niihin tahoihin, jotka sitä käyttävät.

kW MW GW - kWh MWh GWh - µ º • ø ¼ ¾ ¹ ² ³

Vierailija
Veikko
Kaupallisuus tuo rahaa jolla kehitystä voi ylläpitää. Insinöörinkin pitää syödä.

***nykyyhteiskunta järjestelmä vaatii rahan käyttöä, se on perustettu sen mukaan, vaikka voitaisiin aivan erilailla, perusoikeutena pitää ruokaa, asuntoa ja hygieniaa jokaiselle. rahatalous on vain yksi ihmisen kehittämä järjestelmä, jota kovinkaan moni ei kykene kyseenalaistamaan, siis päästämään ajatuksistaan pois niin, että näkisi, että se on vain yksi vaihtoehto, eikä ainut todellisuus miten voi olla***

Kukaan ei voi tietää mitä jollakin keksinnöllä lopulta tullaan tekemään. Monet keksinnöistä kun syntyvät vahingossa toisten asioiden pohjalta ja keksityt asiat mahdollistavat paljon aikaisemmin täysin naurettaviksi tuomittuja ideoita, joihin ei aikoinaan olisi kukaan halunnut laittaa pääomaa kiinni.

****toki oin edelleen hyvä että keksitään kaikkea, mutta ongelma on se, että keksinnnöt kaupallistetaan nykyjärjestelmän avulla, jotta vain saadaan rahaa. ongelma on siis yhteiskunta järjestyksessä ja laeissa, ja ihmiten tavassa ajatella ja ymmärtää. nykymalli kuluttaa resurssit turhanpäiväisyyteen.***

Ja valmistuksen helppous on myös yksi avainsana. Esimerkiksi mikropiirien yksittäisvalmistus on niin tähtitieteellisen kallista, että meillä ei käytännössä katsoen olisi koko tietotekniikkaa ilman kuluttajia. Tarvitaan sarjatuotantoa, mutta sarjatuotannossa ei ole mitään järkeä elleivät ihmiset osta niitä tuotteita.

***edelleen, millä mittaat sen kalleuden? rahallako vaiko työn määrällä tehtyä tuotetta kohden? tämä ajattelu johtuu nykyisestä yhteiskunta järjestyksestä, missä tavoite on vain tuottaa halvalla. Mutta, hinta voidaan käsittää myös aivan eri käsityksestä, eli, kuinka kalliiksi tulee tuottaa sarjatuotantoja turhakkeita ihmisille, kuinka paljon kuluu luontoa, energiaa, ja muita resursseja sellaiseen, mitä ei oikeasti kukaan tarvitse, mutta mieli tekee monista syistä ,esim markkinointi, omistaa. Miten siis määrität hinnan, kun ajattelet, että nykymallin mukaan ei kauaa kehitykselle ole tilaa, koska kulutamme energiaa ja resursseja jatkuvasti ja turhaan, kehitystä voitaisiin aivan hyvin kehittää, ilman että jatkuvasti pitäisi tuottaa rahaa, jolla voitaisiin kehittää lisää, kyse on vain järjestelmästä, nykymalli ei ole järkevä, paitsi silloin, jos ei osaa päästää irti siitä käsityksestään että nykymalli olisi järkevin.***

Ja miten insinöörit voivat edes kuvitella minkälainen prosessori pitää rakentaa, elleivät ihmiset käytä niitä välimalleja ja siten luo palautetta siitä, mitä he ylipäätään tarvitsevat?

***kyllähän pienessä piirissä voidaan kehittää ja parantaa tuotteita, ei siihen tarvita moista massatuotantoa, joilla vain pyritään maksimoimaan tuotot ja luomaan vastinetta osakkeen omistajille***

Ja ideoiden leviäminen. Kaikki tietävät tietokoneen ja sen mahdollisuudet nyt, mutta mietippä jos henkilökohtainen tietokone olisi neuvostotyyliin mielletty turhaksi ylellisyystuotteeksi. Kehitys olisi pysähtynyt 80 luvulle.

***ideoita on hyvä levittää, mutta tarviiko siihen joka vuosi uuden prosessorin, näytönohjaimen yms yms. minne vanhat vermeet viedään mitä ei enään käytetä? aivan liian paljon tuotetaan turhaan tavaraa, aivan turhaan tehdänä jotain, mikä saa ihmiset vain olemaan lampaina, jotka eivät itse halua ajatella lainkaan, vaan heille riittää, että he viihdyttävät vain itseään muiden kehitelmillä, käyttämättä milloinkaan omia aivojaan paitsi siihen, että hommaavat itselleen rahaa viinaan, peleihin, videoihin, naintiin sun muuuhun ***

Vierailija
Moose
"Tiede kehittää lähinnä vain sellaista, millä voidaan saada rahaa" tai system of a downin sanoin "science has failed".

Mun mielestäni tässä ajatuksessa on jotain jo lähtökohtaisestikin väärin. Ei "tiede" ole vastuussa, se on vain työkalu. Kritiikki pitäisi kohdistaa niihin tahoihin, jotka sitä käyttävät.

no en tiedettä syytä itsekään, mutta juuri järjestelmä ja ihmisten loppumaton typeryys ja ahneus on syynä siihen, ja voisi sanoa, demokratiakin, mikä juuri ylläpitää tätä ihmisten alhaista käytöstä.

Vierailija
JaskaJuuso
tarkotan sitä, että kannattaako kaikkea kehitettyä oikeasti kaupallistaa?

Yleensä valmiiksi kehitetty on kehitetty juuri kaupalliset tavoitteet mielessä, joten yhtiön intressien mukaisesti, kyllä.

Mutta jos kehitystyötä mietitään yleisesti, niin vaihtoehdot ovat:
- Kehitystyö rahoitetaan kaupallisesti (tätä tapahtuu)
- Kehitystyö rahoitetaan lahjoituksin (ohjelmoinnissa tapahtuu, akkuja harvemmin kehitetään näin)
- Kehitystyö rahoitetaan valtion tukemana (tätä tapahtuu)
- Kehitystyö tapahtuu sellaisten yksilöiden toimesta jotka tekevät työn ilmaiseksi (ohjelmoinnissa tapahtuu, akkuja harvemmin kehitetään näin)

Haluatko sinä tehdä kehitystyötä tai lahjoittaa siihen rahaa? Itse autan ohjelmoinnin osalta avoimen lähdekoodin projekteja, mutta en muuten. En sitä ihan tieteeksi kutsuisi, sillä harvemmin siinä mitään uutta keksitään.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Veikko
Määrittele turha kehitys.

Kaikki sellainen kehitys, joka tähtää johonkin muuhun kuin elämän siedettävään ylläpitämiseen kestävästi.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
JaskaJuuso
Moose
"Tiede kehittää lähinnä vain sellaista, millä voidaan saada rahaa" tai system of a downin sanoin "science has failed".

Mun mielestäni tässä ajatuksessa on jotain jo lähtökohtaisestikin väärin. Ei "tiede" ole vastuussa, se on vain työkalu. Kritiikki pitäisi kohdistaa niihin tahoihin, jotka sitä käyttävät.




no en tiedettä syytä itsekään, mutta juuri järjestelmä ja ihmisten loppumaton typeryys ja ahneus on syynä siihen, ja voisi sanoa, demokratiakin, mikä juuri ylläpitää tätä ihmisten alhaista käytöstä.

Eilen tuli aihetta sivuten ohjelma MTV3.doc: Chongqing - maailman suurin kaupunki

Humppaa tahti kiihtyy

Ohjelmaa seuratessa alkoi miltei huimaamaan. Kyse on elintason kilpavarustelusta, jossa elintason mittarina käytetään taloudellisten resurssien (ostovoiman) maksimaalista hyödyntämistä.

Missä määrin voidaan sitten puhua loputtomasta typeryydestä tai ahneudesta. Kyse on mielestäni enemmänkin siitä, että käsitellään ihmisen hyvinvointia vain yhden kapea-alaisen sektorin kautta.

Sinällään kertakäyttökulttuuri on tietenkin hyvinkin suppeakatseista, ajatellen kestävää kehitystä.
Vanhan korjaaminen on nykyään hyvinkin kannattamatonta toimintaa.

Ostamalla onnelliseksi

Vierailija
Aweb
Veikko
Määrittele turha kehitys.



Kaikki sellainen kehitys, joka tähtää johonkin muuhun kuin elämän siedettävään ylläpitämiseen kestävästi.

Olet söötti

Vierailija
Veikko
Määrittele turha kehitys.

Kännykät ja kannettavat tietokoneet ajavat akkuteollisuutta eteenpäin valtavasti, jolloin saadaan kaupallinen intressi kehittää tekniikkaa jota voi käyttää hyödyksi muualla, esimerkiksi sähköautoissa.

Jos olisi joku neukkulan kaltainen auktoriteetti, joka määräisi niin kuin neuvostoliitossa määrättiin, minkälainen tuotekehitys on hyödyllistä ja mikä ei, niin siinä se vasta kehitys pysähtyisi.

Turha kehitys on sellainen joka ei johda mihinkään hyödynnettävään. Ei suoraan eikä välillisesti.

Haitallinen kehitys on sellaista joka aiheuttaa elinolojen huonontumista. Joko suoraan tai välillisesti.

Valtion pitäisi tukea kehitystä joka vähentää ympäristön kuormitusta (sähköautot, ydinvoima) sekä sanktioida ympäristön kuormitusta lisäävää tai yhteiskunnallisia haittoja aiheuttavaa kehitystä (esim limuviinojen tai tuulivoiman kehittämistä)

Uusimmat

Suosituimmat