Voiko tiedemies uskoa Jumalaan?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Vuosina 1997 ja 1998 Edward Larson ja Larry Witham julkaisivat Nature-lehdessä kaksi tutkimusta USA:n luonnontieteilijöiden uskonnollisista näkemyksistä. Yksi kysymyksistä oli, uskooko tutkija ”persoonallisen Jumalan” (siis kristinuskon perinteisen Jumalan) olemassaoloon.

Kun kaikista amerikkalaisista 93 % vastasi tähän kysymykseen myöntävästi, oli luku tutkijoiden parissa 39 % ja fyysikoilla ja tähtitieteilijöillä vain 22 %.

Larson ja Witham kysyivät erikseen myös huippututkijoiden (Yhdysvaltojen kansallisen tiedeakatemian jäsenten) näkemyksiä. Nyt vain 7 % ilmoitti uskovansa.

Aikaisempiin samankaltaisiin kyselyihin vertaaminen paljasti selvän trendin: vuonna 1914 uskovien huippututkijoiden määrä oli ollut 28 % ja vuonna 1933 15 %.

Sivut

Kommentit (118)

Vierailija

Aika raflaava tuo kohta, että pitäisi tunnustaa juuri kristinuskon Jumala. Jotenkin on sellainen fiilis, että monella tiedemiehellä on oma jumalkäsitys olemassa, joka eroaa mainitusta opista.

Vierailija
skrahilpari
Vuosina 1997 ja 1998 Edward Larson ja Larry Witham julkaisivat Nature-lehdessä kaksi tutkimusta USA:n luonnontieteilijöiden uskonnollisista näkemyksistä. Yksi kysymyksistä oli, uskooko tutkija ”persoonallisen Jumalan” (siis kristinuskon perinteisen Jumalan) olemassaoloon.

Kun kaikista amerikkalaisista 93 % vastasi tähän kysymykseen myöntävästi, oli luku tutkijoiden parissa 39 % ja fyysikoilla ja tähtitieteilijöillä vain 22 %.

Larson ja Witham kysyivät erikseen myös huippututkijoiden (Yhdysvaltojen kansallisen tiedeakatemian jäsenten) näkemyksiä. Nyt vain 7 % ilmoitti uskovansa.

Aikaisempiin samankaltaisiin kyselyihin vertaaminen paljasti selvän trendin: vuonna 1914 uskovien huippututkijoiden määrä oli ollut 28 % ja vuonna 1933 15 %.

Voi, mutta se on vaikeaa, koska periaatteessa pitäisi olla ateisti

Vierailija

Eihän "persoonallinen jumala" ole välttämättä kristinuskon jumala?
Eikös se ole mikä tahansa muu kuin anonyymi maailmanvoima?

Kyllä viidenneksellä fyysikoista taitaa olla pää kipeä kun yrittää tunkea ajattelevaa ja tuntevaa kaikkivaltiasta singulariteettiin.

Vierailija

Voi uskoa. Perustelut: uskovaisia tiedemiehiä on olemassa.

Kannattanee muistaa että kaikki uskovaiset eivät välttämättä ole sekopäisiä hulluja, vaikka tällä palstalla kirjoittelevista uskonsotureista sellaisen kuvan saakin. Sävyeroja löytyy, ja jotkut uskovaiset sekä haluavat ymmärtää että myös ymmärtävät, miten maailma toimii. Heillä usko on ns. terveessä mittakaavassa, eli ovat tyytyväisiä itseensä ja uskoonsa ilman että sitä pitäisi tuoda kaikin tavoin esille joka käänteessä. Merkittävä ero siis tämän palstan julistajiin, joiden hurskaaseen elämään ei tunnu mahtuvan muuta kuin vääräuskoisten panetteleua ja käännytystä.

Vierailija

oppi ja teoria, teksti ja sanat eivät ole se, mihin pitäisi uskoa, ei se ole uskomista, vaan tietämistä. Uskoa tarvitaan siihen että uskaltaa päästää omista käsityksistään irti, tehden itselleen selväksi ettei tiedäkään miten asiat ovat, jolloin mieli on avoin, ja näkee paljon laajemmassa kaavassa asiat ilman, että tarvitsisi mitään kantaa puolustella.

ihminen kuitenkin luottaa niin paljon tietoihinsa, ettei voi käsittää, että on paljon mitä hän ei vielä tiedä, mikä voisi nykyiset käsitykset kääntää päälaelleen,. joskus ihminen sitten saa käsiinsä niin vakuuttavaa tietoa, että hänen on myönnettävä olleensa väärässä ja silloin sanoo " en olisi uskonut"

usein ihminen ei luota tai edes halua kuullakaan mittään, mikä on vastoin hänen kantaansa asiaan. jos tuo kanta poistetaan, ilman että otetana mitään muuta kantaa tilalle, mihin mieli haluaisi tukeutua turvaa hakiessaan, että olisi jotain pysyvää mistä pitää kiinni, voi todella vasta silloin olla kirkas mieleltään ja todellakin avoin oppimaan uutta jne. näin vain harvoin, todella harvoin ihmiset kykenee tekemään, vain siksi, että ovat niin lujasti oman kantansa takana.

Vierailija

Olen akateemisen tutkijakoulutuksen saanut henkilö ja olen kristitty uskovainen. Olen aikanaan paljonkin pohtinut sitä, että todistaako tiede sen, ettei Jumalaa ole olemassa. Näissä pohdinnoissa kävikin niin, että itse vakuutuin Jumalan olemassa olosta. Tästä riittäisi juttua toiseenkin keskusteluteemaan joten, totean tämä nyt vain lyhyesti.

Itse vielä olen jotenkin päätynyt siihen, että kristinusko on se oikea. Se että on muitakin uskontoja olemassa, niin siihenkin minulla on alkanut syntyä käsitys, jonka itse voin jotenkin ymmärtää. Ja tästäkin varmaan riittäisi lisää keskusteltavaa.

Minusta olennaista on ymmärtää se, että tässä tulee tarkastella maailmaa kokonaisuutena. Yksittäinen kappaleen pudottamiskoe ei kerro kuin gravitaatiolaista. Samoin tulee ajatella, mitä motiiveja Jumalalla on mahdollisesti tässä kaikessa ollut ja miten hän on itseään ilmaissut ja miten ilmaisu on dokumentoitu Raamattuun. Miksi hän on piilossa ja miksi taas toisella tavalla ilmaisee itsestään.

Ja sitten kaikki fyysikot, kertokaahan millainen maailma olisi, jos gravitaatiolait ym. luonnon lait olisivatkin toiset. Ja sitten kertokaahan, miksi maailman alussa yhteen pisteeseen tuli valtava määrä energiaa, josta syntyi määrätynlaista materiaa, joka sitten muovautui eläväksi maailmaksi. Miksei ihminen ole biologinen robottikone, joka täysin ennustettavalla kaavalla voisi toimia vaan, sillä onkin sielu, joka tiedostaa olemassa olonsa.

Vierailija
Kommentaattori

Itse vielä olen jotenkin päätynyt siihen, että kristinusko on se oikea. Se että on muitakin uskontoja olemassa, niin siihenkin minulla on alkanut syntyä käsitys, jonka itse voin jotenkin ymmärtää. Ja tästäkin varmaan riittäisi lisää keskusteltavaa.

Kyllä täältä löydät helposti ketjuja tuosta kristinuskosta. Se ei ole mikään oikea, eikä totta.

"Jotenkin" päätynyt siihen. Toisin sanoen, todennäkösesti tiedät koko uskonnosta hyvin vähän. Palstalla on erihyviä ketjuja aiheesta, uskonto ja raamattu hakusanoilla löytyy

Vierailija
mvd
Eihän "persoonallinen jumala" ole välttämättä kristinuskon jumala?
Eikös se ole mikä tahansa muu kuin anonyymi maailmanvoima?

Kyllä viidenneksellä fyysikoista taitaa olla pää kipeä kun yrittää tunkea ajattelevaa ja tuntevaa kaikkivaltiasta singulariteettiin.

Kyllä niillä on pää kipeä jo ihan pelkästään siitä, että koettavat edes hahmottaa universumia, sen rakennetta ja lakeja

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005
Kommentaattori
Ja sitten kaikki fyysikot, kertokaahan millainen maailma olisi, jos gravitaatiolait ym. luonnon lait olisivatkin toiset.



No siinä tapauksessa kyseessä olisi joku niistä multiversumin N+1 määrästä maailmankaikkeuksia.

On jopa todennäköistä että kaikki tapahtuu jossain. Joku toinen minä päätti jättää vastaamatta tähän viestiin. Joku toinen maailmankaikkeus sattui olemaan alkuarvoilataan sellainen että materia ei muodostakaan yhtä pysyviä rakenteita kuin tässä meidän tuntemassamme.

Ja sitten kertokaahan, miksi maailman alussa yhteen pisteeseen



Ei se ollut mikään yksi piste... Energia, aika ja avaruus syntyivät hetkellä nolla, jolloin ajan arvo oli t=0, avaruuden tilavuuden arvo oli V=0 ja energian arvo oli E (maailmankaikkeutemme energiasisältö).

tuli valtava määrä energiaa, josta syntyi määrätynlaista materiaa, joka sitten muovautui eläväksi maailmaksi.



Edelleen, multiversumitulkinta selittää tämän... samoin kuin (tavallaan) antrooppinen periaate (vahva tahi heikko, kummasta tykkää enemmän). Molemmissa tapauksissa ei ole mielekästä kysyä miksi juuri meidän maailmankaikkeutemme on tällainen kuin on. Multiversumitulkinnan mukaan (joka muuten näyttää olevan kvanttifysiikan kannalta aika vahvoilla kööpenhaminalaiseen tulkintaan verrattuna) siis kaikki mahdollisuudet tapahtuvat, niin myös meidän maailmankaikkeutemme. Antrooppisen periaatteen mukaan taas maailmankaikkeus on juuri tällainen siksi, että vain (likimain) tällainen maailmankaikkeus tuottaa tällaisen nykyhetken... itse pidän enemmän multiversumitulkinnasta, antrooppinen periaate tuntuu enemmän metafysiikalta kuin pätevältä kosmologiselta päätelmältä.

Miksei ihminen ole biologinen robottikone



Onhan se. Monimutkainen juu, mutta periaatteessa ihan biologisiin komponentteihin purettavissa. Yksittäisten solujen toiminta ymmärretään käsittääkseni jo aika hyvin; solujen yhteisvaikutus (erityisesti hermosolujen) on se minkä analysointiin ei vain toistaiseksi laskentateho riitä.

joka täysin ennustettavalla kaavalla voisi toimia vaan



Johtuu kvanttimekaniikan (ilmeisestä) sisäänrakennetusta ennustamattomuudesta, joka johtaa siihen että maailmankaikkeus ei ole deterministinen - mikä on Hyvä Juttu, koskapa deterministisessä kaikkeudessa kukaan tai mikään ei ole vastuussa mistään kohtalon (ts. alkuarvojen) määrittäessä tapahtumien kulun)

Tahtoo sanoa että mitä suurempi skaala, sitä helpommin ennustettavissa ilmiö X on, mutta kvanttitason todennäköisyysluonteesta johtuen ilmiöissä on aina pieni epävarmuustekijä mukana... ja jokainen 1:1 vaihtoehto kvanttitasolla johtaa multiversumin osan jakatumiseen kahtia. Käytännössä siis maailmankaikkeutemme jakautuu multiversumitulkinnan mukaan kahdeksi vaihtoehdoksi

sillä onkin sielu, joka tiedostaa olemassa olonsa.

Riittävän monimutkainen kokonaisuus joka analysoi ulkoa tulevaa datavirtaa ja tekee sen pohjalta juttuja, tulee jossain vaiheessa tietoiseksi sekä datavirrasta että juttujen tekemisestään.

Jos sinulla on tietokoneohjelma joka simuloi riittävän monen aivosolun vuorovaikutusta ja antaa niille jotain inputtia maailmasta ja ohjelma alkaa lopulta jutella kanssasi (mm. Turingin testin ynnä muita läpäisten) niin onko sillä "sielu" joka tiedostaa olemassaolonsa?

"Daisy, Daisy, give me your answer please..."

Jos sielun määritelmään kuuluu muuta kuin tietoisuus, niin silloin tämä päätelmä ei tietenkään välttämättä päde. Olisi kuitenkin kiva kuulla mikä se tekijä sielussa sitten on...

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Kommentaattori

Kirjoitit:

Ja sitten kaikki fyysikot, kertokaahan millainen maailma olisi, jos gravitaatiolait ym. luonnon lait olisivatkin toiset. Ja sitten kertokaahan, miksi maailman alussa yhteen pisteeseen tuli valtava määrä energiaa, josta syntyi määrätynlaista materiaa, joka sitten muovautui eläväksi maailmaksi.

En ole fyysikko, enkä aio vastata mihinkään, vaan heitän vastakysymyksen. Miten jonkin jumalan tuominen konseptiin joko lisää mallin selittävyyttä tai yksinkertaistaa sitä? Minä kun olen monien muiden kanssa sitä mieltä, että jumala ei tuo mitään lisää teorioihin maailmankaikkeuden synnystä taikka kehityksestä, joten Occamin partaveitsi heilahtaa, ja jumala päätyy roskikseen. Ja eikö ”tyhjästä” kvanttiflukuaatioiden kautta syntynyt maailmankaikkeus ole yksinkertaisempi kuin sellainen, jossa tyhjästä syntyy täydellinen olio?

Ja:

Miksei ihminen ole biologinen robottikone, joka täysin ennustettavalla kaavalla voisi toimia vaan, sillä onkin sielu, joka tiedostaa olemassa olonsa.

Ihminenhän on ”biologinen robottikone”, jolla kuitenkin on tietoisuus, vaikkei siis vapaata tahtoa. Ja miten niin ihmisellä on sielu? Mikä se on, ja mistä sen olemassaolon tietää?

Jos uskallat, niin lukaisepa Sam Harrisin End of faith tai Richard Dawkinsin God delusion

Vierailija

Voi uskoa. Miksi ei? Eivät kaikki sekoita Jumalaa kaavoihinsa tai hylkää tutkimustuloksiaan vääräoppisina. Tällä palstalla on ollut liikaa fundamentalisteja ja kretsku"tieteilijöitä", kyllähän uskontoon voi järkevästikin suhtautua.

Tiedemies voi olla uskovainen, mikäli tutkimuksissaan säilyttää objektiivisen otteen. Fundamentalisti ei voi olla tiedemies.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

nuori_urho

Kirjoitit:

kyllähän uskontoon voi järkevästikin suhtautua.

Voi kyllä. Uskontojen pitäminen humpuukina on järkevää suhtautumista uskontoihin.

Mutta uskoa ei voi järkevästi. Usko ja järki kun ovat täysin vastakkaisia asioita. On tietenkin mahdollista, että joku uskoo, mutta siitä huolimatta kykenee soveltamaan järkeä joissakin asioissa, eli hyvää tiedettä voi kyllä tehdä uskovainenkin.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8560
Liittynyt16.3.2005

Yksi jumalan idea on, että tuo piiloutuu niin täydellisesti, että mitään todisteita ei löydy olemisesta. Ja tuo on se tärkein uskon kulmakivi. Tiedemies jos mikä voi todeta kuinka hyvin piiloutuminen sujuu.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Vierailija

miten paljon tekstistä, teorioista ja muusta on turhaa ja valhetta, jonkun mielipiteitä jotka joskus kumoontuvat. millainen ihminen olisi, jollei tämä pitäisi niitä mielessään, tai edes oppisi niitä ja täten puolustaisi niitä..

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat