Seuraa 
Viestejä1399

Suurvalloilla on kalliita risteilyohjuksia jotka kehitettiin joskus -70 - 80 luvuilla.

Pohdiskelin josko Suomen kaltainen valtio voisi luoda halvan kauko- / itseohjautuvan risteilyohjuksen. Halvimmillaan sellaisen varmasti osaisi rakentaa joku kauko-ohjattaviin lennokkeihin erikoistunut harrastaja.

Siis yksinkertainen malli olisi kauko-ohjattava lennokki varustettuna pienellä räjähteellä tai vaikkapa polttopullolla. Käyttäjä istuisi esim. puussa ja suuntaisi lentopomminsa kohteeseen paljastamatta olinpaikkaansa.

Hieman monimutkaisempaa olisi varustaa lennokki kameralla ja lähettää kuvaa hyökkääjän monitoriin.

Voisiko Suomi rakentaa halvan lennokin joka on varustettu omalla itsenäisellä ohjausjärjestelmällä? En tunne alaa, mutta oletan että Nokia-Suomella on varmasti kykyä luoda tähän tarvittavaa elektroniikkaa ja ohjelmistoja.

Tälläinen asejärjestelmä olisi ehkä pienitehoinen, mutta halpana kelpaisi esimerkiksi vihollisin ajoneuvoja vastaan.

Sivut

Kommentit (56)

Joo. Alaa itse harrastaneena nykyinen byrokratia on NIIN hidas ja ei varmasti tue ketään eikä mitään noin heppoisesti suunniteltuja ja valmisteltuja järjestelmiä. En epäile etteikö oikeni kehiteltynä idea olisi mahdollista toteuttaa, mutta epäilen että koskaan itsenäisen Suomen taivaalla kiertelee "kamikatze"(vai miten se kirjoitetaan) kone etsien viholisen ajoeuvoa tai tykkiä.

Mutta. Vastaavanlainen on tiedustelukoneena jo olemassa. Vissiin mil.fi löytyy jotain asiasta viittaavaa.

Kyllähän Suomessa ollaan kovastikin kiinni ohjusvalmistuksessa. Nimittäin Wiitakorven Patria Oyj touhuaa monellakin aseteollisuuden saralla. Esim. Patria on enemmistöomistaja Norjalaisessa Nammo AS:ssä, joka on tunnettu hyvin pitkälle kehitetyistä autonomisista ohjuksistaan (lue risteilyohjuksia).

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Kirjoitusvirheistä, päiväyksistä ja muusta päätellen, juttelet itsesi kanssa Finlandes ja vectraattori.

Jos et muuten ole kuullut, irakissa tienvarsipommit on todettu paljon tehokkaammiksi jo 5v sitten. Miksi pommin pitäis liikkua, jos kohde liikkuu ?

oge
Jos et muuten ole kuullut, irakissa tienvarsipommit on todettu paljon tehokkaammiksi jo 5v sitten. Miksi pommin pitäis liikkua, jos kohde liikkuu ?
No olishan oma V1 sikasiisti takapihan lähetysalaustalla. Sellaseen varmaan löytyy valmiit piirrustukset netistä tai kirjastosta.

Finlandes
Suurvalloilla on kalliita risteilyohjuksia jotka kehitettiin joskus -70 - 80 luvuilla.

Pohdiskelin josko Suomen kaltainen valtio voisi luoda halvan kauko- / itseohjautuvan risteilyohjuksen. Halvimmillaan sellaisen varmasti osaisi rakentaa joku kauko-ohjattaviin lennokkeihin erikoistunut harrastaja.

Siis yksinkertainen malli olisi kauko-ohjattava lennokki varustettuna pienellä räjähteellä tai vaikkapa polttopullolla. Käyttäjä istuisi esim. puussa ja suuntaisi lentopomminsa kohteeseen paljastamatta olinpaikkaansa.

Hieman monimutkaisempaa olisi varustaa lennokki kameralla ja lähettää kuvaa hyökkääjän monitoriin.

Voisiko Suomi rakentaa halvan lennokin joka on varustettu omalla itsenäisellä ohjausjärjestelmällä? En tunne alaa, mutta oletan että Nokia-Suomella on varmasti kykyä luoda tähän tarvittavaa elektroniikkaa ja ohjelmistoja.

Tälläinen asejärjestelmä olisi ehkä pienitehoinen, mutta halpana kelpaisi esimerkiksi vihollisin ajoneuvoja vastaan.

Miksi tyytyä vain tähän, ajatellaan monilla tahoilla.

Starman

Miksi tyytyä vain tähän, ajatellaan monilla tahoilla.
:mrgreen: :mrgreen:
:mrgreen:

Eipä tarvitsekaan vain siihen tyytyä. Meillä kun on Patrian kautta Nammon risteilyohjuksiin kovastikin kiinnitystä!

Unohtakaa nyt UAV-strategia. Se ei toimi koskaan. Noitahan oli jo 1909 Ranskalla radio-ohjattavia torpedoja, ja 1916 radio-ohjattavia kaksitasoja Englannissa "Sopwith AT", 1924 U.M.S Stronghold lennätti, ja 1927 UAV-koneet kulki jo kovempaa kuin miehitetyt koneet !

Toisessa maailmansodassa niitä käytettiin paljon mm. Heligolandia vastaan (B17), ja sitten Vietnamissa. Siinä välissä kylmän sodan aikana mm. mittaamaan ydinpilvien pitoisuuksia.

Olennainen juttu on se, että UAV on pohjimmiltaan aina puolustautujan ase. Radioliikenne on puolustajan maaperällä, jopa satelliittiaikana. Siksi hyökkääjä ei tee niillä paskaakaan.

oge
Unohtakaa nyt UAV-strategia. Se ei toimi koskaan. Noitahan oli jo 1909 Ranskalla radio-ohjattavia torpedoja, ja 1916 radio-ohjattavia kaksitasoja Englannissa "Sopwith AT", 1924 U.M.S Stronghold lennätti, ja 1927 UAV-koneet kulki jo kovempaa kuin miehitetyt koneet !

Toisessa maailmansodassa niitä käytettiin paljon mm. Heligolandia vastaan (B17), ja sitten Vietnamissa. Siinä välissä kylmän sodan aikana mm. mittaamaan ydinpilvien pitoisuuksia.

Olennainen juttu on se, että UAV on pohjimmiltaan aina puolustautujan ase. Radioliikenne on puolustajan maaperällä, jopa satelliittiaikana. Siksi hyökkääjä ei tee niillä paskaakaan.

En puhu nyt UAV:sta vaan muutenkin.
Vuonna 1987 Mathiast Rust lensi Suomesta Moskovan Punaiselle torille.
Kellot eivät soineet CCCP:ssä. Rustin takia silloinen puolustusministeri Romanov lähti hakemaan muita töitä
Voi vain kuvitella, jos kyseessä olisi ollut joku ns. itsemurhalentäjä jolla
olisi ollut esim. ydinpommi tms., joka on täysin teknisesti mahdollista.

Kaikki tämä voi toistua nykypäivänäkin, vaikka tekniikka kaikilla tahoilla on kehittynyt noista ajoista.
Vrt: 11/9.

Joten "Ei toimi koskaan" voi toimia.

Muistaakseni jossain päin suunniteltiin, tai ainakin oli tarkoitus käyttää kuumailmapalloja tms. pommien kuljetukseen. Olis hienoa, jos joku viittis kaivaa tämänkin asian jostain.

Eikös olisikin hieno ase. Näkymätön tutkassa, summittainen pommitus jne. Uhka taivaalta. Todellinen risteilyohjus. Jos ampuu alas, niin pommit saa päälleen

EDIT: Nyt muistan. Toi oli Japanin suunnitelma toisen maailmansodan aikoihin USA:n länsirannikolle. Joku dokumenttifilmi sitä tuli jokunen aika sitten. Tarkoituksena oli kyvää kauhua ja sekasortoa kansaan.

Japanilaiset lähetti pommi-ilmapalloja USA:an 40-luvulla. Ei toiminut alkuunkaan. Sen sijaan USA:n ilmalaivat torjui Saksan sukellusveneitä hyvin, koska olivat omalla rannikollaan. No, kumpikaan ei ollut UAV mutta antaa osviittaa hyökkääjän ongelmista.

Taitaa nykyään nuo prosessit mennä sillä tavalla, ettei mikään terrori onnistu, koska niitä joilla on viha vientituotteena, seurataan aivan älyttömän tiukasti pienestä pitäen. On vissiin huomattu, ettei kenestäkään tule silmänräpäyksessä "kostajaa", vaan se on pitkän prosessin tulos. Ja päästötodistukseen asti taida enää päästä kuin harvoin.

oge

Taitaa nykyään nuo prosessit mennä sillä tavalla, ettei mikään terrori onnistu, koska niitä joilla on viha vientituotteena, seurataan aivan älyttömän tiukasti pienestä pitäen. On vissiin huomattu, ettei kenestäkään tule silmänräpäyksessä "kostajaa", vaan se on pitkän prosessin tulos. Ja päästötodistukseen asti taida enää päästä kuin harvoin.

Niin, tuskin niitä pommeja rakkaudella lähetetään.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35361

Sotateollisuus on erityisesti suurvaltojen hyödyntämä rahastusmuoto, jolla veroja maksavan keskiluokan rahoja siirretään valtaeliitille. Käytännössä se, että joku on "sotatarvike" tarkoittaa, että sen hintaan laitetaan yksi nolla perään, kyllä valtio maksaa kun joku prosentti sujautetaan ruskeissa kirjekuorissa ministerien taskuun. Persaukiset maat ostavat sitten varakkailta vanhat romut, kun nämä uusivat kalustoaan, joten halpisaseita ei juuri kannata tuottaa.

Itsekin olen hieman ihmetellyt, miksi nykyaikana käytetään halpaa tekniikkaa niin vähän pienimuotoisempaan rötöstelyyn. Varsinaiseen maanpuolustukseen tuollaiset ovat hieman köykäisiä juttuja, muutaman kilon pommeilla ei juuri ole sotilaallista merkitystä, mutta esimerkiksi juuri lennokin, pienoisveneen tai pienoissukellusveneen varustaminen GPS-ohjauksella olisi erinomainen ratkaisu salamurhaajille, terroristeille tai salakuljettajille. Jos esimerkiksi ajatellaan tyypillistä huumeiden salakuljetusbisnestä, muutaman kilon kuljettava pieni vene sellaisilla akuilla, jotka riittävät Suomenlahden ylitykseen ja GPS-navigaatiomoduulilla toimivalla ohjauksella maksaisi muutaman satasen. Erän voisi jakaa kymmeneen alukseen, lähettää Viron tai Venäjän rannikolta ennalta ohjelmoituihin päätesatamiin. Yhden tai parin veneen menetyskin olisi siedettävää, sen verran salakuljettajiakin jää kiinni. Kiinnijäämisriski olisi käytännössä olematon. Määräsatamina voisi käyttää aina uusia asumattomia ranta-alueita tai vaikka tyhjillään olevia kesämökkejä, joten poliisien mahdollisesti eksyneistä veneistä löytämät koordinaatit olisivat hyödyttömiä.

Finlandes kirjoitti:

Siis yksinkertainen malli olisi kauko-ohjattava lennokki varustettuna pienellä räjähteellä tai vaikkapa polttopullolla. Käyttäjä istuisi esim. puussa ja suuntaisi lentopomminsa kohteeseen paljastamatta olinpaikkaansa.

Hieman monimutkaisempaa olisi varustaa lennokki kameralla ja lähettää kuvaa hyökkääjän monitoriin.


Mites mahtaisi toimia sellainen systeemi, että kun kerran IT-tykkikin saadaan seuraamaan lentokonetta, niin laitettaisiin isolle alueelle pitkän kantaman tykkejä seuraamaan kameralla varustettua radio-ohjattavaa lennokkia. Kamera näyttäisi kuvaa suoraan alaspäin ohjaajansa monitoriin ja kun hän näkisi monitoriltaan, että ahaa, tuossahan on vihollisen panssariosasto, hän painaisi nappia ja kaikki tykit ampuisivat n.s. tykistökeskityksen siihen kohtaan. Lennokki olisi tietysti jo liikkunut eteenpäin siinä vaiheessa kun tykkien ammukset osuisivat kohteeseen, joten ammukset eivät osuisi lennokkiin.

Finlandes kirjoitti:

Siis yksinkertainen malli olisi kauko-ohjattava lennokki varustettuna pienellä räjähteellä tai vaikkapa polttopullolla. Käyttäjä istuisi esim. puussa ja suuntaisi lentopomminsa kohteeseen paljastamatta olinpaikkaansa.

Hieman monimutkaisempaa olisi varustaa lennokki kameralla ja lähettää kuvaa hyökkääjän monitoriin.


Mites mahtaisi toimia sellainen systeemi, että kun kerran IT-tykkikin saadaan seuraamaan lentokonetta, niin laitettaisiin isolle alueelle pitkän kantaman tykkejä seuraamaan kameralla varustettua radio-ohjattavaa lennokkia. Kamera näyttäisi kuvaa suoraan alaspäin ohjaajansa monitoriin ja kun hän näkisi monitoriltaan, että ahaa, tuossahan on vihollisen panssariosasto, hän painaisi nappia ja kaikki tykit ampuisivat n.s. tykistökeskityksen siihen kohtaan. Lennokki olisi tietysti jo liikkunut eteenpäin siinä vaiheessa kun tykkien ammukset osuisivat kohteeseen, joten ammukset eivät osuisi lennokkiin.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35361
Yrjö Puska
OLETKO varma, ettei joku jo tee noin ?

En ole tietenkään varma, mutten usko laajamittaiseen toimintaan. Jos joku tuota tosissaan harrastaisi, niin ennen pitkää noita aluksia päätyisi vääriin paikkoihin ja toiminta tulisi tietoon. Enkä usko, että poliisikaan voisi tutkinnallisista syistä toimintaa kuukausia salata.

oge
Unohtakaa nyt UAV-strategia. Se ei toimi koskaan. Noitahan oli jo 1909 Ranskalla radio-ohjattavia torpedoja, ja 1916 radio-ohjattavia kaksitasoja Englannissa "Sopwith AT", 1924 U.M.S Stronghold lennätti, ja 1927 UAV-koneet kulki jo kovempaa kuin miehitetyt koneet !

Toisessa maailmansodassa niitä käytettiin paljon mm. Heligolandia vastaan (B17), ja sitten Vietnamissa. Siinä välissä kylmän sodan aikana mm. mittaamaan ydinpilvien pitoisuuksia.

Olennainen juttu on se, että UAV on pohjimmiltaan aina puolustautujan ase. Radioliikenne on puolustajan maaperällä, jopa satelliittiaikana. Siksi hyökkääjä ei tee niillä paskaakaan.

Radioliikennettä ei tarvitse välttämättä olla. Kapteeni NOLO voi hoitaa homman (NOLO = No Living Operator). Risteilyohjukset tietävät jo lähtiessään minne mennä, ei tarvetta radioliikenteelle. Jos hyökkääjällä on tarpeeksi satelliittejä, myös radioliikenne on suht. helppoa suunta-antennilla suoraan satelliittiin. Lisäksi koodaustekniikan kehitys tekee radioliikenteestä vaikeammin häirittävää.

Israel on käyttänyt UAV-lennokkeja jo vuodesta yksi ja kaksi hyökkäyksen valmistelemiseen. Niistä pudotetaan metallisilppua jolla soikaistaan vihollisen tutkat ennen pommitusta.

niih

Radioliikennettä ei tarvitse välttämättä olla. Kapteeni NOLO voi hoitaa homman (NOLO = No Living Operator). Risteilyohjukset tietävät jo lähtiessään minne mennä, ei tarvetta radioliikenteelle. Jos hyökkääjällä on tarpeeksi satelliittejä, myös radioliikenne on suht. helppoa suunta-antennilla suoraan satelliittiin. Lisäksi koodaustekniikan kehitys tekee radioliikenteestä vaikeammin häirittävää.

Israel on käyttänyt UAV-lennokkeja jo vuodesta yksi ja kaksi hyökkäyksen valmistelemiseen. Niistä pudotetaan metallisilppua jolla soikaistaan vihollisen tutkat ennen pommitusta.

Nykyäänhän myös Hizbollah on käyttänyt uav:ta. Lensivät Israelin pohjoisrannikolla vuonna 2004 jotain 20km edestakaisin. On aika varma asia että joku kaunis päivä 2015 niitä saa Suomessakin alkaa torjumaan.

Noita voisi ampua alas konehaulikoilla, toisilla uav:lla tai vaikka paloletkuilla, mutta parempi ottaa ne verkoilla kiinni analysointia varten, tai sitten vaan seurata niitä toisella UAV:lla ja posauttaa maa-asemat.

On tärkeää analysoida mahd pian noiden toiminta-aika, pimeänäkökyky, kameran laajakulmaisuus/zoomit, radion kantama, -taajuus jne. Siksi tulevissa uav:ssa tulee luultavasti olemaan itsetuhopanos.

(elän jo vuotta 2015. En aio olla häviäjien puolella)

Neutroni
Sotateollisuus on erityisesti suurvaltojen hyödyntämä rahastusmuoto, jolla veroja maksavan keskiluokan rahoja siirretään valtaeliitille.

Sotia oli tuhansia vuosia ennen kuin oli suurvaltoja, rahastusmuotoja, veroja, maksamista, keskiluokkaa, rahoja, siirtämistä tai valtaeliittiä.

Uusin historiantutkimus todistaa, että kaikki sodat ovat syntyneet sosiaalidemokraattis-luonteisen tylsyyden takia. Aikanaan maanviljelijöiden ja paimenien elämä oli hyvin tylsää, ja siihen haluttiin muutosta.

Olisi edullista jos yhteiskunta antaisi haasteita, eikä rankaisisi niiden ottamisesta kaikin mahdollisin tavoin.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35361
oge
Sotia oli tuhansia vuosia ennen kuin oli suurvaltoja, rahastusmuotoja, veroja, maksamista, keskiluokkaa, rahoja, siirtämistä tai valtaeliittiä.



Joo, onhan niitä kaikenlaisia kahakoita ollut, jossa mennään tappelemaan naapurikylän kanssa. Eikös niitä ole nykyisillä apinoillakin. Toiminnan teknisyys ja järjestelmällisyys olivat kylläkin hieman vaatimattomampia kuin vaikkapa Persianlahden sodissa.

Uusin historiantutkimus todistaa, että kaikki sodat ovat syntyneet sosiaalidemokraattis-luonteisen tylsyyden takia. Aikanaan maanviljelijöiden ja paimenien elämä oli hyvin tylsää, ja siihen haluttiin muutosta.



Enpä usko tuohon. Sinä aikana kun kehittyneitä valtioita on ollut, hallitsijat ovat sotia lietsoneet ja rahoittaneet omien tarkoitusperien pönkittämiseksi.

Olisi edullista jos yhteiskunta antaisi haasteita, eikä rankaisisi niiden ottamisesta kaikin mahdollisin tavoin.

Tuo on kyllä totta. Jos olisi joku laillinen tapa ottaa suuri kuolemanriski, vaikka jonkun extremeurheilun tai "todellisten" tosi-TV-ohjelmien (sellaisia, joissa todella mentäisiin Siperiaan ja elettäisiin kunnes muut paitsi voittaja luovuttaa tai kuolee) saataisiin monet nuoret hullut miehet pois vaarantamasta rmuita esimerkiksi liikenteestä ja varmaan osin myös rikollisuudesta. Suurvalloilla varmaan armeijaan ja sitä kautta sotaan hakeutuu osa tuosta porukasta.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat