Missile defence

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mitä olette mieltä? Toimiva, kannattava hanke, vaiko silkkaa rahantuhlausta?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6617311.stm

Kommentit (8)

Vierailija

TOTTA kai kannattaa ja toimii, ei kaí siihen muuten miljardeja
upotettaisi ! RYSSÄT harrastivat "Potemkinin kulisseja",
kun putosivat oikeasta kelkasta !

Vierailija

Itse kuulun ohjuspuolustususkoviin.

Pidän ohjuspuolustusjärjestelmää erityisen oleellisena jos Kiina ja Nato ajautuu sotaan, mikä Taiwanin vuoksi voi olla mahdollista.

Joskin uskon, että Kiina liittyy rauhanomaisesti Taiwaniin lähivuosikymmeninä.

Vierailija

Minä en usko moisen järjestelmän olevan toimiva vielä vuosikymmeniin. Liikkuvaan ohjukseen on uskomattoman vaikea osua. Ballististen ohjusten nopeus on useita kilometrejä sekunnissa. Ei ole yhtään onnistunutta testiä, jossa olisi läheskään realistisissa olosuhteissa osuttu tuollaisella vauhdilla liikkuvaan pari metriä halkaisijaltaan olevaan maaliin. En ole mielipiteenin kanssa aivan yksin. Samaa mieltä on mm. Philip Coyle, joka vastasi ennen USA:n ohjusten kehityksestä.

Vierailija

Mäkään en kyllä tuollaiseen usko. Ja niitä ohjuksia varmaan tulee isommassa konfliktissa muutama. Yksittäisen ohjuksen kyllä voisi ehkä pysäyttää.

Vierailija
babun
Mäkään en kyllä tuollaiseen usko. Ja niitä ohjuksia varmaan tulee isommassa konfliktissa muutama. Yksittäisen ohjuksen kyllä voisi ehkä pysäyttää.

Jos kymmenkertaistat puolustuksen kapasiteetin, silloin pysähtyy jo muutama kymmenen ohjusta? Tämä tarkoittaa satoja tuhansia henkensä säästäneitä ihmisiä.

En tiedä koejärjestelyistä ja niiden todellisuusvastaavuutta, mutta hyvinpä tuo on testeissä maaliinsa osunut. En tietääkseni ole nähnyt yhtään ohilaukaustakaan. Jos testi on epäonnistunut se on johtunut jostain muusta seikasta kuin itse osumatarkkuudesta.

Vierailija
Köppä
Minä en usko moisen järjestelmän olevan toimiva vielä vuosikymmeniin. Liikkuvaan ohjukseen on uskomattoman vaikea osua. Ballististen ohjusten nopeus on useita kilometrejä sekunnissa. Ei ole yhtään onnistunutta testiä, jossa olisi läheskään realistisissa olosuhteissa osuttu tuollaisella vauhdilla liikkuvaan pari metriä halkaisijaltaan olevaan maaliin. En ole mielipiteenin kanssa aivan yksin. Samaa mieltä on mm. Philip Coyle, joka vastasi ennen USA:n ohjusten kehityksestä.

JOO, ne poispotkitut tutkijat ovatkin aina parhaita asiantuntijoita !

KYLLÄHÄN onnistuneita testejä on tehty jo useita !

Vierailija

Ei muutes ole. Laitapa yksikin linkkinä tähän. Jos joskus saadaan toimiva järjestelmä (mihin en usko), niin se kyllästetään ampumalla suurempi määrä kärkiä. Huom! Yhdessä ohjuksessa voi olla jopa 14-16 kärkeä / hämäyslaitetta, niin jokaista ballistista vastaan pitäisi ampua 140-160 torjuntaohjusta (asiantuntijat ovat arvelleet että joskus saavutetaan 10% todennäköisyys torjunnassa). Tähän ei riitä edes setä-samulin perstasku. Lisäksi jos ammutaan toiselta puolelta mannerta tai sukellusveneistä rannikolta ei tuolla järjestelmällä tee hevon paskaakaan. Ei myöskään pidä unohtaa risteilyohjuksia...

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
Yrjö Puska
TOTTA kai kannattaa ja toimii, ei kaí siihen muuten miljardeja
upotettaisi ! RYSSÄT harrastivat "Potemkinin kulisseja",
kun putosivat oikeasta kelkasta !

Ai näin päinkös se nyt olikin?

Itse muistelisin juurikin niin, että Reaganin aikoihin jenkeillä oli "tähtien sota"-ohjelma. Vaikka kuinka moni tiedemies vuoronperään kertoi hankkeen olevan mahdoton, niin silti sitä jatkettiin.

Ehkä kuitenkin kannatti, sillä silloinen Neuvostoliittohan taisi supistaa ydinasearsenaaliaan vastineena "tähtien sota"-ohjelman lopettamisesta.

Nyt sitten yritetään samaa jekkua uudestaa. Hienoa...

Uusimmat

Suosituimmat