V. 2010 Suomessa 500MW tuulivoimaa

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

"Suomi on sitoutunut kansallisessa ilmastostrategiassa uusiutuvien energianlähteiden käytön lisäämiseen. Vuonna 1999 hyväksytyssä uusiutuvien energianlähteiden edistämisohjelmassa tuulivoimatavoitteeksi asetettiin 500 MW vuoteen 2010 mennessä."

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp ... 04_p.shtml

Vuonna 1999 oltiin vielä siis vielä lievästi tuulivoimalle myönteisiä. Nyt tavoite tuntuu saavuttamattomalta - uutta tuulivoimaa pitäisi rakentaa noin 100MW joka vuosi tavoitteeseen pääsemiseksi. Kun investointituet on pääosin poistettu, ei lisärakentamista ole kovin runsaasti odotettavissa. Uudelta hallitukselta odotan jonkinlaista liikahdusta parempaan suuntaan.

Mikä vei innon rakentaa tuulivoimaa tavoitteen mukaisesti? Viides ydinvoimala? Niinpä tietenkin, taas kerran. Ydinvoima vie mahdollisuudet kehittää ja ottaa käyttöön järkeviä energiantuotantomenetelmiä, etenkin ns. rikkaissa länsimaissa, joilla olisi erittäin hyvät mahdollisuudet edistää ilmastonmuutoksen torjunnassa välttämättä tarvittavia uusiutuvia energioita, jotka soveltuvat (toisin kuin ydinvoima) kaikkien käytettäväksi. Suomi on vieläpä jonkinlainen häpeätahra länsimaiden joukossa ydinvoimaa suosivan politiikkansa (sitä ei voi sanoa energiapolitiikaksi) vuoksi.

Samasta lähteestä vielä lainaus:
"Tuulivoiman tekninen potentiaali ylittää Suomessa selvästi sähköntarpeen. Yksin Merenkurkun ja Perämeren rannikko- ja merialueilla tuulivoiman vuotuinen tuottopotentiaali on maisemalliset seikat ja alueiden muu käyttö huomioon ottaen 15-21 terawattituntia (TWh) eli 18-25 % Suomen nykyisestä sähkön kokonaiskulutuksesta."

Kyse on siitä, kuka sähköntuotannosta korjaa hyödyn. Ja kenelle jää riski. Kansalaisten pitäisi äänekkäämmin alkaa vaatia päättäjiltä lisää turvallisempaa, puhtaampaa ja ennenkaikkea kotimaista energiaa.

Sivut

Kommentit (251)

Vierailija

Ei tuo vastaajan logiika täysin kädetöntä ole. Onhan se totta, että ydinvoimalat laskevat energian hintaa, jolloin tehottomampia energiamuotoja ei kannata rakentaa.

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006

Ja ettei tämä kinastelu heti alkuun kuihtuisi, esittäisin kysymyksen mistä revitään tuon suunnitellun tuulivoiman säätövoima? Otetaanko sekin ympäristöystävällisesti, vaikkapa kivihiilestä?

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Vierailija
meikämie
Ei tuo vastaajan logiika täysin kädetöntä ole. Onhan se totta, että ydinvoimalat laskevat energian hintaa, jolloin tehottomampia energiamuotoja ei kannata rakentaa.

Mikä vei innon rakentaa 500 MW tuulivoimaa?

No luonnollisesti se, että 500 MW tuulivoimakapasiteetista ei saada 500 MW tehoa luotettavasti silloin kun sitä tarvitaan. Sitten pitää ostaa öljyä, hiiltä ja kaasua kun pitää paikkailla tuotantovajeita ja riippuvuus fossiilisiin polttoaineisiin vain jatkuu. Tai sitten rakentaa Vuotos ja kenties pari muutakin uutta vesivoimalaa johonkin koskenmutkaan.

Kysyä voi vaikka Tanskalta, jonka huomattava tuulivoimakapasiteetti tuottaa vain noin 3% maassa todellisuudessa käytetystä sähköstä. Valtaosa tuulivoimalla tuotetusta sähköstä joudutaan myymään halvalla pois, koska sille ei juuri sillä hetkellä ole kotimaisia käyttäjiä, ja toisaalta taas sähköä joudutaan ostamaan kalliilla silloin kun myllyt eivät pyöri.

Tuo taas johtuu tuulivoimalle tyypillisestä tehon vaihtelusta. Pienillä tuulilla voimala pyörii mutta tuottaa hyvin vähän tehoa. Kovilla tuulilla taas voimala tuottaa valtavasti tehoa, mutta kovat tuulet sattuvat kohdalle tilastollisesti harvemmin kuin pienet tuulet. Tästä johtuen tuulivoima tuottaa yleensä enemmän kuin sitä voidaan paikallisesti käyttää, ja toisaalta taas suurimman osan ajasta ei tuota juuri mitään.

Vierailija
vihertaapero
Ja ettei tämä kinastelu heti alkuun kuihtuisi, esittäisin kysymyksen mistä revitään tuon suunnitellun tuulivoiman säätövoima? Otetaanko sekin ympäristöystävällisesti, vaikkapa kivihiilestä?

Etkö tiennyt, että sitä säätovoimaa on jo enemmän kuin tarpeeksi? Ei sitä tarvitse rakenntaa lisää, rakas lapsi, vaan tuulivoiman avulla sen käyttöä voidaan VÄHENTÄÄ.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
vihertaapero
Ja ettei tämä kinastelu heti alkuun kuihtuisi, esittäisin kysymyksen mistä revitään tuon suunnitellun tuulivoiman säätövoima? Otetaanko sekin ympäristöystävällisesti, vaikkapa kivihiilestä?



Etkö tiennyt, että sitä säätovoimaa on jo enemmän kuin tarpeeksi? Ei sitä tarvitse rakenntaa lisää, rakas lapsi, vaan tuulivoiman avulla sen käyttöä voidaan VÄHENTÄÄ.

Jepjep. Säätövoimaa on enemmän kuin tarpeeksi. Sitä vain pitää käyttää enemmän. Polttaa enemmän hiiltä, öljyä ja kaasua, että saadaan hyvä mieli kun on rakennettu tuulimyllyjä.

Tuulivoima ei korvaa aikaisempaa tuotantoa pätkääkään, vaan luo ainoastaan väärän turvallisuudentunteen siitä että nyt voi kuluttaa enemmän kuin sähkö tuotetaan muka ekologisesti.

Tuulivoiman tuoton vaihtelun amplitudi ja taajuus ei korreloi ihmisten kulutuskäyttäytymisen kanssa kovin hyvin, joten säätövoimaa pitää käyttää sitä enemmän mitä enemmän kokonaistuotantoa yritetään peittää tuulivoimalla.

Vierailija
Veikko
meikämie
Ei tuo vastaajan logiika täysin kädetöntä ole. Onhan se totta, että ydinvoimalat laskevat energian hintaa, jolloin tehottomampia energiamuotoja ei kannata rakentaa. :lol:



Mikä vei innon rakentaa 500 MW tuulivoimaa?

No luonnollisesti se, että 500 MW tuulivoimakapasiteetista ei saada 500 MW tehoa luotettavasti silloin kun sitä tarvitaan.

Hyvä. Sinä olet näköjään vakuuttunut, että ilmastostrategian laatineet eivät tienneet tuota.
"Suomi on sitoutunut kansallisessa ilmastostrategiassa uusiutuvien energianlähteiden käytön lisäämiseen. Vuonna 1999 hyväksytyssä uusiutuvien energianlähteiden edistämisohjelmassa tuulivoimatavoitteeksi asetettiin 500 MW vuoteen 2010 mennessä."

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp ... 04_p.shtml

Seuraava potilas.

Vierailija

Ydinvoima on varmasti halvempaa ja vakaampaa kuin tuulivoima. Senhän kaikki tietävät. Mutta samalla se on myös saastuttavampaa ja lisäksi se ei ole kotimaista niin kauan kuin polttoaine tuodaan muualta. Muista riippuvaisia siis ollaan edelleen.

Tuulivoima olisi puhdasta ja sen "polttoaine" ilmaista. Sen sähköntuotanto ei olisi ennakoitavaa minkä laskisin sen ainoaksi heikkoudeksi. Säätövoimaakaan sille ei tarvitsisi rakentaa, koska sillä voitaisiin korvata nykyisiä voimaloita, kuten esimerkiksi kivihiilivoimaloita. Näin ollen ne toimisivat tuulivoiman säätövoimana.

Jokainen tuuli- ja aurinkovoimalla tuotettu kilowatti on aina pois fossiilisilla tuotetusta. Siitä hyvästä olisin valmis maksamaan vaikka vähän enemmän.

Vierailija
Veikko
Vastaaja_s24fi
vihertaapero
Ja ettei tämä kinastelu heti alkuun kuihtuisi, esittäisin kysymyksen mistä revitään tuon suunnitellun tuulivoiman säätövoima? Otetaanko sekin ympäristöystävällisesti, vaikkapa kivihiilestä?



Etkö tiennyt, että sitä säätovoimaa on jo enemmän kuin tarpeeksi? Ei sitä tarvitse rakenntaa lisää, rakas lapsi, vaan tuulivoiman avulla sen käyttöä voidaan VÄHENTÄÄ.



Jepjep. Säätövoimaa on enemmän kuin tarpeeksi. Sitä vain pitää käyttää enemmän.

Rakas lapsi. Tuulivoima vähentää säätovoiman käyttöä, etenkin saastuttavien. Asiaa on tutkittu mm. VTT:llä.

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006
Vastaaja_s24fi
vihertaapero
Ja ettei tämä kinastelu heti alkuun kuihtuisi, esittäisin kysymyksen mistä revitään tuon suunnitellun tuulivoiman säätövoima? Otetaanko sekin ympäristöystävällisesti, vaikkapa kivihiilestä?



Etkö tiennyt, että sitä säätovoimaa on jo enemmän kuin tarpeeksi? Ei sitä tarvitse rakenntaa lisää, rakas lapsi, vaan tuulivoiman avulla sen käyttöä voidaan VÄHENTÄÄ.

Onpa aukoton logiikka. Kun ei tuule, niin lisätuulivoima toimii itse säätövoimana. Selvitäppäs nyt paremmin tietävänä miten selvästikkin harhaisessa mielessäsi kehkeytynyt ajatusketju toimii.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Rakas lapsi. Tuulivoima vähentää säätovoiman käyttöä, etenkin saastuttavien. Asiaa on tutkittu mm. VTT:llä.
Tähän olisi hyvä saada lähdetieto. Kuka on VTT:llä kirjoittanut tuollaisen raportin ja koska?

Vierailija
Ossitus
Ydinvoima on varmasti halvempaa ja vakaampaa kuin tuulivoima. Senhän kaikki tietävät. Mutta samalla se on myös saastuttavampaa ja lisäksi se ei ole kotimaista niin kauan kuin polttoaine tuodaan muualta. Muista riippuvaisia siis ollaan edelleen.

Tuulivoima olisi puhdasta ja sen "polttoaine" ilmaista. Sen sähköntuotanto ei olisi ennakoitavaa minkä laskisin sen ainoaksi heikkoudeksi. Säätövoimaakaan sille ei tarvitsisi rakentaa, koska sillä voitaisiin korvata nykyisiä voimaloita, kuten esimerkiksi kivihiilivoimaloita. Näin ollen ne toimisivat tuulivoiman säätövoimana.

Jokainen tuuli- ja aurinkovoimalla tuotettu kilowatti on aina pois fossiilisilla tuotetusta. Siitä hyvästä olisin valmis maksamaan vaikka vähän enemmän.

hyvä! Minä maksankin enemmän - ostan tuulisähköä.

Minun on vaikea ymmärtää, miksi niin paljon vielä tuetaan mm. kivihiilellä sähköä kun ei osteta vihreää sähköä. Puheet on toista kuin käytännön teot.

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006
babun
kaikki on jo ennen kirjoitettua ja luettua

Ei se mitään, kinastelu se tässä tärkeintä on. Me kaikki kuitenkin tiedämme miten hyvin tuulivoima toimii täällä pohjolassa, varsinkin kesken talven pahimman pakkaskauden. Tuolloin sitä vasta saammekin hillittyä kasvihuoneilmiötä kun voimaloiden piiput pukkaavat hieman säteilevääkin kakkaa kaikille maailman lapsille.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Vierailija
babun
kaikki on jo ennen kirjoitettua ja luettua



Moneenkin kertaan. Paitsi tuo 500MW tavoite.

Tää on jännä juttu:

VTT
Sähköjärjestelmässä tuulivoima korvaa kullakin hetkellä käyttökustannuksiltaan kalleinta tuotantomuotoa, joka on suurimmaksi osaksi kivihiilellä tuotettua sähköä. Pohjoismaissa tuulivoiman käytön on arvioitu vähentävän hiilidioksidipäästöjä noin 700 g tuulivoimalla tuotettua kilowattituntia kohden.
http://www.vtt.fi/newsarchive/2004/0412004.htm

Ei kelpaa tuulivoima, kun hiilisähkö on halvempaa. Siksi olemme ilmastokatastrofin partaalla.

Vierailija
Ossitus
Ydinvoima on varmasti halvempaa ja vakaampaa kuin tuulivoima. Senhän kaikki tietävät. Mutta samalla se on myös saastuttavampaa ja lisäksi se ei ole kotimaista niin kauan kuin polttoaine tuodaan muualta. Muista riippuvaisia siis ollaan edelleen.

Tuulivoima olisi puhdasta ja sen "polttoaine" ilmaista. Sen sähköntuotanto ei olisi ennakoitavaa minkä laskisin sen ainoaksi heikkoudeksi. Säätövoimaakaan sille ei tarvitsisi rakentaa, koska sillä voitaisiin korvata nykyisiä voimaloita, kuten esimerkiksi kivihiilivoimaloita. Näin ollen ne toimisivat tuulivoiman säätövoimana.

Jokainen tuuli- ja aurinkovoimalla tuotettu kilowatti on aina pois fossiilisilla tuotetusta. Siitä hyvästä olisin valmis maksamaan vaikka vähän enemmän.

Kun tuulivoimaa rakennetaan "säätövoiman korvikkeeksi", päästään tilanteeseen jossa:

A) Tuulivoimaa ei voida rakentaa kapasiteettina enempää kuin säätövoimaa on, koska ne ovat toistensa vaihtoehtoja. Näin joudutaan tekemään koska ylituotanto on yhtälailla ongelmallista mm. siirtoverkon ja sähkömarkkinoiden kannalta.

Ei voida rakentaa 1000 MW tuulivoimaa täydentämän 500 MW fossiilista säätövoimaa, koska tuolle ylimääräiselle 500 MW:lle ei ole mitään paikkaa kun sattuu tuulemaan sopivasti. Kansainvälisille markkinoille tungettuna se vain siirtää ongelman jonkun toisen syliin.

B) Tuulivoima on riippuvainen säätövoiman olemassaolosta toimiakseen suunnitellulla tavalla. Fossiilisten poltosta ei näin ollen päästä koskaan eroon mikäli tuulivoiman käyttöä halutaan jatkaa.

Itseasiassa tuulivoima tuottaa ison osan energiasta myös silloin kun säätövoimalle ei ole tarvetta, jolloin ei oikeastaan saada mitään hyötyä. On vain ongelma siitä, mihin ylimääräinen sähkö dumpataan.

Kanadan energiaviranomaisten mukaan yhden osavaltion tuulivoiman käyttö aiheuttaa sen, että ympäröivät osavaltiot alkavat toimimaan "roskasähkön" kaatopaikkoina, eivätkä ne puolestaan pysty rakentamaan tuulivoimaa merkittävissä määrin, koska heillä ei ole mitään paikkaa mihin ylituotanto saataisiin menemään.

Joka tapauksessa tuulivoimalla saadulla muutaman prosentin polttoainesäästöllä ei ole juurikaan vaikutusta ilmaston tilaan. Se vain maksaa julmetusti ja syö rahaa hyödyllisiltä kehityshankkeilta, kuten VHTR reaktoreilta, energiavarastojen kehitykseltä, fuusion kehitykseltä ja ennen kaikkea muilta vaihtoehtoisilta ja potentiaalisesti hyödyllisemmiltä energianlähteiltä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat