Mielenkiintoinen teoria

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Käykää tutustumassa ja kertokaa oma mielipiteenne tästä mielenkiintoisesta teoriasta, joka voi tulevaisuudessa haastaa suhteellisuusteorian.

[size=200:31ag7die]Putoavan tilan teoria[/size:31ag7die]

Kommentit (11)

Vierailija

Tämä on ollut foorumilla käsittelyssä aikaisemmin. Henry on ollut väittelemässä. Vanhempia mat-fys-kem-aiheita kaivelemalla löytynee.

Vierailija
Hecatoncheires
Käykää tutustumassa ja kertokaa oma mielipiteenne tästä mielenkiintoisesta teoriasta, joka voi tulevaisuudessa haastaa suhteellisuusteorian.

"Teorian" tekijä on luvannut tonnin sille, joka kumoaa tuon "teorian". Tekijä on tuon tonnin velkaa aika monelle tällä palstalla, sivuunkirjoittanut mukaan lukien.

Vierailija

Asiasta oli pitkä ketju täällä viimesyksynä. Se loppui uhkailuihin oikeustoimilla ja ketjun kokonaiseen poistamiseen moderaattoreiden taholta.

Kyseisen teorian fysikaalinen mielekkyys on hyvin lähellä olematonta.

Vierailija

Haapalainen kirjoittaa:
"Voitat 1000 USA:n dollaria esittämällä vastaväitteen joka kumoaa putoavan tilan teorian, joko kokonaan tai huomattavan osan siitä. Voit esimerkiksi löytää teoriasta jonkin sisäisen ristiriidan tai väitteen joka on ristiriitainen jonkin tutkimustuloksen kanssa."

Ei tainnut sitten löytyä mitään vastaväitteitä kun kerta rahat on teiltä edelleen saamatta? Mielestäni teoria on erittäin pätevä ja ansaitsisi enemmän mielenkiintoa, ihan oikeidenkin fyysikoitten osalta.

Näillä pikku-foorumeilla ei onneksi suurista asioista päätetä.

http://www.kolumbus.fi/henry.haapalainen/painovoima.htm

Vierailija

1000 dollaria on niin pieni raha että saan oldsmobiilini startattua sillä.
Älä postaile tänne mitättömään pikku foorumiin noita vaihtoehtoteorioita kun lopputulos kuitenkin tiedetään. Levittele niitä sinne jossa asioista oikeasti päätetään.

Ja kuten mainittu, Haapalainen on tuon tonnin velkaa monelle palstalaiselle.

Vierailija
Hecatoncheires

Ei tainnut sitten löytyä mitään vastaväitteitä kun kerta rahat on teiltä edelleen saamatta? Mielestäni teoria on erittäin pätevä ja ansaitsisi enemmän mielenkiintoa, ihan oikeidenkin fyysikoitten osalta.

Näillä pikku-foorumeilla ei onneksi suurista asioista päätetä.




Jos meriititeistä on kyse niin olen itse fysiikan opiskelija. Siis tuleva "oikea fyysikko". Haapalainen kun vaikuttaa sellaisista asioista välittävän. Vaikka argumentin totuusarvo ei riipu sen esittäjästä.

Käyn nyt läpi eri ongelmia Haapalaisen tekstissä.

PTT
eli painovoima on käänteisesti verrannollinen etäisyyden neliöön.



Ei sovi yhteen havaintojen kanssa. Eritoten Merkuriuksen perihelikiertymä on tästä parhaiten havaittavissaoleva osoitus. Haapalaisen korjaus tähän oli hänen maaginen vuorovesivoimansa mitä ei voi laskea, mutta se on määritelty sellaiseksi että se tuottaa havainnot. Hän on siis postuloinut kaikki havainnot. Se ei ole tieteellinen teoria sillä se ei ennusta mitään.

PTT
Vuorovesivoima näkyy taivaanmekaniikassa monin eri tavoin. Planeettajärjestelmä ei ole täydellinen ikiliikkuja vaan se menettää hitaasti energiaansa. Siitä kertovat Merkuriuksen (ja muidenkin taivaankappaleiden) perihelikiertymät.



Tämä taas on täysin jopa newtonia vastaan sillä perihelikiertymään ei liity minkäänlaista energiaa. Eli fysiikassa näköjään ihan kaikki on pielessä. Kuitenkaan hän ei anna käyttämäänsä energian määritelmää.

PTT
Jos kenttä saatetaan värähtelyliikkeeseen, se vapauttaa energiaa sähkömagneettisena säteilynä. Tällöin elektronikentän sähköinen ja magneettinen tila vuorottelevat. Säteilyn eri aallonpituudet aiheutuvat elektronikentän spiraalirakenteesta.



Ok tässä on verbaliikkaa. Mutta tämä kohta suhteutettuna

PTT
Yllä on kuvattu atomia joka koostuu protonista ja sitä ympäröivästä elektronikentästä. Jos atomissa on useampia protoneja, niillä jokaisella on oma elektronikenttänsä. Eri kentät eivät kuitenkaan millään tavoin häiritse toisiaan, koska samassa avaruuden pisteessä tila voi pudota eri suuntiin esteettä.



Tämä implikoi että jokaisella alkuaineella tulisi olla sama spektri. Tai sitten simppeleitä monikertoja. Mutta näin ei havaintojen mukaan ole. Syy on toki siinä ettei lukija ymmärtänyt mitä tahdotaan sanoa. Kaipa se on se vuorovesivoima joka taas pulpauttaa määritelmällisesti oikeat tulokset.

PTT
Sähköinen vaikutus esiintyy vain protonin ja elektronin välillä.

Katodisäteiden keskinäinen hylkiminen on tätä vastaan. Tai esimerkiksi rutherfordin sironta.

Mikäli mennään ihan alkeistasolle niin tarkastellaan klassisia sähkövarauksia. Löydetään selvästi 2 erityyppistä varausta joista samanlaiset hylkivät ja erilaiset vetävät puoleensa. Tarkoittaakohan nyt Hekku tuossa että välillä Protonin ja Elektronin vuorovaikutus on hylkivää ja välillä vetävää?

PTT
Kun atomi ja painovoima ovat saman asian kaksi puolta, eikä kumpikaan voi olla olemassa ilman toista, siitä seuraa että vapaita protoneja tai vapaita elektroneja ei ole olemassa.

Thomsonin koe jossa mitattiin elektronin varauksen ja massan suhdetta antoi tulokseksi valtavan luvun verrattuna positiivisten ioneiden massoihin. Tämä yhdistettynä Millikanin öljypisarakokeeseen jossa mitattiin alkeisvarauksen suuruus saatiin laskettua elektronin massa. Tämä massa on alle tuhannesosa protonin massasta. Positiivisille varauksille saatiin paljon pienempi e/m suhde. Elektronin e/m suhde on myös lähdemateriaalista riippumaton. Tämä siis implikoi että ne ovat tosissaan täysin eri osasia.

Haapalaisen ehdotus nyt implikoisi että jotenkin atomi menettää lähes kaiken massansa kun se saa negatiivisen varauksen. Mutta miksi näin ei käy aina? (huomatkaa negatiivisesti ionisoidut ionit)

PTT
Sähkövirta on selitetty vapaitten elektronien liikkeeksi, mutta selitys on mahdoton. Mitä tapahtuu johtimessa, jossa on jännite? Miten se eroaa johtimesta, jossa jännitettä ei ole? Teoria on varmasti virheellinen, jos se ei osaa tähän vastata.



Selityksen mahdottomuuteen en muista Haapalaisen antaneen selvitystä. Mutta kerrotaan nytten miten moderni käsitys sähkönjohtavuudesta ja sähkövirrasta menee. Metallissa elektronit ovat käytännössä degeneroitunutta fermikaasua (paulin kieltosääntö estää niiden olemasta 'paikallaan'). Niiden impulssit muodostavat pallon impulssiavaruuteen. Eli siis ne menevät jokaiseen suuntaan. Sähkökentän tuominen järjestelmään siirtää fermipalloa origosta hieman jolloin tulee nettoliike. Tämä yhdistettynä fononistatistiikkaan antaa erittäin hyvät ennusteet metallien sähkönjohtavuudelle, lämmönjohtavuudelle, lämpökapasiteetille sekä niiden riippumisen lämpötilasta.

PTT

Radioaktiivisuus on yksi suurista mysteereistä. Tässä ratkaisuehdotus, joka ei kuitenkaan olennaisesti liity putoavan tilan teoriaan.

Kun tähtien kuumuudessa ja paineessa atomien ytimet yhtyvät raskaammiksi ytimiksi, yhtyvillä ytimillä pitää olla valtava nopeus. Se nopeus ei voi mihinkään kadota, vain luonne muuttuu. Entinen liikenopeus muuttuu uuden suuremman ytimen osasten kiertonopeudeksi ytimessä. Nopeudet ovat sitä suurempia mitä raskaammasta alkuaineesta on kysymys.

Radioaktiivisen aineen puoliintumisaikaan ei voida millään tunnetuilla kemiallisilla tai fysikaalisilla keinoilla vaikuttaa. Ja ytimen sisäisiin nopeuksiin ei voida. Mutta raskaat ytimet eivät ole täydellisiä ikiliikkujia, ne menettävät energiaansa ja alkavat hajota.

Kursivoitu kohta on liikemäärän ja pyörimismäärän säilymislakia vastaan. Kyseiset lait on aika triviaali koeistaa laboratoriossa. Tyypillinen esittely yläastefysiikassa. Hekun vastaus todennäköisesti on se, etteivät ne säily mikrotasolla. Jos havaitset jotain muuta -> olet tulkinnut havaintosi väärin.

Lihavoitu kohta taas implikoi että ainoa mikä vaikuttaa hajoamiseen on atomimassa. Lyijy atomimassallaan 206 on vakaa. Tätä paljon kevyempi tritium (vedyn isotooppi) omaa 12.3 vuoden puoliintumisajan. Ja esimerkiksi Typen eräs isotooppi omaa 7.13s puoliintumisajan.

Haapalaiselta ei kukaan saa rahoja koskaan. Sillä häneltä löytyy aina ad-hoc selitys kaikkeen. Kuten löytyy Savorilta. Se ei ole tieteentekoa. Nimittäin mielivaltaisen teorian saa aina verbaliikalla selitettyä. Tästä syystä 'oikeaa' tiedettä josta saadaan tuloksia (eli laitteita jotka toimivat) tehdään eksateilla malleilla.

Vierailija
Raivomielen Unet
...jotain aika kriittistä...

Onko tämän teorian tekijä sitten henkisesti vajaa
[size=200:3mzua4gl]TÄYSI PUMMI??[/size:3mzua4gl]

Vierailija
Hecatoncheires

Onko tämän teorian tekijä sitten henkisesti vajaa
[size=200:3bita2qc]TÄYSI PUMMI??[/size:3bita2qc]

Kritiikki jotain mallia vastaan ei ole kritiikkiä kyseisen mallin luojaa vastaan. Tiedemaailmassa on kestettävä kovaakin kritiikkiä. Omat arvioni olivat vielä hyvin kiltistä päästä.

Voisin kyllä kritisoida henkilöäkin hieman. Haapalaisen toiminta palkkion lupailun suhteen on älyllisesti epärehellistä. Hän antaa kuvan ikäänkuin olisi tosissansa mallinsa suhteen. Mutta ei kelpuuta virheelliseksi ennusteeksi mitään, vaan selittää kaiken pois. Ainainen ad-hoc selitysten kehittäminen ei kuulu tieteeseen.

Vierailija
Hecatoncheires
Haapalainen kirjoittaa:
"Voitat 1000 USA:n dollaria esittämällä vastaväitteen joka kumoaa putoavan tilan teorian, joko kokonaan tai huomattavan osan siitä. Voit esimerkiksi löytää teoriasta jonkin sisäisen ristiriidan tai väitteen joka on ristiriitainen jonkin tutkimustuloksen kanssa."

Ei tainnut sitten löytyä mitään vastaväitteitä kun kerta rahat on teiltä edelleen saamatta? Mielestäni teoria on erittäin pätevä ja ansaitsisi enemmän mielenkiintoa, ihan oikeidenkin fyysikoitten osalta.

Näillä pikku-foorumeilla ei onneksi suurista asioista päätetä.

http://www.kolumbus.fi/henry.haapalainen/painovoima.htm

Kyllä monikin täällä lyttäsi Henun teorian niin tyystin, Arla, Mouhi, Unet ja moni muu jäi vaille täysin ansaittua tonnia

Uusimmat

Suosituimmat