Seuraa 
Viestejä45973

"T.K.1 2007.Uudentyyppiset aurinkokennot saavat auringosta irti kaksi kertaa niin paljon kuin nykyiset. Kun kennot tehdään nanokiteistä, valo vapauttaa niissä enemmän elektroneja kuin oikeastaan pitäisi. Tutkijatkaan eivät tiedä varmasti, miksi niin tapahtuu.Aurinkoenergia on käytännössä loputon,saasteeton uudisenergia. Tehokkaimmat aurinkopaneelit ottavat talteen noin 30% auringonvalon energiasta. Yhdysvalloissa Los Alamosin kansallisen laboratorion tutkijat ovat löytäneet keinon kaksinkertaistaaaurinkopaneelien hyötysuhde.

(13.04 M.T raportoi, että heti kun George Bush
kuuli tällaisesta läpimenosta uudisenergian saralla hän henkilökohtaisesti
järjesti välittömästi 168 milj. tuen tälle hankkeelle! On todella kuvaavaa
ja illuusioita monella tasolla kaatavaa lukea tällaista tapahtuneen. Koska
esimerkiksi Suomessa kyettäisiin moisiin ydinvoimaa kaataviin
tukipäätöksiin? Ennemmin norsut lentää, kuin meidän ydinmiljarditukiaisista pistettäisiin moisia summia liikkeelle!)"

Sivut

Kommentit (22)

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670

Hieno juttu. Kun vielä tuollaiseten aurinkopaneleiden hinnat saataisiin edullisiksi, niin Auringosta olisi todella monen energiantarpeen tyydyttäjäksi. Tuleehan sitä tehoa noin kilowatti/m2 - edellyttäen, että on aurinkoista.

Onhan sitä aiemminkin ollut tehokkaita aurinkokennoja, mutta niiden hinta on kirjaimellisesti tähtitieteellinen, jonka vuoksi niitä käytetään vain avaruustekniikassa - huonompihyötysuhteisten kennojen kiertoradalle ampumiseen kuluisi vieläkin enemmän rahaa.

Pähkinänsärkijä
"T.K.1 2007.Uudentyyppiset aurinkokennot saavat auringosta irti kaksi kertaa niin paljon kuin nykyiset.

2 kertaa niin paljon.. Samalla pinta-alalla? Samalla hinnalla? Hintahan se kai suurin este on.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pähkinänsärkijä
"T.K.1 2007.Uudentyyppiset aurinkokennot saavat auringosta irti kaksi kertaa niin paljon kuin nykyiset.
...
(13.04 M.T raportoi, että heti kun George Bush
kuuli tällaisesta läpimenosta uudisenergian saralla hän henkilökohtaisesti
järjesti välittömästi 168 milj. tuen tälle hankkeelle!

Näköjään ensin hyvät uutiset ja sitten huonot uutiset. Bushin sekaantuminen johonkin asiaan ei mun mielestä ole ollut kovinkaan usein asialle eduksi.

Tottahan on, että uusiutuvien ja uuden tekniikan energioiden kehitys on huimaa - niin tuleekin olla, jos tarkoitus on lähivuosikymmeninä mahdollistaa CO2-vapaa energiantuotanto myös nykyisille kehitysmaille. Ellei noita energioita kiireen vilkkaa kehitetä niin, että niiden hinta saadaan tasolle, joka mahdollistaa niiden käytön kehitysmaissakin, saamme sieltä pian uudet CO2-jättipäästöt. Siksi Suomenkin tulisi keskittää kaikki energianhankintaan tarvittavat resurssit uusiutuvien energioiden hyväksi. Pieni sijoitus puhtaaseen ilmaan nyt on suuri säästö tuleville sukupolville.

Mitä aurinkoenergian hintaan tulee, aina uusi tekniikka on kallista kunnes se saadaan sarjatuotantoon...
Sen alkuinvestoinnit ovat kyllä mittavat mutta kun valmistus prosessi on saatu pyörimään niin valmistus kustannukset putoavat rajusti, ja näin ollen aurinkoenergian "hyötysuhde" euroa kohden kasvaa räjähdysmäisesti.
Eli toisin sanoen, aurinkoenergia on kallista vain niin kauan kun sitä vastustetaan ja sen takia sitä joudutaan valmistamaan pieniä eriä yksittäisissä pienissä tehtaissa...

PeterH
Seuraa 
Viestejä2875

Aurinkokennojen valmistuskin voi olla saastuttavaa, mutta viime aikoina on puhuttu nk. hybridiaurinkoenergiasta, joka tarkoittaa sitä että aurinkokennoja valmistava tehdas saa energiansa aurinkopaneeleista.

Semmoinen tehdas vaan Libyaan öljyrahoilla, ja koko Libyan autiomaa aurinkokennojen peittoon. Siinä hyvä fallback plan kun öljy loppuu.

Siis näin utopistisesti ajateltuna.

Aurinkokennojen ampumisessa avaruuteen on muuten sekin ongelma että siellä kiertää nykyään aika lailla romunkappaleita. Suuren pinta-alan peittävä avaruusaurinkokenno ottaisi siitä aika lailla damagea. Tulee vaikeaksi laskea maksaisiko kenno itsensä takaisin edes pitkällä tähtäimellä, jos sitä pitäisi koko ajan käydä paikkailemassa...

Joka tapauksessa kannatan aurinkovoimaa, jos siitä vain saadaan hyötysuhteeltaan tehokasta. Se on energiaa suoraan alkulähteestä ilman välikäsiä. Esim. energiapelloissa osa auringon energiasta menee kasvin omaan aineenvaihduntaan.

CE-hyväksytty
Niinno. Nykyään n. 150W/m^2 ja tuhannen euroa hinta.

ja kun saadaan sarjatuotantoon niin kustanne on murto-osa tuosta...

Hehtaarin alueen kustanne nykyhinnalla on 10milj€ ja tuotto 1500000W... Mitenkäs paljon ydinvoimala vie pinta-alaa?
Ja paljonkos maksaisi peittää sama ala kennoilla?
Ja paljonko olisi kennoston tuotto?
Kenelläkään tietoa ydinvoimalan pinta-alasta kaiken kaikkiaan?

salai
Seuraa 
Viestejä8237
Pähkinänsärkijä
salai
Minkälainen vika päässä estää ihmistä laittamasta suoran lainauksensa lähdettä?
Mailgate: sfnet.tiede.fysiikka: 60% aurinkokennoista!

Ajattelin ettei tuolla olisi niin merkittävää osaa tässä keskustelussa..

Mitäs mieltä olet noista paneleista?

Jos sinä lainaat jonkun toisen tekstiä tuolla tavalla, sinun pitää se kertoa. Keskustelu jää roikkumaan kyllä tyhjän päälle alkuperäisen tekstinkin ilmauksista "T.K. kertoi . . ."

Itse tuon tekniikan toteutusmahdollisuuksistakaan ei voi sanoa mitään, kyseessähän on kai teoreettista tutkimusta, joka voi joskus johtaa johonkin tai sitten ei. Tuollaisia uutisia maailmaa mullistavista keksinnöistä on Tieteen Kuvalehdessä sivujen täytteenä jatkuvasti.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Suomessa kesällä huipputeho on noin 100W/m^2 ja jos koko vuorokauden teho (teho aamusta alkaa nousemaan ja illalla laskemaan) laskettaisiin huipputehona ei sitä saataisi kuin noin 3-4 tunnin ajan. Näihin vielä ottaa huomioon aurinkopaneeleiden hyötysuhteen niin saa kuvan miten vähän Suomessa saadaan edes kesällä sähköä aurinkopaneeleista. Nykyään ei ole edes 30% aurinkopaneeleita massatuotannossa (ei edes lähi vuosina) vaan nykyisellä tekniikalla ollaan alle 20% hyötysuhteissa.
Ja ennenkuin edes äskeisiä asioita kannattaa ottaa huomioon niin talvella erittäin pieni valomäärä pinta-alaa kohti(johtuen maapallon kallistuksesta), hyvin lyhyt valoisa aika ja paneeleiden päälle kertyvä lumipeite aiheuttaa että käytännössä talvella hyötysuhteesta riippumatta on niiden tuotto lähes nolla. Suomessa ongelmana vielä onkin ennenkaikkea se että talvella joudutaan käyttämään hiilivoimaloita suuresta sähkön ja lämmön kulutuksesta riippuen.

Uusiutuva energia on nykyään niin mediaseksikäs asia, että siihen on jokainen pistämässä sormensa soppaan ilman että tietää tai on opiskellut itse alaa. Suomessa EI TULE olemaan ikinä minkäänlaista laajamittaista aurinkoenergian tuotantoa. Kesämökeillä se on kiva asia, että saa valot päälle ja telkkaria katsottua, mutta jos jollain sellainen kesämökilläkin on niin tietää varmasti, että lämpöpatteria ei kyseiseen järjestelmään ole mitään asiaa kytkeä.

PS. Auringontasaajan lähistöllä aurinkopaneelit kyllä varmasti saattavat olla erittäin ratkaisevassa asemassa tulevaisuudessa.

salai
Minkälainen vika päässä estää ihmistä laittamasta suoran lainauksensa lähdettä?
Mailgate: sfnet.tiede.fysiikka: 60% aurinkokennoista!

Nettietiketistä löytyi seuraava kohta:

"- Ole ihmisiksi. Kunnioita muita keskustelijoita ja heidän mielipiteitään. Älä loukkaa, äläkä ärsytä. Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa, älä sano sitä täällä."

Milloin Salai alat noudattamaan tuota?
Sinulle kun tuntuu tämän paikan säännöt olemaan tärkeitä

Jojo
Seuraa 
Viestejä53
Zalama_
Suomessa kesällä huipputeho on noin 100W/m^2

En löytänyt parempaa tilastoa jossa olisi reaaliakainen seuranta.

http://solis.lappeenranta.fi/mittaukset/tilastot/Default.htm
http://solis.lappeenranta.fi/mittaukset/mapImages/solarPower.htm

Esim. Parikkalan lukion mittamaa koko 2006 vuoden keskimääräinen säteilyteho oli noin 118W/m^2

Kimpisen koko vuoden keskimääräinen säteilyteho noin 110W/m^2

Tällä hetkellä säteilytehot: Kimpisellä 763W/m^2, Parikkalassa 219W/m^2 ja Sievissä 83W/W^2

Kyllä silloin kun paistaa niin saadaan paljon enemmän kuin tuo 100W/m^2

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
ratpack
CE-hyväksytty
Niinno. Nykyään n. 150W/m^2 ja tuhannen euroa hinta.



ja kun saadaan sarjatuotantoon niin kustanne on murto-osa tuosta...




Jos tarvitaan kalliita raaka-aineita, niin hinta ei hirmuisesti putoa edes sarjatuotannossa.

ratpack

Hehtaarin alueen kustanne nykyhinnalla on 10milj€ ja tuotto 1500000W...

Eli 1.5 MW, vajaa prosentti uuden Olkiluoto 3:n tehosta ja sekin vain päivisin ja pilvettömällä säällä. Ja täällä Suomessa lisäksi vain lähinnä kesäisin.

Sitäpaitsi aurinkokennot saastuttavat paljon enemmän kuin ydinvoima.

salai
Seuraa 
Viestejä8237

Pähkinänsärkijä on näköjään kovasti loukkaantunut häneen kohdistamistani moitteista (toistuvista) toisten tekstien kopioinneista.

Tässä ketjussa hän halusi keskustella joltain toiselta keskustelupalstalta sanatarkasti lainaamansa tekstinpätkän perusteella, mihin hän ei ollut lisännyt mitään omaa eikä antanut linkkiä lähteeseensä.

Nythän tuo aikaisemmin antamani linkki on laitettu uudelleenohjautumaan jonnekin mainossivulle, joten tässä on uusi linkki Tieteen Kuvalehden artikkeliin, johon tuo nimimerkin "LED" viesti alun perin ilmeisesti perustui: Tieteen Kuvalehti: Pienillä aurinkokennoilla suuri teho.

Klimovin selitys on toistaiseksi vain teoria, mutta hänen tutkimusryhmänsä tulokset ovat täyttä totta. Useat muut tutkijat ovat toistaneet kokeet ja saaneet samat tulokset. Tehokkaista nanokide­aurinkokennoista ei ole kuitenkaan iloa, jos vapautuneita elektroneja ei saada johdetuksi sähkövirraksi. Tämä onkin osoittautunut hyvin haasteelliseksi tehtäväksi, sillä nanokiteiden elektronit pysyvät vapaina vain lyhyen ajan.

Lisää asiasta ja linkkejä löytyy mm: Lisää tietoa... ja WIKIPEDIA: Nanocrystal solar cell

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Vastaaja_s24fi
Suomenkin tulisi keskittää kaikki energianhankintaan tarvittavat resurssit uusiutuvien energioiden hyväksi. Pieni sijoitus puhtaaseen ilmaan nyt on suuri säästö tuleville sukupolville.
Ei suomen kannata panostaa tulevaisuudessa energian tuotantoon. Aurinko on se tehokkain uusiutuva energialähde tulevaisuudessa ja täällä pohjoisessa siitä ei saada lähellekään sitä samaa hyötyä mitä tuola päiväntasaajan kieppeillä. Sähkö kannattaa tulevaisuudessa tuoda suosiolla muualta, ellei sitten kehitetä jotain muuta tehokasta uusiutuvaa energianlähdettä auringon lisäksi. TM:ssä oli juttua uudenlaisista sähköjohdoista, joilla saataisin lähes häviöttömästi siirrettyä sähköä ja samalla vetyä pitkiä matkoja. Idea oli jotakuinkin sen kaltainen, että putkessa kulkee nestemäistä vetyä jonka lämpötila on lähellä absoluuttista nollapistettä. Tämä saa sen johdon suprajohtavaksi ja virta kulkee lähes vastuksetta.

edi
Vastaaja_s24fi
Suomenkin tulisi keskittää kaikki energianhankintaan tarvittavat resurssit uusiutuvien energioiden hyväksi. Pieni sijoitus puhtaaseen ilmaan nyt on suuri säästö tuleville sukupolville.
Ei suomen kannata panostaa tulevaisuudessa energian tuotantoon. Aurinko on se tehokkain uusiutuva energialähde tulevaisuudessa ja täällä pohjoisessa siitä ei saada lähellekään sitä samaa hyötyä mitä tuola päiväntasaajan kieppeillä. Sähkö kannattaa tulevaisuudessa tuoda suosiolla muualta, ellei sitten kehitetä jotain muuta tehokasta uusiutuvaa energianlähdettä auringon lisäksi. TM:ssä oli juttua uudenlaisista sähköjohdoista, joilla saataisin lähes häviöttömästi siirrettyä sähköä ja samalla vetyä pitkiä matkoja. Idea oli jotakuinkin sen kaltainen, että putkessa kulkee nestemäistä vetyä jonka lämpötila on lähellä absoluuttista nollapistettä. Tämä saa sen johdon suprajohtavaksi ja virta kulkee lähes vastuksetta.

Tuli mieleen aurinkeräimet ja tyhjiöputket. Luin jostain, että ne olisivat oikeinkin sopivia kylmiin olosuhteisiin.

Peter Lund sanoi ohjelmassa 'Uusiutuvaa energiaa' jotenkin näin:

Suomessa on pitkä valoisa ja kylmä jakso, jolloin aurinkoenergiasta saadaan suuri hyöty. Tämä tekee osittain tyhjäksi väitteet, joiden mukaan aurinkoenergian käyttö Suomessa ei kannata.

Peter Lund puhui tuossa varmaankin aurinkoenergiasta lämmön tuottajana.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat