Raflaava graafi ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen?

Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005

Mielestäni yksi selkeimistä todisteista ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen on kolmen tärkeän käyrän selkeä riippuvuus toisistaan. Nämä ovat 1) maapallon keskilämpötila, 2) CO2-pitoisuus ilmakehässä sekä 3) antropogeeniset (ihmisen toiminnasta aiheutuvat) CO2-päästöt.

Jokainen, joka ymmärtää palamiskemiaa, tietää että CO2-määrä lisääntyy siinä missä fossiilisten polttoaineiden käyttöön perustuva teollinen toimintakin. Pidemmältä ajalta voidaan myös nähdä selkeä korrelaatio CO2-pitoisuuden ja keskilämpötilan suhteen, ellei sitten käy kieltämään luonnollista kasvihuoneilmiötä.

Kysymys kuuluukin; mistä prkl löydän kuvaajan/kalvon/PPT:n/jpegin/Excelin/mitä tahansa, joka näyttää ja/tai sisältää tiedot em. kolmen funktion arvoista samoissa samoilla ajanhetkillä samalla aikavälillä? Ei auttanut Google, ei.

Jotta tämä viesti täyttäisi keskustelupalstan vaatimukset, niin kysytään nyt vielä perään, että mitkä ovat arvon kanssasisarien ja -veljien mielestä selkeimmät todisteet ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen? Oma vastaukseni kävi ilmi edellisestä.

Ilmastonmuutosskeptikot älkööt vaivautuko. Perustakaa seuraavaksi vaikka threadi: "Sinivalaita ei ole olemassa!", ja puhukaa keskenänne siellä.

Kommentit (7)

H
Seuraa 
Viestejä2622
Liittynyt16.3.2005
Olbe
Mielestäni yksi selkeimistä todisteista ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen on kolmen tärkeän käyrän selkeä riippuvuus toisistaan. Nämä ovat 1) maapallon keskilämpötila, 2) CO2-pitoisuus ilmakehässä sekä 3) antropogeeniset (ihmisen toiminnasta aiheutuvat) CO2-päästöt.
...

Kysymys kuuluukin; mistä prkl löydän kuvaajan/kalvon/PPT:n/jpegin/Excelin/mitä tahansa, joka näyttää ja/tai sisältää tiedot em. kolmen funktion arvoista samoissa samoilla ajanhetkillä samalla aikavälillä?


Mielestäsi selkein todiste on siis käyrät, joita et ole löytänyt!

Vierailija

Asioiden korrelaatio ei välttämättä kerro että juuri niissä olisi syy ja seuraus. Ensimmäiseksi tulee osoittaa fysiikan tasolla miten paljon hiilidioksidin määrän kasvu voi maksimissaan kasvattaa lämpötilaa, olisi mielenkiintoista nähdä tästä lähteviä laskutoimituksia ihan tiedepiirien puolelta (palstalaisista osa on näitä jo laskenut, mutta en ole pätevä arvioimaan heidän tuloksiaan ja liian laiska hankkimaan tarpeeksi taustatietoa itse).

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005
H
Olbe
Mielestäni yksi selkeimistä todisteista ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen on kolmen tärkeän käyrän selkeä riippuvuus toisistaan. Nämä ovat 1) maapallon keskilämpötila, 2) CO2-pitoisuus ilmakehässä sekä 3) antropogeeniset (ihmisen toiminnasta aiheutuvat) CO2-päästöt.
...

Kysymys kuuluukin; mistä prkl löydän kuvaajan/kalvon/PPT:n/jpegin/Excelin/mitä tahansa, joka näyttää ja/tai sisältää tiedot em. kolmen funktion arvoista samoissa samoilla ajanhetkillä samalla aikavälillä?


Mielestäsi selkein todiste on siis käyrät, joita et ole löytänyt!

Niinpä niin!

Noh, vanhasta opiskelumateriaalista kyllä löysin ko. kuvaajan, joka oli laskettu vain vuoteen 2000 asti. Kaipaisin samanlaisen sähköisenä sekä päivitettynä.

Ja kuten Duskikin sanoi, niin ei asia tietysti näin yksioikoinen ole, mutta kuten totesin, tarvitsen raflaavan kalvon!

Vierailija

EIKÄ OLE:

KESKILÄMPÖTILAN nousu on lämpösaarekeharha, NASA:n "giss"-
käyrät sadalta vuodelta todistavat tämän !

HIILIDIOKSIDIPITOISUUS on ollut monasti Maan historiasa paljon
korkeampi ilman merkittävää vaikutusta. JA menneissä ilmastoissa
hiilidioksidi nousi n. 800 vuotta lämpötilan nousun JÄLKEEN.

TEOLLISTUMISEN kiivaimpina vuosikymmeninä 1940-1970 kun hiili-
dioksidipitoisuus nousi, lämpöila LASKI. Se nousi hieman 1980 läh-
tien, uusimpien mittausten mukaan se taas laskee. Pulkovan tutki-
joiden mukaan Auringon toiminnasta johtuen 2030-2050 tulee olemaan
erittäin kylmää.

KIOTO on 100% poltiiikkaa, NATURE laski 2003 vaikutuksen 2050
mennessä olevan n. 0,03 astetta C, siis NIL. Venäjän arvovaltainen
tiedeakatemia RAN lausui "Tieteellisesti perustelematon" vähän ennen
kuin Venäjä EU:n tuhdein lahjuksin liittyi Kiotoon.

Vierailija

Hiilidioksidia pitää olla riittävästi. Jos esim Sahara metsitetään, niin CO2 määrä laskisi väliaikaisesti niin pieneksi, että Suomi jäätyisi.

Jos vaihtoehdot on liikaa CO2:sta, tai liian vähän, niin olkoon liikaa. Palelu on vain energiayhtiöiden etu.

Tosin, koska planeetta on stabiili, niin kaikki muutokset korjautuvat ITSESTÄÄN. Silja Cinderella on epästabiili. Jos se kaatuu, niin se ei oikea. Maapallo oikeaa (tai itse asiassa seuraa auringon tehoa muutaman tunnin viiveellä).

Ne jotka osaa matikkaa, niin tietää että stabiilisuus koskee myös merivirtoja, jäätiköitä, kaikkea.

Maapallon stabiilisuutta ei tarvi edes todistaa. Jos ei olisi, niin emme olisi enää täällä.

Moose
Seuraa 
Viestejä203
Liittynyt2.5.2007

Löytyisköhän ranskikselta yhtään leveämpää graafia? Tuo 2412 pikseliä ei vielä oikein vakuuta

kW MW GW - kWh MWh GWh - µ º • ø ¼ ¾ ¹ ² ³

Uusimmat

Suosituimmat