Seuraa 
Viestejä45973

Täällä(kin) Tiede.fi foorumissa on merkittävää epäöloogisuuden kasvua, joka johtuu siitä, että tämän foorumin ylläpitäjät suosivat nulikoita ja ihannoivat nuoruutta.

Se on nyt vain epäloogista esittää olevansa looginen, jos pitää sananvapauden rajoittamista epäoikeudellisena toimena, mutta samaan aikaan itse vaatii sananvapauden rajoittamista.

Tieteessä ei tule helliä minkäänlaista järjettömyyttä, eli epäjohdonmukaisuutta; jos Te pidätte vitsipalstan sulkemista epäoikeudenmukaisena, niin silloin teidän ei tule millään tavoin rajoittaa kenenkään sananvapautta --Jos te haluatte rajoittaa jonkun sananvapautta, niin silloin te ette voi samaan aikaan puhua täydellisen sananvapauden puolesta --ja vieläpä nimimerkkien suojista.

Laitoin tämän juonteen psykologian, koska nyt tiedeuskovilla olisi näytönpaikka toteuttaa tiedettä, eli selvittää ne syyt itselleen, mitkä saavat tiedeuskovaiset olemaan epäloogisia.

Jos ihminen on pystynyt rajoittamaan olemisensa nimerkiksi, niin silloi häneltä tulee vaatia myös muunlaista itserajoitusta. Jos nimimerkkeiliät eivät pysty itse rajoittamaan itseään esimerkiksi siinä, mitä he lukevat, niin silloin epäloogisuus on tosiasia, koska he katsovat, että heillä on ollut oikeus rajoittaa itsensä nimimerkiksi.

Sen ei pitäisi tieteellisesti katsoen olla yhtään vaikeampaa itse katsoa, mitä viestejä lukee kuin laittaa itsensä joksikin nimimerkiksi. --On erittäin lapsellista esittää, että ei pysty itse rajoittamaan itseään viestien lukijana, jos on jo osoittanut kykynsä itseään rajoittavana olentona esimerkiksi siinä, että katsoo olevansa oikeutettu pitämään itseään jonakin nimimerkkinä.

Jos nyt joku psykologi haluaa vastata tähän tieteellisellä asenteella, niin jos se tapahtuu itseään rajoittavasti nimimerkin suojissa, niin muista sitten rajoittaa itse itseäsi muutenkin, jotta minun ei tartte takoa sinulle järkeä päähän. Jo riittää tuo nulikointi, mitä täällä netissä yleisesti tapahtuu.

Olet itse vastuussa tämän viestin lukemisesta.

Kommentit (18)

Pummi
Miten voit kirjoittaa noin paljon tekstiä sanomatta oikeastaan mitään järkevää?

Se käy minulta luonnostaan; olen luonnostani tällainen, joten en voi ottaa siitä kunniaa itselleni. -- Ihminen voi ottaa kunniaa vain silloin kun hän ei ymmärrä tekojaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kati sinenmaa
Täällä(kin) Tiede.fi foorumissa on merkittävää epäöloogisuuden kasvua, joka johtuu siitä, että tämän foorumin ylläpitäjät suosivat nulikoita ja ihannoivat nuoruutta.

Se on nyt vain epäloogista esittää olevansa looginen, jos pitää sananvapauden rajoittamista epäoikeudellisena toimena, mutta samaan aikaan itse vaatii sananvapauden rajoittamista.

Tieteessä ei tule helliä minkäänlaista järjettömyyttä, eli epäjohdonmukaisuutta; jos Te pidätte vitsipalstan sulkemista epäoikeudenmukaisena, niin silloin teidän ei tule millään tavoin rajoittaa kenenkään sananvapautta --Jos te haluatte rajoittaa jonkun sananvapautta, niin silloin te ette voi samaan aikaan puhua täydellisen sananvapauden puolesta --ja vieläpä nimimerkkien suojista.

Laitoin tämän juonteen psykologian, koska nyt tiedeuskovilla olisi näytönpaikka toteuttaa tiedettä, eli selvittää ne syyt itselleen, mitkä saavat tiedeuskovaiset olemaan epäloogisia.

Jos ihminen on pystynyt rajoittamaan olemisensa nimerkiksi, niin silloi häneltä tulee vaatia myös muunlaista itserajoitusta. Jos nimimerkkeiliät eivät pysty itse rajoittamaan itseään esimerkiksi siinä, mitä he lukevat, niin silloin epäloogisuus on tosiasia, koska he katsovat, että heillä on ollut oikeus rajoittaa itsensä nimimerkiksi.

Sen ei pitäisi tieteellisesti katsoen olla yhtään vaikeampaa itse katsoa, mitä viestejä lukee kuin laittaa itsensä joksikin nimimerkiksi. --On erittäin lapsellista esittää, että ei pysty itse rajoittamaan itseään viestien lukijana, jos on jo osoittanut kykynsä itseään rajoittavana olentona esimerkiksi siinä, että katsoo olevansa oikeutettu pitämään itseään jonakin nimimerkkinä.

Jos nyt joku psykologi haluaa vastata tähän tieteellisellä asenteella, niin jos se tapahtuu itseään rajoittavasti nimimerkin suojissa, niin muista sitten rajoittaa itse itseäsi muutenkin, jotta minun ei tartte takoa sinulle järkeä päähän. Jo riittää tuo nulikointi, mitä täällä netissä yleisesti tapahtuu.

Olet itse vastuussa tämän viestin lukemisesta.

Tämä viesti olisi kuulunut vapaaseen. Jos se nyt yleensä ihmisten ilmoille kuuluu.

kati sinenmaa
Täällä(kin) Tiede.fi foorumissa on merkittävää epäöloogisuuden kasvua, .

Olen samaa mieltä,tämä johtuu pääasiassa siitä että sinä kirjoittelet tänne.

Minusta on täysin loogista, että tällä forumilla voidaan rajoittaa jonkun yksittäisen henkilön kirjoittamista, sen olematta silti sananvapauden vastaista. Kyseinen henkilöhän ei ole mitenkään estetty tuomasta julki sanaansa missä tahansa muualla, kuin nimenomaan täällä. Sensijaan, jos menisin aseella uhaten tämän henkilön luo ja uhkaisin hänen henkeään, jos hän jatkaa sanomansa julkituomista, olisi se suoranainen sananvapauden loukkaus.

Silloin kuin henkilöä estetään systemaattisesti tuomasta julki omia ajatuksiaan kaikkialla yhteiskunnassa, on se sananvapauden vastaista.

Sananvapaudessa ei nimittäin ole kyse siitä, että kuka tahansa saisi rajoittamattomasti puhua mitä tahansa, totta tai valhetta, missä tahansa. Sananvapaudessa on kyse siitä, että oli asia mikä hyvänsä, ihmisillä on oikeus kuulla se jos he niin haluavat. Jos tämän palstan kirjoittajat ja lukijat eivät tahdo lukea henkilön A:n kirjoituksia, he voivat poistaa henkilön näiltä foorumeilta, haluamallaan tavalla.

Tämä ei kuitenkaan mitenkään estä halukkaita henkilöitä lukemasta henkilö A:n kirjoituksia jossain toisaalla ja näinollen ei ole sananvapauden vastaista toimintaa.

Kaikessa tällaisessa moderoinnissa tulee luonnollisesti noudattaa herrasmiessääntöjä ja hyvää makua. Foorumi on kuitenkin sen jäsenien oma yhteisö ja siellä vallitsee tämän yhteisön omat säännökset - näitä säännöksiä, kirjattuja tai sanattomia, tulee hyvän maun mukaan noudattaa, tai luonnollisesti ei hyvä heilu.

Esimerkiksi, jos lasten kirjepalstalle kirjoittaa henkilö, joka haluaa kirjoittaa aiheista jotka eivät ole lasten korville suotavaa kuunneltavaa, niin tämä henkilö on hyvä poistaa kirjepalstalta kirjoittamasta. Tämä ei ole mitenkään sananvapauden vastaista, sillä henkilöä ei ole estetty mitenkään kirjoittamasta näistä aiheista sellaisille foorumeille, joissa aihe on hyväksyttävissä.

Foorumin jäsenillä on täysi oikeus pyrkiä poistamaan häiritseväksi tai haitalliseksi kokemansa jäsen keskuudestaan sen olematta sananvapauden vastaista.

Jos henkilö kokee, että hänen mielipiteitään ei arvosteta foorumilla jossa hän esiintyy, ei tätä tule loogisesti tulkita sananvapauden rikkomukseksi, vaan pelkästään siksi tosiasiaksi mitä se on: Hänen mielipidettään ei arvosteta. Syitä tähän arvostuksen puutteeseen voi itse kukin tahollaan miettiä ja pohtia.

Esimerkiksi, jos foorumille kirjoittaa henkilö joka väittää saamansa valheellisen tiedon olevan totta (vaikkapa: "Jokaisen kiven sisällä asuu tonttu"), eikä hyvistä perusteluista huolimatta suostu lopettamaan tämän väärän tiedon julistamista jokaisessa mahdollisessa yhteydessä. Tämän henkilön toiminta luonnollisesti herättää närää kanssakeskustelijoissa.

Loogisesti jokainen henkilö voi tahollaan jättää nämä julistukset huomiotta, mutta kukaan ei voi estää toisia ottamasta yhä uudelleen ja uudelleen kantaa tämän julistajan julistukseen ja näinollen syntyy ongelma. Palsta täyttyy kirjoituksista ja järkevät keskustelut hukkuvat tämän julistajan tiedonannon ja vastineiden paljouden alle, jolloin muut keskustelija tulevat häirityiksi siitä huolimatta, että he parhaansa mukaan yrittävät jättää julistuksen huomiotta.

On syntynyt ongelma, looginen ratkaisu ongelmaan on poistaa tämä häiritsevä keskustelija. Ja loogisesti muilla keskustelijoilla on oikeus poistaa tämä keskustelija, koska hän tuottaa haittaa foorumille.

Haitta arvioidaan, katsotaan onko poistotoimenpide tarpeellinen ja ehdotetaan tätä kyseiselle henkilölle. Jos muuhun ratkaisuun ei päästä, niin häiritsevä henkilö poistetaan. Näin on minun mielestäni oikein ja loogista.

Miten on sinun mielestäsi, Kati?

Järkevä ihminen pysyy tukevasti mielipiteensä takana, mutta vain oikeasti järkevä ja looginen ihminen osaa myöntää milloin on itse väärässä.

Hieno kannanotto Veikko. Juuri näin asia on. Taitaapi olla nuo moderaattorit lomilla tai jotain. Valitettavan moni ketju on katkennut juuri siihen, etteivät ihmiset jaksa lukea ylipitkiä julistuksia.

Epäloogisuutta täällä foorumilla kyllä on ehdottomasti ja sitä näkee selkeimmin esim. tuolla Evoluutio ja fossiilit ja Geologia-palstoilla eli siellä missä uskonnollinen fanatismi taistelee empiirisiä luonnontieteitä ja loogista ajatteluakin vastaan ja suoltaa kilometrikaupalla tekstiä, joka ei liity käsiteltäviin asioihin mitenkään.

Luonnontiedettä yritetään tehdä myyteillä ja loputtomilla kotikutoisilla aatehistoriallisilla jaarituksilla ja suoranaisella julistamisella - en pidä sellaista kovinkaan loogisena toimintana.

"Nuoruuden ihannointia" en huomaa missään ja mistä sen nuoruuden tai vanhuuden täällä edes näkee.

Kaikessa keskustelussa, oli aihe mikä hyvänsä, tulisi myös muistaa AINA, että vain asiat riitelevät, eivät ihmiset.

Keskustelua ei voita se, jolla on nasevammat kommentit, vaan se jonka faktat pitävät paikkansa ja joka pystyy faktansa perustelemaan. Itseasiassa, keskustelua ei voita henkilö, vaan faktat itsessään. Täten on aivan täysin turhaa ja hyödytöntä vedota henkilökohtaisuuksiin ja vastapuolen ominaisuuksiin, koska niillä ei ole keskustelun kannalta mitään merkitystä.

Täten on turha vedota kypäräpääpappiuteen, tai tiedemiehen, tai tiedeuskovan ominaisuuksiin keskustelussa, sillä ainut millä todella on merkitystä on se, onko esitetty asia totta, miksi se on totta, miten se on todistettavissa todeksi ja miten se on todistettavissa vääräksi.

Joka näihin argumentteihin turvautuu, voittaa keskustelun väkisin, mikäli todella on oikeassa - siitä huolimatta että vastapuoli kuvittelee voittaneensa. Lisäkeskustelu aiheesta on hyödytöntä, mikäli lopputulokseen on jo päästy.

Joka turvautuu arvostelemaan kanssakeskustelijansa henkilökohtaisia ominaisuuksia ja näin kuvittelee päässeensä henkiseen yliotteeseen on saavuttanut vain valheellisen voiton. Asia itsessään voi jäädä ratkaisemattomaksi, mutta se mikä on ratkaistu on, kumpi keskustelijoista on röyhkeämpi.

Pudottakaamme siis turha arvottaminen pois ja keskittykäämme siihen, mikä on todella olennaista.

Veikko
Kaikessa keskustelussa, oli aihe mikä hyvänsä, tulisi myös muistaa AINA, että vain asiat riitelevät, eivät ihmiset.

Keskustelua ei voita se, jolla on nasevammat kommentit, vaan se jonka faktat pitävät paikkansa ja joka pystyy faktansa perustelemaan. Itseasiassa, keskustelua ei voita henkilö, vaan faktat itsessään. Täten on aivan täysin turhaa ja hyödytöntä vedota henkilökohtaisuuksiin ja vastapuolen ominaisuuksiin, koska niillä ei ole keskustelun kannalta mitään merkitystä.

Täten on turha vedota kypäräpääpappiuteen, tai tiedemiehen, tai tiedeuskovan ominaisuuksiin keskustelussa, sillä ainut millä todella on merkitystä on se, onko esitetty asia totta, miksi se on totta, miten se on todistettavissa todeksi ja miten se on todistettavissa vääräksi.
Joka näihin argumentteihin turvautuu, voittaa keskustelun väkisin, mikäli todella on oikeassa - siitä huolimatta että vastapuoli kuvittelee voittaneensa. Lisäkeskustelu aiheesta on hyödytöntä, mikäli lopputulokseen on jo päästy.

Oikein hyvä näkemys kokonaisuutena ja korostamani kohdat varsinkin.
Jos joku väittää jotain tästä maailmasta ja sitten se väite osoitetaan tosiasioiden vastaiseksi on turhaa enää vänkyttää, siitä ei tule mitään lisäarvoa. Eikä sanojan maailmankatsomuksella tai muilla ominaisuuksilla ole merkitystä, vaan väitteen asiasisällöllä: onko sille evidenssiä, onko se looginen.

Eri asia tietysti jos keskustellaan ontologisista, eettisistä tai metafyysisistä kysymyksistä (tai uskonnollisista kysymyksistä). Niitä väitteitä tai uskomuksia ei millään datalla voi todistamalla todistaa oikeiksi tai vääriksi.

Veikko
Kaikessa keskustelussa, oli aihe mikä hyvänsä, tulisi myös muistaa AINA, että vain asiat riitelevät, eivät ihmiset.

Keskustelua ei voita se, jolla on nasevammat kommentit, vaan se jonka faktat pitävät paikkansa ja joka pystyy faktansa perustelemaan. Itseasiassa, keskustelua ei voita henkilö, vaan faktat itsessään. Täten on aivan täysin turhaa ja hyödytöntä vedota henkilökohtaisuuksiin ja vastapuolen ominaisuuksiin, koska niillä ei ole keskustelun kannalta mitään merkitystä.

Täten on turha vedota kypäräpääpappiuteen, tai tiedemiehen, tai tiedeuskovan ominaisuuksiin keskustelussa, sillä ainut millä todella on merkitystä on se, onko esitetty asia totta, miksi se on totta, miten se on todistettavissa todeksi ja miten se on todistettavissa vääräksi.

Joka näihin argumentteihin turvautuu, voittaa keskustelun väkisin, mikäli todella on oikeassa - siitä huolimatta että vastapuoli kuvittelee voittaneensa. Lisäkeskustelu aiheesta on hyödytöntä, mikäli lopputulokseen on jo päästy.

Joka turvautuu arvostelemaan kanssakeskustelijansa henkilökohtaisia ominaisuuksia ja näin kuvittelee päässeensä henkiseen yliotteeseen on saavuttanut vain valheellisen voiton. Asia itsessään voi jäädä ratkaisemattomaksi, mutta se mikä on ratkaistu on, kumpi keskustelijoista on röyhkeämpi. Pudottakaamme siis turha arvottaminen pois ja keskittykäämme siihen, mikä on todella olennaista.

Tästä kommentista ei olennainen puutu, olipa mukavaa lukea ajatuksiasi Veikko.

Veikko
Haitta arvioidaan, katsotaan onko poistotoimenpide tarpeellinen ja ehdotetaan tätä kyseiselle henkilölle. Jos muuhun ratkaisuun ei päästä, niin häiritsevä henkilö poistetaan. Näin on minun mielestäni oikein ja loogista.

Miten on sinun mielestäsi, Kati?

Järkevä ihminen pysyy tukevasti mielipiteensä takana, mutta vain oikeasti järkevä ja looginen ihminen osaa myöntää milloin on itse väärässä.

Ei olisi edes tarvinnut kysyä, koska en ole koskaan vastustanut niitä mielipiteitä, joissa vaaditaan poistamistani. Olenhan jo monesti sanonut vain odottavani moderaattorin sähköpostia, jossa hän sivistyneesti sanoo, ettei nimelläni enää pääse tänne. Moderaattorin tulee kuitenkin jättää kaikki kirjoitukseni tänne koskemattomiksi.

Mitä tulee faktoihin, niin sanoit niistä täysin oikein; kukaan ei voi omia mitään tosiasiaa itselleen; tosiasiat ovat kaikkeuden tosiasioita, joten on yksinkertaisesti täysin typerää omia niitä tieteen, uskonnon tai filosofian omaisuudeksi.

Erityisen typerää se on silloin, os nuo kolme erilaista näkökulmaa ovat vielä lahkoutuneita.

Minä olen vain esittänyt, ettei tosiasioista voida tehdä tulkintoja, joiden väitetään olevan suurempia kuin tosiasia.

Esimerkiksi puna- ja sinisiirtymä on fakta, mutta siitä tehty tulkinta Big Bangista ei ole tosiasia, vaan oppirakennelma, joka ei millään periaatteellisella tavalla eroa uskontojen oppirakennelmista, jotka nekin perustuvat kaikkeuden tosiasioihin.

Osoittakaa minulle yksikin kohta, jossa olen väittänyt tosiasiaa valheeksi?
Teistä yksikään ei siihen pysty, koska te luulette, että havainnoista tehtyjen tulkintojen kritisoiminen on myös itse havaintojen kritisoimista, joka on täysin instituutiouskonnollinen tapa suhtautua asioihin.

Kun ihminen puhuu tosiasioilla, niin silloin jokaisen pitäisi ymmärtää, ettei siinä puhu ihminen, vaan kaikkeus. Vain silloin ihminen suhtautuu tunteellisesti toiseen, kun hän väittää puhuvansa omiaan, tai paradigmaattisen tieteen teorioita, institutionaalisen uskonnon totuuksia tai metailevan filosofian ajatelmia.

Esimerkiksi puna- ja sinisiirtymä on fakta, mutta siitä tehty tulkinta Big Bangista ei ole tosiasia, vaan oppirakennelma, joka ei millään periaatteellisella tavalla eroa uskontojen oppirakennelmista, jotka nekin perustuvat kaikkeuden tosiasioihin.

Niillä on eräs periaatteellinen eroavaisuus.

Siinä missä Big Bangin teoriaa on johdettu punasiirtymästä, niin uskonnon teoria ei ole johdettu sellaisesta faktasta, joka voitaisiin varmuudella havaita. Miten esimerkiksi varmuudella havaitset Jumalan olemassaolon ja onko tällaista havaintoa tehty? Jos ei ole varmaa havaintoa, niin miten voidaan luoda sen pohjalta uskottavaa teoriaa?

Uskonto perustuu sellaiselle subjektiivisuudelle, jota ei pystytä koestamaan samalla tavalla, kuin esimerkiksi punasiirtymää.

Oikeastaan ei voida sanoa, että uskonto perustuu sille, vaan paremminkin että uskonto turvaa olemassaolonsa siihen, ettei sen väitteitä aleta testaamaan. Uskontohan lakkaa olemasta, jos sen väitteet osoitetaan paikkansapitämättömiksi.

Tiede taas ei lakkaa olemasta, vaikka sen väittämät osoitetaan vääriksi. Tiede kun ei ole joukko ihmisiä jotka uskovat jonkin asian puolesta, vaan tiede on tapa tehdä asioita niin että ne ovat perusteltuja ja loogisia, ja että niiden paikkansapitävyyden voi testata. Loogisuus ei maailmasta katoa, vaikka joku ajattelisikin epäloogisesti.

Siksi minä en halua puhua tieteestä uskontona, vaikka ihmiset siihen uskovatkin. Antaa ihmisten tehdä tieteestä itselleen uskonto, mutta se ei muuta sitä, mitä tiede on.

Lisäys:

Itseasiassa punasiirtymä ei suoraan todista mitään Big Bangia, vaan se on pelkästään havainto siitä, miten muut taivaankappaleet liikkuvat suhteessa meihin. Tätä liikettä havainnoimalla voidaan nähdä, että taivaankappaleet yleensäottaen liikkuvat toisistaan poispäin ja näinollen avaruus harvenee.

Ja siitä on sitten tultu johtopäätökseen, että jos avaruus kerta harvenee, kaikkialla, niin se harvenemisen liike on täytynyt alkaa jostain. Jos siis todella on, että kaikkialla universumissa taivaankappaleet lottonevat toisistaan, niin joskus kauan aikaa sitten kaikki taivaankappaleet ovat täytyneet olla lähellä toisiaan. Ja missä kohdassa tämä läheisyys on ollut, sieltä on universumi saanut alkunsa. Siellä on tapahtunut se suuri räjähdys joka on saanut kaiken universumin aineen leviämään ja harvenemaan.

Tämä on pelkkää logiikkaa sen pohjalta, mitä havaintoja meillä on. Meidän havaintomme voivat olla vääriä, mutta logiikka pitää.

Veikko
Siinä missä Big Bangin teoria on johdettu punasiirtymästä, niin uskonnon teoria ei ole johdettu sellaisesta faktasta, joka voitaisiin varmuudella havaita. Miten esimerkiksi varmuudella havaitset Jumalan olemassaolon ja onko tällaista havaintoa tehty? Jos ei ole varmaa havaintoa, niin miten voidaan luoda sen pohjalta uskottavaa teoriaa?

Uskonto perustuu sellaiselle subjektiivisuudelle, jota ei pystytä koestamaan samalla tavalla, kuin esimerkiksi punasiirtymää.

Oikeastaan ei voida sanoa, että uskonto perustuu sille, vaan paremminkin että uskonto turvaa olemassaolonsa siihen, ettei sen väitteitä aleta testaamaan. Uskontohan lakkaa olemasta, jos sen väitteet osoitetaan paikkansapitämättömiksi.

Tiede taas ei lakkaa olemasta, vaikka sen väittämät osoitetaan vääriksi. Tiede kun ei ole joukko ihmisiä jotka uskovat jonkin asian puolesta, vaan tiede on tapa tehdä asioita niin että ne ovat perusteltuja ja loogisia, ja että niiden paikkansapitävyyden voi testata. Loogisuus ei maailmasta katoa, vaikka joku ajattelisikin epäloogisesti.

Henkilökohtainen uskontp perustuu kaikkeuden faktoille yhtävarmasti kuin henkilökohtainen tiedonjanokin.

Tiede ei perustu tiedeyhteisölle, vaan henkilökohtaisuuksille. Tieteen perusta on jokaisen ihmisen tiedonjanossa, kuten uskonnon perusta jokaisen ihmisen totuudenjanossa.

Tulee aika, jolloin ihmiskunta pääsee lopullissti eroon tieteestä, filosofiasta ja uskonnosta. Se aika tulee, jolloin ihmiseteivät enää tarvitse kainalosauvoja, vaan he kukin saavat toteuttaa ilman tuomion ja hullun pelkoa omaa itseään kokonaisvaltaisesti, eli sellaisella asenteella, joka on yhdistynyttä tiedettä, filosofiaa ja uskontoa.

Kun ihminen janoaa yhtä paljon tietoa kuin totuutta, niin silloin hän ei voi olla tiedemies tai uskovainen, vaan silloin ihminen on jotakin, jolle ei ole mitään määritelmää nykyajassa.

Jos joku ei usko, että on olemassa vielä määrittelemätöntä todellisuutta, niin silloinhan minun ei erikseen tarvitse sanoa sellaista tiedeuskovaiseksi, koska jokainen näkee sen jo otsaluullaankin.

Teidän vikanne on siinä, että te luulette tiedemiehen olevan ikuinen määritelmä.

Uskonto perustuu sellaiselle subjektiivisuudelle, jota ei pystytä koestamaan samalla tavalla, kuin esimerkiksi punasiirtymää.

Oikeastaan ei voida sanoa, että uskonto perustuu sille, vaan paremminkin että uskonto turvaa olemassaolonsa siihen, ettei sen väitteitä aleta testaamaan. Uskontohan lakkaa olemasta, jos sen väitteet osoitetaan paikkansapitämättömiksi.

Tiede taas ei lakkaa olemasta, vaikka sen väittämät osoitetaan vääriksi. Tiede kun ei ole joukko ihmisiä jotka uskovat jonkin asian puolesta, vaan tiede on tapa tehdä asioita niin että ne ovat perusteltuja ja loogisia, ja että niiden paikkansapitävyyden voi testata. Loogisuus ei maailmasta katoa, vaikka joku ajattelisikin epäloogisesti.

Haluaisin muistuttaa näin sekä loogisuuden ja tieteen rakastajana että uskovaisena, että jos Jumala olisi valinnut tieteen, tiedon, niin vapaaehtoisuus koko hommasta olisi kadonnut sen siliän tien. Ja mielestäni uskonasioissa jos missä täytyy olla täysin vapaaehtoinen kanta. Mutta, tämä keskustelu ei vallan laisinkaan kuulu tähän osioon, missä se nyt on.

Epäloogisuus, nuoruus.. Joskus tuntuu, että juuri lähinnä jotkin vanhat kaavoihin kangistuneet, jos sallinette tämän termin käytön, ovat niitä epäloogisia. Ei ole loogista muuttuvassa maailmassa tehdä kaikkea kuten ennenkin. Toisaalta, nuorien kuuluu olla epäloogisia, jotta oppivat virheistään.

Ja nimimerkeistä. Jos todella jotakuta kiinnostaa tälläkin foorumilla tietää jotain toisesta, mitä epäilen, niin sitä voi aina kysyä. Kuten Veikko sanoi, me emme keskustele, faktat keskustelevat.
On se niin viisas mies.

Kuka meistä voi todella sanoa olevansa looginen? Voisin sanoa, että jos loogisuudelle perustettaisiin koko maailma, niin ei täällä ketään olisi. Virheet ovat epäloogisia. Loogisesti ajateltuna ihmisen kuuluisi olla täydellinen ollakseen looginen. Kaunista. Tuostakaan ajatuksesta ei saa loogista muuta kuin minä itse.

Jokainen on kuitenkin looginen, itsensä mielestä.

Veikko kirjoitti:

> Veikko: Niillä on eräs periaatteellinen eroavaisuus.
Siinä missä Big Bangin teoriaa on johdettu punasiirtymästä, niin uskonnon teoria ei ole johdettu sellaisesta faktasta, joka voitaisiin varmuudella havaita. Miten esimerkiksi varmuudella havaitset Jumalan olemassaolon ja onko tällaista havaintoa tehty? Jos ei ole varmaa havaintoa, niin miten voidaan luoda sen pohjalta uskottavaa teoriaa?

Uskonnon teoria on aina yhden IHMISEN ilmaisema kerrallaan. Hän osoittaa sen perimmäisen totuuden kestäväksi omalla elämällään. Perimmiltään kirjoitukset ovat syvää ihmisenä olemisen ja siihen liittyvän sosiaalisyhteiskunnallisen kehityksen ymmärtämistä. Ilmaistun uskonnon haitta ja etu on siinä, että se uusitaan noin tuhannen vuoden sykleissä, jotta opetukset pystyisivät edistämään sosiaalista kehitystä. Ihmiset kuitenkin pitävät kiinni kulttuuriuskonnostaan, eivätkä seuraa uskontojen kehityksen evoluutiota.
Uskonnon teoria lähtee liikkeelle siitä, että todellisuuteen kuuluu vertikaalinen kerroksellisuus, jossa perimmäinen totuus, vaikkakin sen voidaan ajatella olevan kaiken taustalla, on kaikille ihmisille tuntematon. Tätä tuntematonta ydinolemuksen ydinolemusta nimitetään Jumalaksi. Alati muuttuvassa ja monimutkaistuvassa todellisuudessa Jumala on muuttumaton ja ikuinen. Todellisuus saa pysyvän kiintopisteen.
Seuraava aste tuntemattomasta Jumalasta ”alaspäin ” on jumaluuden ilmaisija eli ihminen. Se, että uskonnon ilmaisee aina yksi ihminen kerrallaan, sisältää ajatuksen, että tällöin muut ihmiset välttyisivät hänen opetustensa kunnioittamisen kautta tappelemasta paremmuudesta keskenään.

> Veikko: Uskonto perustuu sellaiselle subjektiivisuudelle, jota ei pystytä koestamaan samalla tavalla, kuin esimerkiksi punasiirtymää.

Uskonto koetaan subjektiivisesti, koska ihmiseen kuuluu sekin puoli, objektiivisuutta sillä saralla edustavat perustajaprofeetan opetukset. Uskonto pystytään koestamaan kolmella tavalla todeksi. Ensinnäkin tutkimalla elikö sen ilmaisija itse sanojensa mukaan. Toiseksi; kun yritetään elää sen ohjeiden mukaan, ymmärretään käytännön kautta sen suhteellinen käytäntöön sovellettavuus. Kolmanneksi; uskonnot ovat peräkkäisiä ja todistavat toinen toisistaan. Jokaisen perustajaprofeetta todistaa edeltäjästään ja ennustaa seuraavan tulon. Evoluutio koskee siis myös uskontoja.

> Veikko: Oikeastaan ei voida sanoa, että uskonto perustuu sille, vaan paremminkin että uskonto turvaa olemassaolonsa siihen, ettei sen väitteitä aleta testaamaan. Uskontohan lakkaa olemasta, jos sen väitteet osoitetaan paikkansapitämättömiksi.

Jeesus sanoi, että joka elää hänen opetustensa mukaan tulee tietämään ovatko ne totta vai ei. Eli uskonnon perustajan opetuksia tulee testata sekä oman ymmärryksensä kautta että kokeilemalla soveltaa niitä käytäntöön. Koska kristinuskon ilmaisemisesta on jo kulunut 2000 vuotta, sen käytäntöön soveltaminen ei tuota enää toivottua tulosta. Puhkiselittäminen ja kulttuuriin sopeuttaminen ovat vieneet siltä muutosvoiman..

> Veikko: Tiede taas ei lakkaa olemasta, vaikka sen väittämät osoitetaan vääriksi. Tiede kun ei ole joukko ihmisiä jotka uskovat jonkin asian puolesta, vaan tiede on tapa tehdä asioita niin, että ne ovat perusteltuja ja loogisia, ja että niiden paikkansapitävyyden voi testata. Loogisuus ei maailmasta katoa, vaikka joku ajattelisikin epäloogisesti.

Ei uskontokaan ole joukko ihmisiä. Uskonnon väittämiä ei voida sinällään osoittaa vääriksi, ne vanhenevat. Mitä tiede opettaa ihmisen suhtautumisesta kanssaihmisiinsä ja vaikka siitä, miten ihmisoikeudet, yleismaailmallinen rauha ja oikeudenmukaisuus voitaisiin nykyään vakiinnuttaa kautta planeetan?
Tätä kysymystäni ei saa tulkita tieteen vastaisuudeksi. En kiellä tieteen arvoa.

> Veikko: Siksi minä en halua puhua tieteestä uskontona, vaikka ihmiset siihen uskovatkin. Antaa ihmisten tehdä tieteestä itselleen uskonto, mutta se ei muuta sitä, mitä tiede on.

Kääntäen: Jotkut puolestaan yrittävät tehdä uskonnosta tiedettä eikä sekään toimi niin.

> Veikko: Itseasiassa punasiirtymä ei suoraan todista mitään Big Bangia, vaan se on pelkästään havainto siitä, miten muut taivaankappaleet liikkuvat suhteessa meihin… Siellä on tapahtunut se suuri räjähdys joka on saanut kaiken universumin aineen leviämään ja harvenemaan.

Todellisuuden perimmäinen alku, on siis tuntematon myös tieteelle. Siinä totuudessa voidaan sanoa uskonnon ja tieteen totuuden pitävän yhtä.

> Veikko: Tämä on pelkkää logiikkaa sen pohjalta, mitä havaintoja meillä on. Meidän havaintomme voivat olla vääriä, mutta logiikka pitää.

Logiikka pitää myös uskonnon puolella. Havaintoja käskettiin tehdä myös sillä puolella. Jeesus sanoi että: ”Katsotte taivaalle ja sanotte että tulee sade, mutta ajan merkkejä ette tunne”.
Meidän pitäisi siis tuntea ajan merkit ja tehdä niistä sosiaalisyhteiskunnalliseen käyttäytymiseemme liittyviä johtopäätöksiä.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat