Seuraa 
Viestejä45973

äänestys

Sivut

Kommentit (23)

Sanoisin, että ei kukaan. Toki terroristit itse saavat kunniaa, mutta kuinka suuret mahdollisuudet heillä on hyötyä siitä, jos he eivät selviä itsemurhaiskustaan hengissä? Ja kun kyse ei ole itsemurhaiskusta, niin siinä jää herkästi kiinni.

L
Seuraa 
Viestejä7979

Teini

Terroristit.

Etenkin terroristijärjestöjen johtohahmoille on tarjolla rahaa, valtaa ja pillua. Eikä ne kaverit pommireppuja kanna, siihen on erilliset höynäytettävät.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Ei varsinaisesti kukaan, kyseessä on epätoivoisen miehen viimeinen teko. Eräänlaisina hyötyjinä voi nähdä nämä Bin Ladenit, jotka mahdollistavat terrorismin. Fight for the couse! Niinku.

Terroristien hyötymisestä en tiedä mutta valtiot todellakin hyötyvät. Johtohahmot saavat lisää ääniä vaaleissa terrorismin vastaisen sodan avulla sekä on helppo luoda kansalaisten yksityisyyttä rikkovia lakeja.

Lyhyellä tähtäimellä on vaikea sanoa ketkä terrorismista hyötyisivät ja pitkällä tähtäimellä olemme kaikki kuolleita.

Kuka neropatti muuten kyselee hyödyn perään? Kun ihminen saa hyöyä itselleen lähes tarpeeksi, tulee siinä väkisinkin jotain toista lyötyä. Sitten joku lyö takaisin.

Onko siitä mitään hyötyä? Ei se kaipaa kuin hyvän nyyhkysäveltäjän ja hyödyllinen spektaakkelielokuva on äkkiä tekemässä lisää hyötyä joillekin. Se on elämän meno tällä haavaa. Tosi teeveetä. Dinaarit lakkariin kodin, isänmaan ja uskonnon, sekä oman hyödyn nimissä. Sillä omalla pääomalla voi ylläpitää koneistoa, joka suojelee sitä kerättyä hyötyä, joka on näillä toimilla saavutettu.

Ihmisen lyhyehköstä perspektiivistä katsottuna sotamies Honkajoen kauan kehittelemä ikiliikkuja on saatu valmiiksi ja toimintaan. Jälkipolvien (jos niitä on ) ei tarvitse sentään aivan hyödyttömän aseettomina pällistellä odottamassa omaa vapaalippuaan Disneylandin tositeevee-osastoon tai muikeitten neitosten huolehtimaan vastaavaan huvittelukeskukseen, jossa asiansa puolesta surmatut saavat sörviisin kuin seitsemän tähden Hiltonissa, kunhan muistavat viisi kertaa päivässä kumartaa sinnepäin, mihin se on hyödyllisintä. Heille on valmiiksi rakennettu edulliset ja hyvin hyödylliset taisteluasemat ja ennakkoluulojen bunkkerit, mistä nopeasti pääsee estämään lisääntyvät terrori-iskut täsmäterrori-iskuilla.

Gavrilo Princip oli ehkä hyödyllisin terroristi, jolle onkin pystytetty patsaita, sillä hän mahdollisti toiminnallaan mm. Krupp:in metalliverstaan myöhemmän huikean menestyksen, jonka valtavasta tuotannosta myös VAPAA MAAILMA sai merkittävän hyödyn.

Onkin odotettavissa, että nämä uudet schaumannit ja principit tulevat kohottamaan nyt jo pilvissä olevan aseteollisuuden vielä korkeammalle, aina tähtiin saakka meidän kaikkien suureksi iloksi ja HYÖDYKSI.

L
Seuraa 
Viestejä7979

Volitans

Hyötyjistä

Poliitikot epäsuorasti myöskin.

Hyvä politiikko kykenee hyötymään mistä hyvänsä ihmisten huolenaiheesta. Se on niitten duuni. Jossei olisi terrorismia olisi jotain muuta, mutta show ja näyttelijät tuskin vaihtuisivat. Ja näin sen pitää ollakin edustuksellisessa demokratiassa.

Ja yhtymäköhtia:

Sama logiikka pätee muuten myös huumeisiin.

Muuten kuitenkin pitänet kovin eri asioina? Laillistamiseen tuskin ainakaan terrorismin kohdalla pyrit?

Huonot vaihtoehdot äänestykselle, mutta siis terrorismihan on keino pelotella kansaa, ja jos valtion ei tarvitse siihen itse ryhtyä niin hyvä niin. Jenkit on kaikki kusi sukassa, ja pelko on paras keino kontrolloida. Varsinkin jos pelon aiheuttajaksi on laitettu jokin ulkopuolinen valtio, (vaikka epäsuorasti kysehän on itseaiheutetusta provokaatiosta) niin pelko purkautuu sitten vihana muita kansoja kohtaan, mikä on hyvä asia militaristisen valtiojohdon kannalta, koska silloin saa värvättyä sotilaita helpommin.

Kyse on vaan "shakista", jossa nappuloita ollaan me, ja pelaajia eliitti. Perseestä se on, mut ku se hiljaa täällä niellään ja hyväksytään, ku ei kellään täällä ole munaa, niin minkäs teet?

Viva la Revolution!

Terroristit hyötyvät näennäiesti - näennäisesti siksi, että en usko hyödyn olevan muuta kuin pinnallisesti miellyttävää, paskamaista on piileskellä yms.

Jos julkinen media hyväksyy vastaavanlaiset terroritoimet, kutsutaan niiden tekijöitä vapaustaistelijoiksi, jos ei hyväksy, heitä kutsutaan terroristeiksi, näin on ollut jo yli puoli vuosisataa.

Armitage
Rollerball
Fight for the couse! Niinku.



Tyhmänä kysyn, mitä couse tarkoittaa?
Katos, on päässyt kirjoitusvirhe mukaan.

Onko hahmo nimeltä Armitage muuten pohtinut oman vastarintaliikkeen perustamista? Yrittäisit kontrolloida pelolla kansaa ja valtaanpäästyäsi mediakontrollilla tukahduttaa ikävän läntisen teennäisdemokratian. Kun sulla sitä munaa kerran on. Ottaisit mallia vaikka Kim Jong Illistä tai Fidel Castrosta. Vallankaappaus demokratialta on askel ihmisen suuntaan.

Valta on aina valtaa ja ihmisiä tullaan aina sortamaan ja ryöstämään ja räjäyttelemään.

Totuus on se että ihminen haluaa hallita tai tulla hallituksi, haluaa sotia tai tulla tapetuksi. Ei me olla mitään kaneja jotka vaan natustaa ruohoa ja tekee poikasia päivät pitkät.
Ei mulla mitään sitä vastaan olis mut...

Meidän geenit on nyt vaan tälläset. Ja turha paasata jostain mädäntyneestä yhteiskunnasta! Jos se on niin buhuu niin mene ostamaan uusi kaupasta ja tarkista tällä kertaa parasta ennen-päiväys. Ihmiset on aina ihmisiä ja vaikka yhteiskunta olis kuinka tuore aina löytyy pahaa ja pahuutta. Turha asiasta on liiempiä winetä, menkää sitten itse sitä parantelemaan jos kerran haluatte!

Vapaustaistelija - terroristi. Sama asia. Eri nimi vain. Kyllä sitä kriittiset ihmiset tajuavat esim. että ei suomenkaan "vapaus"sota ollut mikään tuutilullaa-iltasatu. punaisia teloitettiin tienristeyksissä.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Armitage
Jos julkinen media hyväksyy vastaavanlaiset terroritoimet, kutsutaan niiden tekijöitä vapaustaistelijoiksi, jos ei hyväksy, heitä kutsutaan terroristeiksi, näin on ollut jo yli puoli vuosisataa.

Se on kyllä laiskan tai tyhmän toimittajan vika, jos ei erota näitä kahta toisistaan.

Terroristi pyrkii viattomia sattumanvaraisesti tappamalla kylvämään kauhua (terror), jonka vallassa äänestäjät painostavat johtajiaan taipumaan terroristien tahtoon. Tähän pyrkivät esim. Israelin, Madridin ja Lontoon iskujen tekijät.

Vapaustaistelija tai vastarintaliike taas taistelee miehittäjien sotilaita vastaan. Voi tietysti tappaa myös vihollisen kätyreitä ja muita vaarallisia siviilejä. Voi olla näkökannasta riippuen joko hyvä (vapaustaistelija) tai neutraali (vastarintaliike) tai paha (mikä?, ei kuitenkaan siis terroristi).

Irakissa ja Palestiinassa on sekä taistelijoita että terroristeja; median pitäisi tehdä selvä ero näiden välillä.

HaZe
Valta on aina valtaa ja ihmisiä tullaan aina sortamaan ja ryöstämään ja räjäyttelemään.

Totuus on se että ihminen haluaa hallita tai tulla hallituksi, haluaa sotia tai tulla tapetuksi. Ei me olla mitään kaneja jotka vaan natustaa ruohoa ja tekee poikasia päivät pitkät.
Ei mulla mitään sitä vastaan olis mut...

Meidän geenit on nyt vaan tälläset. Ja turha paasata jostain mädäntyneestä yhteiskunnasta! Jos se on niin buhuu niin mene ostamaan uusi kaupasta ja tarkista tällä kertaa parasta ennen-päiväys. Ihmiset on aina ihmisiä ja vaikka yhteiskunta olis kuinka tuore aina löytyy pahaa ja pahuutta. Turha asiasta on liiempiä winetä, menkää sitten itse sitä parantelemaan jos kerran haluatte!

Vapaustaistelija - terroristi. Sama asia. Eri nimi vain. Kyllä sitä kriittiset ihmiset tajuavat esim. että ei suomenkaan "vapaus"sota ollut mikään tuutilullaa-iltasatu. punaisia teloitettiin tienristeyksissä.

Totta, ihan turha paasata jostain mädäntyneestä yhteiskunnasta, kun se mikä edustaa toiselle mätää edustaakin toiselle - ei mätää - . Esim. (pimeästä) keskiajasta puhutaan usein siihen sävyyn, että se oli aikaa, jolloin tapahtui sitä ja tätä, mutta kuka kertoo mitä sellaista silloin tapahtui, jota ei enää tapahdu? (Ei ollut tuutilullaa ... ei, mutta kyllä siellä risteyksissä tapettiin niitä valkoisiakin.)

Rollerball
Armitage
Rollerball
Fight for the couse! Niinku.



Tyhmänä kysyn, mitä couse tarkoittaa?
Katos, on päässyt kirjoitusvirhe mukaan.

Onko hahmo nimeltä Armitage muuten pohtinut oman vastarintaliikkeen perustamista? Yrittäisit kontrolloida pelolla kansaa ja valtaanpäästyäsi mediakontrollilla tukahduttaa ikävän läntisen teennäisdemokratian. Kun sulla sitä munaa kerran on. Ottaisit mallia vaikka Kim Jong Illistä tai Fidel Castrosta. Vallankaappaus demokratialta on askel ihmisen suuntaan.

Juu olen, mulla on sellainen haave kansanedustajistosta, suorasta demokratiasta kreikan malliin, jossa työttömille tarjoutuis mahdollisuus (mikäli olisivat tarpeeksi aktiivisia ja osaisivat perustella mielipiteensä) kuulua kansanedustajistoon, ja ne Internetin välityksellä päättäis maan asioista. Kansanedustajille jäisi ulkopoliittinen edustus, mutta asioista päätösvalta olisi tällä ryhmittymällä, ja palkka olis siis hieman suurempi kuin työttömyyskorvaus. Ryhmän suuruus olis n. 20000 ihmistä, ja jokainen voisi keskittyä niihin aiheisiin, jotka tuntuisivat omilta.

Ei tulis mitään elitististä ryhmittymää, jonka johdossa olisin, vaan nimenomaan järjestelmä, joka estäis sellaisen synnyn.

Samaisessa yhteiskunnassa olis kattopalkka, eli määrätyn tulorajan, esim. 2 miljoonaa euroa vuodessa, jälkeen kaikki ylimenevä virtais vähiten tienaaville. Yrityksillä olis vähän eri systeemi kuitenkin, henkilö voisi sijoittaa yritykseen ylimenevän osuuden. Tarkoitus olis osoittaa rahan todellinen tarkoitus, vaihdon väline, ja heikentää ihmisten ahneutta sitä kohtaan.

Sen lisäks, ku tää järjestelmä leviäis, niin kaikilla mailla ois katto bruttokansantuote, eli rikkaimmilta valtioilta rahat vuotais köyhimmille.

Vähän niinkuin vierekkäinen kennosto, josta aina hunaja tasoittuis kennojen välillä siten, että lopputulos olis että kaikilla on saman verran "hunajaa" kennoissaan. Tämä tapahtuisi siis myös yhteiskunnan sisällä.

Yhteiskunnan ideologiana ei nykyiseen tapaan olisi tehokkuuden ja kulutuksen ja rahankäytön maksimoiminen, vaan ihmisten onnellisuus ja yhteiskunnan toimivuus, tasa-arvo ihmisten välillä, ja kulttuurillinen rikkaus. Raha olisi kaiken pahan alku ja juuri, niinkuin se onkin, mutta jotenkin se on vaan nykypäivänä päässyt monilta unohtumaan. Ihmisarvo (se, kuinka hyvä ihminen olet) määräytyisi sen mukaan, kuinka hyvä ihminen olet, ei sen mukaan, kuinka paljon omistat.

Mun mielestä noilla arvoilla mun olis vaikea alkaa diktaattoriksi, kuhan vaan porukalla listis nykyisen elitistisen johdon ja sit perustais tilalle ton, sen jälkeen jatkais elämään edelliseen tapaan.

Ja turha kommentoida et toi on utopiaa, tiedän sen varsin hyvin, utopiaa lähinnä siksi että ihmiset on mitä ne on. Tätä nykykurssia on vaikea kääntää tuohon suuntaan, vaikken näe mitään syytä miksi yhteiskunta ei voisi olla tuollainen, ja sopivasta porukasta koostuen se voisi jopa olla aika kiva paikka olla ja asustella...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat