Rappeuttaako ihmiskunta omaa perintöänsä?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Nykyään saadaan lääkkeitä kaikenlaisiin periytyviin sairauksiin. Periytyviä sairauksia sairastavat pystyvät sen takia elämään lähes normaalia elämää, eivätkä kuole pois niin kuin ennen. Heillä on nykyään yhtä hyvät mahdollisuudet saada lapsia kuin niillä, joilla sairautta ei ole. Tämä johtaa mitä ilmeisemmin ihmiskunnan perinnön rappeutumiseen, koska nykyään on suurempi todennäköisyys saada vanhemmiltaan periytyviä sairauksia kuin silloin, kun ei vielä ollut lääkkeitä.

Kommentit (7)

Vierailija

Moni on kuullut, että Hengen aikakausi tekee tuloaan. Tämä johtaa monia korkeampiin päämääriin ja arvoihin pyrkiviä ihmisiä harmonian ja rauhan korkeampien voimien ja sielullisten värähtelyjen piiriin. Korkeammat värähtelyt vaikuttavat positiivisesti kehoon. Ne harmonisoivat elimistöä ja tuottavat rauhan hänen ajattelussaan ja toiminnassaan.

Mitä korkeampi ihmisen sielullinen ja ruumiillinen värähtely on, sitä voimakkaampi on myös hänen kehonsa vastustuskyky. Sillä, joka sielullisessa ja fyysisessä suhteessa ei enää ole tähtien vaikutuksen alainen, joka siis on päässyt värähtelynsä puolesta irti planeettojen vaikutuksista - neljästä astraalitasosta - on kirkas ja henkistynyt sielu ja sitä vastaava kirkas ruumis.
Planeettakonstellaation vaikutuspiirin yläpuolelle kohonnut on jotakuinkin vapaa syyn ja seuraamuksen laista eli kausaalilaista.

Henkinen kehitys ulottuu myös geeneihin ja saa aikaan, että negatiiviset perintötekijät kumoutuvat tai että ne vaikuttavat enää vain rajoitetusti.

Ihmisen kohonnut värähtelytaso suojelee ihmistä myös eri määrässä viruksilta ja taudinaiheuttajilta, joidenka värähtely taso on alhaisempi.

Vierailija
Hiukkanen
Tämä johtaa mitä ilmeisemmin ihmiskunnan perinnön rappeutumiseen, koska nykyään on suurempi todennäköisyys saada vanhemmiltaan periytyviä sairauksia kuin silloin, kun ei vielä ollut lääkkeitä.

Olen valitettavasti kanssasi samaa mieltä. Kun periytyvät sairaudet suppressoidaan lääkkeillä, ne pääsevät seuraaviin sukupolviin lisääntymisen myötä.

Toisaalta taas nykyään genetikot voivat määrittää lapsen todennäköisyyden saada perinnöllinen sairaus, jonka seurauksena ihmiset ehkä turvautuvat adoptioon tai muihin optioihin (kohdun vuokraus ym.), joilla sairastuminen voidaan välttää. Jatkossa jos ja kun ihmisen jalostamisen eettisestä dilemmasta päästään eroon, voidaan tsygooteista korjata niissä olevat tauteja aiheuttavat tai niille altistavat virheet.

Vierailija

Toisaalta totta - toisaalta asia ei ole niin mustavalkoinen. Koska sairauksia osataan nykyisin hoitaa hyvin, onko sillä väliä, että sairauksia kantavat ihmiset periyttävät niitä eteenpäin? Jos joskus ydinsodan jälkeen ollaan taas luolamiestilanteessa, niin uskoakseni maailmasta löytyy ihan tarpeeksi ihmisiä, joilla on riittävän "terve" perimä ihmissuvun jatkamiseen ilman nykyaikaista lääkehoitoa. Ihmisen tapauksessa pelkkä biologinen perimä ei määrää lajin kohtaloa, vaan kulttuurillisella perimällä on suuri vaikutus meihin. Vakavaakin geneettistä tautia sairastavalla ihmisellä voi olla suuri vaikutus kuttuuriperimään.

Vierailija

Ihmiskunta ei voi rappeuttaa perintöään, koska se ei ikinä alennu sille tasolle, missä se aiemmin rakentui, joka ei juurikaan huolehtinut siitä, mistä nyt syystäkin olemme kovin vähän huolettomia!

smarko
Seuraa 
Viestejä465
Liittynyt14.12.2005

Jos kuviteltaisiin, että voitaisiin järjestää jonkinlainen maailmanlaajuinen karsinta, jossa huonot yksilöt heitettäisiin pois ja hyvät jätettäisiin, niin olisiko kukaan ihminen tai ihmiset päteviä tekemään tälläisen karsinnan? Siis, jos unohdetaan ihmisten suuri määrä ja keskityttäisiin tässä kuvitelmassa vain siihen osaisiko karsija tehdä oikeanlaisen karsinnan edes yhden mahdollisen karsittavan kohdalla? Miten hän tekisi sen? Mutulla? Ulkonäön perusteella? "Tieteellisillä kriteereillä"?

Entä kuinka laaja ja hyvin hallittu tietämyspohja täytyisi karsijalla olla? Riittäisikö tietopohjaksi, jos on vuosi sitten päättänyt lukion? Entä jos on ollut 20 vuotta kaupan kassalla ja nähnyt paljon erilaisia ihmisiä? Vai pitäisikö olla joku "akateeminen tutkinto" pohjalla? Mikä niistä? Riittääkö jos tittelissä on kirjaimet fm vai pitäisikö sähköpostin sigussa olla vähintään 4 riviä erilaisia titteleitä?

Vai sitten jonkinlainen demokraattinen verkosto, johon kuuluu suuri määrä erilaisia eri alojen ihmisiä, jotka sitten yhdessä päättäisivät ketä karsitaan ja ketä ei? Mutta riittäisikö sekään mihinkään? Eihän tänäkään päivänä suurikaan joukko tieteen ja terveydenhuollon alan ammattilaisia pääse yhteisymmärrykseen edes siitä mistä johtuu vaikkapa skitsofrenia tai mania. Saati, että sillä tai juurikaan milläkään muullakaan sairaudella, tilalla tai muuhun kriteerihaarukkaan osuvalla olisi yhtä ainoa geeniä syynä, jota olisi helppo osoittaa. Saati, että eri alojen ammattilaisetkaan pääsisivät yhteisymmärrykseen siitä mikä on sairauden varsinaisten aiheuttajageenien+muiden tekijöiden merkitys suhteessa asioihin a, b, c ja d.

Jossain absurdissa teoriassa saattaisi olla mahdollista suorittaa alustavaa karsintaa siten, että karsitaan sieltä ihan pohjalta, vähän ainakin, sellaisia yksilöitä, jotka selkeästi ovat huonompia kuin sen ajan eliittiin kuuluvat. Jos siinä menisi muutama kelpokin yksilö mukana, niin vahinko olisi pieni. Sehän olisi vain normaalia yksityiskohdilla näpertelyn sivuuttavaa "suurilla linjoilla" ajattelua, jota yritystoiminnassa ja kaikessa muussakin toteutetaan. Minkä vuoksi moni yritys onkin mennyt konkurssiin tai menettävät asemiaan markkinoilla, mutta se onkin jo eri juttu se.

Lisälukemista:
Avoimen ja suljetun vertailun vaikeus
Kriteeripeli

Sitäpaitsi, ihmiset tuhoavat joka tapauksessa itsensä. Joten ei muuta kuin lisää viinaa koneeseen, lisää sotia ja lisää lentokoneita ilmatilaan tekemään reikiä otsonikerrokseen.

Vierailija

Kun luonto ei enää geenejä jalosta niin mikä? Itse en keksi mitään...

Eikö siitä seuraa luonnollisesti degeneroituminen, ainakin hetkellinen?

Sittenhän erotetaan taas jyvät akanoista, kun sivilisaatio romahtaa. Toivottavasti siihen pisteeseen ei tulla menemään.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14020
Liittynyt23.6.2005

Tässä unohdetaan täysin sukupuolivalinta, se Darwinin 'toinen' teoria, joka tunnetusti liittyy myös 'genetic fitness' -paradigmaan siinä missä luonnonvalintakin. Useiden ihmisten tärkeimpinä pidettyjen ominaisuuksie suhteen enemmänkin kuin luonnonvalinta! Yksilö voi olla superterve, mutta evolutiivisesti joko degeneroituva tai totaalisesti poissa pelistä, jos ei pääse parittelemaan – eikä pelkästään 'hyvägeenisen' vaan sellaisen yksilön kanssa, jonka kanssa tuotetut jälkeläiset omaavat tarpeeksi 'tuoreen' geenipoolin. Jalostamisella on monia haittoja ja unknowneja.

Molemmat ovat monin tavoin mielivaltaisia, mutta toisaalta tietyt selkeät päälinjat omaavia perimänjatkumisen ohjausmekanismeja. Esimerkkinä korreloivista ominaisuuksista miesten pituus, joka on ainoita kiistatta naisten tekemään sukupuolivalintaan olennaisia universaaleja liittyviä valintakriteereitä. Muiden suhteen peli menee hankalammaksi, muttei suinkaan mahdottomaksi selvittää.

On myös ihan kiistatonta, että kulttuurievoluutio vaikuttaa sukupuolivalintaan suuresti (ja päinvastoin). Mekanismit vain eivät ole yksinkertaisia tai palauteltavissa luononvalinnan mukaisesti söpömpiin matemaattisiin kaavoihin.

Kysehän on siitä, mitkä geenit liittyvät toisiinsa ja siten tiettyihin ominaisuuksiin. Jos ajatellaan että vaikkapa Parkinsonin taudille altistava geeni samalla mm. vähentää riskiä moniin muihin sairauksiin ja siten parantaa 'fitnessiä', eikö kyseessä ole tietyllä aikavälillä evoluutioetua? (ihan esimerkki vain yhdestä mahdollisuudesta).

Edellä kait esitettiinkin jo, miten ei ole olemassa yksiselitteisesti 'hyvägeenisiä' ja 'huonogeenisiä' yksilöitä. On vain geenipeliä.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Uusimmat

Suosituimmat