Onko homous edelleen sairaus?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Nyt Echi ja palstan muut puppelipojat vastaamaan! Myös omaa miehuuttaan etsivä teini-maukkakin voi osallistau omalla painavalla sanallaan.

Siis vanha psyykkinen sairaus nimeltään homofilia on ajat sitten poistettu sairauksien listalta vedoten siihen, että noin 5% väestöstä on tällaista taipumusta ja että psykologisissa testeissä homojen vastaukset eivät eronneet merkittävästi heteroseksuaalien antamista vastauksista.

Vähän aikaa sitten luin tutkimuksesta, jossa sanottiin, että 30% miehistä oli pedofilisiä taipumuksia, eli halusivat harrastaa seksiä alle 15-vuotiaiden tyttöjen (ja osalla poikien) kanssa.

Tässä välissä täytyy todeta, että kun näkee kadulla teinityttöjä, niin välillä kyllä rupee itseänikin panettaan

Mutta nyt jos laittaisimme nämä 30% väestöstä psykologisiin testeihin, niin miten luulette vastausten eroavan niiden loppujen 70% kanssa??
EI MITENKÄÄN, tietysti! Mutta tällä samalla metodilla on kuitenkin homofilia poistettu sairauksien listalta....

Tämä tarkoittaa vaan sitä, että pedofiliakin tulisi poistaa psyykkisten sairauksien listalta, ja evidenssihän tähän karkeasti 6-kertainen.

Nyt jokaisen, joka kannattaa homoseksuaalisuuden olevan luonnollinen tila tulisi korottaa äänensä pedoseksuaalisuuden puolesta.

Perusteltuja kommentteja puolesta ja vastaan

Sivut

Kommentit (43)

Vierailija

Onko pedoseksuaalisuus sitten täysin hyväksytty juttu, kun ei vastaväitteitä näytä tulevan?

Etenkin haluaisin jonkun hinttarin kertomaan, miksi homofilia on "normaalia" ja pedofilia taas ei...

Vierailija

Mielestäni homoseksuaalisuus on sairaus, sillä kyse on enimmissä tapauksista hormonaalisesta kehityshäiriöstä. Homoseksuaalisuus on kuitenkin kaikissa kulttuureissa tavattoman harvinaista eli 0,9 prosenttia koiraista ja 0,5 prosenttia naaraista on homoseksuaaleja. Tämä on tilanne Suomessa ja tilanteen pitäisi olla myös muissa kulttuureissa samaa tasoa.
        Se miksi mielestäni kuitenkaan homoseksuaalisuutta ei ole tarvis luokitella varsinaisesti sairaudeksi on, että eihän kyse ole mistään erityisestä yksilön elinkykyä rajoittavasta tekijästä. Ja varsinkaan kyse ei ole perinnöllisestä tai kasvatuksellisesta ominaisuudesta.
        Pedofilia on ongelmallisempi tapaus sillä siihen liittyy suuria moraalisia ongelmia toisin kuin homoseksuaalisuuteen. Kulttuuriset erot tässä ovat kuitenkin ironisia, sillä esimerkiksi Japanissa aihe on yleisesti hyväksyttävää. Esimerkiksi naaraiden varhaisin sallittu avioitumisikä oli siellä pitkään 13-vuotta ja on länsimaistettu vasta joskus 70-luvulla (en nyt muista tarkemmin milloin). Lapsipornografia kiellettiin vasta 1999, mutta edelleenkin piirretyt sarjakuvat ja animaatiotkin ovat sallittuja, mitkä ovat länsimaisen mittapuun mukaan vähintäänkin arveluttavia. Pedofilian sijaan japanilaiset kutsuvat tätä nimellä rorikon (Mikä on japanilaisittain johdettu sanoista Lolita Complex).
        Täytyy kuitenkin muistuttaa että huolimatta siitä, että aihe on Japanissa noin periaatteessa hyväksyttävää, on lapsiin kohdistunut seksuaalirikollisuus siellä oleellisesti vähäisempää kuin länsimaissa. Eli pedofilia on Euroopassa paljon suurempi ongelma kuin Japanissa.
        Vastaukseni siis on, että homoseksuaalisuus on sairaus, mutta sitä ei pidä luokitella sairaudeksi, kun taas pedofilia ei ole sairaus (kuin harvoissa tapauksissa, joissa siihen liittyy juuri hyväksikäytön tuoma tyydytys), mutta se pitää luokitella sairaudeksi, moraalisista syistä.

Vierailija

Pakko myöntää että jotkut teinit ovat aikas hehkeitä. Itse asiassa olen jo kolmisen vuotta vartonut että eräs neitonen saavuttaisi täysi-ikäisyyden, ja se hetki lähestyy päivä päivältä. Toki häntä saisi painaa jo 16-veenä, mutta minulla on omia periaatteita, jotka kaikki eivät ole aivan yksi yhteen lakien kanssa. Eivät toisaalta yleensä sitä rikokaan...

Eli enpä siis ole vielä heittänyt kuin pikkuflirttiä. Sen vielä sanon, että nuo teinimokomat saattavat vielä piruuttaan keimailla meille miehenpuolille, ja silloin on syytä pitää mummo ja poliisi mielessä. Ensimmäinen sen tähden nottei "pamppu" nousisi, ja jälkimmäinen sen tähden ettei pampusta saisi.

Säälin nykymiesopettajia, jotka yläasteella joutuvat toimimaan. Voi niitä pikkukiimaisia pikkuneitien katseita ja vihjailevia katseita ja eleitä. Kyllä miehelle on paljon helpompaa toimia ala-asteella tai vaikka siellä missä ovat jo painokelpoisia nuo naiset. Ah ja voi!

Vierailija

Molemmilla lienee jotain biologista/perinnöllistä ja kulttuurillista perustaa.

Se miksi luemme molemmat sairauksiksi, no.. se on meidän moderni näkökantamme tai ainakin joidenkin. Antiikin Kreikassa homoseksuaalisuutta ei pidetty sairautena, eikä Antiikin Roomassa biseksuaalisuutta. Naimisiin naiset menivät 12-14 ikäisinä, kolmekymppisten miesten kanssa.

Eihän noista kumpikaan ole sairaus kuten syöpä tai malaria. Niillä ei sinänsä ole fyysistä tai psyykkistä haittaa kyseiselle henkilölle, ainoastaan silloin jos henkilö ei pysty sopeuttamaan niitä yhteisön normeihin, voi joitakin psykologisia haittavaikutuksia ilmetä.

Se miksi pedofiliaa pidetään nykyään haitallisempana kuin homofiliaa lienee se että pedofiliassa toisena osapuolena on vasta henkisesti, fyysisesti ja emotionaalisesti kehittymätön henkilö joka ei ehkä olisi valmis seksiin, mutta on helpommin manipuloitavissa tai pakotettavissa siihen aikuisen, kuin ikäisensä toimesta. Seksistä voi seurata uhrille taas psyykkistä haittaa.

Homoseksuaalisuus lienee osaksi biologista ainakin jotkut väittävät että ovat koko ikänsä nähneet homoseksuaalisia fantasioita vaikka olisivatkin kasvaneet täysin heteronormi elinympäristössä.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005

Hassua keskustelua enkun wikipediassa aiheesta, kannattaa lukea:

("Sexual orientation is an enduring emotional, romantic, sexual, or affectional attraction toward others." [3]). According to the APA text, a man would be considered homosexual (or as having a homosexual sexual orientation) merely by the fact that he finds his son, father, brother, male cousin, or uncle "attractive"--regardless of the quality of the attraction. I do not think that is the intention of the APA article, but that IS how it reads. And that is ludicrous.LCP 22:53, 17 May 2007 (UTC)

There is a difference between finding someone "attractive" and having an "enduring...attraction" towards someone. In your example, the enduring attraction that you attribute to son, father, etc. is based on a familial relationship, and I would argue that there is no inherent "attraction" in that relationship -- it is more a "bond" than an "attraction". Your example also does not consider the attraction the same man might feel for his daughter, mother, sister, aunt, or anyone outside his family. One must consider the attraction a subject feels for all people, men and women, before applying the "homosexual" label, and that is implied by the word "others". HalJor 01:30, 18 May 2007 (UTC)

I am not sure what you mean by "inherent", but I think you mean biological disposition. I am not sure that I agree with your distinction. While the "bond" (whatever that means) between father and son may precede attraction, mutual attraction definitely becomes a powerful factor in the minds of boys and fathers very early in the relationship. And this could easily be demonstrated to have strong survival value, and therefore, a basis in biology. I agree with you that the "attraction" between father and son or child and mother is not the same thing as homosexual attraction (if that is what you are saying). I see where you are trying to go in your explication of "attraction" vs. "enduring attraction", but I don't see any warrant for the distinction. My attraction for my son is very enduring. And in any case, the weakness in the lead is that, as you state, "One must consider the attraction a subject feels for all people, men and women, before applying the 'homosexual' label." A reader should not have to do that guesswork in an encyclopedia article. Instead, the lead needs to provide that context so that the reader isn't left guessing.LCP 16:18, 19 May 2007 (UTC)

This is all fine and dandy, but what I am talking about is the contradiction that the opening sentence says it a sexual orientation, while the Etymology and usage says it describes behavior and relationships. It seems to me that homosexuality is talking a lot more than orientation, and that should be explained in the top.Joshuajohanson 07:14, 20 May 2007 (UTC)

http://en.wikipedia.org/?title=Talk:Homosexuality

Valkoinen
Mielestäni homoseksuaalisuus on sairaus, sillä kyse on enimmissä tapauksista hormonaalisesta kehityshäiriöstä.

Missä suhteessa tarkemmin? Lähteet kiitos?

Minä kun elän siinä käsityksessä, että yhtenäistä ja yleisesti hyväksyttyä teoriaa ei ole olemassakaan, vaikka sellainen halutaan väkisin hatusta kiskaista.

Valkoinen
Homoseksuaalisuus on kuitenkin kaikissa kulttuureissa tavattoman harvinaista eli 0,9 prosenttia koiraista ja 0,5 prosenttia naaraista on homoseksuaaleja. Tämä on tilanne Suomessa ja tilanteen pitäisi olla myös muissa kulttuureissa samaa tasoa.

Arviot vaihtelevat laskutavan mukaan moninkertaisesti. Kiinnostaisikin tietää, millä metodein homoseksuaalisuuden ilmenemistä väestössä on tutkittu ja miten homoseksuaalisuus on määritelty? Yhdenmukaista ja tieteellisesti riittävän validia metodia ei todennäköisesti ole olemassakaan, en ole sellaisesta kuullut.

Yksi sadasta/kahdesta sadasta on kyllä minusta todella yleistä ilmenevyyttä, jos vertaa PALJON pienempiin vähemmistöpopulaatioihin (etniset vähemmistöt), jotka silti saavat usein paljon enemmmän palstatilaa, vaikka joutuvat nykypäivänäkin monesti vähemmän syrjinnän kohteeksi (no, tilanne on toki muuttmassa hyvää tahtia... )...
   

Valkoinen
Se miksi mielestäni kuitenkaan homoseksuaalisuutta ei ole tarvis luokitella varsinaisesti sairaudeksi on, että eihän kyse ole mistään erityisestä yksilön elinkykyä rajoittavasta tekijästä. Ja varsinkaan kyse ei ole perinnöllisestä tai kasvatuksellisesta ominaisuudesta.

Joidenkin tutkimusten mukaan alttius homoseksuaalisuudelle periytyy, mutta vain äidin puolelta. Geeniteorioissa on esitetty, että kuten skitsofrenialla, homoseksuaalisuuteen mahdollisesti vaikuttavat geenit toimisivat tandemissa eräitä sairauksia ehkäisevien geenien kanssa, mikä selittäisi ehkä osan homoseksuaalisuuden 'persistenttiydestä' ihmispopulaatioissa. Tämä on kuitenkin pitkälti hypoteettista, käsittääkseni. Vastaavien mekanismien kartoittaminen muilta eläinlajeilta voisi tuoda asiaan ehkä lisävalaistusta.
   
Valkoinen
Täytyy kuitenkin muistuttaa että huolimatta siitä, että aihe on Japanissa noin periaatteessa hyväksyttävää, on lapsiin kohdistunut seksuaalirikollisuus siellä oleellisesti vähäisempää kuin länsimaissa. Eli pedofilia on Euroopassa paljon suurempi ongelma kuin Japanissa.

Aivan. Kulttuurien väliset yhtenäiset säännöt ovat vaikeampi temppu niin poliittisesti kuin moraalisestikin. Erilaisissa kulttuureissa varhaisempi impeydenmenettämis-ikä otetaan itsestäänselvyytenä, siinä missä meillä asiaan liitettävät mielikuvat ovat paljon hysteerisempiä. Ehkä on viisainta kuitenkin operoida oman kulttuurin 'sääntöjen' mukaan, mutta samalla muistaa että täysin yksiselitteisiä kriteerejä on vaikeaa laatia.

Muuten menisimme jeesustelulinjoille ja asettaisimme omat standardimme alttiiksi kritiikille, kaiken asiaan liittyvän (moraaliposeeraaminen, vanhemmuusideologiat ym.) kritiikin ohessa. Sitähän luterilais-kristillinen kulttuurimme ei varmasti siedä, kulttuurimme kun on joka suhteessa paras ja edistynein kaikista mahdollisista.

Valkoinen
Vastaukseni siis on, että homoseksuaalisuus on sairaus, mutta sitä ei pidä luokitella sairaudeksi, kun taas pedofilia ei ole sairaus (kuin harvoissa tapauksissa), mutta se pitää luokitella sairaudeksi, moraalisista syistä.

Minusta homoseksuaalisuus ei edelleenkään ole sairaus, jos se ei haittaa henkilöä itseään. Eihän siihen edes liity mitään tunnettuja terveydentilaa haittaavia tekijöitä.

Pedofiliasta jätän kommentoinnin muille. Odotan kommentoijien argumenteilta silkkaa timanttia.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija
Neonomide

Valkoinen
Mielestäni homoseksuaalisuus on sairaus, sillä kyse on enimmissä tapauksista hormonaalisesta kehityshäiriöstä.

Missä suhteessa tarkemmin? Lähteet kiitos? Minä kun elän siinä käsityksessä, että yhtenäistä ja yleisesti hyväksyttyä teoriaa ei ole olemassakaan, vaikka sellainen halutaan väkisin hatusta kiskaista.



Naaraiden kohdallahan kyse on selkeästi epänormaaleista hormonitasoista kun taas koiraiden kohdalla tutkimus monotsygoottisista, eli yhteisen istukan jakavista kaksosista viittaa siihen, että hormonit vaikuttaisivat voimakkaasti homoseksuaalisuuteen. Toisin sanoen istukan kautta sikiön elimistöön päässeet estrogeenit voisivat olla ilmeisin syyllinen selittämään ainakin sitä miksi homoseksuaalisuus on yleisempää koirailla kuin naarailla. Samoin tämä teoria ollakseen pätevä täytyy myös voida yleistää ihmisen lisäksi muihin nisäkkäisiin (ainakin kädellisiin sekä simpansseihin ja bonoboihin). Tästä ei kuitenkaan tietääkseni ole paljon tutkimustuloksia.
        Tapanani ei edelleenkään ole varastoida hillittömiä pinoja lähdemateriaalia, eli jos haluat tietää lisää aiheesta, niin on oman mielenkiintosi varassa hyödyntää kirjastojen, kuukkelin ja wikipedian tarjoamaa materiaalia.

Neonomide

Valkoinen
Homoseksuaalisuus on kuitenkin kaikissa kulttuureissa tavattoman harvinaista eli 0,9 prosenttia koiraista ja 0,5 prosenttia naaraista on homoseksuaaleja. Tämä on tilanne Suomessa ja tilanteen pitäisi olla myös muissa kulttuureissa samaa tasoa.

Arviot vaihtelevat laskutavan mukaan moninkertaisesti.



Erityisesti tutkijan poliittiset motiivit vaikuttavat voimakkaasti saatuihin tuloksiin. Poliittiset motivaatiot selittävät kovasti myös sen miksi tuskin vielä vähään aikaan aiheesta ei tulla saamaan järkevää konsensusta.

Neonomide

Kiinnostaisikin tietää, millä metodein homoseksuaalisuuden ilmenemistä väestössä on tutkittu ja miten homoseksuaalisuus on määritelty?



O. Kontula et al.: Suomalainen seksi (1993)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

Neonomide

Joidenkin tutkimusten mukaan alttius homoseksuaalisuudelle periytyy, mutta vain äidin puolelta. Geeniteorioissa on esitetty, että kuten skitsofrenialla, homoseksuaalisuuteen mahdollisesti vaikuttavat geenit toimisivat tandemissa eräitä sairauksia ehkäisevien geenien kanssa, mikä selittäisi ehkä osan homoseksuaalisuuden 'persistenttiydestä' ihmispopulaatioissa. Tämä on kuitenkin pitkälti hypoteettista, käsittääkseni.



On hypoteettista ja en ainakaan itse lämpene tällaiselle väkinäiselle geneettiselle selittämiselle. Mielestäni hormonihypoteesi on kaikkein koherentein ja ristiriidattomin esitetyistä hypoteeseista. Asia olisi tavattoman helppo vieläpä tutkia kun vaan joku viitsisi joskus tutkia simpanssien ja bonobojen homoseksuaalisuuden esiintymisen.
        Vakuuttavin argumentti hormoniteorialle on mielestäni kuitenkin se, että on todella merkittävät fregvenssierot koiraiden ja naaraiden homoseksuaalisuuden välillä. Ja luonnollisesti raskaus tapahtuu naaraan sisällä, eli sikiö on varsin altis estrogeeneille. Ympäristö ja genetiikka ei mielestäni voi perustella homoseksuaalisuutta.

Neonomide
Erilaisissa kulttuureissa varhaisempi impeydenmenettämis-ikä otetaan itsestäänselvyytenä, siinä missä meillä asiaan liitettävät mielikuvat ovat paljon hysteerisempiä.



Muistetaan kuitenkin että japanilaiset naaraat menettävät neitsyytensä myöhemmin kuin eurooppalaiset. Mikä edelleen mutkistaa asiaa kulttuurisen käsittelyn suhteen! Olet varmaan erimieltä tämän tulkinnasta, mutta kuten olen aiemmin tuonut ilmi itselleni rodulliset erot riittävät selittämään riittävän koherentisti kulttuurien väliset erot suhtautumisessa seksiin.

Neonomide
Minusta homoseksuaalisuus ei edelleenkään ole sairaus, jos se ei haittaa henkilöä itseään. Eihän siihen edes liity mitään tunnettuja terveydentilaa haittaavia tekijöitä.

Olen samaa mieltä tästä, mutta tarkoitukseni oli alleviivata etupäässä sitä, että homoseksuaalisuus on seurausta poikkeavista hormonioloista eli sikäli sairaus, mutta ei voida mitenkään perustella, että kyseinen taipumus olisi missään suhteessa defektiivinen verrattuna hetoroseksuaalisuuteen. Eli kyse ei ole oikeasta sairaudesta. Eli se ei ole sairaus, vaan poikkeavuus. Ja erityisesti sitä ei moraalisista syistä pidä luokitella sairaudeksi. Kyse on epäsairaudesta... No joo mitä sitten yritän tällä sanoa, en taida itsekään tietää.

Stinger
Seuraa 
Viestejä4719
Liittynyt18.2.2006

Mielestäni homoseksuaalisuuden ja pedofilian jonkinlainen yhdistäminen on erehdys alunperinkin, koska toinen johtuu pääosin synnynnäisistä syistä ja toinen taas enemmänkin lapsuusajalla sattuneista negatiivisista kokemuksista. Mistähän johtuu tämä hinku laittaa ne samaan "laatikkoon" sukupuolisten perversioiden alle? Haiskahtaa vähän siltä, että kun ei pystytä ymmärtämään jotain, niin ympätään yhteen sellaisen kanssa, joka inhottaa suurempaa määrää ihmisiä.

Tietääkseni homoseksuaalisuuden syynä on tässä aiemminkin useissa keskusteluissa mainittu äidin raskausaikana tapahtunut hormonierityksen vajaatoiminta aivoissa sen testosteronisuihkun suhteen, joka pitäisi kehittyvän lapsen saada ollessaan miespuolinen. Tällaiseksi syntyvä ei voi itse mitenkään vaikuttaa siihen homoseksuaalisuuteensa, koska aivot taitavat kehittyä sitten enemmän naisten aivoja muistuttaviksi ei pelkästään sen sukupuolisen kiinnostuksen kohteen suhteen vaan muutenkin tunnetasolla yms.

Pedofilia taasen taitaa olla aika siitä lähtöisin olevaa, että henkilö itse on joutunut lapsena pedofilian uhriksi melko usein toistuvassa hyväksikäytttötapauksessa. Jotenkin tulee mieleen myös, että henkilön persoona on jotenkin tavallista heikompi, josta syystä sitten haetaan melko puolustuskyvytöntä ja helposti manipuloitavaa kohdetta sen seksuaalisen tyydytyksen toteuttajaksi. Osana voi olla samaa kuin raiskaajillakin, että ei pysty saamaan erektiota, ellei ole vastapuoli jotenkin avuttomammassa asemassa ja itse sitten johda sitä tilannetta jotenkin.

Aika usein pedofiilit sitten vielä valehtelevat/uskottelevat itselleen, että vastapuoli tahtoo juuri heiltä sitä mitä tekevät. Tämä pätee myös niihin miehiin, jotka eivät varsinaisesti koe himoa ihan lapsiin, vaan myös varhaisteineihin eli 12-15 vuoden ikäisiin tyttöihin. Todellisuudessahan siinä iässä sitä katselee sillä silmällä oman ikäisiään poikia tai korkeintaan johonkin parikymppiseen asti. Naisilla se varhaisteini-iässä keikistely on yleensä harjoittelua sitten aikuisuutta varten ja myöskin sen oman viehätysvoiman testaamista eikä niinkään halua päästä jonkun aikuisen irstailijan rynkytettäväksi. Mielenkiintoista on se, etteivät varhaisteineistä kiinnostuneet miehet useinkaan pidä itseään pedofiileinä sitten, vaikka todellisuudessa samaan kastiin kuuluvat. Kiinnostaneeko ollenkaan sitten ko. henkilöiden mielipiteet ja tuntemukset, vai onko se kivaa oikeudenmukaistaa omat halunsa kuvitelulla vastapuolen tunteiden tietämisellä?

T: Nimimerkki: " Varhaisteininä namusetien ahdistelema ollut"

”Tietämättömyys antaa ihmiselle paljon luultavaa.”
-George Eliot

Vierailija
Stinger
Tietääkseni homoseksuaalisuuden syynä on tässä aiemminkin useissa keskusteluissa mainittu äidin raskausaikana tapahtunut hormonierityksen vajaatoiminta aivoissa sen testosteronisuihkun suhteen, joka pitäisi kehittyvän lapsen saada ollessaan miespuolinen.

Osaatko yhtään tarkentaa tätä? Onko syynä siis äidin hormonit vai sikiön itsensä tuottamat hormonit? Eli onko syyllinen homoseksuaalisuuteen androgeenien puute vai äidiltä saatujen estrogeenien ylenmääräisyys?

Vierailija
Valkoinen
Stinger
Tietääkseni homoseksuaalisuuden syynä on tässä aiemminkin useissa keskusteluissa mainittu äidin raskausaikana tapahtunut hormonierityksen vajaatoiminta aivoissa sen testosteronisuihkun suhteen, joka pitäisi kehittyvän lapsen saada ollessaan miespuolinen.



Osaatko yhtään tarkentaa tätä? Onko syynä siis äidin hormonit vai sikiön itsensä tuottamat hormonit? Eli onko syyllinen homoseksuaalisuuteen androgeenien puute vai äidiltä saatujen estrogeenien ylenmääräisyys?

Tai estrogeenin tavoin toimivat ympäristömyrkyt tai geeneistä tms. johtuvat virheet hormonien tuotannossa.

Vierailija

Koska pedofilia on normaalimpaa kuin homofilia, niin sekin täytyisi "normalisoida"... Miksi taistella luontoa vastaan. Lisäksi monissa kulttuureissa asia on juuri niin päin, että homofilia on rankaistava sairaus/rikos kun taas pedofilia aivan tavanomaista.

Vierailija

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta pedofilia taitaa olla myös romantiikan aikakauden ja viktoriaanisen ajan konstruktio 1800-luvun puolivälistä. Muistaakseni edes raiskaus ei ollut kriminalisoitu Britanniassa ennen myöhäiskeskiaikaa (tarkkaa aikaa en tiedä, mutta "Braveheartissa" paikallinen lääninherra pidätti oikeuden "koeajaa" jokainen nainen, jonka kanssa hänen alueellaan mennään naimisiin). Lapsuushan käsitteenä syntyi vasta 1700-luvun lopulla Rousseaun myötä.

Olihan antiikissa omat "kuvionsa" ja mm. Ranskan vallankumouksen aikana meno hyvinkin rietasta, kuten markiisin nimi de Sade jo kertoo (="sadisti"). Lisäksi, jos Johnny Deppin tähdittämää "Libertine"-leffaa on uskominen, paneskeltiin 1600-luvun Englannissa Kaarlen hallituskaudella (ennen Jaakko II:n katolista vastauskonpuhdistusta 1680-luvulla) mm. James Parkissa kaikin tavoin ja kaikkea jopa keskellä päivää. Uskonto on tähänkin vaikuttanut aivan ilmeisesti, ja siksi relativismin ja individualismin nousun myötä myös suhtautuminen "teinityttöihin" seksuaalisessa mielessä lienee muuttunut sallivammaksi.

Joissain maissa on alennettu ikärajaa seksuaalisten suhteiden aloittamiselle, mutta taitaa tuo vaihdella 12-21 vuoden välillä (Wikipedia).

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005
Valkoinen
Stinger
Tietääkseni homoseksuaalisuuden syynä on tässä aiemminkin useissa keskusteluissa mainittu äidin raskausaikana tapahtunut hormonierityksen vajaatoiminta aivoissa sen testosteronisuihkun suhteen, joka pitäisi kehittyvän lapsen saada ollessaan miespuolinen.

Osaatko yhtään tarkentaa tätä? Onko syynä siis äidin hormonit vai sikiön itsensä tuottamat hormonit? Eli onko syyllinen homoseksuaalisuuteen androgeenien puute vai äidiltä saatujen estrogeenien ylenmääräisyys?

Jos osallistuisit täällä käytyihin keskusteluihin aktiivisemmin niin huomaisit, että olemme käsitelleet asiaa jo lähemmäs kymmenen kertaa. Sinulle suosittelen yhä enenevässä määrin searchin käyttöä, vastausten tarkempaa lukemista, kirjojen lukemista ja paljon nöyrempää asennoitumista tietoon. Tiedät jo paljon, mutta valikoit lähteitäsi ihan liikaa ja sitten syyttelet muita ideologisteiksi kun heidän näkemyksensä eivät ole yhtä biologistisia kuin sinulla. You simply have a problem.

Itse olen lukenut useita palkintoja saaneita teoksia aiheesta, joten ehkä sitten olen velvollinen selittämään lukihäiriöisillekin asian juurta jaksain. Lapsenusko luonnontieteelliseen tutkimukseen tuntuu istuvan syvässä.

Hormoniteoria ei ole ilmiselvästi biologiaa tai ympäristöä kategorisen kausaalisessa mielessä. Äidin istukka erittää myös hormoneja kuten androgeenejä, joten eikö kyse ole itse asiassa ympäristövaikutuksesta? Toisen maailmansodan aikana tutkittiin, johtuisiko suurempi homoseksuaalien määrä sodan aiheuttaman stressin tulosta istukan hormonituotannossa. Tulokset todettiin fuulaksi. Parhaatkaan nykyiset hormoniteoriat selittävät vain mahdollisesti osan homoseksuaalisuuden syntymisestä, koska kausaalisuhteiden osoittaminen korrelaatioiden lisäksi on monimutkaisempi juttu. Jostian ihmeen syystä tuo "hinttitutkimus" otetaan helvetin kovana tieteenä, vaikka metodologinen kritiikki on osoittanut monet teoriat ihan seulaksi jo käsitteenmäärittelyiltään.

Suosittelen että otat ehdotukseni tarkemmasta oikoluennasta vakavasti, koska floodaat samaa soopaa tarkistamatta kritiikkejä ja leimailet kanssakeskustelijoita erillisiin leireihin kuin yläasteikäinen.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Stinger
Seuraa 
Viestejä4719
Liittynyt18.2.2006

Itseäni edelleenkin kiinnostaa kyllä, miksi ei kukaan halua keskustella tästä pedofiliasta sitten silloin, kun se kohdistuu alaikäisiin jo aikuisen sukupuoliset tunnuksensa omaaviin ihmisiin. Näyttää siltä, että pedofiliaa käytetään tässäkin keskustelussa hyväkseen tuomittaakseen homoseksuaalisuus ja tuodakseen se nähtäväksi jotenkin saman asteisena juttuna. Onko jonkinlainen tabu sitten puhua tämän tyyppisestä jutusta vai halutaanko se hyväksyttää hiljaisesti?

Lieköhän kukaan näistä tämän ikäisiin kiinnostuksensa omaavista edes kerrankaan ajatellut minkälaiset jäljet heidän käytöksensä ja tekonsa ihmiseen jättävät iässä, jossa vielä on osittain lapsi ja olettaa aikuisten olevan täydellisempiä ihmisiä jotenkin? Onko kivaa kuulla "korkkaus"juttuja ja miltä tuntuu, kun nähdään vaan jonkinlaisena itsetyydytysvälineenä? Kannattaakohan tämän tyyppisiä kysymyksiä tehdäkkään, jos jotkut "tietävät" mitä sen ikäinen haluaa ja ajattelee ja tietenkin itsensä kannalta edullisesti seliteltynä? On se vaan elämä helppoa kun voi kaiken selitellä ja tekonsakin oikeuttaa laittaen syyn sitten aina toisille eikä vastuuta siitä, mitä tekonsa saattavat aiheuttaa esim. toisen psyykelle siinä kehitysvaiheessa...

”Tietämättömyys antaa ihmiselle paljon luultavaa.”
-George Eliot

Vierailija

Mä pelasin tossa jokin aika sitten baarin omistajan tyttären kanssa biljardia. Fiksu likka ja osas pelata kohtuu hyvin. Sillä oli kuiteski mukana pari luokkakaveria jotka oli noin seittemäntoista kieppeillä. Toinen niistä rupes mulle silmeilemään ja teekee tykö...perskele... Rupes pelottaa...

Jos olis laillista ja ollu muualla kun kotikonnuilla niin olisin kyllä käyny panemassa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat