Sosiobiologia ja politiikka

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

On päivän selvää, ettei biologialla ja politiikalla ole mitään tekemistä keskenään. Mutta eräillä tahoilla on kuitenkin väkinäinen tarve vääntää se poliittiseksi.
        Mitä siinä olisi muka poliittista? Sekö että sosiobiologian kritisoijat ovat lähes tulkoon aina marxisteja? (Tällaisen käsityksen tuppaa vain saamaan.) Onko sosiobiologia jotenkin "uhka" marxismin teorioille? Käsittääkseni ei ole, joten kyse ei voi ole politiikasta. Itte en tykkää sorkkia sosiologiaa ja marxismia edes pitkällä tikulla, sillä uskon, että on parempi että olen autuaan tietämätön aiheesta enkä tiedä siitä enempää kuin mitä lukion filosofian peruskurssilla opetettiin.
        Jotenkin vain saa sellaisen käsityksen että kerta toisensa jälkeen sosiobiologian kritisoijat osoittautuvat marxisteiksi. Esim. Lewontin tai Gould taikka tämän tiedepalstamme Siouxeyesighed Legion ja Acedia.
        Mikä ihme siis saa marxistit hyökkäämään sosiobiologiaa vastaan? Vielä tänä päivänä, jolloin sosiobiologia on vakiintunut biologian ydinalueeksi ja emme enää elä 70-lukua, jolloin vielä ihana paratiisi eli Neuvostoliitto oli voimissaan ja sosiobiologia oli teoriana vielä uutta ja kehittyvää sekä altis irrationaalisille hyökkäyksille. Tämä, esimerkiksi Siouxeyesightedin tapaus on vielä hassu sinällään, että kuvittelin marxismin olleen kuollut ja kuopattu teoria jopa suomalaisissa yliopistoissa.
        Lisäksi minua on aina ihmetyttänyt miksi älyköt eli yliopiston humanistit tuppaavat olemaan marxisteja, vaikka marxismiin nyt kuului proletariaatin diktatuuri ja porvarien ja parempiosaisten koulutetun kansanosan teurastaminen vallankumouksessa.

Sivut

Kommentit (152)

Vierailija

Oikeasti, voiko ihminen olla noin tietämätön, typerä ja kykenemätön keskusteluun ilman ad hominem-argumentin jatkuvaa masturboinninomaista räpläystä?

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Liittynyt16.3.2005

Hyvä aihe. Aluksi vähän off-topiccina:

Valkoinen
... taikka tämän tiedepalstamme Siouxeyesighted Legion...

Hän itse kirjoittaa nimimerkkinsä "siouxeyesighed" ilman t:tä, mitä tapaa kunnioittakaamme vaikka se ilmeisesti kirjoitusvirhe onkin.

Valkoinen
Lisäksi minua on aina ihmetyttänyt miksi älyköt eli ylioppiston humanistit tuppaavat olemaan marxisteja

Tämä on kyllä totta, mutta pätee oman kokemukseni mukaan etupäässä yliopisto-opettajiin, mutta vähemmässä määrin opiskelijoihin. Minä itse en ole marxisti, tosin en kyllä älykkökään sanan yleisimmässä merkityksessä.

Vasemmistolaisuuteen kuuluu usein ajatus ja jopa ihannekin ihmisen manipuloitavuudesta, mikä on hiukan ristiriidassa sosiobiologian kanssa.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005

a) Sosiobiologia perustuu täydellisesti darwinistiselle reduktionismille eläinten käyttäytymisen syistä.
+
b) Sosiobiologian kanssa nokat vastakkain olevat tiedekäsitykset eivät perustu sille.
=
c) Sosiobiologia saa kritiikkiä niskaansa.

tiäremiäs
Mitä on sosiobiologia?

Tätä, kuulemma:

http://www.masters.fi/pamfletti.shtml/Pamfletti.pdf

Tämä on henkilökohtaisia suosikkejani suomalaisesta sosiobiologiakeskustelusta:

http://www.elisanet.fi/mlang/sosiobiologia.html

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija
Ding Ding
Hän itse kirjoittaa nimimerkkinsä "siouxeyesighed" ilman t:tä, mitä tapaa kunnioittakaamme vaikka se ilmeisesti kirjoitusvirhe onkin.

Pahus! Olen yrittänyt opetella kirjoittamaan sitä ulkomuistissa, kenties vielä pitää harjoitella. Aikaisemmin aina kopi-pastetin sen. Ehkä joskus senkin opin. Hyvä huomio kuitenkin.

...

"Darwinistinen reduktionismi" kuulostaa siltä mitä Pinker kutsui olkinukeksi kritsoidessaan Lewontinia. Eli Lewontin ei kritisoi sosiobiologiaa, vaan ulkinukkea, jonka kuvittelee edustavan sosiobiologiaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lewontin

Vierailija
meikämie
Oikeasti, voiko ihminen olla noin tietämätön, typerä ja kykenemätön keskusteluun ilman ad hominem-argumentin jatkuvaa masturboinninomaista räpläystä?

Wai~ Marxisti bongattu! ^.^

Vierailija

Valkoisen ongelma on sama kun sosiobiologian, se on sanovinaan jotakin yhteiskuntatieteiden alaan liittyvää ymmärtämättä mitään asiasta. Valkoinen sentään tunnustaa sen, että ei ole lukenut eikä ymmärrä sosiologiaa (jonka osa-alue muuten sosiobiologia tavallaan on) tai yhteiskuntatietietä ylipäätään, mistä on seurauksena että mies projisoi hämmentäviä vihakuviaan vääriin paikkoihin. Sosiologia näyttäytyy tässä eksentrisessä maailmassa marxismina, natsismi vasemmistolaisuutena ja kommunismi uhkaa kirjoittajan henkeä konkreettisesti. Samaan hengenvetoon kerrotaan että ei oikein tiedetä mitä on esim. marxilaisuus, mutta minä olen kuitenkin marxilainen. Ei tämmöinen taso ansaitse muuta kommentaaria kun että älä Valkoinen tee sekavuudestasi hyvettä. Hae apua kirjastosta, jos ei auta, niin terveyskeskuksesta.

---

Sosiolobiologian poliittisuus on sen sijaan mielenkiintoinen aihe. Perinteinen yhteiskuntatiede näkee sen poliittisena, koska sen perusolettamukset johtavat arvolauselmiin, jotka ovat konservatiivisia. Geeneillä voidaan esimerkiksi perustella epätasa-arvo jotenkin deterministiseksi tilaksi. Toisaalta se mikä on ei tarkoita sitä miten sen pitäisi olla. Kyse on vain siitä ymmärretäänkö tämä. Harva sosiobiologi näyttää ymmärtävän. Poliittinen agenda paistaa läpi.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27003
Liittynyt13.5.2005
acedia
Sosiolobiologian poliittisuus on sen sijaan mielenkiintoinen aihe. Perinteinen yhteiskuntatiede näkee sen poliittisena, koska sen perusolettamukset johtavat arvolauselmiin, jotka ovat konservatiivisia. Geeneillä voidaan esimerkiksi perustella epätasa-arvo jotenkin deterministiseksi tilaksi. Toisaalta se mikä on ei tarkoita sitä miten sen pitäisi olla. Kyse on vain siitä ymmärretäänkö tämä. Harva sosiobiologi näyttää ymmärtävän. Poliittinen agenda paistaa läpi.
Toistaiseksi en ole törmännyt ensimmäiseenkään tieteellisen referee-polun läpäisseeseen poliittiseen artikkeliin sosiobiologian alalla, mikä tavallaan toimii ainakin minulle empiirisenä evidenssinä siitä, paljonko luonnontieteitä pyritään ampumaan alas viitaten lähdemateriaaliin, jota ei ole mitä ilmeisimmin edes olemassa?

Muutenkin esitetylle kritiikille vaikuttaa lötyvän varsin vähän mitään todellista syytä:

Olisi korkea aika että joku esittäisi edes yhden esimerkin siitä, missä, milloin ja millä lailla uusdarwinismi tai siihen nojaava tutkimus on käytännössä johtanut yhteiskunnallisesti arveluttaviin seurauksiin. Se on synnyttänyt usein rajua keskustelua, jossa kritiikki ei ole ollut lopulta vahvoilla. Relativistisesti ja postmodernisti orientoituneen tieteenfilosofian ja -sosiologian mahdollisista yhteiskunnallisista haitoista on sen sijaan kiistaton esimerkki. ([size=100:18prvv9z]Rotkirch&Roos 2006[/size:18prvv9z])

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
tiäremiäs
Mitä on sosiobiologia?

Siinä yritetään selittää sosiaalisia tapahtumia biologian teesein, eli ne olisi silloin perinnöllisiä biologisia ominaisuuksia, eikä opittua käytöstä kuten on sosiologia.

Esim. nainen puhuu nopeampaa kuin ajattelee, onko kyseessä biologinen eli perinnöllinen ominaisuus vai opittu eli sosiologinen ominaisuus.

Vierailija
-:)lauri
Toistaiseksi en ole törmännyt ensimmäiseenkään tieteellisen referee-polun läpäisseeseen poliittiseen artikkeliin sosiobiologian alalla

En minäkään. Mutta se johtuu siitä että en ole lukenut ainuttakaan referee-menettelyn läpikäynyttä sosiobiologista artikkelia. Ehkä voit suositella yhtä? (Tieteessä Tapahtuu ei esim. ole referee-julkaisu.)

Vierailija
-:)lauri
Olisi korkea aika että joku esittäisi edes yhden esimerkin siitä, missä, milloin ja millä lailla uusdarwinismi tai siihen nojaava tutkimus on käytännössä johtanut yhteiskunnallisesti arveluttaviin seurauksiin. Se on synnyttänyt usein rajua keskustelua, jossa kritiikki ei ole ollut lopulta vahvoilla. Relativistisesti ja postmodernisti orientoituneen tieteenfilosofian ja -sosiologian mahdollisista yhteiskunnallisista haitoista on sen sijaan kiistaton esimerkki. ([size=100:2152t0ub]Rotkirch&Roos 2006[/size:2152t0ub])

Tuossa on muutama asiavirhe ja mahdollinen non sequitur.

Ensiksikin täytyy todeta, että yllättävää Fullerilta; hän on ainakin 1990-luvun alkupuolella esiintynyt todella kovana Kuhn-kriitikkona; Kuhn taas näyttäytyy monelle henkilönä, joka kyseenalaistaa "ensimmäisen filosofian" eli kartesiolais-kantilaisuuden, jonka nimeen edistysusko ja siten sosiaalinen darwinismi vannovat. Toisaalta Kuhn on myös naturalisti, ts. hän ei "moralisoi" tieteellä, eikä oleta siihen sisältyvän mitään ekstra-empiiristä järkeä, jumaluutta, vastuuta, totuutta tai muutakaan gloriaa. Carnap ja Kuhn molemmat kontribuoivat nk. Edinburghin tiedonsosiologisen koulun syntyyn, jonka varhaisvaiheet ovat varsin mielenkiintoiset. Tässä olen samoilla linjoilla tämän suunnan kanssa; päättely tieteestä irrotetusta metafysiikasta on aina hengellistä, koska mitään muuta ei ole kuin yhden tutkijan tulkinta, tai tutkijaryhmän. Quinea seuraten uskon nk. käännöksen epätarkkuuden periaatteeseen. Suosittelen kovasti lukemaan Roscherin artikkelin vuodelta 1998 (sentään vähän toisen tason julkaisu), ja samoin aatehistorioitsija Quentin Skinneriä.

Alan Sokal kuitenkaan ei kritisoinut postmodernismia (yllättävä virhe peräti akatemiatutkijalta, korkeimpia arvoja hierarkisesti tiedeyhteisössä) ilmiönä, vaan etenkin kirjallisuuskritiikkiä ja semiotiikkaa. On naurettavaa identifoida esim. Kristevan, joka on erityiskohteena, olevan postmodernin koko kuva. Melkoinen induktio siis. Sitaatti Sokalin&Bricmontin kirjasta (1998:4):

"We make no claim to analyse postmodernist thought in general; rather, our aim is to draw attention to a relatively little-known aspect, namely the repeated abuse of concepts and terminology coming from mathematics and physics."

Minusta vaikuttaa siltä, että kirjoituksessa on toinenkin virhepäätelmä: se selvästi implikoi, että relativismi, tai post-positivismi ylipäätään, hyväksyy ID-teorian. Näin ei todellakaan kaikissa muotoiluissa ole. Melkoinen olkiukko, ja ideologisesti yliladattu kirjoitus, jonka tavoitteena selvästi on kritisoida kaikkea ja kaikkia, jotka eivät usko rationalismiin ja ensimmäiseen filosofiaan.

EDIT: Ilmeisesti John Rawlsin pelottavan kovat, jopa hurskastelevat ja "bushmaiset" pakinat USA:ssa kulttuurin rappiosta, jos länsimainen rationalismiperinne unohtuu, löytävät kannattajia myös täällä, vaikka taistelu on lähinnä "Quixotic". Itse näkisin kulttuurin suurimpana uhkana massaviihteen, autoritaarisuuden ja liiallisen tasapäistymisen, minkä jo de Tocqueville ja Mill hiffasivat. Tähän on mm. Theodor Adorno vahvasti puuttunut, ja hän on sentään post-marxisti. Että korjataan vähän.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27003
Liittynyt13.5.2005
acedia
Maksullinen on. Näkyykö koko artikkeli jos katson yliopiston IP:n kautta?

Vaikea sanoa, sikäli kun en ole ammattikorkean puolella tullut tiede-harrastukseni kanssa vielä alueille, joilla vastaava ilmainen sosiaalitieteellinen tieto olisi jollakin tavalla hyödyttänyt opintojani. Usko tai älä, olen jopa liian kilttinä immeisenä mennyt ja maksanut joskus päästäkseni tutustumaan tieteellisiin artikkeleihin. En toisin sanoen tiedä minkälaiset kirjastolliset mahdollisuudet mm. itselläni ym. tietokantoihin on, puhumattakaan teillä yliopistohemmoilla? Hmm... Ehkäpä löydän sinulle jonkun toisen tieteellisen referee-julkaisun läpikäyneen materiaalin, joka löytyy myös netistä ja ilmaiseksi. Otetaanko kilpailu kumpi löytää materiaalin nopeammin? häviäjä kustantaa kaljat?

Riittoisampi keskustelukumppani.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat