Seuraa 
Viestejä45973

Mitäpä mieltä arvon ihmiset ovat nationalismista?

Onko nationalismista ollut hyötyä vai haittaa ihmiskunnalle?
Mikä on tämän aatteen tulevaisuus? Vieläkö ihmiskunta tarvitsee 3. maailmansodan oppiakseen, minne tämä isänmaallisuuden polku vie?

(Ja sovitaanko heti alkuun, ettei kukaan tai yksikään saman henkilön persoonista, tule huutelemaan "KOMUKKAA" tänne? Se juttu alkaa jo pikku hiljaa tulla selväksi )

Sivut

Kommentit (86)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Nationalismi on täysin välttämätön aate kansakunnan säilymisen kannalta.

Mikäli kansakunta ei ole yhtään nationalistinen, niin sen idettiteetti vaihtuu naapurikansan identtiteetiksi tai vallanpitäjän identtiteetiksi.

Kysymys on oikeastaan evoluutiosta kansojen tasolla, isompi ja vahvempi kansa sulauttaa pienempiä kansoja itseensä, pienet yrittää pysyä hengissä ja mikäli niillä on riittävän vahva identtiteetti niin se myös onnistuu.

Joskus harvoin nämä sulautetut kansat muodostavat täysin uuden identtiteetin, kuten on käynyt esim. USA:n kohdalla.
Silloin tälläinen kansakunta alkaa muokkaamaan muita kansoja kaltaisekseen, sekä viedä tätä "amerikkalaista" identtiteettiä joka puolelle, itseasiassa tähän asti varsin menestyksekkäästi.
Vain voimakkaan idettiteetin omaava Islamin uskoinen Arabia on sen täysin hylännyt.

Nationalismi on yksi niitä palikoista mitä tarvitaan oman kulttuurin luomiselle, sekä kansan säilymiselle.

Mitä, mitä, missä on Samael suurine mielipiteineen maajoukkueista ja jääkiekosta? No, omasta mielestäni Nationalismi oli välttämättömyys Euroopassa jossa vasta muodostettiin kansakuntien rajoja ja identiteettejä. Joku voi väittää että siitä seurasi paljon kuolemaa ja tuskaa ja verta ja suolenpätkiä mutta tosiasiassa paljon pahempihan olisi ollut jos jokainen maanviljelijä olis käynyt yksityistä sotaansa muita maanviljelijöitä vastaan. Tai ehkä pikemminkin rahaton ja köyhä olisi sotinut että saisi maata viljelläkseen.

Lapin Mies

Nationalismi on yksi niitä palikoista mitä tarvitaan oman kulttuurin luomiselle, sekä kansan säilymiselle.

Se on toisaalta myös se voima, jolla lietsotaan kansakuntia sotiin keskenään tai muita ryhmittymiä vastaan.

En pitäisi nationalismia varauksetta hyvänä asiana. Tiettyyn rajaan asti kyllä, mutta senkin voi ns. lyödä läskiksi.

A. Ankka
Lapin Mies

Nationalismi on yksi niitä palikoista mitä tarvitaan oman kulttuurin luomiselle, sekä kansan säilymiselle.

Se on toisaalta myös se voima, jolla lietsotaan kansakuntia sotiin keskenään tai muita ryhmittymiä vastaan.

En pitäisi nationalismia varauksetta hyvänä asiana. Tiettyyn rajaan asti kyllä, mutta senkin voi ns. lyödä läskiksi.

Totta, silloin kun se menee yli ...
Mutta ilman nationalismia, ei kansakunta säily.

Lapin Mies
A. Ankka
Lapin Mies

Nationalismi on yksi niitä palikoista mitä tarvitaan oman kulttuurin luomiselle, sekä kansan säilymiselle.

Se on toisaalta myös se voima, jolla lietsotaan kansakuntia sotiin keskenään tai muita ryhmittymiä vastaan.

En pitäisi nationalismia varauksetta hyvänä asiana. Tiettyyn rajaan asti kyllä, mutta senkin voi ns. lyödä läskiksi.




Totta, silloin kun se menee yli ...
Mutta ilman nationalismia, ei kansakunta säily.

Ilman patriotismia (= isänmaallisuus) kansakunta ei säily. Nationalismi sen sijaan tuhoaa kansakuntia, voittajasta riippuen joko oman tai vieraan.

Tarkemmin katsottuna, suomenkielessä nationalismilla on hieman toinen merkitys kuin englanninkielessä. Englanninkielen nationalismia näyttää suomessa vastaavan chauvinismi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nationalismi

Kansallisuusaatteen mukaisesti yksikään kansa ei nouse ylitse toisen, vaan jokainen kansa on yhtä oikeutettu olemassaoloonsa. Kansakuntaa voi parhaiten johtaa vain kansakunta itse ja siksi nationalismiin perinteisesti kuuluu voimakas kansanvaltaisuus ja demokratia. Tästä poikkeuksena on monesti kansallissuusaatteeseen sekoitettu patriotismin äärimuoto chauvinismi, jonka mukaan vain suurilla ja tietynlaisilla kansoilla on itsemääräämisoikeus. Kansallisuusaatteeseen liitetään toisinaan virheellisesti eräs toinen patriotismin äärimuoto, imperialismi, joka on itse asiassa kansallisuusaatteen vastainen, sillä se pyrkii liittämään useita kansoja saman valtion alaisuuteen.



http://fi.wikipedia.org/wiki/Chauvinismi

Chauvinismi (myös muodoissa šovinismi, sovinismi) on jonkin ryhmän tai ryhmän jäsenen äärimmäisyyksiin menevää, yksipuolista ja fanaattistakin käyttäytymistä jotakin toista ryhmää kohtaan. Chauvinististä käyttäytymistä voi olla niin maan tai kansan puolustamisessa kuin muunkin ryhmän. Yleensä chauvinismia ilmenee siinä tilanteessa, kun tämä toinen ryhmä koetaan viholliseksi ja uhaksi.

Käsite on nimetty Napoleon Bonaparten armeijassa palvelleen erittäin isänmaallisen sotilaan Nicolas Chauvinin mukaan. Legendan mukaan tämä sotilas oli fanaattinen ja kiihkoileva Napoleonin ihailija, joka jatkoi taistelua Ranskansa puolesta, vaikka oli haavoittunut jo 17 kertaa. Hänen kerrotaan huutaneen ranskalaisten hävitessä Waterloon taistelun: "Vanha kaarti kuolee, mutta ei antaudu!". Chauvinismi käsitteenä tuli yleiseen käyttöön vuonna 1831 ilmestyneen satiirisen näytelmän La Cocarde Tricolore jälkeen. Eräs näytelmän roolihenkilöistä oli juuri tämä Nicolas Chauvin.

Käsitetteestä on käytetty eri sanamuotoja ja sitä tulkitaan eri tavalla eri maissa. Ranskassa 1800-luvun lopulla chauvinismilla (ransk. chauvinisme) alettiin tarkoittaa ylikorostunutta kansallismielisyyttä. Chauvinismen käyttö käsitteenä ei yleistynyt ja Isossa-Britanniassa alettiin 1870-luvulla käyttää samaa asiaa tarkoittavaa käsitettä jingoismi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nationalism

Nationalism, in its broadest sense, is a devotion to one's own nation and its interests over those of all other nations.[1] The term can also refer to a doctrine[2] or political movement[3] that holds that a nation—usually defined in terms of ethnicity or culture—has the right to constitute an independent or autonomous political community based on a shared history and common destiny.[4] For nationalists, the borders of the state should be congruent with the borders of the nation.[5] Extreme forms of nationalism, such as those propagated by fascist movements in the twentieth century, hold that nationality is the most important aspect of one's identity and attempt to define the nation in terms of "race" or genetics.
[/quote]

Moses Leone
Lapin Mies
A. Ankka
Lapin Mies

Nationalismi on yksi niitä palikoista mitä tarvitaan oman kulttuurin luomiselle, sekä kansan säilymiselle.

Se on toisaalta myös se voima, jolla lietsotaan kansakuntia sotiin keskenään tai muita ryhmittymiä vastaan.

En pitäisi nationalismia varauksetta hyvänä asiana. Tiettyyn rajaan asti kyllä, mutta senkin voi ns. lyödä läskiksi.




Totta, silloin kun se menee yli ...
Mutta ilman nationalismia, ei kansakunta säily.

Ilman patriotismia (= isänmaallisuus) kansakunta ei säily. Nationalismi sen sijaan tuhoaa kansakuntia, voittajasta riippuen joko oman tai vieraan.

Tarkemmin katsottuna, suomenkielessä nationalismilla on hieman toinen merkitys kuin englanninkielessä. Englanninkielen nationalismia näyttää suomessa vastaavan chauvinismi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nationalismi

Kansallisuusaatteen mukaisesti yksikään kansa ei nouse ylitse toisen, vaan jokainen kansa on yhtä oikeutettu olemassaoloonsa. Kansakuntaa voi parhaiten johtaa vain kansakunta itse ja siksi nationalismiin perinteisesti kuuluu voimakas kansanvaltaisuus ja demokratia. Tästä poikkeuksena on monesti kansallissuusaatteeseen sekoitettu patriotismin äärimuoto chauvinismi, jonka mukaan vain suurilla ja tietynlaisilla kansoilla on itsemääräämisoikeus. Kansallisuusaatteeseen liitetään toisinaan virheellisesti eräs toinen patriotismin äärimuoto, imperialismi, joka on itse asiassa kansallisuusaatteen vastainen, sillä se pyrkii liittämään useita kansoja saman valtion alaisuuteen.



http://fi.wikipedia.org/wiki/Chauvinismi

Chauvinismi (myös muodoissa šovinismi, sovinismi) on jonkin ryhmän tai ryhmän jäsenen äärimmäisyyksiin menevää, yksipuolista ja fanaattistakin käyttäytymistä jotakin toista ryhmää kohtaan. Chauvinististä käyttäytymistä voi olla niin maan tai kansan puolustamisessa kuin muunkin ryhmän. Yleensä chauvinismia ilmenee siinä tilanteessa, kun tämä toinen ryhmä koetaan viholliseksi ja uhaksi.

Käsite on nimetty Napoleon Bonaparten armeijassa palvelleen erittäin isänmaallisen sotilaan Nicolas Chauvinin mukaan. Legendan mukaan tämä sotilas oli fanaattinen ja kiihkoileva Napoleonin ihailija, joka jatkoi taistelua Ranskansa puolesta, vaikka oli haavoittunut jo 17 kertaa. Hänen kerrotaan huutaneen ranskalaisten hävitessä Waterloon taistelun: "Vanha kaarti kuolee, mutta ei antaudu!". Chauvinismi käsitteenä tuli yleiseen käyttöön vuonna 1831 ilmestyneen satiirisen näytelmän La Cocarde Tricolore jälkeen. Eräs näytelmän roolihenkilöistä oli juuri tämä Nicolas Chauvin.

Käsitetteestä on käytetty eri sanamuotoja ja sitä tulkitaan eri tavalla eri maissa. Ranskassa 1800-luvun lopulla chauvinismilla (ransk. chauvinisme) alettiin tarkoittaa ylikorostunutta kansallismielisyyttä. Chauvinismen käyttö käsitteenä ei yleistynyt ja Isossa-Britanniassa alettiin 1870-luvulla käyttää samaa asiaa tarkoittavaa käsitettä jingoismi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nationalism

Nationalism, in its broadest sense, is a devotion to one's own nation and its interests over those of all other nations.[1] The term can also refer to a doctrine[2] or political movement[3] that holds that a nation—usually defined in terms of ethnicity or culture—has the right to constitute an independent or autonomous political community based on a shared history and common destiny.[4] For nationalists, the borders of the state should be congruent with the borders of the nation.[5] Extreme forms of nationalism, such as those propagated by fascist movements in the twentieth century, hold that nationality is the most important aspect of one's identity and attempt to define the nation in terms of "race" or genetics.
[/quote]

No niin, tässähän tulikin aiheesta ja sen eri versioista varsin kattava kuvaus ...
Itse olen pitänyt nationalismina juuri tuota Suomalaisten omaksuvaa kansallisuusaatetta.
Eli jokainen kansa on oikeutettu omaan alueeseen ja valtioon, kansan alkuperäisellä alueella.

Lapin Mies

No niin, tässähän tulikin aiheesta ja sen eri versioista varsin kattava kuvaus ...
Itse olen pitänyt nationalismina juuri tuota Suomalaisten omaksuvaa kansallisuusaatetta.
Eli jokainen kansa on oikeutettu omaan alueeseen ja valtioon, kansan alkuperäisellä alueella.


Minä taas olen pitänyt isänmaallisuutta (patriotismia) sellaisena, että katsoo kaikkien kansojen (myös omansa) olevan tasa-arvoisia ja että kaikilla on oikeus olemassaoloon. Nationalismin taas olen käsittänyt sellaisena, että pitää muita kansoja omaansa alempiarvoisena ja pyrkii hyödyntämään heitä jopa väkivaltaisesti. Siksi olen pitänyt itseäni isänmaallisena mutta en nationalistina.

dot4
Seuraa 
Viestejä410

Nationalismi ei ole enää nykyaikaa EU:n sisällä. Kansallisvaltioiden kulta-aika alkaa olla ohi. Tulevaa EU:n perustuslaillista sopimusta tulisi soveltaa rinnakkain jäsenvaltioiden perustuslakien kanssa. Hans Kelsenin ajatuksiin pohjautuva oikeusnormien hierarkia ei enää ilmaise koko totuutta, vaan EY-oikeus vaikuttaa kansalliseen oikeuteen.

Tässä tällainen valtiosääntöoikeudellinen näkökulma nationalismiin.

Moses Leone
Nationalismin taas olen käsittänyt sellaisena, että pitää muita kansoja omaansa alempiarvoisena ja pyrkii hyödyntämään heitä jopa väkivaltaisesti.

Minusta tuo on jo kolonialismia tai imperialismia.

Minusta hyvä esimerkki patriotismin ja nationalismin erosta löytyy jatkosodan hyökkäysvaiheesta. Silloin moni suomalainen sotilas, joka oli taistellut nurkumatta kunnes talvisodassa menetetyt alueet oli vallattu takaisin, alkoi kapinoida kun heidän käskettiin edetä yli vanhan Suomen ja Neuvostoliiton välisen rajan. Se ei ollut heidän mielestään oikein. He olivat minusta patriootteja, mutta eivät nationalisteja. Suur-Suomesta haaveilevat taas olivat nationalisteja.

Nationalismi pyrkii luomaan yhtenäisiä kansallisvaltioita, jotka ovat keskenään tasa-arvoisia. Käytännössä näin ei tietenkään ole, vaan nationalismiin yhdistyy lähes aina tietynlaista chauvinismia, muiden kansojen väheksymistä. Myös vähemmistöjen asema on aika onneton nationalistisessa valtiossa.

Patriotismi on parempi vähemmistöjen kannalta, sillä hekin voivat olla patriootteja etniseen ryhmään katsomatta. Toisaalta patriotismi "mahdollistaa" muiden kansojen alistamisen, koska niitä ei nähdä tasa-arvoisina. Yhdysvaltoja on pidetty patrioottisena valtiona, koska maalla ei ole myyttistä nationalistista menneisyyttä(vrt. Kalevala) jonka pohjalle rakentaa kansallistunnetta.

Loppu tulos on kuitenkin, että kaikenlainen isänmaallisuus on haitallista. Onneksi EU ja muut vastaavat järjestöt hävittävät vähitellen nämä aatteet. Aikakausi, jolloin ihmiset kokevat kuuluvansa ihmiskuntaan, eivätkä keinotekoisiin "kansoihin", tulee vielä ja rauha vallitsee maan päällä.

Volaticus
Nationalismi pyrkii luomaan yhtenäisiä kansallisvaltioita, jotka ovat keskenään tasa-arvoisia. Käytännössä näin ei tietenkään ole, vaan nationalismiin yhdistyy lähes aina tietynlaista chauvinismia, muiden kansojen väheksymistä. Myös vähemmistöjen asema on aika onneton nationalistisessa valtiossa.

Patriotismi on parempi vähemmistöjen kannalta, sillä hekin voivat olla patriootteja etniseen ryhmään katsomatta. Toisaalta patriotismi "mahdollistaa" muiden kansojen alistamisen, koska niitä ei nähdä tasa-arvoisina. Yhdysvaltoja on pidetty patrioottisena valtiona, koska maalla ei ole myyttistä nationalistista menneisyyttä(vrt. Kalevala) jonka pohjalle rakentaa kansallistunnetta.


Tuo oli minusta hyvä analyysi.

Ajankohtainen esimerkki on vaikka nuo virossa patsaskiistan tiimoilla riehuneet vironvenäläiset. He ovat isovenäläisiä nationalisteja, mutta eivät patriootteja, koskapa he käytännössä ovat virolaisia, vaikka ovatkin etnisyydeltään venäläisiä. He eivät tunne virolaista viroa isänmaakseen, mutta ei venäjäkään käytännössä heidän isänmaansa ole.

Moses Leone
Lapin Mies

No niin, tässähän tulikin aiheesta ja sen eri versioista varsin kattava kuvaus ...
Itse olen pitänyt nationalismina juuri tuota Suomalaisten omaksuvaa kansallisuusaatetta.
Eli jokainen kansa on oikeutettu omaan alueeseen ja valtioon, kansan alkuperäisellä alueella.


Minä taas olen pitänyt isänmaallisuutta (patriotismia) sellaisena, että katsoo kaikkien kansojen (myös omansa) olevan tasa-arvoisia ja että kaikilla on oikeus olemassaoloon. Nationalismin taas olen käsittänyt sellaisena, että pitää muita kansoja omaansa alempiarvoisena ja pyrkii hyödyntämään heitä jopa väkivaltaisesti. Siksi olen pitänyt itseäni isänmaallisena mutta en nationalistina.

Patriotismi on nimenomaan isänmaallisuutta ja isänmaan edun ajamista, riippumatta siitä onko isänmaa oikeassa vai väärässä.
Esim. Britit on vanhastaan patriootteja, mutta mikäli Skotit haluavat itsenäistyä, niin nämä Englantilaiset ei sitä hyväksykkään koska se ei ole heidän isänmaansa edun mukaista.
Skotit ajavat nationalismia, eli oman kansansa etua, Englantilaiset katsovat taas kuningaskunann etua ja ovat valmiit sortamaan Skotteja tälläisessa tapauksessa. Eli ovat patriooteja.

Nämä aatteet ja niiden välinen ero, on veteen piirretty viiva, kumpikin on väärin käytettynä on yhtä vaarallisia, kummankin ydin on terve, mutta kumpaakin näistä tarvitsee kansakunta, kansa ja valtio, säilyäkseen hengissä.
Itse olen ollut aina itsenäisten kansallisvaltioiden kannattaja.

Ei ole kovinkaan yllättävää, että nationalistisessa kulttuurissa tällaiseen kyselyyn tulee vastauksia "nationalismi on välttämätöntä..." -muodossa.

Mille nationalismi on välttämätöntä? Kulttuurin luomiselle se ei sitä ole, tästä meillä on näyttöä historian laajuudelta. Kulttuurille nationalismi tarkoittaa lähinnä kansanomaistamista, liian korkealla kansanyläpuolella olevien kulttuurillisten ilmiöiden tulkitsemista kansallisina ja siis hyötykäyttöön valjastamisena ja toisaalta kansankulttuurin nostamisena korkeakulttuurin sijaan ja jälkimmäisen rappeuttamisena.
   On turhan helppoasanoa kansallisaatteen olevan välttämätön kansakunnalle. Se ei kuitenkaan ole ollut kansoille välttämätöntä niiden aiemmissa muodoissa. Ainoastaan kansallisvaltion ja sen käsittämän kansakunnan, joka siis määrittyy lähinnä alamaisuudestaan kansallisvaltiolle, ylläpitämiselle se on välttämätöntä. Tämä tarkoittaa vain sen yhtenäisyydentunteen ylläpitämistä, mikä saa aikaiseksi uskon kansallisvaltiosta kansana.

Kalmankenkku
"Nationalismin" vastustaminen näyttää liittyvään useimmiten sairaaseen itseinhoon.

Vaiko sittenkin terveeseen individualismiin? Miten muka juuri muihin samaistavaa, tasapäistävää, yksilöllisyyttä rajoittavaa ja heikentävää aatetta vastustava inhoaisi itseään?

siouxeyesighed legion
Ei ole kovinkaan yllättävää, että nationalistisessa kulttuurissa tällaiseen kyselyyn tulee vastauksia "nationalismi on välttämätöntä..." -muodossa.

Mille nationalismi on välttämätöntä? Kulttuurin luomiselle se ei sitä ole, tästä meillä on näyttöä historian laajuudelta. Kulttuurille nationalismi tarkoittaa lähinnä kansanomaistamista, liian korkealla kansanyläpuolella olevien kulttuurillisten ilmiöiden tulkitsemista kansallisina ja siis hyötykäyttöön valjastamisena ja toisaalta kansankulttuurin nostamisena korkeakulttuurin sijaan ja jälkimmäisen rappeuttamisena.
   On turhan helppoasanoa kansallisaatteen olevan välttämätön kansakunnalle. Se ei kuitenkaan ole ollut kansoille välttämätöntä niiden aiemmissa muodoissa. Ainoastaan kansallisvaltion ja sen käsittämän kansakunnan, joka siis määrittyy lähinnä alamaisuudestaan kansallisvaltiolle, ylläpitämiselle se on välttämätöntä. Tämä tarkoittaa vain sen yhtenäisyydentunteen ylläpitämistä, mikä saa aikaiseksi uskon kansallisvaltiosta kansana.

Kalmankenkku
"Nationalismin" vastustaminen näyttää liittyvään useimmiten sairaaseen itseinhoon.

Vaiko sittenkin terveeseen individualismiin? Miten muka juuri muihin samaistavaa, tasapäistävää, yksilöllisyyttä rajoittavaa ja heikentävää aatetta vastustava inhoaisi itseään?

Jooo, ei se sinänsä olekkaan välttämätöntä, mutta kansallisvaltion säilymisen kannalta se on välttämätöntä.
Mikäli tavoite on jokin muu yhteiskuntajärjestys, esim. sosialismi, niin silloin sitä ei tarvita.
Mutta mikäli tavoitteena on säilyttää etnisesti kansallisvaltiot ja kansat, niin silloin sitä tarvitaan.
USA ei ole kansallisvaltio, ainoat kansat jotka jollakin tavalla on USA.ssa säilyneet, on juutalaiset ja intiaanit.
Kaikkien muiden etninen yhtenäisyys ja alkuperä on hävinnyt.

Lapin Mies: Miksi haluat säilyttää kansallisvaltion? Mitä hyötyä siitä on?
Historia on aika monta kertaa näyttänyt mihin nationalismi johtaa. Molemmissa maailmansodissa nationalismilla oli tärkeä rooli. Melkein voisi sanoa, että kaikki sodat johtuvat joko isänmaallisuudesta tai uskonnosta.

Täytyy kyllä ihmetellä ihmisten omistautumista jollekin aatteelle. Ihan järkevän oloiset ihmiset ovat valmiita lähtemään sotaan, kun vähän isänmaallisuudella yllytetään. Vapaasti ajattelevalle yksilölle olisi aika vaikea perustella, miksi hänen täytyy lähteä tappamaan toisia ihmisiä vain sen takia, että he puhuvat eri kieltä. Mutta kun kehdosta hautaan syötetään isänmaallista propagandaa, kaikki teot voidaan oikeuttaa vetoamalla näihin tunteisiin.

Volaticus
Melkein voisi sanoa, että kaikki sodat johtuvat joko isänmaallisuudesta tai uskonnosta.

Niin, isänmaallisuuden tai uskonnon nimissähän sotaa usein käydään. Mutta taustalla olevat syyt ovat kyllä usein maa-alueisiin tai resursseihin liittyviä. Joskus voivat toki olla puhtaasti idealistisiakin syitä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat