Seuraa 
Viestejä45973

Pistetäänpä tämmöinen visainen kysymys ilmoille...
Oletetaan, että on olemassa lääkäri, joka ainoana maailmassa
kykenee parantamaan potilaan AIDS:sta (keinolla ei tässä
kohtaa ole merkitystä). Sanotaan, että hän kykenee pelastamaan
5 ihmisen hengen päivässä. Jossain vaiheessa ilmenee, että
kyseinen lääkäri on ennen uraansa tappanut, sanotaan nyt vaikka
14 ihmistä. Lääkäri toimii maassa, jossa on käytössä kuoleman rangaistus.
Hän ei ole lääkäriuransa aikana enää jatkanut synkän menneisyytensä
julmia tekoja ja pelastanut sen jälkeen tuhansia ihmisiä uransa aikana.
Minkä tuomion antaisit kyseiselle ihmiselle. Kuolema, vaiko antaisit
armon käydä oikeudessa, sillä tappamalla hänet, annettaisiin kuoleman
tuomio myös sadoille ihmisille, jotka lääkäri voisi vielä pelastaa?

Sivut

Kommentit (23)

salai
Seuraa 
Viestejä8204

En kannata kuolemantuomioita, mutta kyseessä täytyy olla "komea" Mengele. Ei kukaan muu voi olla noin täydellinen.

Eli nirri pois vaan.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neonomide
Seuraa 
Viestejä14249

Eikun lääke käsistä pois ja kansainväliseen oikeuteen. Ollaan ilkeitä sille ja kivoja sairaille. Ja kiitetään kaveria lääkkeestä.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Mutta jos tämä parantuminen olisi jollain tavoin sidottu tähän
henkilöön (ei mitään jeesus meininkiä kuitenkaan), eli jos hänet
tapetaan, niin kukaan ei enää kykene potilaita parantamaan.

Pointtina minulla on se, että lääkäri on vannonut valan, kunnioittaa ihmishenkeä ja edustaa ammattiaan kunnialla. Miten hän on voinut sen vannoa kun menneisyys on tuollainen. Se että hän on keksinyt parannuksen, ei ole oikeuttanut missään vaiheessa näiden toisten ihmisten murhaan. Hänet tulee tuomita aivan samoilla edellytyksillä kuin muutkin. Oikeudella ei ole oikeutta olla puolueellinen. T: Neidin etiikkalautakunta

Oli Englanninmaassa, ja ei kovinkaan monta vuotta sitten, arvostettu perhelääkäri Harold Shipman, joka virkatyönsä ohella kymmenien vuosien kuluessa surmasi satoja potilaitaan.

Heidän lopullista määräänsä ei tulla koskaan tietämään. Kuolemantohtorin paljastuminen viivästyi ensinnäkin heikon lainsäädännön takia, toisekseen siksi, ettei Hippokrateen valan vannonutta arvokasta herraa kukaan rohjennut epäillä kylmäveriseksi sarjamurhaajaksi.

Lopulta hän jäi kiinni ja sai elinkautisen. Se jäi kuitenkin lyhyeksi, sillä huonon vankilajärjestelmän ansiosta tri päätti pian itse päivänsä.

Minkäänlaista motiivia ( paitsi spekulaatioita erittäin pahasta persoonallisuushäiriöstä) ei teoille pystytty löytämään. Tri Death pysyi koko ajan vaiti asiastaan.

BBC:n sivuilta löytää kiinnostunut paljon lisätietoa

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14249

Ammatin arvostus tarkoittaa myös luottamusta. Minusta lääkärit ovat ihmisiä siinä missä muutkin, eikä omasta sairaudestakaan pidä lopettaa huolehtimasta oli lääkäri maineeltaan miten hyvä tahansa.

Etenkin kirurgit epäilyttävät minua. Ties missä darrassa leikkaavan stöndepuukkoilijan pöydälle saatan joskus joutua, vaikkapa onnettomuuden jälkeen päivystyksessä. Haluan olla tekemisissä minua hoitavan lääkärin kanssa silmästä silmään.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Heikot on vaihtoehdot. Hänhän voisi olla muuten vankilassa, mutta sitten osallistua leikkauksiin. Tietenkin tässä herää kysymys siitä, että mikä on kyseisen henkilön motivaatio jatkossa ja alkaako henkilö hautoa kostoa, pakoa jne. Hoitaako hän potilailaitaan hyvin jakossa jne.

Ehkä olisi varminta ottaa se kuolemanrangaistus.

Tuskinpa yksikään järjissään oleva AIDS-potilas iloitsisi ainoan hänet parantamaan pystyvän tohtorin surmaamisesta eli järkevintä on olla surmaamatta tohtoria.

Duffy
Pistetäänpä tämmöinen visainen kysymys ilmoille...
Oletetaan, että on olemassa lääkäri, joka ainoana maailmassa
kykenee parantamaan potilaan AIDS:sta (keinolla ei tässä
kohtaa ole merkitystä). Sanotaan, että hän kykenee pelastamaan
5 ihmisen hengen päivässä. Jossain vaiheessa ilmenee, että
kyseinen lääkäri on ennen uraansa tappanut, sanotaan nyt vaikka
14 ihmistä. Lääkäri toimii maassa, jossa on käytössä kuoleman rangaistus.
Hän ei ole lääkäriuransa aikana enää jatkanut synkän menneisyytensä
julmia tekoja ja pelastanut sen jälkeen tuhansia ihmisiä uransa aikana.
Minkä tuomion antaisit kyseiselle ihmiselle. Kuolema, vaiko antaisit
armon käydä oikeudessa, sillä tappamalla hänet, annettaisiin kuoleman
tuomio myös sadoille ihmisille, jotka lääkäri voisi vielä pelastaa?

Oikeudenmukainen. Systeemi:
Olen itse esittänyt ainoan oikeudenmukaisen systeemin, jossa tuollaisia ongelmia ei voi esiintyä. Minun systeemissä kuka tahansa rikollinen suljetaan seitsen-keskiseen keskitysleirin seitsemännelle kehälle heti, kun hän on ensimmäisen kerran ajatellut pahaa.

Ja jokainen ihminen pääsee keskitysleirin kehältä ulospäin vain siten, että osoittaa ajattelevansa hyvää ehdoitta. Tämä järjestely takaa sen, että yhteiskunta ei toimi kostajan roolissa, koska jokainen ihminen saa itse määrätä sen ajan, jonka on keskitysleirissä; jos ihminen ei halua ajatella hyvää ja hän tekee jotakin pahaa siellä keskitysleirissä, niin hän joutuu seuravalle kehälle. Ja jos hän sielläkin edelleen jatkaa pahan ajattelua, hän joutuu sitä seuraavalle kehälle. Jne.

Keskitysleirin keskellä on se ensimmäinen kehä, josta voi edelleen päästä ulospäin, mutta jossa on myös pöytä, jolla on kaikki tarpeelliset välineet, jolla ihminen saa itse päättää elämästään.

Ennenkuin te tiedeuskovaiset alatte jälleen ilman ajatuksia kirjoittelemaan, niin miettikää sitä, että kun ihminen heitetään keskitysleiriin jo ajatuksista, niin silloin se on sitä ainoaa oikeaa ennaltaehkäisyä, jolloin yhteiskunta todella rakastaa jäseniään, koska silloin yhteiskunta ei salli kenenkään tuhoavan elämäänsä toteuttamalla ne pahat ajatuksensa.

Kun siis yhteiskunta rakastaa rikollisia niin paljon, että sulkee heidät jo ajatuksistaan keskitysleiriin, niin sen sivutuotteena kukaan sivullinen ei voi enää olla uhri. Ja kun keskitysleiriin suljettu on tuomittu sinne määräämättömäksi ajaksi, niin silloin keskitysleiriin suljetut eivät voi kokea sitä rangaistukseksi, koska se on heidän omassa vallassaan, milloin he vapautuvat.

Olen esittänyt tämän jo kauan sitten, mutta monet niistä newseistä on joku tahallaan tuhonnut, koska tiedeuskovaiset suhtautuvat täysin hysteerisesti sellaiseen, joka esittää oikeudenmukaisen systeemin, missä systeemi ei toimi kostajana, eikä rankaisijana, vaan se ennalta ehkäisee kaikki rikokset rakastamalla pahanajattelijoita sulkemalla heidät määräämättömäksi ajaksi 7-keskiseen keskitysleiriin, josta pääsee pois vain rupeamalla hyväksi.

Kiitos kaikille, jotka ymmärtävät rakastavaa systeemiä.
Sillä tiedättehän, että tämän nykyisen systeemin käskynhaltijat ovat aina valmiita julistamaan, ettei valtio ole mikään hyväntekijä; että valtiota saa käyttää vain rikkaiden hyysäämiseen.
Olette varmaan kaikki kuulleet, miten rikkaat julistavat, ettei valtio ole hyväntekijä. Siksi teillä ei ole keskitysleirejä, vaan te sallitte rikollisten täysin vapaasti hellivän pahoja ajatuksiaan, ja sitten ihmettelette, että miten sekin naapurin kiltti poika pystyi sellaiseen....!!!

Minusta kuolemantuomio ei koskaan ole hyväksyttävä rangaistus. Ensinnäkin siksi, että ei ole lainkaan selvää, että tuomittu on aina syyllinen rikokseen. Tiettävästi viattomia ihmisiä on teloitettu oikeusvaltioissakin. Kuolema ei jätä sijaa virheille.

Toiseksi on vaikeaa määritellä, mistä kuolemanrangaistus pitäisi määrätä. Joku voi sanoa, että esimerkiksi kylmäverinen murhaaja ansaitsee myrkkyruiskeen, mutta entä jos lopullista rangaistusta ryhdytään soveltamaan "maanpettureihin" tms. poliittisiin kysymyksiin, tai Kiinan tapaan talousrikollisiin? Entä Suomessakin sodan aikana toteutettu totaalikieltäytyjien teloittaminen?

Pakko vielä kommentoida tätä ajatusten perusteella tuomitsemista. Kuka hiivatti näkee muiden ihmisten pään sisään niin, että voi kertoa mitä siellä tapahtuu? En ainakaan minä, enkä välttämättä ihan purematta nielisi, jos joku haluaisi lähettää minut keskitysleirille koska on "tietää" minun ajatelleen pahoja ajatuksia. Ja mikä muuten on paha ajatus? Kuka sen määrittelee? Kati Sinenmaa, George Bush, Jeesus vai vesihiisi takapihan lätäköstä?

Calpurnia
Minusta kuolemantuomio ei koskaan ole hyväksyttävä rangaistus. Ensinnäkin siksi, että ei ole lainkaan selvää, että tuomittu on aina syyllinen rikokseen. Tiettävästi viattomia ihmisiä on teloitettu oikeusvaltioissakin. Kuolema ei jätä sijaa virheille.

Et sitten lainkaan lukenut, mitä kirjoitin; minun systeemissä ei ole mitään kuolemantuomiota. Jos ihminen itse haluaa tappaa ittensä, niin siitä vaan, koska Sinun on täysin mahdotonta sitä muutenkaan estää, jos joku sitä aidosti haluaa! Sinä siis laittaisit ihmisen eliniäksi pakkopaitaan, jotta hänellä ei olisi mahdollisuutta tappaa itteään?

Minun systeemissä ihmisiä ei millään tavoin rangaista, koska jokainen ihminen saa täysin vapaasti itse päättää, mikä on hänen suhteensa yhteiseen hyvään!

Kyse on ainoastaan siitä, että systeemi ei rakasta ihmisiä, jos se sallii ihmisten tuhoavan elämänsä rikolliseen ajatteluun! Ennen tekoja on ajatukset; kukaan ei varmasti tapa hetken mielijohteesta, vaan jokaista tekoa on edeltänyt vuosia kestänyt ajattelu.

Calpurnia: Kuka hiivatti näkee muiden ihmisten pään sisään niin, että voi kertoa mitä siellä tapahtuu?

>qaz:Sanos muuta, mutta täällä "keskustellaan" monessakin ketjussa siltä pohjalta, kuin tiedettäisi toisten päänsisäiset ajatukset.

Calpurnia:Ja mikä muuten on paha ajatus? Kuka sen määrittelee?

>qaz: Niin kuka? ... ellei itse.

Calpurnia kirjoitti:
Minusta kuolemantuomio ei koskaan ole hyväksyttävä rangaistus. Ensinnäkin siksi, että ei ole lainkaan selvää, että tuomittu on aina syyllinen rikokseen. Tiettävästi viattomia ihmisiä on teloitettu oikeusvaltioissakin. Kuolema ei jätä sijaa virheille.




Et sitten lainkaan lukenut, mitä kirjoitin; minun systeemissä ei ole mitään kuolemantuomiota. Jos ihminen itse haluaa tappaa ittensä, niin siitä vaan, koska Sinun on täysin mahdotonta sitä muutenkaan estää, jos joku sitä aidosti haluaa! Sinä siis laittaisit ihmisen eliniäksi pakkopaitaan, jotta hänellä ei olisi mahdollisuutta tappaa itteään?

Hyvä Kati, tätä kuolemantuomion vastustuskommenttia ei ollut suunnattu henkilökohtaisesti sinulle, lisäsinpä vain mielipiteeni ketjun alkuperäisestä aiheesta. Lisäksi haluan huomauttaa, ettei kuolemantuomion vastustaminen tarkoita sitä, että haluaisin kaikin keinoin estää ihmistä tekemästä itsemurhaa. Teloituksessa on kyse siitä, että joku muu kuin ihminen itse tekee elämänpäättämispäätöksen. Sinulle osoittamissani kommenteissa yritin lähinnä selventää, että mustavalkoisen, absoluuttisen moraalin puuttuessa on joskus vaikea sanoa, mikä on "paha" ajatus. Tarkoitiko muuten, että ihmiset siis itse päättävät mennä tuonne keskitysleirille ajateltuaan "pahoja" ajatuksia? Suhtaudun tuohon hieman epäilyksellä. Mutta vielä suurempaa epäilystä tunnen sitä ajatusta kohtaan, että joku ajatustenlukija passittaisi ihmisiä keskitysleirille tekoihin johtamattomiin ajatuksiin pohjautuen. Hurr!

Calpurnia
Sinulle osoittamissani kommenteissa yritin lähinnä selventää, että mustavalkoisen, absoluuttisen moraalin puuttuessa on joskus vaikea sanoa, mikä on "paha" ajatus. Tarkoitiko muuten, että ihmiset siis itse päättävät mennä tuonne keskitysleirille ajateltuaan "pahoja" ajatuksia? Suhtaudun tuohon hieman epäilyksellä. Mutta vielä suurempaa epäilystä tunnen sitä ajatusta kohtaan, että joku ajatustenlukija passittaisi ihmisiä keskitysleirille tekoihin johtamattomiin ajatuksiin pohjautuen. Hurr!

Jos ihminen uhkailee toista tai toisen tekemää työtä, niin silloin ei ole mustavalkoista ajatelua sanoa, että ihminen ajattelee pahaa.

Ja jos sellaista ihmistä ei laittaa keskitysleiriin, joka uhkailee sinua, niin silloin yhteiskunta on itse saatana, koska se vihaa sitä ihmistä, joka ajattelee pahaa sallimalla hänen pilata oma elämänsä Sinun tappamiseen.

Siinä ei travitse olla ajatustenlukija, koska rikolliset eivät voi olla ilmaisematta ajatteluaan, kuten ei kukaan voi olla. Jos et usko ajatustenlukuun, nin usko edes niiden kuunteluun. Voisit jopa oppia, että ennen jokaista murhaa ihminen on jo vuosikausia hellinyt murha-ajattelua, joka tulee esille esim siten, että ihminen katselee väkivaltaelokuvia, tai ihminen keräilee konekiväärejä, varsijousia,...

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn2589
Edellä olevasa linkissä on tieteellinen selvitys, että ateistien ja uskovien ajattelussa on eroa; että ateisteilla on toisenlainen aivokemia, koska he hellivät jumalattomuutta, eivätkä he siksi kykene asioiden kokonaisnäkemykseen.

Sama koskee jokaista murhaaja; murhaaja ei ole murhaaja siksi, että hänellä on toisenlainen aivokemia, vaan hänellä on toisenlainen aivokemia siksi, että hän hellii murha-ajatuksia.

Kommentoinpa nyt vielä, vaikka tuntuu että alkuperäinen aihe on lipsumassa käsistä.

Jos ihminen uhkailee toista tai toisen tekemää työtä, niin silloin ei ole mustavalkoista ajatelua sanoa, että ihminen ajattelee pahaa.



Kuulostaisi siltä, että sinulla on aiheesta omia kokemuksia. Kuitenkin sanoisin, että rakentavan kritiikin ja "uhkailun" välillä on joskus hieman häälyvä raja riippuen siitä, miltä puolelta asiaa katsoo.

Ja jos sellaista ihmistä ei laittaa keskitysleiriin, joka uhkailee sinua, niin silloin yhteiskunta on itse saatana, koska se vihaa sitä ihmistä, joka ajattelee pahaa sallimalla hänen pilata oma elämänsä Sinun tappamiseen.



Se, että joku uhkailee ei tarkoita sitä, että myös tappaa. Muutenkin tämä "uhkailu" tuntuu nut vähän ylikorostetulta ongelmalta.

Siinä ei travitse olla ajatustenlukija, koska rikolliset eivät voi olla ilmaisematta ajatteluaan, kuten ei kukaan voi olla.



Epäilen vahvasti. Ja mikä taho tuota ajattelun ilmaisua nyt sitten vahtisi? Naapurit? Poliisi? Eikö tässä nyt ole ihan pieni tahattomien tai tahallisten virhetulkintojen vaara?

Edellä olevasa linkissä on tieteellinen selvitys, että ateistien ja uskovien ajattelussa on eroa; että ateisteilla on toisenlainen aivokemia, koska he hellivät jumalattomuutta, eivätkä he siksi kykene asioiden kokonaisnäkemykseen.

Aivokemiassa voi kyllä olla eroja, mutta nähdäkseni kummankaan ajattelumallin oikeellisuutta ei tuossa suuntaan tai toiseen osoitettu. Itse olen ateisti, enkä varmasti ala uskomaan jumalaan/jumalattareen vain siksi, että joku siihen kehottaa. Uskoontulemiseen vaadittaisiin omakohtainen kokemus, jollaista minulla ei ole.

BTW, pienenä lapsena tein testin jumalan olemassaolosta jouduttuani ensimmäsitä kertaa kosketuksiin uskovaisten kanssa. Laitoin huivin lattialle, ja kerroin ääneen mahdollista jumalaa varten uskovani, jos huvi leijalisi lattialta ilmaan. Paljon ei siis jumalalta olisi vaadittu tämän karitsan käännyttämiseen, mutta arvatkaapa mitä? Huivi ei hievahtanutkaan. No vitsi vitsinä, näistä asioista on turha kinata, koska osapuolet eivät hyväksy toistensa argumentointia.

Kuolemantuomio ei mielestäni ole paras vaihtoehto missään rikoksessa. Joku pääsee vielä liian helpolla.

Maailmassa on sen verran paljon AIDS ja HIV-potilaita, että mitä se hyödyttäisi jos vain yksi henkilö omaisi tiedon/taidon sairauden parantamiseksi. Ja vielä panttaisi tietotaidon muilta.

Vaikka ko. lääkäri parantaisi AIDS/HIV potilaita 24/7, niin AIDS ongelma jatkaisi kasvua kaikesta huolimatta.

Äänestämpä siis tyhjää.

kati sinenmaa
Oikeudenmukainen. Systeemi:
Olen itse esittänyt ainoan oikeudenmukaisen systeemin, jossa tuollaisia ongelmia ei voi esiintyä. Minun systeemissä kuka tahansa rikollinen suljetaan seitsen-keskiseen keskitysleirin seitsemännelle kehälle heti, kun hän on ensimmäisen kerran ajatellut pahaa.

Ja jokainen ihminen pääsee keskitysleirin kehältä ulospäin vain siten, että osoittaa ajattelevansa hyvää ehdoitta. Tämä järjestely takaa sen, että yhteiskunta ei toimi kostajan roolissa, koska jokainen ihminen saa itse määrätä sen ajan, jonka on keskitysleirissä; jos ihminen ei halua ajatella hyvää ja hän tekee jotakin pahaa siellä keskitysleirissä, niin hän joutuu seuravalle kehälle. Ja jos hän sielläkin edelleen jatkaa pahan ajattelua, hän joutuu sitä seuraavalle kehälle. Jne.

Keskitysleirin keskellä on se ensimmäinen kehä, josta voi edelleen päästä ulospäin, mutta jossa on myös pöytä, jolla on kaikki tarpeelliset välineet, jolla ihminen saa itse päättää elämästään.

Itse asiassahan tämä on jo käytössä. Me elämme kaikki siinä sisimmässä kehässä. Välineitä kyllä löytyy. Muut kehät ovat käyneet tarpeettomiksi, koska kukaan ihminen ei pysty elämään päivääkään ilman jonkunlaisia "pahoja ajatuksia". Vai oletko eri mieltä, Kati? Eipä näytä kovin hyvin toimivan tämä keskitysleiri systeemi, vään sisimmässäkin ringissä tarvitaan niitä rangaistuksia pahoja tekoja hillitsemään, eikä auta silti.

Eli ei muuta kuin uutta keksimään, Kati, kokeile tällä kertaa myös ajatella itse.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat