Seuraa 
Viestejä45973

Tämmoisena koleana päivänä on hyvä puuttua kasvihuoneilmiöteorian selvinpään puutteeseen: lämpötila ei ole seurannut hiilidioksidin lisääntymiskäyrää.

Minuun teki vaikutuksen Al Goren taannoinen esiintyminen televisiossa. Hän esitti käyrän miten hiilidioksidin määrä on vaihdellut ilmakehässä viimeisten 650.000 vuoden aikana. Se oli vaihdellut siinä 200:n ja 300:n miljooonasosan välillä. Viereen Gore laittoi käyrän siitä miten lämpötila oli vaihdellut samana aikana ja käyräthän olivat ihan samannnäköiset.

Jutun glou tuli käyrän tullessa nykyaikaan. Hiilidioksidipitoisuus on hypännyt 380:en miljoonasosaan, huomattavasti aikaisemman vaihteluvälin yläpuolelle. Jos lämpötila olisi seurannut hiilidioksidipitoisuutta, elisimme jo pätsissä.

Lämpötilakäyrässä oli kuitenkin vain pieni kääntymä ylös. Gore ei vaivautunut selittämään, miksi lämpötila ei ole noussut enemmän. Minusta se kuitenkin on tärkeä asia. Onko sittenkään näyttöä siitä, että lämpötilan nousu on suhteessa hiilidioksidin määrään. Mikä selittää viiveen? Hiilidioksidihan on ollut koholla jo vuosikymmeniä.

Sivut

Kommentit (33)

Ronski
Mikä selittää viiveen? Hiilidioksidihan on ollut koholla jo vuosikymmeniä.

Pienhiukkaspäästöjen pimentävällä vaikutuksellahan tuo selitetään. Lontoonkielinen termi on 'global dimming'.

Tuohon global dimmingiin muistaakseni luettiin myös mukaan myös vesihöyrypäästöt. Esimerkiksi se amerikkalainen tutkija joka huomasi että 9/11-jälkeen kun kaikki lentoonlähtöluvat oli evätty jenkkien ilmatilassa, taivas oli aivan pilvettömän kirkas. (olihan se kirkas 11.9:kin)

Dokumentissa josta tuon näin, ei muistaakseni käsitelty sitä ollenkaan, että kuinka kauan ne vesihöyrypilvet siellä taivaalla oikein pysyvät. Mielestäni korkealla lentävien lentokoneiden vanat katoavat noin 5 minuutissa, mitä niitä olen katsellut...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

oliks seurannut ku euroopassa kuoli 33k ihmist olikse 2003 ? ja oliks kiinittänyt mitenkä huomios niihin lisäntyvin myrskyihin ynm mitä maailmalla tapahtu ja että se on juuri tuon lämpön nousun syytä ...

Pistetään vielä Hansenin arvio:

frag
oliks seurannut ku euroopassa kuoli 33k ihmist olikse 2003 ?

Samana vuonna Etelä-Aasiassa oli kylmin talvi 40 vuoteen ja ihmisiä kuoli lähes 2000. Maailman lämpötilan nousu 0,74 asteella ei juurikaan muuta ihmisiä tappavaa luonnollista säiden vaihteluväliä. Maailman lämpötilaennätys on edelleen vuoden 1922 Libyasta.

Leone
Seuraa 
Viestejä4835
Empiristi
Pistetään vielä Hansenin arvio:

frag
oliks seurannut ku euroopassa kuoli 33k ihmist olikse 2003 ?

Samana vuonna Etelä-Aasiassa oli kylmin talvi 40 vuoteen ja ihmisiä kuoli lähes 2000. Maailman lämpötilan nousu 0,74 asteella ei juurikaan muuta ihmisiä tappavaa luonnollista säiden vaihteluväliä. Maailman lämpötilaennätys on edelleen vuoden 1922 Libyasta.

Tuolla keinoinhan tuo CO2 -pakote saadaan mukavasti vastaamaan lämpötilan muutoksia, kun aletaan lisäämään noita negatiivisen pakotteen aiheuttajia. Kohta saamme nähdä, että negatiiviset pakotteet ylittävät positiiviset, kun lämpötila alkaa laskea...

Ihmiskunnan pitäisi tehdä työtä sen eteen, ettei maapallo pääse koskaan kuolemaan, eli CO2:sta pitää olla mieluummin liikaa kuin liian vähän. Jos on liian vähän, niin kaikki kasvillisuus katoaa ja hapen tuotto loppuu siihen paikkaan. Mitä sitten hengität ?

Itse poltan öljyä minkä ehdin. Työmatka on yli 200km päivässä edes takaisin, ja okt lämpenee öljyllä.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Leone
Tuolla keinoinhan tuo CO2 -pakote saadaan mukavasti vastaamaan lämpötilan muutoksia, kun aletaan lisäämään noita negatiivisen pakotteen aiheuttajia. Kohta saamme nähdä, että negatiiviset pakotteet ylittävät positiiviset, kun lämpötila alkaa laskea...

Näin ei kuitenkaan käy. Osa tunnetuista aerosoleista on rikkiyhdisteitä, ja rikki(sekä typpi-)päästöjä ehkäisevät toimenpiteet 80- ja 90-luvuilla ovat vähentäneet näiden määrää radikaalisti, joka yli 90 %.

Tästä syystä viisi lämpimintä koskaan mitattua vuotta ovat olleet viimeisten 10 vuoden aikana. Ja jatkoa tulee, nyt kun CO2 pääsee vaikuttamaan suhteessa enemmän.

frag
oliks seurannut ku euroopassa kuoli 33k ihmist olikse 2003 ? ja oliks kiinittänyt mitenkä huomios niihin lisäntyvin myrskyihin ynm mitä maailmalla tapahtu ja että se on juuri tuon lämpön nousun syytä ...

Arvaapa minkä takia?

Keskiverto eurooppalaisella ei ole varaa sellaiseen luksukseen kuin ilmastoitu talo.

Olikin hauskaa lueskella absoluuttista pahuutta edustavien yhdysvaltalaisten konservatiivien ihmettelyä asiasta heidän foorumeillaan:

"Ihmisläheisemmän markkinatalouden ansiosta heillä ei ole yksinkertaisesti tarpeeksi varallisuutta sellaisiin luksuksiin kuin esim. koneellinen ilmastointi!"

Leone
Seuraa 
Viestejä4835
Olbe

Näin ei kuitenkaan käy. Osa tunnetuista aerosoleista on rikkiyhdisteitä, ja rikki(sekä typpi-)päästöjä ehkäisevät toimenpiteet 80- ja 90-luvuilla ovat vähentäneet näiden määrää radikaalisti, joka yli 90 %.

Tästä syystä viisi lämpimintä koskaan mitattua vuotta ovat olleet viimeisten 10 vuoden aikana. Ja jatkoa tulee, nyt kun CO2 pääsee vaikuttamaan suhteessa enemmän.

Elikä viime vuosina aerosolien määrä ilmakehässä on vähentynyt, niinkö? Toisaalta CO2 -päästöt kasvavat kiihtyvällä tahdilla - mutta lämpötila ei ole enää muutamiin vuosiin noussut. No, antaa ajan tehdä tehtävänsä. Jos ja kun keskilämpötila alkaakin jossain vaiheessa pudota, niin silloin paatuneinkin CO2 -uskovainen varmaan ymmärtää, että kyse on muista asioista.

Olbe

Näin ei kuitenkaan käy. Osa tunnetuista aerosoleista on rikkiyhdisteitä, ja rikki(sekä typpi-)päästöjä ehkäisevät toimenpiteet 80- ja 90-luvuilla ovat vähentäneet näiden määrää radikaalisti, joka yli 90 %.

Tästä syystä viisi lämpimintä koskaan mitattua vuotta ovat olleet viimeisten 10 vuoden aikana. Ja jatkoa tulee, nyt kun CO2 pääsee vaikuttamaan suhteessa enemmän.


Hetkinen, puhutko nyt globaaleista vaiko eurooppalaisista arvoista? Miten mahtaa Kiinan ja Intian sekä uudelleen kasvaneiden Venäjän päästöjen laita olla? Ymmärtääkseni suurin notkahdus tässä suhteessa syntyi NL:n, DDR:n ja Tsekkoslovakian+Puolan savupiipputeollisuuden sammuessa aivan 90-luvun taitteessa. Mutta samaan aikaan Kiinassa oltiin jo voimakkaassa kasvussa. Tätä pitäisi hieman jaksaa tutkia.

Voisihan olla niinkin, että Kiinan kolmion päästöt ovat alkaneet vaikuttaa vastaa 2000-luvun alussa. Tästä sitten johtuisi nyt meneillään oleva lämpenemistauko?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35398
NeoKonservatiivi

Keskiverto eurooppalaisella ei ole varaa sellaiseen luksukseen kuin ilmastoitu talo.

Eivät tainneet kuolleet olla ihan keskivertoeurooppalaisia. Ei köyhillä sairailla jenkeissäkään liene ilmastointia, ainakaan sellaisen ilmaston alueilla joilla sitä tarvitaan kerran kymmenessä vuodessa.

oge
Ihmiskunnan pitäisi tehdä työtä sen eteen, ettei maapallo pääse koskaan kuolemaan, eli CO2:sta pitää olla mieluummin liikaa kuin liian vähän. Jos on liian vähän, niin kaikki kasvillisuus katoaa ja hapen tuotto loppuu siihen paikkaan. Mitä sitten hengität ?

Itse poltan öljyä minkä ehdin. Työmatka on yli 200km päivässä edes takaisin, ja okt lämpenee öljyllä.

Mutta eikös se ole niin, että sitten kun kasvillisuus alkaa hiilidioksidin puutteessa kuolla, niin CO2:n määrä alkaa taas nousta (ns. tasapainotila). Sivunmennen sanoen, tulivuoritoiminta tuottaa enemmän hiilidioksia kuin ihminen. Ihmiskunnan toiminta häiritsee herkkää tasapainoa.

Miten, joku voi kuvitella, että ihmiskunta tekee "palveluksen" ekosysteemille työntämällä hiilidioksia ilmakehään!?!

Tämän kaverin on pakko olla trolli!

Olbe
Leone
Tuolla keinoinhan tuo CO2 -pakote saadaan mukavasti vastaamaan lämpötilan muutoksia, kun aletaan lisäämään noita negatiivisen pakotteen aiheuttajia. Kohta saamme nähdä, että negatiiviset pakotteet ylittävät positiiviset, kun lämpötila alkaa laskea...



Näin ei kuitenkaan käy. Osa tunnetuista aerosoleista on rikkiyhdisteitä, ja rikki(sekä typpi-)päästöjä ehkäisevät toimenpiteet 80- ja 90-luvuilla ovat vähentäneet näiden määrää radikaalisti, joka yli 90 %.

Tästä syystä viisi lämpimintä koskaan mitattua vuotta ovat olleet viimeisten 10 vuoden aikana. Ja jatkoa tulee, nyt kun CO2 pääsee vaikuttamaan suhteessa enemmän.

Olikohan se venäläinen tiedemies, joka ehdotti stratosfäärin likaamista auringon säteilyn heijastamiseksi takaisin. Olen jo pitkään odotellut tämäntyylistä avausta ja nyt odottelen tilannetta jossa se todetaan ainoaksi mahdollisuudeksi pitää lämpeneminen kurissa. Erityisesti, kun valtamerien hiilinielu todettiin heikommaksi kuin arvioitiin ja toivottiin.

Leone
Seuraa 
Viestejä4835
SKO

Olikohan se venäläinen tiedemies, joka ehdotti stratosfäärin likaamista auringon säteilyn heijastamiseksi takaisin. Olen jo pitkään odotellut tämäntyylistä avausta ja nyt odottelen tilannetta jossa se todetaan ainoaksi mahdollisuudeksi pitää lämpeneminen kurissa. Erityisesti, kun valtamerien hiilinielu todettiin heikommaksi kuin arvioitiin ja toivottiin.

Aina vain paranee. Entäs kun jääkausi uhkaa, sittenkö stratosfääri putsataan ja aletaan lisäämään CO2:ta?

Mitäs jos nyt ensin katsotaan pari vuosikymmentä lämpötilan kehitystä ihan rauhassa, mihin suuntaan se menee. Nythän ei ole kiire mihinkään kun lämpötila on kutakuinkin vakiintunut toistaiseksi.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Leone
Elikä viime vuosina aerosolien määrä ilmakehässä on vähentynyt, niinkö? Toisaalta CO2 -päästöt kasvavat kiihtyvällä tahdilla - mutta lämpötila ei ole enää muutamiin vuosiin noussut. No, antaa ajan tehdä tehtävänsä. Jos ja kun keskilämpötila alkaakin jossain vaiheessa pudota, niin silloin paatuneinkin CO2 -uskovainen varmaan ymmärtää, että kyse on muista asioista.



Kyllä, aerosolien määrä on absoluuttisesti hieman vähentynyt, mutta kun Kiina rakentaa keskimäärin yhden hiilivoimalan viikossa puutteellisin puhdistusmenetelmin, niin tällä kehityksellä aerosolien määrä kääntyy taas kasvuun.

Oli miten oli, niin jos viimeisten 10 vuoden aikana on ollut 5 koskaan lämpimintä vuotta, niin minun mielestäni se kertoo kyllä lämpötilan noususta? Muutamat "karkausvuodet" johtuvat lähinnä ilmaston kaaottisesta luonteesta. Toki kehittyvien maiden aerosolipäästöillä voi olla osuutta asiaan, mutta uusimpia tilastoja tästä kehityksestä en tiedä.

Jösse
Hetkinen, puhutko nyt globaaleista vaiko eurooppalaisista arvoista? Miten mahtaa Kiinan ja Intian sekä uudelleen kasvaneiden Venäjän päästöjen laita olla? Ymmärtääkseni suurin notkahdus tässä suhteessa syntyi NL:n, DDR:n ja Tsekkoslovakian+Puolan savupiipputeollisuuden sammuessa aivan 90-luvun taitteessa. Mutta samaan aikaan Kiinassa oltiin jo voimakkaassa kasvussa. Tätä pitäisi hieman jaksaa tutkia.

Voisihan olla niinkin, että Kiinan kolmion päästöt ovat alkaneet vaikuttaa vastaa 2000-luvun alussa. Tästä sitten johtuisi nyt meneillään oleva lämpenemistauko?

Puhuin kyllä globaaleista ilmiöistä. Kiinan talouskasvua tai Neuvostoliiton romahtamista suurempi vaikutus aerosoleihin oli joka tapauksessa läpimurto rikinpoistotekniikassa, joka asennettiin lähes joka piippuun kehittyneissä länsimaissa. Samalla on siirrytty rikittömiin bensalaatuihin, ja lopputuloksena on mainitsemani 5 lämpimintä koskaan mitattua vuotta sitten vuoden 1998. Toki tilanne on mahdollista jälleen muuttua, mikäli globaali aerosolintuotanto (johtuen kehittyvistä maista) on suhteellisesti voimakkaampaa kuin globaali hiilidioksidintuotanto.

Mutta kyllä näin on, että jos aerosolit karsitaan ilmasta kokonaan (joka on tietysti yksittäisen ihmisen terveyden kannalta hyvä asia), ja samalla CO2 jatkaa kasvuaan, niin helteet alkavat kohta Suomessakin jo maaliskuussa.

Leone
Seuraa 
Viestejä4835
Olbe

Oli miten oli, niin jos viimeisten 10 vuoden aikana on ollut 5 koskaan lämpimintä vuotta, niin minun mielestäni se kertoo kyllä lämpötilan noususta? Muutamat "karkausvuodet" johtuvat lähinnä ilmaston kaaottisesta luonteesta. Toki kehittyvien maiden aerosolipäästöillä voi olla osuutta asiaan, mutta uusimpia tilastoja tästä kehityksestä en tiedä.

Tarkennetaan nyt sen verran, että lämpimimmät vuodet siltä ajalta, kun lämpötiloja on luotettavasti mitattu. Lisäksi lämpeneminen on ollut sikäli valikoivaa, että erityisesti pohjoisen pallonpuoliskon talvilämpötilat ovat nousseet ja vieläpä eniten seuduilla joilla on paljon ihmisiä. Kesälämpötilojen osalta muutokset ovat paljon pienempiä. Tähän on tietysti ainkin yhtenä selityksenä se, että lämmitysenergian ja muunkin välillisesti lämmöksi muuttuvan energian tuotto on lisääntynyt. Jos esimerkiksi Suomessa lämpöä siirtyy ympäristöön talvella 20 000 MW teholla, niin siitäpä voit laskea paljonko se nostaa lämpötilaa maanpinnan lähellä (ihan merkittävästi). Puhumattakaan tiheämmin asutuista maista.

Vaikka CO2 periaattessa lämmittää ilmakehää ja ennenkaikkea vaikuttaa ilmakehän vertikaaliseen lämpöjakaumaan (jos pystyvirtauksia ei huomioida), niin mitä ilmeisemmin sen pitoisuudessa on jo saavutettu taso, jolloin pitoisuuden kasvu ei enää nosta lämpötilaa reaali-ilmakehässä. Ainakaan niin paljoa kuin IPCC kuvittelee.

Edit: Ja lisätään tuohon vielä vaikka liikenteen vaikutus. Jos meillä on vaikka 100 000 autoa yhtäaikaa liikenteessä á 50 kW, niin tämäkin tekee jo 5000 MW lisää lämpöä.

Leone
SKO

Olikohan se venäläinen tiedemies, joka ehdotti stratosfäärin likaamista auringon säteilyn heijastamiseksi takaisin. Olen jo pitkään odotellut tämäntyylistä avausta ja nyt odottelen tilannetta jossa se todetaan ainoaksi mahdollisuudeksi pitää lämpeneminen kurissa. Erityisesti, kun valtamerien hiilinielu todettiin heikommaksi kuin arvioitiin ja toivottiin.




Aina vain paranee. Entäs kun jääkausi uhkaa, sittenkö stratosfääri putsataan ja aletaan lisäämään CO2:ta?

Mitäs jos nyt ensin katsotaan pari vuosikymmentä lämpötilan kehitystä ihan rauhassa, mihin suuntaan se menee. Nythän ei ole kiire mihinkään kun lämpötila on kutakuinkin vakiintunut toistaiseksi.

Stratosfääri ilmeisesti puhdistuu itsestään muutamassa vuodessa. Näin on tapahtunut esimerkiksi tulivuorten purkausten yhteydessä. Likaaminen voitaisiin siis lopettaa tarvittaessa.

Olbe
..Mutta kyllä näin on, että jos aerosolit karsitaan ilmasta kokonaan (joka on tietysti yksittäisen ihmisen terveyden kannalta hyvä asia), ja samalla CO2 jatkaa kasvuaan, niin helteet alkavat kohta Suomessakin jo maaliskuussa.

Tässä täytyy nyt olla muutama väärinkäsitys. Ilmakehän aerosoleista valtaosa ei ole lainkaan ihmisen aiheuttamia (suolahiukkaset, puuston ja muun kasviston haihduttamat aerosolit, hiekka, vulkaaninen tuhka ja pöly jne).
Maaliskuun, kuten minkä muun tahansa ajankohdankaan lämpötiloja ei suinkaan määrää hiilidioksidipitoisuuden muutos, mittavakaan.
Alueelliset lämpötilat ja niiden muutokset ovat ratkaisevasti riippuvaisia sääilmiöistä, ei hiilidioksidista. Meillä se tarkoittaa sitä, että lämmin ilma tulee lounaasta tai etelästä, jos keväästä puhutaan. Silloin saamme nauttia toisinaan Afrikan päiväntasaajan alueiden lämpimästä ilmasta.

Siitä esimerkiksi tänä keväänä oli kysymys, silloin kun meillä vielä oli harvinaisen lämmintä. Juuri tällä hetkellähän on turha puhua poikkeuksellisen lämpimästä säästä.

Leone
Jos esimerkiksi Suomessa lämpöä siirtyy ympäristöön talvella 20 000 MW teholla, niin siitäpä voit laskea paljonko se nostaa lämpötilaa maanpinnan lähellä (ihan merkittävästi). Puhumattakaan tiheämmin asutuista maista.

Edit: Ja lisätään tuohon vielä vaikka liikenteen vaikutus. Jos meillä on vaikka 100 000 autoa yhtäaikaa liikenteessä á 50 kW, niin tämäkin tekee jo 5000 MW lisää lämpöä.

Olkiluoto ja Loviisa lämmittää yksinään jo 10000 MW.
Hyötysuhde jotain 33%. Voisihan tuota lämpöä käyttää hyödyksi mutta ei. Ei Vanhanen ota riskejä. Raukka nynny, pelkuri dorka. Liian huono Susan Kuroselle.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat