Suomalainen rauhanturvaaja kuoli Afganistanissa

Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005

Kommentit (8)

Vierailija

Aivan typerää lähteä tuonne "rauhaa turvaamaan", sori vaan. Ihan ovat varmasti hyviä miehiä kaikki turvaajamme, mutta lienee syytä muistuttaa siitä millainen paikka Afganistan on.

Historia pähkinänkuoressa: pääosin muiden valtojen miehittämä alue, mutta miehittäjät ovat ennen pitkää joutuneet lähtemään. Sen aikaa kun ovat maassa olleet, ovat joutuneet rähinöimään ärhäköiden vastarintaliikkeiden kanssa. Viimeisin miehittäjä on USA, jonka toiminta alueella on perustunut (sinänsä fiksusti) sota- ja huumelordien lahjomiseen ja näiden etujen huomioimiseen.

Silloin kun Afganistan ei ole ollut miehitetty, maassa on ollut valtaapitämässä erilaisia epävakaita hallintoja, jotka ovat joutuneet taistelemaan ärhäköitä vastarintaliikkeitä vastaan. 1900-luvulla vallankaappauksia on ollut wikin mukaan 11.

Maassa operointi tuottaa vaikeuksia; kopterit ovat alttiita it-aseille (NL kärsi näistä erityisesti), tiestö tuhottiin 70% NL:n miehitysaikana ja maan "presidentti" on käytännössä vankina pääkaupungissa.

Nykyisin kansanjoukot ovat yhä ärsyyntyneempiä ulkomaisten joukkojen (lähinnä USA:N) siviiliväestöön kohdistuvien jatkuvien iskujen vuoksi. Meilläpäin nuo iskut noteerataan yleensä uutisella, jossa USA:n hallinnon kerrotaan tuhonneen 40 al-qaeda/taliban taistelijaa tms. Viha ulkomaisia joukkoja vastaan on kasvanut, ja Talibankin toimii suht aktiivisesti alueella.

Kokonaisuudessaan alue on ollut ja on yhä vihoviimeinen rotankolo, josta kärrätään ruumista seuraavienkin vuosisatojen aikana pois. Vakaa rauha vaatisi vahvaa keskusvaltaa lakeineen ja sotavoimineen, ja tällaista Afganistanissa ei ole. Sotalordit huumebisneksineen, taliban-islamistit, satunnaiset rötöstelijät ja herkkäliipasinsormiset jenkit pitävät huolta siitä että rauhanturvaajat ovat pelkkiä ravunsyöttejä. Valitettavasti.

Vierailija
Tsagatai
...lätinää...

Sinun logiikallasi siis minnekään ei koskaan kannata lähettää rauhanturvaajia tai muita apujoukkoja, koska viime kädessä kaikki heitä tarvitsevat maailmankolkat ovat olleet ainakin suurimman osan lähihistoriaansa konfliktitilanteessa? Ketään ei siis kannata yrittää avustaa rauhan rakentamisessa vaan sen täytyy aina tulla sisältäpäin? Tuo periaate olisi varmasti toiminut oikein hyvin Kosovossakin ilman Naton väliinmenoa, mutta muutama satatuhatta ihmistä olisi todennäköisesti kuollut ennen sitä.

Vierailija
derz

Kyllä jokainen komennukselle lähtevä on tietoinen riskeistä ja se täytyy vaan hyväksyä että välillä ei käy flaksi. Tällä kertaa kävi näin ja Hän pääsi autuaammille metsästysmaille.

Käsittääkseni Suomen valtio ei ole pakottanut toistaiseksi ketään tehtäviin ulkomailla. Kyllä sinne kaikki menee omasta vapaasta tahdostaan (mistä kohotan maljan kaikille rauhanturvaajille!).

Osanottoni kaatuneen sotilaan omaisille!!!

Vierailija

Auttamassahan suomalaiset siellä on lähinnä paikallisia ihmisiä pärjäämään siellä kurjuuden keskellä.Rauhanturvaajat on helppo kohde näille moraalittomille terroristeille.Osanottoni kaatuneen rauhanturvaajan omaisille.

Vierailija
Desi
Tsagatai
...lätinää...



Sinun logiikallasi siis minnekään ei koskaan kannata lähettää rauhanturvaajia tai muita apujoukkoja, koska viime kädessä kaikki heitä tarvitsevat maailmankolkat ovat olleet ainakin suurimman osan lähihistoriaansa konfliktitilanteessa? Ketään ei siis kannata yrittää avustaa rauhan rakentamisessa vaan sen täytyy aina tulla sisältäpäin? Tuo periaate olisi varmasti toiminut oikein hyvin Kosovossakin ilman Naton väliinmenoa, mutta muutama satatuhatta ihmistä olisi todennäköisesti kuollut ennen sitä.

Käsittääkseni suurin osa maailmankolkista ei omaa Afganistanin kaltaista historiaa. Myöskään suurinta osaa maailmankolkista eivät hallitse paikalliset sotalordit huumebisneksineen, vaan rajalinjat ovat jopa suht selkeät. Rauhanturvaajat yrittävät rotankolossa auttaa paikallisia, mutta todellisuudessa "yhteiskunnan rakentaminen" tyssää siihen tosiasiaan, että paikalliset turvaajien tukemat poliisivoimat joutuvat piilottelemaan maan todellisten hallitsijoiden joukoilta.

Ja se tosiasia ei tule muuttumaan, että maassa ei ole yleisen vakauden tarpeisiin vastaavaa vahvaa keskusjohtoa. Eikä voi ollakaan ainakaan niin kauan kuin tuo keskusjohto vastustaa huumeiden runsasta kasvatusta pr-syistä ylläpitääkseen länsimaissa omaa mainettaan, sieltähän sitä tukea saadaan. Kannettu vesi kaivossa kustannetaan hyväuskoisten veromarkoilla.

Tuo artikkeli kertoo jotain tilanteen toivottomuudesta. Sotilailla itsellään näyttää olevan selkeä käsitys siitä ettei parannusta asioihin ole luvassa.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suom ... 5227448888

Terrorismin kannalta fiksuin veto olisi ollut suostua aikanaan vetäytymispäätöstä tehneen NL:n Gorbachovin pyyntöön tukea hieman vakaampaa kehitystä maassa, jossa muuten uhkana olisi ääri-islamilaisten valtaannousu ja terrorismin pesäkkeen muodostuminen. Tällä pyynnöllähän amerikkalaiset pyyhkivät pöytää, pitivät sitä pötypuheena. Nyt tuon jyrkän islamismin kitkeminen on lähes toivoton urakka, ja ainoa mahdollisuus siihen on tehdä yhteistyötä paikallisten sotaherrojen kanssa, ja huumekaupan hyväksyminen on tällöin välttämättömyys. Huumeidenvastaiset operaatiot taas tietävät ruumiita ja keskushallinnon olemattoman vallan rapautumista.

Vierailija

Totuus on, että kun mennään sotatoimialueelle, niin aina voi joutua sotatoimien kohteeksi tai niiden uhriksi ...

Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko kyseinen henkilö rauhanturvaaja, punaisen ristin työntekijä tai joku muu idealisti joka liikkuu alueella "humanitaarisista syistä" ja saa siitä palkkaa ...

Uusimmat

Suosituimmat