Seuraa 
Viestejä45973

Lukuisat kreationistit telmivät tiede-palstalla väittäen asioita omaan uskoonsa perustuen. Ajattelin käydä tässä ketjussa keskustelua siitä perimmäisestä syystä, minkä takia näiden mainioiden veikkojen seurasta saamme nauttia: jumalasta.

Kreationistilogiikan mukaan kaikella on oltava alkusyy. Tämän takia darwinistinen kehitysoppi ei heitä miellytä, se kun on sattumien ja luonnonvalinnan kumuloitumista pitkän ajan kuluessa alkaen hetkestä t=0, jolloin toistaiseksi tuntematon mekanismi synnytti ensimmäisen kopioitujan, jota elämäksikin voitaneen kutsua.

Kreationistin mukaan tämä on niin päihdyttävän epätodennäköistä, että todennäköisempää on omnipotentin jumalolennon mahtava väliintulo. Tälle kaipaisin vähän rationaalisia perusteita. Miten salama + liemi on epätodennäköisempää kuin supervoimakas jumalolento? Ehkä ateistin aivoni ovat liian kriittiset kaikkivoipia otuksia kohtaan, mutta Stetson-Harrison-menetelmällä tuottamani todennäköisyydet eivät oikein mitenkään puhu yliluonnolisen puolesta. Jumala ei ole mitenkään sen todennäköisempää kuin abiogeneesi tahi muu fysikaalis-kemialliseen potentiaaliin perustuva teoria elämän synnystä. Päin vastoin. Nykytiedon mukaan yliluonnollisten asioiden todennäköisyys on nolla.

Pohtikaamme toisaalta myös kreationistin logiikkaa, kun puhutaan alkusyystä. Maltillisimmat uskovaiset toteavat vain jumalan panneen big bangin alulle ja loppu on historiaa. Perusteluksi tähän saa useimmiten sen, että ei se ole itsestäänkään voinut tapahtua sillä kaikella on alkusyynsä. Sitten törmätäänkin loogiseen häränpyllyyn kun toistuvasti on havaittu, että jostain syystä uskovainen ei sovella alkusyy-argumenttiaan koskaan itse jumalaan. Kukaan ei kerro mistä jumala tuli tai mikä sen sai aikaan. Kaikella on oltava alkusyy ja kun tivaan jumalan alkusyytä, saan osakseni vain toteamuksia jotka viittaavat siihen että jonkun tuntemattoman seikan takia jumala on vapaa tästä koko muuta universumia koskevasta "perusasiasta."

Miten voin tällaisen jälkeen suhtautua minkäänlaisella vakavuudella uskoon? Voisiko joku selittää näitä perustavaa laatua olevia ongelmia?

Mikäli vastauksenne perustuvat henkilökohtaisiin uskonnollisiin kokemuksiin tai ihan vain fiilikseen sydämessä siitä, että jeesus pelastaa, todettakoon että henkilökohtaiset kokemukset eivät minua paljon lohduta. Etsin sitä ilmeisen olemassaolevaa selitystä, millä kreationisti perustelee skeptikolle tai skientologille oikeutensa tulla keskustelemaan uskostaan tieteen puolelle, vaikka hedelmällisempää olisi varmasti filosofien seurassa. Raamatunjakeitakaan ei kaivata, ellei asiayhteys ole selvästi olennainen.

ID ilmeisesti on jollain tapaa tähän kytköksissä, mutta toistaiseksi tiedossani ei ole yhtään vertaisarvioitua artikkelia suunnittelusta tai mistään siihen liittyvästä. Ongelmana on myös se, että ID:n kannattajat ovat kaikki uskovaisia. Tämä nostaa esiin huolestuttavan objektiivisuus- ja kriittisyysongelman, saattaapa jnimittäin jollain noista olla ihan perustavaa laatua olevana alkuoletuksena jonkinlainen luominen. Hyvin ei-tieteellistä, mutta ehkä tähänkin saadaan tyydyttävä selitys.

Turhilta viesteiltä vältymme kun kaikki muistavat että evoluutioteorian mollaaminen ei ole ID-teorian todistamista. Jos keskustellaan IDistä, on siitä voitava puhua ilman evoluutiota. Muuten joillekin saattaa muodostua valheellinen käsitys jonka mukaan ID olisi vain evoluutioteorian mollaamista ilman mitään omaa sisältöä, ja sitähän me emme halua. Vai?

Ei tarvitse olla niin takakireänä kun tänne kirjoittaa. Haluaisin ihan oikeasti päästä vähän "vastapuolen" pään sisään. Haluaisin myös tietää, onko olemassa mitään, mikä voisi uskoanne horjuttaa vai onko kaikki sellainen jo ennalta tuomittu saatanan koetteluksi?

Sivut

Kommentit (113)

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
A. Ankka
Ehkä ateistin aivoni ovat liian kriittiset kaikkivoipia otuksia kohtaan, mutta Stetson-Harrison-menetelmällä tuottamani todennäköisyydet eivät oikein mitenkään puhu yliluonnollisen puolesta.

Miten olisi, jos kokeilisit loogisia aivoja ateististen aivojen sijasta, koska loogisiin aivoihin ei sisälly ennakko-totuutta, miten asiat vain voivat olla

A. Ankka
[/quote]


[quote author=""]Kreationistilogiikan mukaan kaikella on oltava alkusyy. Tämän takia darwinistinen kehitysoppi ei heitä miellytä, se kun on sattumien ja luonnonvalinnan kumuloitumista pitkän ajan kuluessa alkaen hetkestä t=0, jolloin toistaiseksi tuntematon mekanismi synnytti ensimmäisen kopioitujan, jota elämäksikin voitaneen kutsua.



Ihmettelet sitä miten joku voi usko johonkin tuntemattomaan (jumalaan), silti puhut jostain tuntemattomasta mekanismista. Oletko ikinä ajatellut kuinka monta sattumaa on pitänyt tapahtua ennenkuin se ensinmäinen kopioituja on tänne syntynyt (Big Bang, planeettojen synty, painovoima ilmakehä, aurinko juuri oikealla paikalla, veden tuleminen pallolle?? ja näitä sattumia olisi vielä muutama tuhat jäljellä).

Kreationistin mukaan tämä on niin päihdyttävän epätodennäköistä, että todennäköisempää on omnipotentin jumalolennon mahtava väliintulo. Tälle kaipaisin vähän rationaalisia perusteita. Miten salama + liemi on epätodennäköisempää kuin supervoimakas jumalolento? Ehkä ateistin aivoni ovat liian kriittiset kaikkivoipia otuksia kohtaan, mutta



Ei ole todistettu että salama + liemi olisi se taikatemppu millä se elämä on tänne syntynyt. Vai onko?

Stetson-Harrison-menetelmällä tuottamani todennäköisyydet eivät oikein mitenkään puhu yliluonnolisen puolesta. Jumala ei ole mitenkään sen todennäköisempää kuin abiogeneesi tahi muu fysikaalis-kemialliseen potentiaaliin perustuva teoria elämän synnystä. Päin vastoin. Nykytiedon mukaan yliluonnollisten asioiden todennäköisyys on nolla.



Siinä olet oikeassa, että jumala ei ole todennäköisempi kuin abiogeneesi. Silti jokainen varmaankin saa usko siihen mihin haluaa. Mielestäni se on yliluonnollista että me leijumme avaruudessa keskellä ei mitään ja tämä kaikki on lähtenyt jostain Big Bang:stä jonka syytä kukaan ei koskaan tule tietämään (ja tämäkin teoria tulee muuttumaan n. 5milj kertaa seuraavan tuhannen vuoden aikana )

Pohtikaamme toisaalta myös kreationistin logiikkaa, kun puhutaan alkusyystä. Maltillisimmat uskovaiset toteavat vain jumalan panneen big bangin alulle ja loppu on historiaa. Perusteluksi tähän saa useimmiten sen, että ei se ole itsestäänkään voinut tapahtua sillä kaikella on alkusyynsä. Sitten törmätäänkin loogiseen häränpyllyyn kun toistuvasti on havaittu, että jostain syystä uskovainen ei sovella alkusyy-argumenttiaan koskaan itse jumalaan. Kukaan ei kerro mistä jumala tuli tai mikä sen sai aikaan. Kaikella on oltava alkusyy ja kun tivaan jumalan alkusyytä, saan osakseni vain toteamuksia jotka viittaavat siihen että jonkun tuntemattoman seikan takia jumala on vapaa tästä koko muuta universumia koskevasta "perusasiasta."



Mollaat uskovaisia vaikka itselläsi ei ole sen parempia argumenttejä alkusyyn tilalle!!

Miten voin tällaisen jälkeen suhtautua minkäänlaisella vakavuudella uskoon? Voisiko joku selittää näitä perustavaa laatua olevia ongelmia?



Ehkä sinun pitää tulla itse uskoon että voit ymmärtää näiden "pelastuneiden" ajatusten juoksua. Tai sitten annat vain asian olla ja toteat että tutkimattomat ovat herran tiet..

ID ilmeisesti on jollain tapaa tähän kytköksissä, mutta toistaiseksi tiedossani ei ole yhtään vertaisarvioitua artikkelia suunnittelusta tai mistään siihen liittyvästä. Ongelmana on myös se, että ID:n kannattajat ovat kaikki uskovaisia. Tämä nostaa esiin huolestuttavan objektiivisuus- ja kriittisyysongelman, saattaapa jnimittäin jollain noista olla ihan perustavaa laatua olevana alkuoletuksena jonkinlainen luominen. Hyvin ei-tieteellistä, mutta ehkä tähänkin saadaan tyydyttävä selitys.



Mielestäni ID-tutkijan ei tarvitse olla uskovainen vaikkakin näin kyllä on.

Turhilta viesteiltä vältymme kun kaikki muistavat että evoluutioteorian mollaaminen ei ole ID-teorian todistamista. Jos keskustellaan IDistä, on siitä voitava puhua ilman evoluutiota. Muuten joillekin saattaa muodostua valheellinen käsitys jonka mukaan ID olisi vain evoluutioteorian mollaamista ilman mitään omaa sisältöä, ja sitähän me emme halua. Vai?



Joo sitä varten on omat ketjut.

Ei tarvitse olla niin takakireänä kun tänne kirjoittaa. Haluaisin ihan oikeasti päästä vähän "vastapuolen" pään sisään. Haluaisin myös tietää, onko olemassa mitään, mikä voisi uskoanne horjuttaa vai onko kaikki sellainen jo ennalta tuomittu saatanan koetteluksi?

Ehkä sinulla on väärä asenne heti alkuun etkä sen takia tule koskaan ymmärtämään uskovaisia. Koska olet jo päättänyt ettei uskovaisista saa selkoa ja että ne ovat "hulluja".
Itse olen muuten agnostikko, joka kyllä taitaa paistaa teksitäni läpi...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sinenmaa
A. Ankka
Ehkä ateistin aivoni ovat liian kriittiset kaikkivoipia otuksia kohtaan, mutta Stetson-Harrison-menetelmällä tuottamani todennäköisyydet eivät oikein mitenkään puhu yliluonnollisen puolesta.

Miten olisi, jos kokeilisit loogisia aivoja ateististen aivojen sijasta, koska loogisiin aivoihin ei sisälly ennakko-totuutta, miten asiat vain voivat olla

Toistaiseksi ei ole esitetty vielä yhtään logiikkaankaan perustuvaa, uskottavaa väitettä jumalan olemassaolosta. Ennakkototuudella tarkoittanet esim. sellaisia asenteita, että jumala loi maan, näyttää todellisuus miltä tahansa?

Ylläolevan tekstisi mukaan kreationistin aivot eivät ole loogiset. Niihin sisältyy ennakkototuus siitä, miten asiat voivat vain olla. Se toisaalta vastaa tavallaan aloitukseni kysymyksiin: Epäloogisia ajatuksia on kieltämättä vaikea ymmärtää, mikäli niitä yritetään tuoda logiikan ja rationaalisuuden leikkikentälle.

hmk
Seuraa 
Viestejä1094
sinenmaa

Miten olisi, jos kokeilisit loogisia aivoja ateististen aivojen sijasta, koska loogisiin aivoihin ei sisälly ennakko-totuutta, miten asiat vain voivat olla

Loogiset aivot ja ateistin aivot eivät ole toisensa poissulkevia. Henkilön kyky loogiseen ajatteluun ja hänen taipumuksensa ateismiin luultavasti jopa korreloivat positiivisesti, vaikka ko. korrelaatio voikin olla melko heikko (jolloin siis em. kaksi ominaisuutta olisivat lähes toisistaan riippumattomia).

In so far as quantum mechanics is correct, chemical questions are problems in applied mathematics. -- H. Eyring

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
hmk
sinenmaa
Miten olisi, jos kokeilisit loogisia aivoja ateististen aivojen sijasta, koska loogisiin aivoihin ei sisälly ennakko-totuutta, miten asiat vain voivat olla
Loogiset aivot ja ateistin aivot eivät ole toisensa poissulkevia. Henkilön kyky loogiseen ajatteluun ja hänen taipumuksensa ateismiin luultavasti jopa korreloivat positiivisesti, vaikka ko. korrelaatio voikin olla melko heikko (jolloin siis em. kaksi ominaisuutta olisivat lähes toisistaan riippumattomia).

Logiikan mukaan ateistisuus sulkee logiikan pois; ateistit, kuten uskovat yleensäkin, ovat lähtökohtaisesti täysin kykenemättömiä seuraamaan vapaata ajatuksen juoksua.

Jos todellakin ateistisuus olisi loogista, niin silloin ateisti olisi ateismin ulkopuolella, harhaoppinen välittömästi ensimmäisen loogisen ajatuksen jälkeen, koska looginen ajatus ei koskaan ole jonkun opin vangittavissa.

Se, että täällä heti väitettiin logiikan ja ateismin olevan sama asia, todistaa jo sinänsä sen, että ateistit, kuten uskovat yleensäkin, eivät tiedä logiikasta, eli ajattelusta hölkäsen pöläystä.

Yeshua

Oletko ikinä ajatellut kuinka monta sattumaa on pitänyt tapahtua ennenkuin se ensinmäinen kopioituja on tänne syntynyt (Big Bang, planeettojen synty, painovoima ilmakehä, aurinko juuri oikealla paikalla, veden tuleminen pallolle?? ja näitä sattumia olisi vielä muutama tuhat jäljellä).

Olen kyllä. Ajattelen sitä verraten usein, sillä pidän luonnossa liikkumisesta ja luonnon haivainnoimisesta. Onko antrooppinen periaate sinulle tuttu käsite?
Kysymys on oikeastaan siitä, että uskova arvottaa superolennon olemassaolon todennäköisemmäksi kuin luonnonlakien mukaan tapahtuvan itsejärjestäytymisen. Tälle ei ole rehellisiä perusteita.

Yeshua
Ei ole todistettu että salama + liemi olisi se taikatemppu millä se elämä on tänne syntynyt. Vai onko?

Ei ole, mutta se lienee klassisin esimerkki. Oikeaa elämän syntymekanismia ei vielä kukaan meistä tiedä. Paitsi tietenkin kreationistit, mutta minä en halua tyytyä yhtä vähään kuin he.

Yeshua
Mielestäni se on yliluonnollista että me leijumme avaruudessa keskellä ei mitään ja tämä kaikki on lähtenyt jostain Big Bang:stä jonka syytä kukaan ei koskaan tule tietämään (ja tämäkin teoria tulee muuttumaan n. 5milj kertaa seuraavan tuhannen vuoden aikana )

Muuttumisella tarkoitat varmaan tarkentumista. Niinhän tieteessä on tapana tehdä. Tietomme asioista lisääntyvät, eivät ne uusiksi mene kuten uskovaiset ovat niin usein väärinymmärryksen seurauksena väittäneet.

Yeshua
Mollaat uskovaisia vaikka itselläsi ei ole sen parempia argumenttejä alkusyyn tilalle!!

Miksi pidät tiedustelujani mollauksena? Minua ajaa eteenpäin tiedonjano. Haluan tietää miten uskovainen perustelee itselleen sen, mitä yrittää perustella täällä muille valheilla ja väärinkäsityksillä.

Mitä minun pitäisi tarjota alkusyyn tilalle? En minä tiedä missä tilassa olevainen oli ennen big bangia. Kreationistit tuntuvat tietävän, mutta heidän logiikkansa ei osu yksiin koulutetun eliitin kanssa. Kaipaan selityksiä, en vastauksia jotka herättävät enemmän kysymyksiä.

Yeshua
Ehkä sinun pitää tulla itse uskoon että voit ymmärtää näiden "pelastuneiden" ajatusten juoksua. Tai sitten annat vain asian olla ja toteat että tutkimattomat ovat herran tiet..

En usko, että ihminen voi tulla vapaasta tahdostaan uskoon.
Muutenhan tämän voisi antaa olla, kuten ehdotat, mutta kun täälläkin on näitä kovaäänisiä julistajia niin kyllä heidän motiivinsa ja perustelunsa kiinnostava.

Yeshua
Ehkä sinulla on väärä asenne heti alkuun etkä sen takia tule koskaan ymmärtämään uskovaisia. Koska olet jo päättänyt ettei uskovaisista saa selkoa ja että ne ovat "hulluja".

Voi olla että en tule ymmärtämään heitä koskaan. Ihmetyttää vain, miksi uskovaiset ovat joku erioikeuksinen porukka jonka oppirakennelmia ei muka saisi kritisoida nykytieteen valossa lainkaan. Kuitenkin uskovaiset toistuvasti kyseenalaistavat useiden tieteenalojen saavutukset omien motiiviensa ajamina.

Hulluudesta en tiedä, uskonnoista puhuttaessa on tosin esitetty ajatuksia mm. joukkoharhoista.

Toope
Seuraa 
Viestejä28251
sinenmaa
Logiikan mukaan ateistisuus sulkee logiikan pois; ateistit, kuten uskovat yleensäkin, ovat lähtökohtaisesti täysin kykenemättömiä seuraamaan vapaata ajatuksen juoksua.

En ymmärrä tuon lauseen logiikkaa.

Olet väärässä myös siinä, että oletat ateismin olevan jonkinlainen ennakko-odotus. Päinvastoin, ateismi on yleensä loogisen päättelyn lopputulos. Eivät ihmiset noin vain päätä olevansa ateisteja. Jumaluuksista ei ole minkäänlaisia havaintoja. Tiede selittää maailmankaikkeuden ja sen ilmiöt kattavammin kuin yksikään uskonnollinen oppirakennelma. Itsekin nuorena pidin jonkinlaista jumaluutta mahdollisena, mutta mitä enemmän asioita mietin ja opiskelin, sitä vahvemmin päädyin lopputulokseen, että mitään jumalaa ei ole.

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää." Pommit ja etnojengit? Uusi normaaliko?
"Ei ole tärkeää, kuka tai mikä hallitus lopettaa huonon maahanmuuton Suomeen. Pääasia on se, että joku sen lopettaa."
"Minä kun tyhmänä luulin, että median moniarvoisuus olisi arvokasta, eikä valtamedian samanmielisyys?"

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Toope
sinenmaa
Logiikan mukaan ateistisuus sulkee logiikan pois; ateistit, kuten uskovat yleensäkin, ovat lähtökohtaisesti täysin kykenemättömiä seuraamaan vapaata ajatuksen juoksua.

En ymmärrä tuon lauseen logiikkaa.

Olet väärässä myös siinä, että oletat ateismin olevan jonkinlainen ennakko-odotus. Päinvastoin, ateismi on yleensä loogisen päättelyn lopputulos. Eivät ihmiset noin vain päätä olevansa ateisteja. Jumaluuksista ei ole minkäänlaisia havaintoja. Tiede selittää maailmankaikkeuden ja sen ilmiöt kattavammin kuin yksikään uskonnollinen oppirakennelma. Itsekin nuorena pidin jonkinlaista jumaluutta mahdollisena, mutta mitä enemmän asioita mietin ja opiskelin, sitä vahvemmin päädyin lopputulokseen, että mitään jumalaa ei ole.


Ahaa! Ateistin ei enää tarvitse ajatella --riittää, että on mukamas pystynyt menemään logiikalla universumin joka kolkkaan, ja aina ajan tuollen asti ja sitten julistaa, että ateismi pätee kaikkialla.

Itse asiassa ei ole vaikeeta huomata, että sinunkin vastauksesi on mahdollisimman kaukana logiikasta. Logiikan mukaan logiikka ei lopu milloinkaan, eikä mihinkään. Oikeita ajatuksia on äärettömästi... Ihmisen aivot ovat funktionaalisesti äärettömät.

Toope
Seuraa 
Viestejä28251
sinenmaa
Ahaa! Ateistin ei enää tarvitse ajatella --riittää, että on mukamas pystynyt menemään logiikalla universumin joka kolkkaan, ja aina ajan tuollen asti ja sitten julistaa, että ateismi pätee kaikkialla.

Kyllä minä maailmankaikkeuden mysteereitä ajattelen edelleen. Oma maailmankuvani muuttuu varmasti, jos jumalasta esitetään todiste. En vain usko, että sitä tulee koskaan tapahtumaan.

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää." Pommit ja etnojengit? Uusi normaaliko?
"Ei ole tärkeää, kuka tai mikä hallitus lopettaa huonon maahanmuuton Suomeen. Pääasia on se, että joku sen lopettaa."
"Minä kun tyhmänä luulin, että median moniarvoisuus olisi arvokasta, eikä valtamedian samanmielisyys?"


Ahaa! Ateistin ei enää tarvitse ajatella --riittää, että on mukamas pystynyt menemään logiikalla universumin joka kolkkaan, ja aina ajan tuollen asti ja sitten julistaa, että ateismi pätee kaikkialla.

Itse asiassa ei ole vaikeeta huomata, että sinunkin vastauksesi on mahdollisimman kaukana logiikasta. Logiikan mukaan logiikka ei lopu milloinkaan, eikä mihinkään. Oikeita ajatuksia on äärettömästi... Ihmisen aivot ovat funktionaalisesti äärettömät.

Tämä ei ole loogista. Täytyy siitä huolimatta että maailmalla on viime aikoina tapahtunut paljon, todeta, että logiikka panostaa interaktiivisuuteen ajattelematta ilmiöiden liiallista nonfiguratiivisuutta.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Toope
sinenmaa
Ahaa! Ateistin ei enää tarvitse ajatella --riittää, että on mukamas pystynyt menemään logiikalla universumin joka kolkkaan, ja aina ajan tuollen asti ja sitten julistaa, että ateismi pätee kaikkialla.

Kyllä minä maailmankaikkeuden mysteereitä ajattelen edelleen. Oma maailmankuvani muuttuu varmasti, jos jumalasta esitetään todiste. En vain usko, että sitä tulee koskaan tapahtumaan.

Ahaa! Mutta Sinä itse et voi ajatella vapaasti, koska Sinun ajattelusi on ateistista? Minun täytyy tässä kohtaan sanoa, että ymmärrän tältä pohjalta nykyisenkin ateismisi olevan jonkun muun kuin sinun ajattelun tuloista, eli et ole itse ajatellut ateismia vielä lainkaan, joka onkin selvää, koska ateismia voi ajatella loogisesti vain sellainen, joka ei itse ole ateisti.

Vapaa ajattelija ei koskaan jää odottamaan, mitä muut ajattelevat, koska ajattelun vapaudessa itse ajatus ei koskaan jää odottamaan sitä, miten se sopii henkilön uskomuksiin. Vapaa ajatus ei koskaan ole jonkun ideologian mukainen ajatus, vaan vapaa ajatus on aina harhaoppia niin ateismille kuin muillekin uskonnoille.

sinenmaa

Ahaa! Mutta Sinä itse et voi ajatella vapaasti, koska Sinun ajattelusi on ateistista? Minun täytyy tässä kohtaan sanoa, että ymmärrän tältä pohjalta nykyisenkin ateismisi olevan jonkun muun kuin sinun ajattelun tuloista, eli et ole itse ajatellut ateismia vielä lainkaan, joka onkin selvää, koska ateismia voi ajatella loogisesti vain sellainen, joka ei itse ole ateisti.

Vapaa ajattelija ei koskaan jää odottamaan, mitä muut ajattelevat, koska ajattelun vapaudessa itse ajatus ei koskaan jää odottamaan sitä, miten se sopii henkilön uskomuksiin. Vapaa ajatus ei koskaan ole jonkun ideologian mukainen ajatus, vaan vapaa ajatus on aina harhaoppia niin ateismille kuin muillekin uskonnoille.

Jos edes kerran perustelisit sen, miksi rinnastat ateismin kaiken aikaa uskontoon niin se ei pomppaisi silmille niin pahasti niin montaa kertaa jokaisessa viestissäsi. Mihin ateisti mielestäsi oikein uskoo, ja kuinka järjestelmällisesti tämä ateistikirkko missiotaan ajaa? Mitkä ovat ne sakramentit, jotka ateisteja yhdistävät?

Oletko itse vapaa-ajattelija? Mikä jumala sinun mielipiteitäsi valvoo ja tekojasi arvostelee? Kuka antaa viimeisen tuomion kun olet vapaa-ajatellut itsesi hautaan?

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
A. Ankka
Jos edes kerran perustelisit sen, miksi rinnastat ateismin kaiken aikaa uskontoon niin se ei pomppaisi silmille niin pahasti niin montaa kertaa jokaisessa viestissäsi. Mihin ateisti mielestäsi oikein uskoo, ja kuinka järjestelmällisesti tämä ateistikirkko missiotaan ajaa? Mitkä ovat ne sakramentit, jotka ateisteja yhdistävät?

Ateismi on primitiivinen uskonto, jonka opit siirtyvät suullisena perimätietona.
Ateistit tosin väittävät, ettei ateismi voi olla uskonto, koska sillä ei ole pyhiä kirjoituksia, eikä temppeliä, mutta koska ateistit kiivailevat tieteen "puhtauden" puolesta, niin logiikan mukaan tieteen jumalattomat kirjoitukset ovat ateistien pyhiä kirjoituksia, ja fysiikan laitokset ovat ateistien temppeleitä

Ateisti kuuluu logiikan mukaan uskontojen joukkoon siksi, koska ateistit eivät itse pysty loogisesti tarkastelemaan ateismin olemusta, joka on seurausta siitä, että ateistit ovat omineet tieteen itselleen, jolloin tietystikään ateistit eivät hyväksy sitä, että ateismin olemusta tutkittaisiin tieteellisesti, koska ateistien julistuksen mukaan se on itsestään selvyys, että tieteen tulee olla jumalatonta, sattumaan uskomista.

Ateistit luulevat olevansa oikeassa siksi, koska he uskovat ajallisesti hieman vanhempaan universumiin, eli sekä uskovat että ateistit uskovat vain ajallisiin ja molemmat uskovat Big Bangiin, eikä kumpikaan ymmärrä sitä, ettei logiikan mukaan koskaan ole voinut tapahtua alkuräjähdystä, koska kaikkeus (=tietoisuus+energia+äly) on ikuinen

http://sinenmaa.com/sanat/ateismi.html
http://sinenmaa.com/sanat/bigbang.html

Ateismi on primitiivinen uskonto siksi, koska ateistien henkisyys on lapsen kengissä, kun taasen uskovat ovat muuten vain tyhmiä, koska he pelkäävät ajatella asioita itse, kuten ateistitkin.
Koskaan ateismia ei ole todistettu tieteellisesti, eikä ateismia voidakaan todistaa tieteellisellä menetelmällä, kuten ei voida todistaa uskontojakaan, eikä edes tiedettä voi todistaa tieteellisesti, koska tiede on vain sopimus. Ihminen on kaiken mitta. Opiton ihminen.

sinenmaa

Ateismi on primitiivinen uskonto, jonka opit siirtyvät suullisena perimätietona.
Ateistit tosin väittävät, ettei ateismi voi olla uskonto, koska sillä ei ole pyhiä kirjoituksia, eikä temppeliä, mutta koska ateistit kiivailevat tieteen "puhtauden" puolesta, niin logiikan mukaan tieteen jumalattomat kirjoitukset ovat ateistien pyhiä kirjoituksia, ja fysiikan laitokset ovat ateistien temppeleitä

Aika hyvin olet keksinyt ateismille selitteitä. Harmi että ne eivät pidä paikkaansa. Eikö kielikorvasi kerro sinulle että ateisti ei vain usko? Looginen kuperkeikka saa sormesi sauhuamaan: "ateismi on uskonto!!!"

Ateismi ei liity mihinkään muuhun kuin jumaluskoon ja sen puutteeseen. Tiede astuu mukaan vähän niinkuin puoliväkisin, sillä mikäli hylkäämme perusteettomat, ennalta annetut ja itsenäisen ajattelun tukahduttavat oletukset tontuista ja jumalista, jää meille vain ja ainoastaan todellisuus. Tiede tutkii todellisuutta ja tuottaa siitä meille tietoa tasaisena virtana. Tähän tietoon ateisti perustaa oman maailmankatsomuksensa, sillä ateismi ei halua elää harhassa. Ei ateisti oletusarvoisesti palvo mitään. Ateistit eivät myöskään ole mikään homogeeninen ryhmä, johon kuka tahansa kylähullu voi yleistää räävittömyyksiään. Ehkä pitäisi sanoa että ateisti luottaa todellisuuteen, sillä ajatus jumalasta on epäuskottava.

Toki joku ateistiksi itseään kutsuva voi palvoa vaikka Pamela Andersonia ja toinen Jimi Hendrixiä, mutta uskon että jopa sinä osaat erottaa tällaisen palvonnan sakramentaalisista riiteistä joita uskovaiset harrastavat.

A. Ankka
Pohtikaamme toisaalta myös kreationistin logiikkaa, kun puhutaan alkusyystä. Maltillisimmat uskovaiset toteavat vain jumalan panneen big bangin alulle ja loppu on historiaa. Perusteluksi tähän saa useimmiten sen, että ei se ole itsestäänkään voinut tapahtua sillä kaikella on alkusyynsä. Sitten törmätäänkin loogiseen häränpyllyyn kun toistuvasti on havaittu, että jostain syystä uskovainen ei sovella alkusyy-argumenttiaan koskaan itse jumalaan. Kukaan ei kerro mistä jumala tuli tai mikä sen sai aikaan. Kaikella on oltava alkusyy ja kun tivaan jumalan alkusyytä, saan osakseni vain toteamuksia jotka viittaavat siihen että jonkun tuntemattoman seikan takia jumala on vapaa tästä koko muuta universumia koskevasta "perusasiasta."

Miten voin tällaisen jälkeen suhtautua minkäänlaisella vakavuudella uskoon? Voisiko joku selittää näitä perustavaa laatua olevia ongelmia?

Kyllä sinunkin mielestäsi varmasti kaikella tulee olla alkusyy; onhan perusteltua ja loogista olettaa niin. Ongelma vain on siinä, että se perimmäinen syy jää meiltä aina saavuttamatta. Kun tiede ratkaisee yhden pulman, nousee uusi, samanlainen pulma. Kun yksi mekanismi ratkaistaan, seuraavaksi tulee ratkaista mekanismi mekanismin takana, ja niin edelleen. Vaikka ratkottaisiin miljoona saman ketjun syytä ja seurausta, aina voidaan kysyä, että mikä aiheutti sen mikä viimeisimpänä löydettiin.

Jumala on yhtä kuin perimmäinen alkusyy jota emme tunne. Se voisi yhtä hyvin totella jotakin muuta nimeä, mutta sama asia on kyseessä, monilla eri nimityksillä. Voisimme puhua jatkossa vaikka perimmäisestä alkusyystä tai perimmäisestä lähtökohdasta, mutta se ei muuttaisi asian sisältöä.
Minun mielikuvani on, että uskova myöntää ettemme voi tietää kaikkea. Monet tiedemiehetkin myöntävät saman, mutta erona on, että uskova on asiasta ikään kuin varmempi ja täten valmiimpi sen eteen uhrautumaan. Se, että "tiede" ja "uskonto" toimivat vastapooleina, on silti täysin näennäistä, sillä tieteen keinoin ei koskaan vastata ontologisiin kysymyksiin; se ei olekaan sen tarkoitus. Uskovaisten yritykset mitätöidä tieteen tuloksia on aivan yhtä vailla pohjaa. Tiede ja uskonto eivät sodi toisiaan vastaan, vaan niitä väärin tulkitsevat ihmiset.

Jos joku ei usko Jumalaan, niin se ei tee hänestä ateistiuskovaista, mutta jos täyttää kaikki netinkeskustelupalstat kirjoituksilla joiden sisältä on se että "Jumalaa ei ole" niin silloin siitä tulee uskonto. Yhtä hartaasti nämä ateistit julistavat totuutta kuin ne jotka julistavat Evankeliumia.
Tiede ei pysty osoittamaa että Jumala on olemassa, eikä se liioin pysty todistamaan toisinkaan. Eli väin ja ainostaan täysin idiootti koittaa todistella asiaa "tieteellisesti", kumpaankin suuntaan.

Kerberoosi

Minun mielikuvani on, että uskova myöntää ettemme voi tietää kaikkea. Monet tiedemiehetkin myöntävät saman, mutta erona on, että uskova on asiasta ikään kuin varmempi ja täten valmiimpi sen eteen uhrautumaan. Se, että "tiede" ja "uskonto" toimivat vastapooleina, on silti täysin näennäistä, sillä tieteen keinoin ei koskaan vastata ontologisiin kysymyksiin; se ei olekaan sen tarkoitus. Uskovaisten yritykset mitätöidä tieteen tuloksia on aivan yhtä vailla pohjaa. Tiede ja uskonto eivät sodi toisiaan vastaan, vaan niitä väärin tulkitsevat ihmiset.

Amen.

Toope
Seuraa 
Viestejä28251
Cicero
Minun mielikuvani on, että uskova myöntää ettemme voi tietää kaikkea. Monet tiedemiehetkin myöntävät saman, mutta erona on, että uskova on asiasta ikään kuin varmempi ja täten valmiimpi sen eteen uhrautumaan. Se, että "tiede" ja "uskonto" toimivat vastapooleina, on silti täysin näennäistä, sillä tieteen keinoin ei koskaan vastata ontologisiin kysymyksiin; se ei olekaan sen tarkoitus. Uskovaisten yritykset mitätöidä tieteen tuloksia on aivan yhtä vailla pohjaa. Tiede ja uskonto eivät sodi toisiaan vastaan, vaan niitä väärin tulkitsevat ihmiset.

Amen.

Esittäydytään nyt sitten jonkinlaisena välittäjänä vai?8)

Tiede ja uskonto mielestäni sotivat toisiaan vastaan hyvinkin vahvasti., niinkin vahvasti, että antautuneita ei säästetä...Tiede pohjautuu tosiasioiden todistettavuuteen ja toistettavuuteen.* Pystyykö uskonto uudelleen rekonstruoimaan Jeesuksen ylösnousemuksen? Ristiinnnaulitsemmeko uuden ehdokkkaan sitten kun hän tulee?

Ok, vähän banaali esimerkki. Mutta kun tiede vaatii todisteita. Matemaattiset tieteet voivat vaatia hyvinkin eksakteja todisteita, tämä aihe toki antaa hiukan enemmän liikkumavaraa.

Ymmärrän sen, että evoluutioteoria ei ole monien ihmisten mielestä täydellinen, ei minunkaan mielestäni. Ymmärrän sen, että maailmankaikkeuden syntyteoria n. ziljoona vuotta sitten ei varmasti ole lopullinen totuus. Teoria on kuitenkin hyvä alku, olemme oikealla tiellä, koska tieteellinen todistusaineisto tukee tätä teoriaa.Tieteellinen totuus eroaa kuitenkin teologisesta totuudesta siinä, että tiede on alun perin asennoitunut siihen, että uusi tiede (mikäli on todistettavissa) kumoaa vanhan tieteen, piste. Teologiassa näin ei asia ilmeisesti ole.

*no joo, ei ihan aina.

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää." Pommit ja etnojengit? Uusi normaaliko?
"Ei ole tärkeää, kuka tai mikä hallitus lopettaa huonon maahanmuuton Suomeen. Pääasia on se, että joku sen lopettaa."
"Minä kun tyhmänä luulin, että median moniarvoisuus olisi arvokasta, eikä valtamedian samanmielisyys?"

Toope
Tiede ja uskonto mielestäni sotivat toisiaan vastaan hyvinkin vahvasti. niinkin vahvasti, että antautuneita ei säästetä...Tiede pohjautuu tosiasioiden todistettavuuteen ja toistettavuuteen.

Tiede tutkii niitä tosiseikkoja jotka ovat havaittavissa. Se tarjoaa vastauksia kysymyksiin, joihin ihminen on älyllään kykenevä vastaamaan. Näinollen, vaikka ihmisen tietämys maailmasta olisi täydet 100 prosenttia, olisi se edelleen vain ihmisen tietämys, joka on rajallinen. Mistäkö tiedän, että se on rajallinen? Perustavaa laatua olevia ontologisia kysymyksiin koskien esimerkiksi maailmankaikkeuden syntyä ei kyetä ratkaisemaan, koska se vaatisi vastauksia loputtomaan sarjaan kysymyksiä. Lainaan itseäni:

"Oletetaan että synty on selviö, ja mekanismi tunnetaan. Seuraa jatkokysymys: mikä aiheutti mekanismin, joka synnytti maailman? Oletetaan, että sekin saadaan selville. Mikä synnytti mekanismin, joka synnytti mekanismin, joka synnytti maailman (ja niin edelleen)? Missä on se nollakohta, josta kaikki lähti liikkeelle? Ja toisaalta - voiko nollakohta koskaan olla puhdas nollakohta, sillä onhan silläkin oltava alkuperä jossakin... Kysymys ei ole luonteeltaan matemaattinen, vaan filosofinen."

Tästä syystä tieteen ja uskonnon tiet eivät koskaan kohtaa, vaikka ihmiset niin ovatkin erehtyväisiä luulemaan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat