Ydinvoima ainoa realistinen ja ympäristöystävällisin

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

[size=75:3t0heojg]Toisessa keskustelussa (21 vuotta salattu jättiydinpommimahdollisuus)[/size:3t0heojg]
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 988#477988

Pride
Ydinvoima on edelleen ainoa realistinen ja ympäristöystävällisin tapa tuottaa energiaa. Vi*uttaa suoraan sanoen nämä maailmanpelastaja Jeesus-hihhulit, jotka huutavat naama punaisena, kuinka ydinvoima on paha, kuinka energiaa pitää säästää ja kuinka "muilla" energiamuodoilla ydinvoima on korvattavissa. HÖPÖHÖPÖ!

Uusiutuvat energialähteet ovat tosi hyvä juttu, harmi vaan että esmes. Suomessa näistä ei saada energiaa tarpeeksi.

Fuusiota odotellessa...

Aloitetaan vaikka ensimmäisestä väittämästäsi:

"Ydinvoima on edelleen ainoa realistinen ja ympäristöystävällisin tapa tuottaa energiaa."

Mitä tarkoitat "realistisella tavalla tuottaa energiaa"? Ympäristöystävällisiä tapoja tuottaa energiaa on useitakin - siitä, mikä on ympäristöystävällisin, voi olla eri mieltä, mutta mun nähdäkseni realistisiakin tapoja on useita, jos sille termille on meillä sama merkitys.

Et ole ensimmäinen, joke hokee ydinvoimaa "ainoana realistisena", mutta kun kyselee mitä se realismi tarkoittaa, hokija alkaa leikkimään kuollutta. Katsotaan onko sinulla vastaus siihen.

Onko sinulla aavistustakaan siitä, kuinka paljon ydinvoimaloilla voitaisiin vähentää päästöjä? (Vähentää on tarkasti ottaen väärä sana, mutta käytetään sitä nyt.) Kerrotko tietosi, niin päässään yhdessä tutkimaan sitä realismia. Odottelen.

Sivut

Kommentit (80)

Vierailija
Vastaaja_s24fi
[size=75:1p46nol5]Toisessa keskustelussa (21 vuotta salattu jättiydinpommimahdollisuus)[/size:1p46nol5]
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 988#477988
Pride
Ydinvoima on edelleen ainoa realistinen ja ympäristöystävällisin tapa tuottaa energiaa. Vi*uttaa suoraan sanoen nämä maailmanpelastaja Jeesus-hihhulit, jotka huutavat naama punaisena, kuinka ydinvoima on paha, kuinka energiaa pitää säästää ja kuinka "muilla" energiamuodoilla ydinvoima on korvattavissa. HÖPÖHÖPÖ!

Uusiutuvat energialähteet ovat tosi hyvä juttu, harmi vaan että esmes. Suomessa näistä ei saada energiaa tarpeeksi.

Fuusiota odotellessa...




Aloitetaan vaikka ensimmäisestä väittämästäsi:

"Ydinvoima on edelleen ainoa realistinen ja ympäristöystävällisin tapa tuottaa energiaa."

Mitä tarkoitat "realistisella tavalla tuottaa energiaa"? Ympäristöystävällisiä tapoja tuottaa energiaa on useitakin - siitä, mikä on ympäristöystävällisin, voi olla eri mieltä, mutta mun nähdäkseni realistisiakin tapoja on useita, jos sille termille on meillä sama merkitys.

Et ole ensimmäinen, joke hokee ydinvoimaa "ainoana realistisena", mutta kun kyselee mitä se realismi tarkoittaa, hokija alkaa leikkimään kuollutta. Katsotaan onko sinulla vastaus siihen.

Onko sinulla aavistustakaan siitä, kuinka paljon ydinvoimaloilla voitaisiin vähentää päästöjä? (Vähentää on tarkasti ottaen väärä sana, mutta käytetään sitä nyt.) Kerrotko tietosi, niin päässään yhdessä tutkimaan sitä realismia. Odottelen.

Montakohan kertaa sulle on vastattu näihin kysymyksiin. Veikkaisin että ainakin 100. Mutta silti jaksat teeskennellä niinkuin asiasta ei muka oltaisi keskusteltu.

On ihan luonnollista jos kukaan ei 101. kerran jaksa perustella.

Vierailija
babun
Montakohan kertaa sulle on vastattu näihin kysymyksiin. Veikkaisin että ainakin 100. Mutta silti jaksat teeskennellä niinkuin asiasta ei muka oltaisi keskusteltu.

On ihan luonnollista jos kukaan ei 101. kerran jaksa perustella.


Juu, tommosii 'vastauksia' kyllä saa. Mutta tuo ei ole vastaus kysymykseeni, tässä tapauksessa Pridelle esitettynä:

Aloitetaan vaikka ensimmäisestä väittämästäsi:

"Ydinvoima on edelleen ainoa realistinen ja ympäristöystävällisin tapa tuottaa energiaa."

Mitä tarkoitat "realistisella tavalla tuottaa energiaa"? Ympäristöystävällisiä tapoja tuottaa energiaa on useitakin - siitä, mikä on ympäristöystävällisin, voi olla eri mieltä, mutta mun nähdäkseni realistisiakin tapoja on useita, jos sille termille on meillä sama merkitys.

Et ole ensimmäinen, joke hokee ydinvoimaa "ainoana realistisena", mutta kun kyselee mitä se realismi tarkoittaa, hokija alkaa leikkimään kuollutta. Katsotaan onko sinulla vastaus siihen.

Onko sinulla aavistustakaan siitä, kuinka paljon ydinvoimaloilla voitaisiin vähentää päästöjä? (Vähentää on tarkasti ottaen väärä sana, mutta käytetään sitä nyt.) Kerrotko tietosi, niin päässään yhdessä tutkimaan sitä realismia. Odottelen.

Vierailija
Vastaaja_s24fi

Juu, tommosii 'vastauksia' kyllä saa. Mutta tuo ei ole vastaus kysymykseeni, tässä tapauksessa Pridelle esitettynä:

Niin, minkälaisia muunlaisia vastauksia odottelet kun sinulle on asiakysymyksiin vastattu about sen 100 kertaa? Mun mielestä sulle ei tarvi perustella yhtään mitään, koska vaikka perustelee niin sinä pysyt vakaasti omalla kannallasi (etkä usein ota kantaa argumentointiin) ja aloitat silti uuden aiheen piakkoin. Joten kaikenmoinen perustelu sinun väitteitäsi vastaan on aivan turhaa.

Vierailija
babun
Vastaaja_s24fi

Juu, tommosii 'vastauksia' kyllä saa. Mutta tuo ei ole vastaus kysymykseeni, tässä tapauksessa Pridelle esitettynä:



Niin, minkälaisia muunlaisia vastauksia odottelet kun sinulle on asiakysymyksiin vastattu about sen 100 kertaa? Mun mielestä sulle ei tarvi perustella yhtään mitään, koska vaikka perustelee niin sinä pysyt vakaasti omalla kannallasi (etkä usein ota kantaa argumentointiin) ja aloitat silti uuden aiheen piakkoin. Joten kaikenmoinen perustelu sinun väitteitäsi vastaan on aivan turhaa.
Priden vastausta tässä nyt odottelem

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Priden vastausta tässä nyt odottelem

Juu, ymmärsin. Tämä oli ikään kuin kehotus pridelle olla vastaamatta, sillä siitä ei seuraa hyvää.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
[size=75:2wptelel]Toisessa keskustelussa (21 vuotta salattu jättiydinpommimahdollisuus)[/size:2wptelel]
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 988#477988
Pride
Ydinvoima on edelleen ainoa realistinen ja ympäristöystävällisin tapa tuottaa energiaa. Vi*uttaa suoraan sanoen nämä maailmanpelastaja Jeesus-hihhulit, jotka huutavat naama punaisena, kuinka ydinvoima on paha, kuinka energiaa pitää säästää ja kuinka "muilla" energiamuodoilla ydinvoima on korvattavissa. HÖPÖHÖPÖ!

Uusiutuvat energialähteet ovat tosi hyvä juttu, harmi vaan että esmes. Suomessa näistä ei saada energiaa tarpeeksi.

Fuusiota odotellessa...




Aloitetaan vaikka ensimmäisestä väittämästäsi:

"Ydinvoima on edelleen ainoa realistinen ja ympäristöystävällisin tapa tuottaa energiaa."

Mitä tarkoitat "realistisella tavalla tuottaa energiaa"? Ympäristöystävällisiä tapoja tuottaa energiaa on useitakin - siitä, mikä on ympäristöystävällisin, voi olla eri mieltä, mutta mun nähdäkseni realistisiakin tapoja on useita, jos sille termille on meillä sama merkitys.

Et ole ensimmäinen, joke hokee ydinvoimaa "ainoana realistisena", mutta kun kyselee mitä se realismi tarkoittaa, hokija alkaa leikkimään kuollutta. Katsotaan onko sinulla vastaus siihen.

Onko sinulla aavistustakaan siitä, kuinka paljon ydinvoimaloilla voitaisiin vähentää päästöjä? (Vähentää on tarkasti ottaen väärä sana, mutta käytetään sitä nyt.) Kerrotko tietosi, niin päässään yhdessä tutkimaan sitä realismia. Odottelen.

Mäpä autan sua. On olemassa eräs laskelma. Siinä tavoite on, että CO2-päästöt vuonna 2054 olisi samansuuruiset kuin vuonna 2004 ja sen jälkeen co2-määrä alkaisi vähenemään ilmakehässä. Ymmärretty tuohon asti?

Hyvä. Jatketaan. On luontevampaa puhua päästösäästöstä, koska mikään nykyinen sähköntuotantomenetelmä (co2-tallennusta käyttävät poislukien) ei vähennä ilmakehän co2-määrää.

Laskelman mukaan 700kpl 1GW:n ydinvoimalaa toteuttaisi tarvittavasta päästösäästöstä vain 1/7. Siis vain seitsemäsosan.

Jatketaanko realismin merkityksen etsintää?

Vierailija
Vastaaja_s24fi

Mäpä autan sua. On olemassa eräs laskelma. Siinä tavoite on, että CO2-päästöt vuonna 2054 olisi samansuuruiset kuin vuonna 2004 ja sen jälkeen co2-määrä alkaisi vähenemään ilmakehässä. Ymmärretty tuohon asti?

Hyvä. Jatketaan. On luontevampaa puhua päästösäästöstä, koska mikään nykyinen sähköntuotantomenetelmä (co2-tallennusta käyttävät poislukien) ei vähennä ilmakehän co2-määrää.

Laskelman mukaan 700kpl 1GW:n ydinvoimalaa toteuttaisi tarvittavasta päästösäästöstä vain 1/7. Siis vain seitsemäsosan.

Jatketaanko realismin merkityksen etsintää?

pidätkö monologia?

Vierailija

Nuclear power is the controlled use of nuclear reactions to release energy for work including propulsion, heat, and the generation of electricity. Nuclear energy is produced by a controlled nuclear chain reaction and creates heat—which is used to boil water, produce steam, and drive a steam turbine. The turbine can be used for mechanical work and also to generate electricity. Nuclear power provides 7% of the world's energy and 15.7% of the world's electricity.[1]

Disquiet over the safety of nuclear power was exacerbated by the unsafe design and operation of the Soviet-built plant at Chernobyl. However, new plants designed to be safer than current Western plants are on the verge of being built—and global warming concerns may spark a resurgence.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Vastaaja_s24fi
[size=75:1cj68uv7]Toisessa keskustelussa (21 vuotta salattu jättiydinpommimahdollisuus)[/size:1cj68uv7]
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 988#477988
Pride
Ydinvoima on edelleen ainoa realistinen ja ympäristöystävällisin tapa tuottaa energiaa. Vi*uttaa suoraan sanoen nämä maailmanpelastaja Jeesus-hihhulit, jotka huutavat naama punaisena, kuinka ydinvoima on paha, kuinka energiaa pitää säästää ja kuinka "muilla" energiamuodoilla ydinvoima on korvattavissa. HÖPÖHÖPÖ!

Uusiutuvat energialähteet ovat tosi hyvä juttu, harmi vaan että esmes. Suomessa näistä ei saada energiaa tarpeeksi.

Fuusiota odotellessa...




Aloitetaan vaikka ensimmäisestä väittämästäsi:

"Ydinvoima on edelleen ainoa realistinen ja ympäristöystävällisin tapa tuottaa energiaa."

Mitä tarkoitat "realistisella tavalla tuottaa energiaa"? Ympäristöystävällisiä tapoja tuottaa energiaa on useitakin - siitä, mikä on ympäristöystävällisin, voi olla eri mieltä, mutta mun nähdäkseni realistisiakin tapoja on useita, jos sille termille on meillä sama merkitys.

Et ole ensimmäinen, joke hokee ydinvoimaa "ainoana realistisena", mutta kun kyselee mitä se realismi tarkoittaa, hokija alkaa leikkimään kuollutta. Katsotaan onko sinulla vastaus siihen.

Onko sinulla aavistustakaan siitä, kuinka paljon ydinvoimaloilla voitaisiin vähentää päästöjä? (Vähentää on tarkasti ottaen väärä sana, mutta käytetään sitä nyt.) Kerrotko tietosi, niin päässään yhdessä tutkimaan sitä realismia. Odottelen.



Mäpä autan sua. On olemassa eräs laskelma. Siinä tavoite on, että CO2-päästöt vuonna 2054 olisi samansuuruiset kuin vuonna 2004 ja sen jälkeen co2-määrä alkaisi vähenemään ilmakehässä. Ymmärretty tuohon asti?

Hyvä. Jatketaan. On luontevampaa puhua päästösäästöstä, koska mikään nykyinen sähköntuotantomenetelmä (co2-tallennusta käyttävät poislukien) ei vähennä ilmakehän co2-määrää.

Laskelman mukaan 700kpl 1GW:n ydinvoimalaa toteuttaisi tarvittavasta päästösäästöstä vain 1/7. Siis vain seitsemäsosan.

Jatketaanko realismin merkityksen etsintää?




Kun väite on

Ydinvoima on edelleen ainoa realistinen ja ympäristöystävällisin tapa tuottaa energiaa."

niin kyseessä ei ole säästäminen vaan miten tuottaa energiaa.

Ilmakehän CO2 pitoisuuden alentamiseksi tarvitaan sekä CO2 päästöttömiä energiantuotantomenetelmiä että CO2 päästävien energiantuotantomenetelmien vähentämistä.

Jälkimmäisistä suurin osa vanhenee ihan itsestään seuraavien 30 v aikana. Kysymys on että millä ne korvataan?

Vierailija
Norppa

Kun väite on

Ydinvoima on edelleen ainoa realistinen ja ympäristöystävällisin tapa tuottaa energiaa."



niin kyseessä ei ole säästäminen vaan miten tuottaa energiaa.

Se realismi? Sitähän mä ihmettelen, kun ei kerrota mitä sillä tarkoitetaan.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Norppa

Kun väite on

Ydinvoima on edelleen ainoa realistinen ja ympäristöystävällisin tapa tuottaa energiaa."



niin kyseessä ei ole säästäminen vaan miten tuottaa energiaa.



Se realismi? Sitähän mä ihmettelen, kun ei kerrota mitä sillä tarkoitetaan.

Periaatteessa se tiivistyy siihen että se on ainoa saasteeton energiantuotantomuoto jota rakennetaan ilman yhteiskunnan tukia.

Vanhuksetkin tarvitsevat rahaa...

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Norppa

Kun väite on

Ydinvoima on edelleen ainoa realistinen ja ympäristöystävällisin tapa tuottaa energiaa."



niin kyseessä ei ole säästäminen vaan miten tuottaa energiaa.



Se realismi? Sitähän mä ihmettelen, kun ei kerrota mitä sillä tarkoitetaan.

Niin ja jos sanotaan että tarvitaan 10% enemmän tuotantoa, niin vähemmän päästöjä tulee jos se 10% tuotetaan ydinvoimalla kuin hiilivoimalla.

Vierailija
Norppa
Periaatteessa se tiivistyy siihen että se on ainoa saasteeton energiantuotantomuoto jota rakennetaan ilman yhteiskunnan tukia.

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 099#478099

Palataanpa aiheeseen, eli ydinvoiman realismin merkityksen etsimistä.

On luontevampaa puhua päästösäästöstä, koska mikään nykyinen sähköntuotantomenetelmä (co2-tallennusta käyttävät poislukien) ei vähennä ilmakehän co2-määrää.

Laskelman mukaan 700kpl 1GW:n ydinvoimalaa toteuttaisi tarvittavasta päästösäästöstä vain 1/7. Siis vain seitsemäsosan.

Jatketaanko ydinvoiman realismin merkityksen etsintää?

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Norppa
Periaatteessa se tiivistyy siihen että se on ainoa saasteeton energiantuotantomuoto jota rakennetaan ilman yhteiskunnan tukia.

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 099#478099

Palataanpa aiheeseen, eli ydinvoiman realismin merkityksen etsimistä.

On luontevampaa puhua päästösäästöstä, koska mikään nykyinen sähköntuotantomenetelmä (co2-tallennusta käyttävät poislukien) ei vähennä ilmakehän co2-määrää.

Laskelman mukaan 700kpl 1GW:n ydinvoimalaa toteuttaisi tarvittavasta päästösäästöstä vain 1/7. Siis vain seitsemäsosan.

Jatketaanko ydinvoiman realismin merkityksen etsintää?

Juu, se on realistista. Etsintä voi loppua.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Norppa
Periaatteessa se tiivistyy siihen että se on ainoa saasteeton energiantuotantomuoto jota rakennetaan ilman yhteiskunnan tukia.

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 099#478099 :arrow:

Palataanpa aiheeseen, eli ydinvoiman realismin merkityksen etsimistä.

On luontevampaa puhua päästösäästöstä, koska mikään nykyinen sähköntuotantomenetelmä (co2-tallennusta käyttävät poislukien) ei vähennä ilmakehän co2-määrää.

Laskelman mukaan 700kpl 1GW:n ydinvoimalaa toteuttaisi tarvittavasta päästösäästöstä vain 1/7. Siis vain seitsemäsosan.

Jatketaanko ydinvoiman realismin merkityksen etsintää?

Sama päästösäästö (1/7 tarvittavasta) saadaan kahdella miljoonalla 1MW:n tuulivoimalalla

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat