Seuraa 
Viestejä553

Ateistien mukaan aitoa logiikkaa ei ole ateismin ulkopuolella. Ateistien mukaan ateismia itseään rei voida tutkia tieteellisesti, koska vain ateistinen tiede on ainoaa oikeaa tiedettä. Ateistien mukaan (~356x) ateisti on oma lajinsa, joka syntyy logiikasta, eli kun ihminen muuntuu ateistiksi, niin kyse ei ole sattiumasta, vaan se on puhtaasti intelligenttinen asia

Samaan aikaan ateistit väittävät logiikallaan, että kaikki lajit ovat syntyneet sattumalta, eikä millään lajilla ole mitään tarkoitusta, mutta itse ateisteihin ateismi ei päde, koska ateistien mukaan kaikki muut lajit ovat sokean evoluution tuotteita paitsi ateisti, jonka synty vaatii ainoaa oikeaa logiikkaa.

Yllä olevasta heti huomataan, että ateistien mukaan ateismia voi tutkia loogisesti vain ateisti, kun taasen ateistien mukaan uskonnon loogisuuden näkemiseen ei tarvita uskovaisuutta, vaan vain ateistit voivat julistaa uskontojen logiikan olevan isätsä perseestä, koska vain ateistinen logiikka pätee kaikkialla, eikä siten yksikään loogikko voi olla oikeassa, jos hän ei tunnusta sokeasti ateismia.

Yllä olevasta heti huomataan, miksi yliopistoissa ei voi tutkia ateismia tieteellisesti, eli yliopistoissa ei voi olla ateismin tutkimusta, koska ateistien mukaan ateismia voi tutkia loogisesti vain ateismin sisältä, koska tiedemaailma kokonaan on täysin ateistinen.

http://sinenmaa.com/sanat/atelaitos.html
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=19737

Tämän newsin perusidea oli se, että ateistit luulevat olevansa ateistiolentoja, ja että ateistiolentoa ei synnytä (sokea) evoluutio, vaan ateistin syntyyn tarvitaan ID:tä sen puhtaimmassa muodossa.

Sivut

Kommentit (59)

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Lapin Mies
Entä sitten.

Logiikka on vaikeaa, jopa täysin mahdotonta kaikille, jotka väittävät olevansa jotakin muuta kuin ihmisiä.
Esimerkiksi, kun ateistilta kysyy, kuka hän on, vastauksena ei ole ihminen, vaan ateisti.

Samaan aikaan ateisti kuitenkin väittää, että kaikki olennot ovat kehittyneet sattumalta ilman mitään tarkoitusta, joten logiikan mukaan myöskin ateisti-olento on sattumalta syntynyt, eikä sillä ole mitään tarkoitusta, eli ateistin puheet ovat todellisuudelle täysin merkityksettömiä, joka on selvää kaikille, jotka ovat loogisia.
Vain ihmiset ovat loogisia. Uskovaiset eivät koskaan voi tietää logiikasta, eli älystä hölkäsen pöläystä, ja siksi he ovatkin uskovaisia.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sinenmaa
Ateistien mukaan aitoa logiikkaa ei ole ateismin ulkopuolella. Ateistien mukaan ateismia itseään rei voida tutkia tieteellisesti, koska vain ateistinen tiede on ainoaa oikeaa tiedettä. Ateistien mukaan (~356x) ateisti on oma lajinsa, joka syntyy logiikasta, eli kun ihminen muuntuu ateistiksi, niin kyse ei ole sattiumasta, vaan se on puhtaasti intelligenttinen asia

Samaan aikaan ateistit väittävät logiikallaan, että kaikki lajit ovat syntyneet sattumalta, eikä millään lajilla ole mitään tarkoitusta, mutta itse ateisteihin ateismi ei päde, koska ateistien mukaan kaikki muut lajit ovat sokean evoluution tuotteita paitsi ateisti, jonka synty vaatii ainoaa oikeaa logiikkaa.

Yllä olevasta heti huomataan, että ateistien mukaan ateismia voi tutkia loogisesti vain ateisti, kun taasen ateistien mukaan uskonnon loogisuuden näkemiseen ei tarvita uskovaisuutta, vaan vain ateistit voivat julistaa uskontojen logiikan olevan isätsä perseestä, koska vain ateistinen logiikka pätee kaikkialla, eikä siten yksikään loogikko voi olla oikeassa, jos hän ei tunnusta sokeasti ateismia.

Yllä olevasta heti huomataan, miksi yliopistoissa ei voi tutkia ateismia tieteellisesti, eli yliopistoissa ei voi olla ateismin tutkimusta, koska ateistien mukaan ateismia voi tutkia loogisesti vain ateismin sisältä, koska tiedemaailma kokonaan on täysin ateistinen.

http://sinenmaa.com/sanat/atelaitos.html
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=19737

Tämän newsin perusidea oli se, että ateistit luulevat olevansa ateistiolentoja, ja että ateistiolentoa ei synnytä (sokea) evoluutio, vaan ateistin syntyyn tarvitaan ID:tä sen puhtaimmassa muodossa.

Olet oikeassa siinä, että ateismi tieteessä perustellaan tieteellä itsellään. Kaikki kehäpäättelyt eivät kuitenkaan ole laadultaan "vicious" eli huonoja.

Parempi olisi kysyä, millaista etua jumalolentojen ja muun ei-havaittavan lisäämisestä tieteeseen koituisi tieteelle nykyisessä diskurssissa? Osaatko vastata, mitä hyvää tai tavoiteltavaa olisi siinä, että markkinoimasi kosminen äly lisättäisiin jokaisen teoreeman aksioomaksi? Toisin sanoen, mitä kosmisen älyn lisääminen ja ei-lisääminen vaikuttavat? Mielestäni korkeintaan siitä on haittaa, koska olio "kosminen äly" pitäisi aina mahduttaa jokaiseen teoreemaan.

Miksi on niin vaikea hyväksyä, ettemme tarvitse merkityksiä ja tarkoituksia elämässä missään universaalissa ja absoluutissa mielessä? Voihan näin ajatteleva silti elää normatiivieettisesti; muutoinhan jokainen, joka ei usko kosmiseen älyyn, tai mihinkään "Ikuiseen", olisi yhteiskunnan vihollinen. Sanoisin että päin vastoin, kosmisen älyn heimottuvat uskomukset (usko a ja b synnyttävät aina skismaa, ja siten tunteita, ja siten sotaa) lietsovat huomattavasti enemmän sodankäyntiä, jo siitä syystä, että ne eivät etene loogisesti vaan epäloogisesti, samoin siitä syystä, että ne perustuvat kollektivismiin, eivät individualismiin.

Vaikka tiedekään ei koskaan ole puhtaasti rationaalista, sitä voidaan kuitenkin analyyttisesti tarkastella. Kosminen äly-rakennelmaa ei voi, ja tässä on maailmansotien siemen.

sinenmaa
Lapin Mies
Entä sitten.

Logiikka on vaikeaa, jopa täysin mahdotonta kaikille, jotka väittävät olevansa jotakin muuta kuin ihmisiä.
Esimerkiksi, kun ateistilta kysyy, kuka hän on, vastauksena ei ole ihminen, vaan ateisti.

Samaan aikaan ateisti kuitenkin väittää, että kaikki olennot ovat kehittyneet sattumalta ilman mitään tarkoitusta, joten logiikan mukaan myöskin ateisti-olento on sattumalta syntynyt, eikä sillä ole mitään tarkoitusta, eli ateistin puheet ovat todellisuudelle täysin merkityksettömiä, joka on selvää kaikille, jotka ovat loogisia.
Vain ihmiset ovat loogisia. Uskovaiset eivät koskaan voi tietää logiikasta, eli älystä hölkäsen pöläystä, ja siksi he ovatkin uskovaisia.

Mitä sitten.

sinenmaa

Samaan aikaan ateisti kuitenkin väittää, että kaikki olennot ovat kehittyneet sattumalta ilman mitään tarkoitusta, joten logiikan mukaan myöskin ateisti-olento on sattumalta syntynyt, eikä sillä ole mitään tarkoitusta, eli ateistin puheet ovat todellisuudelle täysin merkityksettömiä, joka on selvää kaikille, jotka ovat loogisia.
Vain ihmiset ovat loogisia. Uskovaiset eivät koskaan voi tietää logiikasta, eli älystä hölkäsen pöläystä, ja siksi he ovatkin uskovaisia.

Hetkinen! Vaikka maailmankaikkeudella ja meillä ei olisikaan mitään tarkoitusta, niin miten ihmeessä se vaikuttaa esimerkiksi siihen onko 2+2=4? Käsittääkseni ei mitenkään, joten samalla tavalla logiikan olemassaolo on riippumaton maailmankaikkeuden tarkoituksesta. Tämän takia ateistin höpinöillä voi olla merkitystä.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Advocatus Diaboli
sinenmaa

Samaan aikaan ateisti kuitenkin väittää, että kaikki olennot ovat kehittyneet sattumalta ilman mitään tarkoitusta, joten logiikan mukaan myöskin ateisti-olento on sattumalta syntynyt, eikä sillä ole mitään tarkoitusta, eli...

Hetkinen! Vaikka maailmankaikkeudella ja meillä ei olisikaan mitään tarkoitusta, niin miten ihmeessä se vaikuttaa esimerkiksi siihen onko 2+2=4? Käsittääkseni ei mitenkään, joten samalla tavalla logiikan olemassaolo on riippumaton maailmankaikkeuden tarkoituksesta. Tämän takia ateistin höpinöillä voi olla merkitystä.

Logiikan mukaan saat laskea miten kauan tahansa kakkosia yhteen, eikä se muuta milliäkään universumia, joten sillä ei ole mitään merkitystä kaikkeudelle.

Jos taasen matematiikka on universaalista ja siten se on universumin rakenteessa, niin silloin logiikan mukaan universumi on itsesäänlooginen, ja on siten ollut sitä ikuisesti, josta triviaalisti huomataan, ettei ateismilla ole mitään merkitystä kaikkeudelle, koska logiikka ei toimi sattumalta.

Logiikan älyllistä luonnetta taasen ateistit eivät pysty ajattelemaan loogisesti, koska ateismin sisällä on vain ateismia eikä siellä ole tippaakaan logiikkaa. Logiikkaa on vain oppien ulkopuolella, koska vain opittomat ovat vapaita ajattelemaan.

sinenmaa
Jos taasen matematiikka on universaalista ja siten se on universumin rakenteessa, niin silloin logiikan mukaan universumi on itsesäänlooginen, ja on siten ollut sitä ikuisesti, josta triviaalisti huomataan, ettei ateismilla ole mitään merkitystä kaikkeudelle, koska logiikka ei toimi sattumalta.

Tästä päättelyketjun osasta olen eri mieltä. Ensiksikin tieteenfilosofiassa ollaan erimielisiä siitä, onko edes matemaattinen logiikka universaali ja immanentti ominaisuus. Tästä seuraa, että päättelysi "koska logiikka on immanentti, maailmankaikkeus tarvitsee älyn ollakseen looginen" on non sequitur, koska vaikka myöntäisimme logiikan universaaliksi, ajattomaksi konstruktioksi (mitä se ei enää yli 100 vuoteen ole kaikkien tutkijoiden mielestä ollut etenkään kaksiarvoloogisesti), ei tästä seuraa, että kristinuskon GodDidIt sen enempää kuin Mummo Ankan TalikkoDidIt, koska tieteenteko edelleenkin, tänä päivänä, perustuu ei havaitsemattomiin olioihin vaan erinäisiin aistihavaintoihin aika-avaruuskoordinaatistossa, sekä niiden tulkintaan joko kvantifointiin tai kvalifointiin (mahdollisten) uusien hypoteesien kautta ja avulla.

Päättelysi ei siis vastaa kysymykseen, miten GodDidIt hyödyttäisi tieteentekoa, vaikka olettaisimme GodDidIt:n olevan hypoteesina tosi. Tämä status on kuitenkin virheellinen, koska asiaa ei voi intersubjektiivisesti (ainakaan tällä hetkellä) verifioida. Olen siinä samaa mieltä, että 1000 vuoden päästä voimme saada uutta tietoa uusista olioista, mutta tämä mahdollisuus on juuri tieteen refleksiivisen luonteen ansiota.

Tiede tänään pitää kiinni, useimmissa muotoiluissa, mahdollisuudesta aistihavaintoihin. Ainoa poikkeus on teoreettiset hypoteesit, joita kuitenkin niitäkin sitoo loogisuus ja välttämättömyyden tarpeen osoitus itse teoreemalle sekä kyky intersubjektiiviseen verifiointiin. Tämä näkyy jo siinä, että tutkimuskirjallisuudessa osoitetaan lähteet, jos olet joskus lukenut ns. tieteellistä tekstiä.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
GradStudent
sinenmaa
Jos taasen matematiikka on universaalista ja siten se on universumin rakenteessa, niin silloin logiikan mukaan universumi on itsesäänlooginen, ja on siten ollut sitä ikuisesti, josta triviaalisti huomataan, ettei ateismilla ole mitään merkitystä kaikkeudelle, koska logiikka ei toimi sattumalta.



Tästä päättelyketjun osasta olen eri mieltä. Ensiksikin tieteenfilosofiassa ollaan erimielisiä siitä, onko edes matemaattinen logiikka universaali ja immanentti ominaisuus. Tästä seuraa, että päättelysi "koska logiikka on immanentti, maailmankaikkeus tarvitsee älyn ollakseen looginen" on non sequitur, koska vaikka myöntäisimme logiikan universaaliksi, ajattomaksi konstruktioksi (mitä se ei enää yli 100 vuoteen ole kaikkien tutkijoiden mielestä ollut etenkään kaksiarvoloogisesti), ei tästä seuraa,

Logiikan mukaan logiikan immanenttisuus ei vaadi kaikkien tutkijoiden yksimielisyyttä. Logiikka on absoluuttinen välttämättömyys, eikä sitä kumoa se, mitä joku filosofi siitä on kulloinkin väittänyt tukeakseen omaa ideologiaansa; logiikka on ideologioista täysin riippumatonta. Vain täysin vapaat ihmiset ovat loogisia, eikä vapaa ihminen voi kieltää itseään, eli logiikkaa.

Logiikan absoluuttinen välttämättömyys on selvä jo senkin perustella, että joku ylipäätään voi väittää olevansa looginen kieltäessään logiikan olevan universaalista! --Jos logiikka olisi vain ihmismielen ominaisuus, niin siinä tapauksessa sellainen ihmismieli ei koskaan voisi ajatella älykkäitä olentoja muualle.... Pelkästään jo siinä on oletettu logiikan immanenttisuus, kun ihminen on luonut Draken kaavan tai uskoo siihen jotenkin....

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
GradStudent
Päättelysi ei siis vastaa kysymykseen, miten GodDidIt hyödyttäisi tieteentekoa, vaikka olettaisimme GodDidIt:n olevan hypoteesina tosi. Tämä status on kuitenkin virheellinen, koska asiaa ei voi intersubjektiivisesti (ainakaan tällä hetkellä) verifioida. Olen siinä samaa mieltä, että 1000 vuoden päästä voimme saada uutta tietoa uusista olioista, mutta tämä mahdollisuus on juuri tieteen refleksiivisen luonteen ansiota.

Päättelysi ei antanut mitään vastausta sille, miksi Hazard did it hyödyttää tiedettä. Logiikan mukaan se ei ole loogista olettaa olevaisten syyksi mitään muuta kuin Äly. Mutta mutta. Koska ateistit eivät hyväksy olevaisten syyksi mitään muuta kuin sattuman, niin siksi juuri ateistit ovat täysin pihalla logiikasta. Ateistit, kuten uskovat ylipäätään eivät kerta kaikkiaan pysty vapaaseen, eli loogiseen ajatteluun

sinenmaa
Logiikan mukaan logiikan immanenttisuus ei vaadi kaikkien tutkijoiden yksimielisyyttä.

Riippuu miten kauas menemme. Jossain vaiheessa välttyäksemme äärettömältä regressiolta täytyy löytyä piste, josta kaikki ovat yksimielisiä ko. diskurssissa.

sinenmaa
Logiikka on absoluuttinen välttämättömyys, eikä sitä kumoa se, mitä joku filosofi siitä on kulloinkin väittänyt tukeakseen omaa ideologiaansa; logiikka on ideologioista täysin riippumatonta. Vain täysin vapaat ihmiset ovat loogisia, eikä vapaa ihminen voi kieltää itseään, eli logiikkaa.



Minusta voisi kuitenkin väittää, että logiikka on opittu ominaisuus; tämän osoittaa jo se, että ei ole olemassa yhtä ainoaa oikeaa logiikan muotoilua, ainoastaan eri metaforia ja diskursseja. Kristinuskossa 1+1+1=1, tieteessä taas 1+1+1=3. Tämä todistaa ei ainoastaan siitä, että kosminen äly on jostain syystä päättänyt vaihdella logiikoita, vaan myös siitä, että ei ole olemassa yhteisöstä ja spatiotemporaalisesta sijainnista riippumatonta oliota logiikka*. Kuitenkin sinä väität, että logiikka* olisi olemassa ihmisestä riippumatta. Tämä lisäys on minusta tarpeeton, eikä sovellu tieteelliseen diskurssiin, koska tällöinhän kemialliset reaktiotkin vaatisivat taakseen kosmisen älyn. Minusta oletus on yksinkertaisesti tarpeeton ja kaiken verifioinnin ulkopuolella.

Jos taas perustelet kosmisen älyn olemassaolon sillä, että "kaikki elolliset oliot kykenevät johonkin logiikkaan", en näe, miksi kosminen äly olisi välttämätön ehto loogisten operaatioiden olemassaololle. Minusta se on paljon scifimpää kuin yksinkertainen aivorakenteiden tmv. tulkitseminen, eikä se siksi ole sen lujemmalla pohjalla kuin mikä tahansa muu scifimpi konstruktio, kuten Lentävä Spagettihirviö tai Vaahteramäen Eemelin hattu.

sinenmaa
Logiikan absoluuttinen välttämättömyys on selvä jo senkin perustella, että joku ylipäätään voi väittää olevansa looginen kieltäessään logiikan olevan universaalista! --Jos logiikka olisi vain ihmismielen ominaisuus, niin siinä tapauksessa sellainen ihmismieli ei koskaan voisi ajatella älykkäitä olentoja muualle.... Pelkästään jo siinä on oletettu logiikan immanenttisuus, kun ihminen on luonut Draken kaavan tai uskoo siihen jotenkin....

Postuloit kaikkien planeetan ihmisten kaikkina aikoina ajattelevan oliota logiikka* puhuessaan logiikasta. Minusta tämä ei päde, ja vaikka pätisi, se ei tuo meille hyötyä "tiede"-nimiseen diskurssiin sen nykyhetkisessä muotoilussa.

sinenmaa
GradStudent
Päättelysi ei siis vastaa kysymykseen, miten GodDidIt hyödyttäisi tieteentekoa, vaikka olettaisimme GodDidIt:n olevan hypoteesina tosi. Tämä status on kuitenkin virheellinen, koska asiaa ei voi intersubjektiivisesti (ainakaan tällä hetkellä) verifioida. Olen siinä samaa mieltä, että 1000 vuoden päästä voimme saada uutta tietoa uusista olioista, mutta tämä mahdollisuus on juuri tieteen refleksiivisen luonteen ansiota.

Päättelysi ei antanut mitään vastausta sille, miksi Hazard did it hyödyttää tiedettä.



Se hyödyttää tiedettä juuri siksi, että yksiselitteistä vastausta "miksi?" kysymykseen ei ole. Tämän etsinnän seurauksena syntyy paljon uutta annettavaa ja informaatiota maailmasta. Jos vain todettaisiin GodDidIt, asiaa ei enää pohdittaisi, eikä täten uusia tulkintojakaan tulisi. Näinhän oli 1000 vuoden ajan laita. Kaipaisitko paluuta 900-luvulle?

sinenmaa
Logiikan mukaan se ei ole loogista olettaa olevaisten syyksi mitään muuta kuin Äly.



Ei, juuri näin ei ole, että olisi olemassa jokin yksiselitteinen monoliitti nimeltä Äly; tämä on metafyysinen rakennelma muutaman sadan vuoden takaisesta Preussista, lähinnä Jumalan korvikkeeksi syntynyt.

sinenmaa
Mutta mutta. Koska ateistit eivät hyväksy olevaisten syyksi mitään muuta kuin sattuman, niin siksi juuri ateistit ovat täysin pihalla logiikasta. Ateistit, kuten uskovat ylipäätään eivät kerta kaikkiaan pysty vapaaseen, eli loogiseen ajatteluun

Sattuma ei ole yhtä kuin ei-loogisuus. Jos voitan lotossa tietyllä rivillä 1000 kertaa yritettyäni, ei lopputuloksen selittämiseen vaadita Älyä sen enempää kuin kosmista älyäkään. Ja jos vaadittaisiin, yhtä hyvin pitäisi vaatia Sulttaanin tähtisumu. Ts. ei olisi mitään keinoa päätellä, olisiko välttämätön ehto tulokselle Äly vai Sulttaanin tähtisumu vai jokin muu äärettömästä määrästä vaihtoehtoja. Lopputulos olisi taas sama: (x) DidIt, case closed. Kyllä minusta on paljon mielekkäämpää jatkaa selitysmallien etsintää vastauksena kysymykseen "miksi?".

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
GradStudent
Minusta voisi kuitenkin väittää, että logiikka on opittu ominaisuus; tämän osoittaa jo se, että ei ole olemassa yhtä ainoaa oikeaa logiikan muotoilua, ainoastaan eri metaforia ja diskursseja. Kristinuskossa 1+1+1=1, tieteessä taas 1+1+1=3. Tämä todistaa ei ainoastaan siitä, että kosminen äly on jostain syystä päättänyt vaihdella logiikoita, vaan myös siitä, että ei ole olemassa yhteisöstä ja spatiotemporaalisesta sijainnista riippumatonta oliota logiikka*. Kuitenkin

Miksi puhut kristinuskonnosta? Jokaisen todellisen uskonnon mukaan kaikki kaikkeuden osat ovat osia yhdestä (kaikkeudesta), eli uskonto puhuu kokonaisuudesta, kun taasen tiede käsittelee osia.

Esimerkkisi ei siis todista mitään uskontojen logiikasta, koska sinulla ole tuossakin lähtökohtana ateismin todistaminen ja tieteen ateistaminen, joka onkin jo totuus joka ikiselle ateistille, joka huomataan siitä, miten kiivaasti ateistit kiivailevat tieteen ns. puhtauden, eli jumalattomuuden puolesta.

Kun siis puhutaan osista, niin niihin pätee koulumatematiikka, mutta kun puhutaan kolmen infiniittisen persoonallisuuden yhteenlaskusta, niin vastauksena on edelleen yksi ainoa infiniittisyys!

Sanoohan jo koulumatematiikkakin, että kolme ääretöntä yhteen laskettuna on yksi äärettömyys, kun taasen kolme omenaa yhteen laskettuna on edelleen kolme omenaa.

Jos todella joku haluaa keskustella minun kanssa, niin se onnistuu vain siten, että luopuu ehdoitta luulemasta itseään miksikään. Muutoin minä julistan logiikkaa juuri siten kuin vain minä siihen pystyn, eikä se varmaankaan miellytä uskovaisia, joihin myös ateistit logiikan mukaan kuuluvat, koska logiikkaa on vain oppien ulkopuolella

sinenmaa
GradStudent
Minusta voisi kuitenkin väittää, että logiikka on opittu ominaisuus; tämän osoittaa jo se, että ei ole olemassa yhtä ainoaa oikeaa logiikan muotoilua, ainoastaan eri metaforia ja diskursseja. Kristinuskossa 1+1+1=1, tieteessä taas 1+1+1=3. Tämä todistaa ei ainoastaan siitä, että kosminen äly on jostain syystä päättänyt vaihdella logiikoita, vaan myös siitä, että ei ole olemassa yhteisöstä ja spatiotemporaalisesta sijainnista riippumatonta oliota logiikka*. Kuitenkin



Miksi puhut kristinuskonnosta? Jokaisen todellisen uskonnon mukaan kaikki kaikkeuden osat ovat osia yhdestä (kaikkeudesta), eli uskonto puhuu kokopnaisuudesta, kun taasen tiede käsittelee osia.



Eivät kaikki tieteen muotoilut käsittele osia. 1900-luvun alussa syntynyt holismi, mitä itse kannatan, käsittelee kokonaisuuksia, joten rinnastuksesi on yksiselitteisesti kärjistetty ja siksi epätarkka. Sen sijaan uskonnot ovat muotoiluissaan paljon joustamattomia, kuten ehkä olet huomannut.

sinenmaa
Sanohan jo koulumatematiikakin, että kolme ääretöntä yhteen laskettuna on yksi äärettömyys, kun taasen kolme omenaa yhteen laskettuna on edelleen kolme omenaa.

Aivan oikein; tällä argumentilla et kuitenkaan voi tunkeutua "tiede"-nimisen diskurssin alueelle sen nykymuotoilussa aivan kuten tiede ei ota kantaa kolminaisuusoppiin käytännön toteutuksessaan.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
GradStudent
Eivät kaikki tieteen muotoilut käsittele osia. 1900-luvun alussa syntynyt holismi, mitä itse kannatan, käsittelee kokonaisuuksia, joten rinnastuksesi on yksiselitteisesti kärjistetty ja siksi epätarkka. Sen sijaan uskonnot ovat muotoiluissaan paljon joustamattomia, kuten ehkä olet huomannut.

Jos kerta tunnet holismin, niin miksi sitten esitit, että uskontojen logiikka on eri logiikkaa kuin matematiikan logiikka. Uskonto esittää, että on olemassa kolme infiniittistä persoonaa, Isä, Poika ja Henki, jotka ovat yhdessä ainoassa infiniittisyyydessä, eli siinä ei älyn mukaan ole mitään epäselvää.

Isä on isä vain siellä, missä on poikakin, eli on epäloogista väittää, että Jumala Isän preesenssi voisi olla Pojasta vapaata, joten selvästikin 1+1+1=1, ja tuo on eittämättä täysin ristiriidatonta jopa koulumatematiikan kanssa. Kukaan ei voi olla isä ilman perillistä, eli Jumala Isä ei voi olla isä, jos Poika ei ole läsnä; Isä ja Poika ovat yhdessä kaikkialla, mutta silti he ovat eri henkilöitä.

Jos joku ehdoin tahdoin haluaa nähdä, ettei Jumaluudessa päde holismi, niin se ei voi johtua mistään muusta kuin henkilön uskomuksista, jotka eivät ole universaaleja.

Juuri siinä ateistit luulevat olevansa jotakin, koska he luulevat, että Jumaluus pitäisi voida käsittää ilman kokonaisuutta, osittain. Ja pitää myöntää, että uskovien esitys Jumaluudesta on täysin ala-arvoista, omahyväistä ylimielisyyttä.

sinenmaa
GradStudent
Eivät kaikki tieteen muotoilut käsittele osia. 1900-luvun alussa syntynyt holismi, mitä itse kannatan, käsittelee kokonaisuuksia, joten rinnastuksesi on yksiselitteisesti kärjistetty ja siksi epätarkka. Sen sijaan uskonnot ovat muotoiluissaan paljon joustamattomia, kuten ehkä olet huomannut.

Jos kerta tunnet holismin, niin miksi sitten esitit, että uskontojen logiikka on eri logiikkaa kuin matematiikan logiikka.

Tässä se juju onkin. En ole missään kiistänyt, etteikö uskonnollinen tai muu vastaava antropologinen taksonomia olisi ontologisesti koherentti, ja siten formaalisti ekvivalentti tieteen diskurssin kanssa.

Virhe syntyy ainoastaan siitä, että sinä uskot tästä seuraavan, että kaikki "tiedostavat järjestelmät" (mikä ilmeisesti tarkoittaa jopa molekyylejä) noudattavat ja siten vaatisivat metafyysisen olion (tahdon) ollakseen olemassa järjestelminä, ja että tämä olio olisi transendentti ja meistä riippumaton.

Koska etenkin luonnontieteellinen ontologia on eri kuin esim. sademetsäheimon, on väärin mielestäni taholtasi kritisoida edellistä diskurssia jälkimmäisestä piittaamattomuudesta. Redusoit siis älyn uskonnollissävytteisesti, kun taas minun selitykseni on naturalistinen, joka ei niinkään vaadi metafyysisiä olioita, saati sitä että pääsisimme oliosta selvyyteen, jolloin "miksi?" saisi vastauksen. Taustalla on ensimmäisessä viestissäni luettelemat syyt, joita uskon sinun olevan vaikea kieltää.

Tiede on naturalistinen diskurssi siksi, että Jeesuskaan, jos eli, ei ajanut autoa. Jos ymmärrät vertauksen.

EDIT: Ehkä tarkempi ilmaisu ensimmäisessä viestissäni käyttämälleni "epäloogisuudelle" olisi ei-analyyttinen tai ei-skeptinen. Tämä synnyttää, nähdäkseni, suurimmat konfliktit.

Täällä syytetään muita logiikan puutteesta. Ja sitten päätellään "loogisesti", että on olemassa tonttu-ukko taivaassa.

Vaikka aivan loogisesti voidaan päätellä, että pyhä kolminaisuus on Osiris-Isis-Horus.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
GradStudent
sinenmaa
Jos kerta tunnet holismin, niin miksi sitten esitit, että uskontojen logiikka on eri logiikkaa kuin matematiikan logiikka.

Tässä se juju onkin. En ole missään kiistänyt, etteikö uskonnollinen tai muu vastaava antropologinen taksonomia olisi ontologisesti koherentti, ja siten formaalisti ekvivalentti tieteen diskurssin kanssa.

Virhe syntyy ainoastaan siitä, että sinä uskot tästä seuraavan, että kaikki "tiedostavat järjestelmät" (mikä ilmeisesti tarkoittaa jopa molekyylejä) noudattavat ja siten vaatisivat metafyysisen olion (tahdon) ollakseen olemassa järjestelminä, ja että tämä olio olisi transsendentti ja meistä riippumaton.


Meidän tietoisuus ei ole meistä. Tietoisuus on samaan aikaan meissä että kaikkialla, eli immanentti ja transsendenttinen. Meidän tietoisuus on kaikkeuden tietoisuutta, eikä ole olemassa sellaista tietoisuutta, joka olisi kaikkeudesta riippumatonta, sattumalta olemattomuudesta tullutta.

Logiikan mukaan tietoisuus ja energia ovat yhtä; missä on energiaa siellä on myös tietoisuus, eli tietoisuus on täsmälleen yhtä infiniittinen kuin energiakin. Kun siihen lisätään vaikkapa äly, joka on siis kosmista älyä aina ja kaikkialla, niin saadaan tieteellisesti laskettua, että energia+tietoisuus+äly on yksi kokonaisuus.

Universumi on yksi kokonaisuus, eikä siitä voi jättää tietoisuutta veke ja väittää, että universumi pysyisi olemassaolossa tiedottomana, tai että energia olisi ollut jonakin hetkenä vailla tietoisuutta, jolloin on esitetty täysin mieletön väite, että asiat tulevat olemattomuudesta.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat