Seuraa 
Viestejä45973

-Al Gore ei ole sinä tai minä. Hän on senaattorin poika, ja ollut huippupoliitikko yli 20 vuotta itsekin. USA:ssa.

- Hän oli Vietnamissa, toisin kuin Clinton.

-Hän hoiti suurelta osin USA:n ympäristöpolitiikkaa 8 vuotta varapresidenttinä, koska Clintonilla ei ollut valtakunnan politiikan kokemusta ja Clintonin aika meni sotien lopettamisessa /sen yrittämisessä Serbiassa, Kosovossa, Bosniassa, Libyassa, Sudanissa, Afganistanissa, Somaliassa jne.

-Al Gore tekee USA:n etua. Öljyn riittävyys kuntoon vaikka ympäristön varjolla. Ei riippuvuutta lähi-idästä, Venäjältä tai Venezuelasta.

-on USA:n edun mukaista, että hän on "USA:a vastaan". Siten saa USA vastaisen maailman (tiede.fi) puolelleen. Herranjestas, Gore tappoi ihmisiä Vietnamissa rahasta ! Tosin isä järjesti hänet vähemmän vaarallisiin tehtäviin, mutta sotilas kuin sotilas.

Jos olisit USA:n asialla taloudessa ja strategiassa, niin mitä voisit tehdä jotta olisit parempi kuin Gore ? Hän tietää mitä tekee, ja miten. Ei kukaan voisi olla enempää USA patriootti kuin hän on, ja kuvaan kuuluu se, ettei hän semmoiselta vaikuta.

Näin minäkin tekisin.

Kommentit (17)

"Gore tappoi ihmisiä vietnamissa". Mitäs ne korkeasti kunnioitetut Veteraanit Suomessa ovat aikoinaan tehneet? Nykyäänhän sotimista ei pidetä pahana asiana. Ellei sitten riko esim. Geneven sopimusta. Vai mitä arvelet miksi esim. Japanilaisia tai Saksalaisia hävittäjä-ässiä on ollut näihin päiviin asti elossa? Vaikka todistettavasti tappoivat monia Amerikkalaisia.

Suomalaiset puolusti itseään, USA:laiset puolusti niitä etelä-Vietnamilaisia, jotka eivät halunneet kommunismia (Al Goren oma käsitys wikipediassa).

Japsit ja saksalaiset (eurooppa, jee !) tappoi kaikkia kansoja, oli syytä tai ei. Tasapuolista ja oikeudenmukaista sentään, jos sitä voi pitää hyveenä.

Ilman japseja ja saksaa ei oltais saatu ydinpommia, joka lopetti isot sodat pitkäksi aikaa. Ehkä maailman olisi pitänyt käyttää ydinpommia myös pohjois koreassa 50-luvulla. Siellä on kyllä kärsitty enemmän kuin "häviö-maissa" saksassa ja japanissa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

GORE nojasi vajaan vuoden Harvardin seinään ja lähti sitten jakamaan
puolueen lentolehtisiä, ilman muuta eurooppalainen "älykkö" !

Bush suoritti loppututkinon sekä Harvardissa että Yalessa, eurooppa-
laisittain siis aivan simpanssi !!!

Petu
Seuraa 
Viestejä2289

Moro! Luen parhaillaan Al Goren kirjaa - Maapallo vaakakupissa . Todella hyvä kirjaa ,herättää monia kysymyksiä . Kaverilla selvästi korkeampaa koulustustasoa , ja tietää varmasti mistä puhuu . Sellainen kirja pitäisi olla kouluissa luettavana . Toisaalta, olisikohan tämä meidän kulutushysteria - yhteiskunta silloin uhattuna . Kansakunnat saattaisivat lopettaa pesäänsä paskomisen , ja sehän ei olisi suotavaa .

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Petu
Moro! Luen parhaillaan Al Goren kirjaa - Maapallo vaakakupissa . Todella hyvä kirjaa ,herättää monia kysymyksiä . Kaverilla selvästi korkeampaa koulustustasoa , ja tietää varmasti mistä puhuu . Sellainen kirja pitäisi olla kouluissa luettavana . Toisaalta, olisikohan tämä meidän kulutushysteria - yhteiskunta silloin uhattuna . Kansakunnat saattaisivat lopettaa pesäänsä paskomisen , ja sehän ei olisi suotavaa .

En ole lukenut sitä, enkä ole nähnyt hänen dokkariaankaan, mutta itte tupaan ajattelemaan, että ihmiset ikään kuin ulkoistavat oman vastuunsa elämästä jollekin korkeammalle taholle; kuka Jumalalle, kuka kansakunnalle, kuka Mr. Bushille, kuka sattumalle, kuka millekin, mutta vain hyvin harvat ovat omalta osaltaan pelastaneet maailman --elämällä vaatimatonta elämää.

On voitava tunnustaa, ettei maailmaa voi pelastaa mikään muu kuin vaatimattomuus, eli viisaus. Ei siis voida sanoa, että kansakunnat lopettavat pesäänsä paskomisen, koska kaikessa on kyse yksilöistä.

Maailma voi pelastua vain yksilöissä ja yksilöiden kautta.

Jos ihminen ei ole osa ratkaisua niin silloin hän on juuri se ongelma, jonka hän näkee, mutta jonka ratkaisuksi hän yrittää kaikkea muuta paitsi sitä yhtä ja ainoaa.

Edellä sanottu koskee ennen muuta rikkaita, kuten poliitikoita. Jos vain poliitikot alkaisivat elämään vaatimatonta elämä, niin silloin he eivät enää loisi kulutusta tukevia lakeja. Koska poliitikoiden fanaattisen uskomuksen mukaan poliitikoiden pitää kuulua rikkaisiin, niin siksi juuri poliitikot pitävät valtioita rikkaiden etujärjestöinä, eli lainsäädäntä on pelkästään rikkaiden rahantekokoneen (valtion) viritinosa, jolla valtio viritetään optimaaliseksi pelkästään rikkaille.

Ja koska koko yhteiskunta on tehty pelkästään rikkaita varten, niin siksi juuri kaikki palkanvaativat haluavat painaa alas jokaisen, joka pärjää hyvin omillaan, koska se ei tuota mitään palkansaajille, eli omillaan pärjääminen ei ole mikään ongelma planeetalle, kun taasen palkkatyö ja sen tekijä on juuri se ongelma, jota palkkatyöläiset yrittävät poistaa --rahasta!

Maailmaa ei voi pelastaa rahasta, eli siten, että jonkun pitäisi voida rikastua, kilpailukyvyn pitäisi siitä vain parantua.

Vaatimattomuus on sitä ettei vaadi

Petu
Moro! Luen parhaillaan Al Goren kirjaa - Maapallo vaakakupissa . Todella hyvä kirjaa ,herättää monia kysymyksiä . Kaverilla selvästi korkeampaa koulustustasoa , ja tietää varmasti mistä puhuu . Sellainen kirja pitäisi olla kouluissa luettavana . Toisaalta, olisikohan tämä meidän kulutushysteria - yhteiskunta silloin uhattuna . Kansakunnat saattaisivat lopettaa pesäänsä paskomisen , ja sehän ei olisi suotavaa .

OLETKO sinä se sama akka, joka hesarin mielipidepalstalla, sinnehän
otetaan vain KOMUKOIDEN vuodatuksia, esitti Goren höpötyksiä kou-
lujen opetusohjelmaan ? Herra meitä moiselta varjele, vaikka kuinka
teidän KOMUKKOJEN mieliksi kirjailisi !!!

Petu
Seuraa 
Viestejä2289
Yrjö Puska
Petu
Moro! Luen parhaillaan Al Goren kirjaa - Maapallo vaakakupissa . Todella hyvä kirjaa ,herättää monia kysymyksiä . Kaverilla selvästi korkeampaa koulustustasoa , ja tietää varmasti mistä puhuu . Sellainen kirja pitäisi olla kouluissa luettavana . Toisaalta, olisikohan tämä meidän kulutushysteria - yhteiskunta silloin uhattuna . Kansakunnat saattaisivat lopettaa pesäänsä paskomisen , ja sehän ei olisi suotavaa .



OLETKO sinä se sama akka, joka hesarin mielipidepalstalla, sinnehän
otetaan vain KOMUKOIDEN vuodatuksia, esitti Goren höpötyksiä kou-
lujen opetusohjelmaan ? Herra meitä moiselta varjele, vaikka kuinka
teidän KOMUKKOJEN mieliksi kirjailisi !!!

No , en taida olla se akka . Taisi olla pelkkää sattumaa tämä ehdotukseni , mutta on se kivä ,että muutkin saattaisivat olla samalla asialla . Komukoista en tiedä ,mutta tämän maailman menolle tulisi pikkuhiljaa tehdä jotain . Ei Suomen ja Euroopan vähentyneet hiilidioksidi päästöt vielä kovin merkittäviä tee ; parempaan päin kuitenkin .

Aamulla oli uutisissa ,että Eu olisi pikkaisen painostamassa Kiinaa saamaan aikaan enemmän ympäristöasioissa . Globaalinen saaste ei ole kuulemma heidän ? - Tuli Kiinalta tyly vastaus . Antoivat ymmärtää ,että heillä on yhtälainen oikeus tuoda oman saastepanoksensa maailmalle . Odotan "innostuneesti" heidän osaansa tässä yhteisissä saastetalkoissa .

Kiina ja Intia tulevat pitkälti ratkaisemaan maailman kohtalon CO2-päästöasioissa.

Katsoitteko muuten dokumentin Nigeriasta, jossa edelleen palaa täyttä häkää Shellin öljylähteitä? Niiden päästöt eivät olleet mikään pieni osuus maailman päivittäisistä päästöistä! Shell vain jätti kylmästi lähteet palamaan kun lähti maasta. Siinä Ollilalle työsarkaa

JOOPA, tämä hiilidioksidihömppä .....

On laskettu, että vaikka KAIKKI arvioitu fossiilinen hiili poltettaisiin,
sen CO2-kuorma ilmakehässä ei merkttävästi nostaisi lämpötilaa.
Luonnollinen vesihöyry vastaa yli 99 prosenttisesti, hiilidioksidi enim-
millään vain n. 0,37% ( mm. F. Singer et al ).

Juppejänis
Seuraa 
Viestejä504
Yrjö Puska
JOOPA, tämä hiilidioksidihömppä .....

On laskettu, että vaikka KAIKKI arvioitu fossiilinen hiili poltettaisiin,
sen CO2-kuorma ilmakehässä ei merkttävästi nostaisi lämpötilaa.
Luonnollinen vesihöyry vastaa yli 99 prosenttisesti, hiilidioksidi enim-
millään vain n. 0,37% ( mm. F. Singer et al ).

En ole Fredin tuollaiseen väitteeseen törmännyt, mutta lukemassani haastattelussa hän vain väittää, ettei kukaan tiedä CO2:n todellisia vaikutuksia ilmakehään. Ei siis väitä, etteikö maapallo lämpiäisi - väittää vaan, että se on liian monimutkainen, jotta sitä osattaisiin mallintaa.

Ja sama Fredihän tuli aikanaan tunnetuksi tupakkateollisuuden puolustamisesta, mikä aina saa tietysti luottamuksen heräämään.

Ilmastokeskustelussa kannattaa turvautua auktoriteetteihin vain sitten kun tarvii mennä niin pitkälle, ettei oma havaintokyky riitä.

Minun havaintokyky huutaa kolmea asiaa:

-avaruudesta ei ole tullut lisää hiiltä maapallolle. Tämä sama hiili täällä on aina kiertänyt.

-en ole Suomessa tai muuallakaan nähnyt kasvillisuusvyöhykkeiden muutoksia tai pohjavesien lämpötilan muutoksia

-Gore ajaa satavarmasti USA:n etua. Olisi ihan mielisairasta väittää muuta, hänhän oli muutaman äänen päässä pressan paikasta. Heidän ykkösetu on öljyn kysynnän vähentäminen, jolloin hintakin laskee ja saatavuus pitenee. Ympäristö on yksi argumentti siinä, tosin keksitty, mutta kuitenkin. Ja minulla on raportti, jossa todetaan että lentoliikenne tarvii ne öljyt viimeiseen tonniin asti. Meren takana oleva kansa ei halua riskeerata lentoliikennettä.

oge
-avaruudesta ei ole tullut lisää hiiltä maapallolle. Tämä sama hiili täällä on aina kiertänyt.



Ehkäpä, mutta iso osa siitä on ollut miljoonia vuosia erossa ilmakehästä ja elollisesta kierrosta, eli fossiloituneena.

-en ole Suomessa tai muuallakaan nähnyt kasvillisuusvyöhykkeiden muutoksia tai pohjavesien lämpötilan muutoksia



Ja sinulla on tästä asiasta varmaankin tarkkaan dokumentoitua dataa pitkälta seurantajaksolta?

-Gore ajaa satavarmasti USA:n etua. Olisi ihan mielisairasta väittää muuta, hänhän oli muutaman äänen päässä pressan paikasta.



Ööö, tuota... Miten "melkein presidenttiydestä" voi vääntää tuollaisen väitteen?

Siis miten se että melkein pääsi maailman vaikutusvaltaisimpaan virkaan tarkoittaa automaattisesti (?) sitä että ajaa USA:n etua? Eihän tuota voi ihan niin varmaksi sanoa edes henkilöstä joka todella pääsi siihen virkaan.

Heidän ykkösetu on öljyn kysynnän vähentäminen, jolloin hintakin laskee ja saatavuus pitenee.



Ehkäpä, toisaalta se on myös jotakuinkin kaikkien etu, paitsi ehkä arabien ja venäläisten. Eikä heillä ole huolta ainakaan pitkään aikaan, sillä vaikka jollain konstilla öljyn kysyntä saataisiinkin kammettua lasku-uralle, niin hintaa korottamalla voi jatkaa jotakuinkin samaan malliin vielä pitkään, sillä öljyn tarve ei tule kokonaan poistumaan vielä pitkiin aikoihin.

Ympäristö on yksi argumentti siinä, tosin keksitty, mutta kuitenkin.



Keksitty ja keksitty, ollaanpa ilmastonmuutoksesta ja sen syistä mitä mieltä tahansa, niin eiköhän kuitenkin ole aika selvää että fossiilisten poltto on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksia. Ja että jos hiilidioksidin ja ilmastonmuutoksen välisestä yhteydestä onkin epävarmuutta, niin eiköhän kuitenkin kannattaisi pelata varman päälle?

Ja minulla on raportti, jossa todetaan että lentoliikenne tarvii ne öljyt viimeiseen tonniin asti. Meren takana oleva kansa ei halua riskeerata lentoliikennettä.

Ja raportin lähde oli?

Kuka tahansa voi kirjoittaa raportin vaikka sonninpaskasta.

Ja minä muistan lukeneeni juttuja joiden mukaan öljyä riittää vielä pitkäksi aikaa.

>Ja sinulla on tästä asiasta varmaankin tarkkaan dokumentoitua dataa pitkälta seurantajaksolta?

No näkeehän sen vaikka luonnonpuistoissa. Yli satavuotiaiden puiden lajijakauma on sama kuin 5-vuotiaiden puiden jakauma. Luonto dokumentoi.

>Ehkäpä, toisaalta se on myös jotakuinkin kaikkien etu, paitsi ehkä arabien ja venäläisten. Eikä heillä ole huolta ainakaan pitkään aikaan,

Vai ei öljyntuottajamailla ole huolta ? Et näköjään tiedä miten esim. Kiina aikoo turvata öljyn saamisensa. Harvoilla mailla on niin paljon huolta.

>Keksitty ja keksitty, ollaanpa ilmastonmuutoksesta ja sen syistä mitä mieltä tahansa, niin eiköhän kuitenkin ole aika selvää että fossiilisten poltto on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksia.

Ja eiköhän ole aika selvää, että määrät tasoittuu muutamassa kuukaudessa, kun päästäminen vähenee. Kannattaako maailman uhrata kymmeniä tai jopa satoja miljoonia euroja, kun samalla rahalla voisi parantaa monien elämää köyhissä maissa ?

Ja että jos hiilidioksidin ja ilmastonmuutoksen välisestä yhteydestä onkin epävarmuutta, niin eiköhän kuitenkin kannattaisi pelata varman päälle?

Onko sinulla epävarmuus siitä, että onko maapallo stabiili vaiko ei ? Vinkki: jos ei olisi, niin täällä ei olisi ollut ketään enää pitkään aikaan.

oge
>Ja sinulla on tästä asiasta varmaankin tarkkaan dokumentoitua dataa pitkälta seurantajaksolta?

No näkeehän sen vaikka luonnonpuistoissa. Yli satavuotiaiden puiden lajijakauma on sama kuin 5-vuotiaiden puiden jakauma. Luonto dokumentoi.




100 vuotta on todella lyhyt aika kun puista puhutaan, käytännössä tuo ikäero tarkoittaa eroa kahden peräkkäisen sukupolven välillä.

Lisäksi myös ilmastonmuutos on melko hidas, ja ymmärtääkseni suurin osa hiilidioksidipitoisuuden noususta on melko uutta.

Vai ei öljyntuottajamailla ole huolta ? Et näköjään tiedä miten esim. Kiina aikoo turvata öljyn saamisensa. Harvoilla mailla on niin paljon huolta.



Ja mitäköhän oikein mahdat nyt tarkoittaa?

Muistaakseni Kiina ei ole öljyntuottajamaa... Ymmärtääkseni nimenomaan Kiinan kasvava kulutus on ollut viime aikoina yksi merkittävimmistä öljyn hintaa nostavista tekijöistä, siis Yhdysvaltain sotatoimien tuoman epävarmuuden lisäksi.

Ja väärinkäsitysten välttämiseksi totean jo etukäteen, että yo. toteamus ei ole mikään antiamerikkalainen kannanotto.

Ja eiköhän ole aika selvää, että määrät tasoittuu muutamassa kuukaudessa, kun päästäminen vähenee. Kannattaako maailman uhrata kymmeniä tai jopa satoja miljoonia euroja, kun samalla rahalla voisi parantaa monien elämää köyhissä maissa ?



Ehkäpä, mutta ne määrät eivät tasoitu koskaan jos jatketaan vaan samaan malliin kuin aina ennenkin.

Ja toisaalta, mitä tässä ollaan uhraamassa? Rahaako? Ja jos, niin minne se raha menee?

Tottakai, jos yritys joutuu tekemään investointeja, tai esim. ostamaan päästöoikeuksia, niin sille aiheutuu kuluja, joita yritykset eivät varmastikaan halua, ja jotka eivät ole eduksi yrityksen toiminnalle maailman markkinoilla.

Mutta toisaalta, mikäli merkittävä osa maailman maista sitoutuu vähentämään päästöjään, ovat kaikki maat, ja siten kaikki yritykset jotakuinkin samoilla linjoilla. Toki sopimusten ulkopuolelle jäävät maat saavat jonkin verran ansiotonta hyötyä... Mutta tässä suhteessa on kaiketi vain tunnustettava se valitettava tosiasia että maailma ei ole täydellinen eikä edes oikeudenmukainen. Toisinaan oikein tekemisestä joutuu kärsimään.

Mutta älä nyt ymmärrä väärin, kaikessa pitää tietenkin olla järki ja kohtuus mukana. Ei keneltäkään pitäisi vaatia kohtuuttomia. Eikä vasta uusittuja laitteistoja pitäisi joutua uusimaan vain määräysten vuoksi, vaan mielestäni tässä asiassa on parempi käyttää pikemminkin pehmeitä ohjauskeinoja kuin kovaa sanelupolitiikkaa. Mieluummin tehdään ympäristöhaitoista myös taloudellinen haitta kuin ruvetaan määräilemään miten yritysten tulee toimia. Eikä tässä mielestäni tarvita edes mitään hirveän jyrkkiä ohjauskeinoja. Tietenkään näin ei saavuteta ihmeitä hetkessä, mutta pitkällä tähtäimellä muutokseen kannustava politiikka kyllä tuo tuloksia, eikä rasita yrityksiä liiaksi. Mutta tässä on syytä huomata, että puhun kannustavasta politiikasta, ja myös tarkoitan sitä, mikäli ympäristöä aletaan käyttää tekosyynä verotuksen kiristämiseen, niin sitten ollaan menossa ihan väärään suuntaan. Ei ympäristöveroista/muista ohjauskeinoista saisi tulla samanlaista ongelmaa kuin polttoaineverosta, joka tuntuu olevan valtiolle niin arvokas asia ettei sitä ole varaa menettää. Ehkäpä ohjauskeinojen tulisi olla nimenomaan kahdensuuntaisia niin, ettei valtio hyödy siitä mitenkään.

kun samalla rahalla voisi parantaa monien elämää köyhissä maissa ?



Ja sinä uskot että jos emme käyttäisi aikaa ja energiaa ympäristöasioihin, niin sama raha menisi sitten köyhien auttamiseen? Jotenkin minun on melko vaikea uskoa tuota.

Onko sinulla epävarmuus siitä, että onko maapallo stabiili vaiko ei ? Vinkki: jos ei olisi, niin täällä ei olisi ollut ketään enää pitkään aikaan.

No kyllähän Maa on aika vakaa järjestelmä... Mutta vakaa ei tarkoita samaa kuin täysin järkkymätön. Eikä ilmastonmuutoksen tarvitsekaan välttämättä olla mitenkään dramaattinen ollakseen melkoinen riesa.

Jos ajatellaan hetken aikaa "ilmastosaarnaajien" tuomionpäivän ennustuksia, niin eiväthän nekään nyt niin hirveitä ole. Esim. mitä tapahtuisi jos vaikka meren pinta nousisi sen 6 metriä, tai mitä olikaan?

Muutama kaupunki voisi jäädä veden alle, mikä toki tarkoittaisi maailmanlaajuisesti miljoonia pakolaisia... Toisaalta eikös amerikoissakin Missisippi tulvinut, ja pakottanut siirtämään kaupunkeja? Eikä sekään ollut kuolemaksi, taloudellisessa mielessä tappioita tuli ihan varmasti, mutta vielä USA löytyy maailmankartalta, ja edelleen siellä asuu jotain 300 miljoonaa ihmistä. Eivät kuolleet. Maailmanlaajuiset tulvat toki aiheuttaisivat suurempia taloudellisia tappioita, ja ajaisivat suurempia ihmisjoukkoja pois kodeistaan, mutta maailma on myös Missisipin rantoja suurempi alue, joten mittakaavoihin suhteutettuna katastrofi ei välttämättä olisi tavallaan niin hirveän paljon suurempi. Tottakai sekin olisi melko ikävää, mutta ei kyllä mikään maailmanloppu.

Tai entäpä hyönteisten ja tautien levittäytyminen uusille alueille?

No, koska kyse ei ole uusista taudeista, ja niiden nykyisilläkin levinneisyys alueilla on elämää, eivät nekään koko ihmiskuntaa tappaisi, kaikesta elämästä puhumattakaan.

Entäs kuivuudet ja tulvat sitten?

Kuivuus on yleensä satojen surma, eli maatalous kärsisi, ruuan hinta saattaisi kohota. Samoin kaupunkien vedensaanti jouduttaisiin ehkä miettimään uudestaan, mikä tarkoittaa käytännössä investointeja, ja muita kuluja, eli rahalla siitäkin selvitään... Siis ainakin noin suurinpiirtein.

Tulvavahingot ovat tietenkin ikävä asia, korjaukset maksavat ja tulvien ajaksi pitää evakuoida ihmisiä... Seurauksia voidaan kuitenkin lievittää monin keinoin, kuten esim. sijoittamalla rakennukset korkeammalle. Mutta nämäkin ovat vaikutuksiltaan lähinnä taloudellisia. Ja jos joku kuoleekin, niin kuolemat ovat kokonaisuutta ajatellen niin vähäpätöisiä, ettei ainakaan lajin säilyminen ole uhattuna.

En väitä että mikään näistä toteutuisi, mutta jotain tuollaisia ennustuksia muistaisin kuulleeni. Mikään noista ei kuitenkaan ainakaan minun käsitykseni mukaan uhkaa ihmisen selviytymistä, mitä nyt vain vaikeuttaa oloamme muuten.

Tottakai sitten on vakavampiakin uhkakuvia, kuten vaikkapa se "venus teoria". Siihen en kuitenkaan oikein usko. Tietääkseni kuitenkin joskus elämän synnyn aikoihin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut ihan reilusti myrkyllisen puolella, mikä on nykytilanteessa melko mahdoton ajatuskin, eikä tietääkseni Maa muistuttanut Venusta ollenkaan silloin, mikä saakin miettimään mikä on muuttunut niistä ajoista...

Mutta vaikka Maasta ei Venusta tulisikaan, eikä maailmanloppu tulisi, niin siitäkin huolimatta ilmastonmuutos saattaa aiheuttaa melkoista harmia.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat