Faktoja Al Goresta

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

-Al Gore ei ole sinä tai minä. Hän on senaattorin poika, ja ollut huippupoliitikko yli 20 vuotta itsekin. USA:ssa.

- Hän oli Vietnamissa, toisin kuin Clinton.

-Hän hoiti suurelta osin USA:n ympäristöpolitiikkaa 8 vuotta varapresidenttinä, koska Clintonilla ei ollut valtakunnan politiikan kokemusta ja Clintonin aika meni sotien lopettamisessa /sen yrittämisessä Serbiassa, Kosovossa, Bosniassa, Libyassa, Sudanissa, Afganistanissa, Somaliassa jne.

-Al Gore tekee USA:n etua. Öljyn riittävyys kuntoon vaikka ympäristön varjolla. Ei riippuvuutta lähi-idästä, Venäjältä tai Venezuelasta.

-on USA:n edun mukaista, että hän on "USA:a vastaan". Siten saa USA vastaisen maailman (tiede.fi) puolelleen. Herranjestas, Gore tappoi ihmisiä Vietnamissa rahasta ! Tosin isä järjesti hänet vähemmän vaarallisiin tehtäviin, mutta sotilas kuin sotilas.

Jos olisit USA:n asialla taloudessa ja strategiassa, niin mitä voisit tehdä jotta olisit parempi kuin Gore ? Hän tietää mitä tekee, ja miten. Ei kukaan voisi olla enempää USA patriootti kuin hän on, ja kuvaan kuuluu se, ettei hän semmoiselta vaikuta.

Näin minäkin tekisin.

Sivut

Kommentit (17)

Vierailija

"Gore tappoi ihmisiä vietnamissa". Mitäs ne korkeasti kunnioitetut Veteraanit Suomessa ovat aikoinaan tehneet? Nykyäänhän sotimista ei pidetä pahana asiana. Ellei sitten riko esim. Geneven sopimusta. Vai mitä arvelet miksi esim. Japanilaisia tai Saksalaisia hävittäjä-ässiä on ollut näihin päiviin asti elossa? Vaikka todistettavasti tappoivat monia Amerikkalaisia.

Vierailija

Suomalaiset puolusti itseään, USA:laiset puolusti niitä etelä-Vietnamilaisia, jotka eivät halunneet kommunismia (Al Goren oma käsitys wikipediassa).

Japsit ja saksalaiset (eurooppa, jee !) tappoi kaikkia kansoja, oli syytä tai ei. Tasapuolista ja oikeudenmukaista sentään, jos sitä voi pitää hyveenä.

Ilman japseja ja saksaa ei oltais saatu ydinpommia, joka lopetti isot sodat pitkäksi aikaa. Ehkä maailman olisi pitänyt käyttää ydinpommia myös pohjois koreassa 50-luvulla. Siellä on kyllä kärsitty enemmän kuin "häviö-maissa" saksassa ja japanissa.

Vierailija

GORE nojasi vajaan vuoden Harvardin seinään ja lähti sitten jakamaan
puolueen lentolehtisiä, ilman muuta eurooppalainen "älykkö" !

Bush suoritti loppututkinon sekä Harvardissa että Yalessa, eurooppa-
laisittain siis aivan simpanssi !!!

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005

Moro! Luen parhaillaan Al Goren kirjaa - Maapallo vaakakupissa . Todella hyvä kirjaa ,herättää monia kysymyksiä . Kaverilla selvästi korkeampaa koulustustasoa , ja tietää varmasti mistä puhuu . Sellainen kirja pitäisi olla kouluissa luettavana . Toisaalta, olisikohan tämä meidän kulutushysteria - yhteiskunta silloin uhattuna . Kansakunnat saattaisivat lopettaa pesäänsä paskomisen , ja sehän ei olisi suotavaa .

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
Petu
Moro! Luen parhaillaan Al Goren kirjaa - Maapallo vaakakupissa . Todella hyvä kirjaa ,herättää monia kysymyksiä . Kaverilla selvästi korkeampaa koulustustasoa , ja tietää varmasti mistä puhuu . Sellainen kirja pitäisi olla kouluissa luettavana . Toisaalta, olisikohan tämä meidän kulutushysteria - yhteiskunta silloin uhattuna . Kansakunnat saattaisivat lopettaa pesäänsä paskomisen , ja sehän ei olisi suotavaa .

En ole lukenut sitä, enkä ole nähnyt hänen dokkariaankaan, mutta itte tupaan ajattelemaan, että ihmiset ikään kuin ulkoistavat oman vastuunsa elämästä jollekin korkeammalle taholle; kuka Jumalalle, kuka kansakunnalle, kuka Mr. Bushille, kuka sattumalle, kuka millekin, mutta vain hyvin harvat ovat omalta osaltaan pelastaneet maailman --elämällä vaatimatonta elämää.

On voitava tunnustaa, ettei maailmaa voi pelastaa mikään muu kuin vaatimattomuus, eli viisaus. Ei siis voida sanoa, että kansakunnat lopettavat pesäänsä paskomisen, koska kaikessa on kyse yksilöistä.

Maailma voi pelastua vain yksilöissä ja yksilöiden kautta.

Jos ihminen ei ole osa ratkaisua niin silloin hän on juuri se ongelma, jonka hän näkee, mutta jonka ratkaisuksi hän yrittää kaikkea muuta paitsi sitä yhtä ja ainoaa.

Edellä sanottu koskee ennen muuta rikkaita, kuten poliitikoita. Jos vain poliitikot alkaisivat elämään vaatimatonta elämä, niin silloin he eivät enää loisi kulutusta tukevia lakeja. Koska poliitikoiden fanaattisen uskomuksen mukaan poliitikoiden pitää kuulua rikkaisiin, niin siksi juuri poliitikot pitävät valtioita rikkaiden etujärjestöinä, eli lainsäädäntä on pelkästään rikkaiden rahantekokoneen (valtion) viritinosa, jolla valtio viritetään optimaaliseksi pelkästään rikkaille.

Ja koska koko yhteiskunta on tehty pelkästään rikkaita varten, niin siksi juuri kaikki palkanvaativat haluavat painaa alas jokaisen, joka pärjää hyvin omillaan, koska se ei tuota mitään palkansaajille, eli omillaan pärjääminen ei ole mikään ongelma planeetalle, kun taasen palkkatyö ja sen tekijä on juuri se ongelma, jota palkkatyöläiset yrittävät poistaa --rahasta!

Maailmaa ei voi pelastaa rahasta, eli siten, että jonkun pitäisi voida rikastua, kilpailukyvyn pitäisi siitä vain parantua.

Vaatimattomuus on sitä ettei vaadi

Vierailija
Petu
Moro! Luen parhaillaan Al Goren kirjaa - Maapallo vaakakupissa . Todella hyvä kirjaa ,herättää monia kysymyksiä . Kaverilla selvästi korkeampaa koulustustasoa , ja tietää varmasti mistä puhuu . Sellainen kirja pitäisi olla kouluissa luettavana . Toisaalta, olisikohan tämä meidän kulutushysteria - yhteiskunta silloin uhattuna . Kansakunnat saattaisivat lopettaa pesäänsä paskomisen , ja sehän ei olisi suotavaa .

OLETKO sinä se sama akka, joka hesarin mielipidepalstalla, sinnehän
otetaan vain KOMUKOIDEN vuodatuksia, esitti Goren höpötyksiä kou-
lujen opetusohjelmaan ? Herra meitä moiselta varjele, vaikka kuinka
teidän KOMUKKOJEN mieliksi kirjailisi !!!

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005
Yrjö Puska
Petu
Moro! Luen parhaillaan Al Goren kirjaa - Maapallo vaakakupissa . Todella hyvä kirjaa ,herättää monia kysymyksiä . Kaverilla selvästi korkeampaa koulustustasoa , ja tietää varmasti mistä puhuu . Sellainen kirja pitäisi olla kouluissa luettavana . Toisaalta, olisikohan tämä meidän kulutushysteria - yhteiskunta silloin uhattuna . Kansakunnat saattaisivat lopettaa pesäänsä paskomisen , ja sehän ei olisi suotavaa .



OLETKO sinä se sama akka, joka hesarin mielipidepalstalla, sinnehän
otetaan vain KOMUKOIDEN vuodatuksia, esitti Goren höpötyksiä kou-
lujen opetusohjelmaan ? Herra meitä moiselta varjele, vaikka kuinka
teidän KOMUKKOJEN mieliksi kirjailisi !!!

No , en taida olla se akka . Taisi olla pelkkää sattumaa tämä ehdotukseni , mutta on se kivä ,että muutkin saattaisivat olla samalla asialla . Komukoista en tiedä ,mutta tämän maailman menolle tulisi pikkuhiljaa tehdä jotain . Ei Suomen ja Euroopan vähentyneet hiilidioksidi päästöt vielä kovin merkittäviä tee ; parempaan päin kuitenkin .

Aamulla oli uutisissa ,että Eu olisi pikkaisen painostamassa Kiinaa saamaan aikaan enemmän ympäristöasioissa . Globaalinen saaste ei ole kuulemma heidän ? - Tuli Kiinalta tyly vastaus . Antoivat ymmärtää ,että heillä on yhtälainen oikeus tuoda oman saastepanoksensa maailmalle . Odotan "innostuneesti" heidän osaansa tässä yhteisissä saastetalkoissa .

Vierailija

Kiina ja Intia tulevat pitkälti ratkaisemaan maailman kohtalon CO2-päästöasioissa.

Katsoitteko muuten dokumentin Nigeriasta, jossa edelleen palaa täyttä häkää Shellin öljylähteitä? Niiden päästöt eivät olleet mikään pieni osuus maailman päivittäisistä päästöistä! Shell vain jätti kylmästi lähteet palamaan kun lähti maasta. Siinä Ollilalle työsarkaa

Vierailija

JOOPA, tämä hiilidioksidihömppä .....

On laskettu, että vaikka KAIKKI arvioitu fossiilinen hiili poltettaisiin,
sen CO2-kuorma ilmakehässä ei merkttävästi nostaisi lämpötilaa.
Luonnollinen vesihöyry vastaa yli 99 prosenttisesti, hiilidioksidi enim-
millään vain n. 0,37% ( mm. F. Singer et al ).

Juppejänis
Seuraa 
Viestejä504
Liittynyt17.5.2007
Yrjö Puska
JOOPA, tämä hiilidioksidihömppä .....

On laskettu, että vaikka KAIKKI arvioitu fossiilinen hiili poltettaisiin,
sen CO2-kuorma ilmakehässä ei merkttävästi nostaisi lämpötilaa.
Luonnollinen vesihöyry vastaa yli 99 prosenttisesti, hiilidioksidi enim-
millään vain n. 0,37% ( mm. F. Singer et al ).

En ole Fredin tuollaiseen väitteeseen törmännyt, mutta lukemassani haastattelussa hän vain väittää, ettei kukaan tiedä CO2:n todellisia vaikutuksia ilmakehään. Ei siis väitä, etteikö maapallo lämpiäisi - väittää vaan, että se on liian monimutkainen, jotta sitä osattaisiin mallintaa.

Ja sama Fredihän tuli aikanaan tunnetuksi tupakkateollisuuden puolustamisesta, mikä aina saa tietysti luottamuksen heräämään.

Vierailija

Ilmastokeskustelussa kannattaa turvautua auktoriteetteihin vain sitten kun tarvii mennä niin pitkälle, ettei oma havaintokyky riitä.

Minun havaintokyky huutaa kolmea asiaa:

-avaruudesta ei ole tullut lisää hiiltä maapallolle. Tämä sama hiili täällä on aina kiertänyt.

-en ole Suomessa tai muuallakaan nähnyt kasvillisuusvyöhykkeiden muutoksia tai pohjavesien lämpötilan muutoksia

-Gore ajaa satavarmasti USA:n etua. Olisi ihan mielisairasta väittää muuta, hänhän oli muutaman äänen päässä pressan paikasta. Heidän ykkösetu on öljyn kysynnän vähentäminen, jolloin hintakin laskee ja saatavuus pitenee. Ympäristö on yksi argumentti siinä, tosin keksitty, mutta kuitenkin. Ja minulla on raportti, jossa todetaan että lentoliikenne tarvii ne öljyt viimeiseen tonniin asti. Meren takana oleva kansa ei halua riskeerata lentoliikennettä.

Vierailija
oge
-avaruudesta ei ole tullut lisää hiiltä maapallolle. Tämä sama hiili täällä on aina kiertänyt.



Ehkäpä, mutta iso osa siitä on ollut miljoonia vuosia erossa ilmakehästä ja elollisesta kierrosta, eli fossiloituneena.

-en ole Suomessa tai muuallakaan nähnyt kasvillisuusvyöhykkeiden muutoksia tai pohjavesien lämpötilan muutoksia



Ja sinulla on tästä asiasta varmaankin tarkkaan dokumentoitua dataa pitkälta seurantajaksolta?

-Gore ajaa satavarmasti USA:n etua. Olisi ihan mielisairasta väittää muuta, hänhän oli muutaman äänen päässä pressan paikasta.



Ööö, tuota... Miten "melkein presidenttiydestä" voi vääntää tuollaisen väitteen?

Siis miten se että melkein pääsi maailman vaikutusvaltaisimpaan virkaan tarkoittaa automaattisesti (?) sitä että ajaa USA:n etua? Eihän tuota voi ihan niin varmaksi sanoa edes henkilöstä joka todella pääsi siihen virkaan.

Heidän ykkösetu on öljyn kysynnän vähentäminen, jolloin hintakin laskee ja saatavuus pitenee.



Ehkäpä, toisaalta se on myös jotakuinkin kaikkien etu, paitsi ehkä arabien ja venäläisten. Eikä heillä ole huolta ainakaan pitkään aikaan, sillä vaikka jollain konstilla öljyn kysyntä saataisiinkin kammettua lasku-uralle, niin hintaa korottamalla voi jatkaa jotakuinkin samaan malliin vielä pitkään, sillä öljyn tarve ei tule kokonaan poistumaan vielä pitkiin aikoihin.

Ympäristö on yksi argumentti siinä, tosin keksitty, mutta kuitenkin.



Keksitty ja keksitty, ollaanpa ilmastonmuutoksesta ja sen syistä mitä mieltä tahansa, niin eiköhän kuitenkin ole aika selvää että fossiilisten poltto on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksia. Ja että jos hiilidioksidin ja ilmastonmuutoksen välisestä yhteydestä onkin epävarmuutta, niin eiköhän kuitenkin kannattaisi pelata varman päälle?

Ja minulla on raportti, jossa todetaan että lentoliikenne tarvii ne öljyt viimeiseen tonniin asti. Meren takana oleva kansa ei halua riskeerata lentoliikennettä.

Ja raportin lähde oli?

Kuka tahansa voi kirjoittaa raportin vaikka sonninpaskasta.

Ja minä muistan lukeneeni juttuja joiden mukaan öljyä riittää vielä pitkäksi aikaa.

Vierailija

>Ja sinulla on tästä asiasta varmaankin tarkkaan dokumentoitua dataa pitkälta seurantajaksolta?

No näkeehän sen vaikka luonnonpuistoissa. Yli satavuotiaiden puiden lajijakauma on sama kuin 5-vuotiaiden puiden jakauma. Luonto dokumentoi.

>Ehkäpä, toisaalta se on myös jotakuinkin kaikkien etu, paitsi ehkä arabien ja venäläisten. Eikä heillä ole huolta ainakaan pitkään aikaan,

Vai ei öljyntuottajamailla ole huolta ? Et näköjään tiedä miten esim. Kiina aikoo turvata öljyn saamisensa. Harvoilla mailla on niin paljon huolta.

>Keksitty ja keksitty, ollaanpa ilmastonmuutoksesta ja sen syistä mitä mieltä tahansa, niin eiköhän kuitenkin ole aika selvää että fossiilisten poltto on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksia.

Ja eiköhän ole aika selvää, että määrät tasoittuu muutamassa kuukaudessa, kun päästäminen vähenee. Kannattaako maailman uhrata kymmeniä tai jopa satoja miljoonia euroja, kun samalla rahalla voisi parantaa monien elämää köyhissä maissa ?

Ja että jos hiilidioksidin ja ilmastonmuutoksen välisestä yhteydestä onkin epävarmuutta, niin eiköhän kuitenkin kannattaisi pelata varman päälle?

Onko sinulla epävarmuus siitä, että onko maapallo stabiili vaiko ei ? Vinkki: jos ei olisi, niin täällä ei olisi ollut ketään enää pitkään aikaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat