Mikä on USA:n laivaston strategia Iranin merimaaliohjuksia v

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kun nyt useita Yhdysvaltojen lentotukialuksia saattajineen on persianlahdella, mikä on USA:n laivaston strategia Iranin merimaaliohjuksia vastaan?

Tässä yksi uusi näkökulma: What is US. Navy strategy against anti-ship missile threat from Iran?

Sivut

Kommentit (124)

Vierailija

Eikö niillä nimenomaan ole jotain miniguneja, joilla ohjukset ammutaan alas? Näin ainakin elokuvissa.

Ja luultavasti Iran olisi pommitettu kahdessa viikossa semmoiseen kuntoon ettei ole ohjuksia, ja vaikka olisikin ohjuksia, ei olisi miehiä jotka niitä enää ampuisivat.

Vierailija
niih
Kun nyt useita Yhdysvaltojen lentotukialuksia saattajineen on persianlahdella, mikä on USA:n laivaston strategia Iranin merimaaliohjuksia vastaan?

Tässä yksi uusi näkökulma: What is US. Navy strategy against anti-ship missile threat from Iran?

Aluksi on tärkeää pyrkiä hallitsemaan merialuetta. Tällä on kaksi päätarkoitusta;pitää yllä öljyn virtaaminen Iraqista muualla, ja samalla KATKAISTA sen kulku Iranista muualle!

Iran on käytännössä erinomainen TESTI siitä, kuinka USA:n laivasto, ja ennenkaikkea sen Aegsis tyyppiset ristelijät pärjäisivät kamppailussa todella voimakkaita valtioita, kuten esim Kiinaa, ja mahdollisesti Intiaakin vastaan!

Käytännössä Iranin yliääniohjusten taso on kumminkin jo sitä luokkaa(Googleta sana "brahmos")ettei USA tule asettamaan lenotutkialuksiaan turhaan vaaraan.

USA:n lentotukialukset ovat käytännössä kylmän sodan reliikkejä, joita maa ei käytännössä ikinä kyennyt kunnolla suojaamaan Neuvostoliitoon sukellusveneiltä, joiden puolustukseen meni tolkuttomasti varaa, ja joita käytännössä toisen maailmansodan jälkeen käytettiin vain köyhien kehitysmaiden pommittamiseen!

USA:n Iran stragedia pohjautuu ns "pelkurin stragedialle" jossa USA pyrkii eristämään Iranin ennen ratkaisevaa iskua. Samaa kokeiltiin Kiinan suhteen kylmän sodan päivinä, mutta Neuvostoliitto ei ollut siihen halukas, ja homma käytännössä kaatui omaan mahdottomuuteensa!

Iranin suhteen on vain käytännössä yksi vaihtoehto johtuen maan valtavasta koosta, ja Euraasialaisesta luonteesta(sekö sen todella VALTAVISTA voimista)...ERISTÄÄ SE!

Tässä tulee lopulta käymään niin, että jenkit kiljuvat Iranista lopulta kuin päättömät kanat YK:n turvallisuusneuvostossa! Mitä heikommiksi jenkit käytännössä käyvät(sama sääntö tosin pätee myös Eurooppalaisiin)sitä HURJEMMAKSI käy heidän ns "diplomatiansa" Käytännössä he kiroavat, manaavat, ja järjestävät jatkuvasti laivastoprotesteja, joilla sinällään on hyvin vähän merkitystä, koska Iranin nimenomainen voima on sen maajoukoissa, eikä jenkkien F-35 hävittävät vielä edes ole valmiita, saati sitten Aegsis ohjustorjunta!

Kun neuvottelut Kiinan, Intia ja ennenkaikkea Venäjän kanssa ovat lopullisestikariutuneet, tulemme näkemään vielä yhdet suuret Eurooppalaiset sotaharjoitukset Lähi-idässä, joihin käytännössä osallistuvat sekä Ranska että Britannia, mahdolisesti myös Saksa ja pari muuta EU maata. Iran vastaa niihin omilla sotaharjoituksillaan, sekä mahdollisesti myös ydinkokeella, ja kiihdyyttää Amerikkalaiss-sotilaiden teurastusta Iraqissa, mahdollisesti muuallakin Lähi-Idässä aina Afganistanissa saakka.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6716683.stm

http://news.yahoo.com/s/ap/20070604/ap_ ... shpkgBxg8F

Kumpikin osapuoli kiroaa ja manaa toisensa, ja kutsuu toista "suureksi saatanaksi" Esim Euroopassa 1980-luvulla, vielä 25-vuotta sitten tämä oli ihan tavallista, jokapäiväistä ns "rutiinia"

http://en.wikipedia.org/wiki/Exercise_Zapad

http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Archer_83

Mutta mutta...USA:n päävihollinen on kuitenkin viimekädessä KIINA! He tulevat kyllä todella KIROAMAAN Iranin alimpaan maanrakoon, siitä voit olla VARMA! He eivät käytännössä IKINÄ UNOHDA, saati anna anteeksi, mutta heidän voimansa eivät(ainakaan vielä)riitä tekemään asialle yhtään mitään!

He tulevat vetäytymään pois Lähi-Idästä Kiinan painostuksen takia he eivät voi jatkaa läsnoloaan siellä enää kovin kauaa. Amerikkalaiset saattavat todella VIHATA Iranilaisia, niinkuin kaikki ns "rättipäitä" jotka uhmaavat heitä, mutta heillä on nyt toinen taistelukenttä haukansilmissään! Jos Iran saa käsiinsä ydinaseen, se saa voimakkaita moitteita ja uhkauksia USA:sta ja Euroopasta, SIINÄ KAIKKI! USA:lla on liikaa ongelmia Kiinan kanssa, Euroopalla puolestaan mm ns "siirtolaisongelma" ja Venäjä. Iranin käsi muuten ihan oikeasti YLTÄÄ Eurooppaan, jos he vain haluavat!

Nyt on kyse suurvallasta, pian YDINASEVALTIOSTA! Iranista ei ole pakko pitää, mutta käytännössä se on jo SUURVALTA, ja sen kanssa on tultava toimeen! Eipä USA ja Venäjä juuri erityisesti pidä toisistaan, mutta en ainakaan vielä ole nähnyt Amerikkalaisia pommittajia ja Venäläisiä yliääniohjuksia matkalla kohteisiinsa. Joskus "pahuuden imperiumin" kanssakin on vain yksinkertaisesti elettävä

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6717119.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6719507.stm

Vierailija

Ihme settiä täällä.

Mutta joka tapauksessa lentotukialusta uhkaavat ohjukset ammutaan alas lentotukialuksen omien F-18 Hornettien toimesta. Hornetit ei välitä tutkahorisonteista yms. Lisäksi satelliitit näkee ohjukset selkeästi. Ei pelkästään infrapunan, vaan myös ultravioletin alueella. Ne erottaa kohinaa vasten kun verrataan kohinaa korrelaatiolla meren pinnasta heijastuneeseen kohinaan, joka tulee hiukan eri paikassa ja eri aikaan.

Sen lisäksi Iranissa on sen verran "omia" (käytännössä pelkkiä sensoreita), että huomaavat kyllä laukaisut ja voivat antaa ennakkovaroituksen. Siksi F-18 ei tarvi edes jatkuvaa ilmapäivystystä.

Hyökkäystä USA ei tietenkään suunnittele edes teoreettisesti. Irak on tarpeeksi, ja Afganistan myös.

Vierailija
oge
Mutta joka tapauksessa lentotukialusta uhkaavat ohjukset ammutaan alas lentotukialuksen omien F-18 Hornettien toimesta.

Milläs ne sinun Hornetit ne merimaaliohjukset ampuvat alas, konetykeillään? Epäilen todella vahvasti, ettei Horneteihin löydy semmoista ohjusta, jolla tuhota merimaali- tai yleensä ottaen ohjuksia.

Vierailija
oge
Ihme settiä täällä.

Mutta joka tapauksessa lentotukialusta uhkaavat ohjukset ammutaan alas lentotukialuksen omien F-18 Hornettien toimesta. Hornetit ei välitä tutkahorisonteista yms. Lisäksi satelliitit näkee ohjukset selkeästi. Ei pelkästään infrapunan, vaan myös ultravioletin alueella. Ne erottaa kohinaa vasten kun verrataan kohinaa korrelaatiolla meren pinnasta heijastuneeseen kohinaan, joka tulee hiukan eri paikassa ja eri aikaan.

Sen lisäksi Iranissa on sen verran "omia" (käytännössä pelkkiä sensoreita), että huomaavat kyllä laukaisut ja voivat antaa ennakkovaroituksen. Siksi F-18 ei tarvi edes jatkuvaa ilmapäivystystä.

Hyökkäystä USA ei tietenkään suunnittele edes teoreettisesti. Irak on tarpeeksi, ja Afganistan myös.

En usko! F-18 ei kovin nopeasti lähde ilmaan. Menee ainakin 5-minuuttia, ja siihen mennessä se palaa jo KARRELLE! F-18 ei edes osaa nousta helikopterin lailla pystysuoraan, vaan tarvitsee kiinteän, pitkän kiitoradan! Sama on laita myös jenkkien F-22 hävittäjien laita! Käytännössä F-15, F18 ja F-22 hävittäjät luotiin johtuen Vietnamin sodan aikaisesta turhautumisesta Venäläisten migien ja ilmantorjuntaohjusten yliherruuteen! Modenniin sodankäyntiin tarvitaan F-35 tasoista hävittäjää, ja se on vielä tehtaalla!

http://fi.wikipedia.org/wiki/F-35_Joint_Strike_Fighter

Ja moderneja yliääniohjuksia alasampumaan ei todellakaan mitkään hotnetit auta, tai edes nykymalliset Aegsis ristelijät! Katsotaan seuraavan 10-vuoden kuluttua, miten tähtien sota ja "Missile defence" oikein "edistyy "

http://en.wikipedia.org/wiki/BrahMos

http://en.wikipedia.org/wiki/Bulava_(missile)

http://www.fas.org/nuke/guide/russia/icbm/rt-2pmu.htm

http://www.globalsecurity.org/wmd/world ... /rs-24.htm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/6691691.stm

Vierailija

Prkl, kaataisivat Iranin hallituksen siististi, salassa, ja nopeasti, niin ongelma olisi poissa päiväjärjestyksestä.

Jojo
Seuraa 
Viestejä53
Liittynyt8.5.2007

Tuo minigun eli Phalanx CIWS

http://en.wikipedia.org/wiki/Phalanx_CIWS on enemmänkin viimeinen linja ohjuspuolustuksessa jonka varaan ei lasketa kaikkea.

Merimaaliohjukset pyritään tuhoamaan ensisijaisesti ohjuksin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_Airframe_Missile

Tätä ei sitten pidä sekoittaa strategisten ohjusten torjuntakykyyn sillä RAM ohjukset ovat testeissä osoittautuneet hyvinkin päteviksi merimaaliohjuksia vastaan.

Jo ensimmäisessä persianlahden sodassa kyettiin tuhoamaan Irakin laukaisema merimaaliohjus torjuntaohjuksella. Tietenkin ohjustekniikka kehittyy mutta niin tekee torjuntatekniikkakin.

Tukialus ei tietenkään koskaan liiku yksin vaan sillä on oma suoja saattueensa josta jokainen alus kykenee laukaisemaan torjuntaohjuksia.
Hävittäjäsuojasta olikin jo puhetta.

Fragile

Milläs ne sinun Hornetit ne merimaaliohjukset ampuvat alas, konetykeillään? Epäilen todella vahvasti, ettei Horneteihin löydy semmoista ohjusta, jolla tuhota merimaali- tai yleensä ottaen ohjuksia.

Tavallinen ilmasta-ilmaan ohjus kyllä kykenee tuhoamaan merimaaliohjuksen. Se on sille ohjukselle aivan sama kiitääkö siellä toinen hävittäjä vai ohjus kunhan lukitus saadaan. Merimaaliohjukset ovat kuitenkin verrattain kookkaita.

Vierailija
radeon
Prkl, kaataisivat Iranin hallituksen siististi, salassa, ja nopeasti, niin ongelma olisi poissa päiväjärjestyksestä.

Ja entä jos Iranilaiset kostaisivat?

Vierailija
Jojo

Merimaaliohjukset pyritään tuhoamaan ensisijaisesti ohjuksin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_Airframe_Missile

Aivan oikein: ”PYRITÄÄN....”

Kuinka kävikään brittien HMS Sheffieldille Exocetin uhrina Falklandin sodassa?
Argentiinalaisten Exocet-ohjusta ei oltu ohjelmoitu ”FOE:ksi” (viholliseksi).

http://www.geocities.com/CollegePark/Qu ... ide27.html

Entä hävittäjä Eilatin upottaminen hyvin primitiivisellä ohjuksella jo muinoin?

http://www.ausairpower.net/Warship-Hits.html

Jatkossakaan ei juuri näytä lupaavalta:

”Hizballah Brings out Iranian Silkworm to Hit Israel Navy Corvette.”

http://www.debka.com/section.php?cid=42&page=6

Re: <”Tätä ei sitten pidä sekoittaa strategisten ohjusten torjuntakykyyn sillä RAM ohjukset ovat testeissä osoittautuneet hyvinkin päteviksi merimaaliohjuksia vastaan.”>

Kyllähän brittien kalut Falklandin sodassa osoittautuivat erinomaisiksi TESTEISSÄ. Toimiko siellä ylipäätänsä mikään oman radiotaajuisen interferenssin vuoksi?

Re: <”Jo ensimmäisessä persianlahden sodassa kyettiin tuhoamaan Irakin laukaisema merimaaliohjus torjuntaohjuksella. Tietenkin ohjustekniikka kehittyy mutta niin tekee torjuntatekniikkakin.”>
Entä jos noita erilaisia merimaaliohjuksia singahtelee merelle pari tusinaa kerralla?

Historia on osoittanut varsin konkreettisesti, että merimaaliohjus on aina ”rinnan mitan” edellä torjuntajärjestelmiä, joskin usein syypäänä ovat olleet laimilyöty tiedustelu sekä torjuntajärjestelmiin liittyneet inhimilliset tekijät.

Vierailija
Jojo

Tätä ei sitten pidä sekoittaa strategisten ohjusten torjuntakykyyn sillä RAM ohjukset ovat testeissä osoittautuneet hyvinkin päteviksi merimaaliohjuksia vastaan.

Jo ensimmäisessä persianlahden sodassa kyettiin tuhoamaan Irakin laukaisema merimaaliohjus torjuntaohjuksella. Tietenkin ohjustekniikka kehittyy mutta niin tekee torjuntatekniikkakin.

Tukialus ei tietenkään koskaan liiku yksin vaan sillä on oma suoja saattueensa josta jokainen alus kykenee laukaisemaan torjuntaohjuksia.
Hävittäjäsuojasta olikin jo puhetta.




Jokaisen lentotukialuksen ympärille kootun taistelurymän mukana kulkee lisäksi muutama sukellusvene, sekä AWACS tutkavalvontakone 24/7 (käytännössä näitä täytyy olla useita jotka operoivat maatukikohdista käsin ja joita tankataan ilmasta). Lisäksi jos ollaan vaarallisilla vesillä, jatkuvasti ilmassa on EA-6B Prowler (elektroniset vastatoimet), E-2C Hawkeye (mukana alaspäin katsova tutka) ja aina ilmassa on vähintään yksi pari hävittäjiä.

Artikkelissa mainittiin tuo maaston epäedullisuus. Amerikkalaiset eivät pysty löytämään ohjuksia ennen niiden laukaisua (kuten eivät pystyneet paljon isompa Scudeja Irakista). Lentotukialukset on tarkoitettu aavalle merelle jossa ne pystyvät valvomaan ympäröivää aluetta satojen kilometrien päähän. Vaarallisin noista Iranin ohjuksista on epäilemättä Yakhont. Jos se ammutaan 50-70 km. päästä, Lo-Lo profiililla hävittäjät eivät varmasti ehdi reagoida koska partioivat aika laajaa aluetta (tietääkö kukaan, pystyyko hävittäjien ilmasta maahan ohjuksilla edes periaattessa osumaan risteilyohjukseen joka lentää Mach 2.5 nopeudela 15 metriä merenpinnan yläpuolella) . Puolustuksesta siis jäävät vastaamaan Standard ja RAM ohjukset joilla Phanlaxit on korvattu. (Phanlax-konetykit lienevät aivan liian hitaita osumaan suuntaasa muttaviin kohteisiin).

Amerikkalaiset pelasivat ison ja kalliin sotapelin muutama vuosi sitten persianlahdella, kts. Millennium Challenge 2002. Ideana oli että Yhdysvaltain laivasto sotii Iranin tai Irakin kaltaista vihollista vastaan, jota pelissä Johti Lt. Gen. Paul K. Van Riper, merijalkaväen kenraali. Riper upotti 2/3 USA:n laivastosta nerokkaalla strategiallaan.

Red, commanded by retired Marine Corps general Paul K. Van Riper, used motorcycle messengers to transmit orders to front-line troops, evading Blue's sophisticated electronic surveillance network. They also used a fleet of small boats to determine the position of Blue's ships without being detected. In the early days of the exercise, Red launched a massive salvo of cruise missiles, overwhelming the Blue forces electronic sensors, destroying thirteen warships.



Alla hieman analyysiä tappiosta. Jutun ytimenä on se seikka että, persianlahti on vilkkaasti liikennöity ja ahdas laivaväylä. Vihollista ei pysty aina erottamaan siviilialuksesta ja kaikkia automaattisia puolustusjärjestelmiä ei pystytä pitämään päällä.


"... instead of being over the horizon like the Navy would normally fight, and at stand-off ranges that would enable their protective systems to be employed, now they're sitting right off the shore ... where you're looking at them. I mean, the models and simulation that we put together, it couldn't make a distinction (between enemy vessels vs friendly) ... all of a sudden, whoops, there they are. And that's about the time he attacked ..."

"Gen. Kernan's nuanced defense was that the simulation had necessarily been conducted in the vicinity of busy sea lanes, hence, in the presence of live commercial shipping; and this required the Navy to 'turn off' some of its defenses, which it would not have done in a real wartime situation. All of which is probably true, but the general's remark that in a real Gulf war the fleet would be deployed differently, in a stand-off manner, with its over-the-horizon defenses fully operable, was a misrepresentation of the actual situation in the Persian Gulf, today. The US Navy's biggest problem operating in Gulf waters are the constraints that the region's confined spaces impose on US naval defenses, which were designed for the open sea. The Persian Gulf is nothing but a large lake, after all, and in such an environment the Navy's over-the-horizon defenses are seriously compromised. Nor can the Navy withdraw to a safe distance, so long as its close-in presence is required to support the US occupation forces in Iraq. The serious implications of this simple fact for a possible future conflict, for instance, involving Iran, have never, to my knowledge, been discussed in the US press." (Ibid.)

As the interview with General Kernan continued, he kept talking about the Navy operating "over-the-horizon", which is fine if you are fighting the blue-water Russian navy in the open ocean; however, if the US Navy is fighting an Iranian force of quick, mobile fighting ships and boats, and aircraft, all of which are equipped with Russian-made supersonic missiles, losses are likely to be staggering, just as this war simulation demonstrated.

General Kernan should not have been surprised, because earlier studies had reported that these kind of problems existed, and were not reserved just for the Iranians.

Vierailija

Tämä on taas tätä internetin näennäisen helpon tiedonhankinnan aiheuttamaa illuusiota kokonaiskuvan käsityksestä. Nojatuolistrategeja pullahtaa pintaan esittämään omia arvioitaan kaukaisista oletettavista tapahtumista ja niiden seurauksista yms.

Koska te tampiot olette pelkästään sen tiedon varassa joka nettiin vuotaa, ei teillä ei ole käsitystäkään vallitsevista poliiittisten taustojen aiheuttamista pakotteista. Tämä ei kuitenkaan näytä häiritsevän oma-aloitteisesti itse itsensä älykköluokkaan kohottaneita joka paikan besserwissereitä.

Voin jo ennalta sanoa että metsään menee analyysienne kanssa. Olette väärässä, niinkuin aina ennenkin, koska orastava lähdekritiikkinne hukkuu ennakkoasenteenne katujyrän alle ja romanttinen kaiken takana vaaniva asenteellinen imperialisminvastaisuutenne salpaa kaiken itsekritiikin.

Toivottavasti typeryytenne menee nuoruuden piikkiin. Sen kun leikitte, valmistukaa opinahjoistanne niin viimeistään asuntolaina palauttaa realismin ruotuun. Mikäli olette vanhoja, lisätkää lääkitystänne.

Minkä helvetin takia kuvittelette, että USA:n laivaston strategiaa päätettäisiin suomalaisella nettisivustolla?

Vierailija
Lono
Tämä on taas tätä internetin näennäisen helpon tiedonhankinnan aiheuttamaa illuusiota kokonaiskuvan käsityksestä. Nojatuolistrategeja pullahtaa pintaan esittämään omia arvioitaan kaukaisista oletettavista tapahtumista ja niiden seurauksista yms.

Koska te tampiot olette pelkästään sen tiedon varassa joka nettiin vuotaa, ei teillä ei ole käsitystäkään vallitsevista poliiittisten taustojen aiheuttamista pakotteista. Tämä ei kuitenkaan näytä häiritsevän oma-aloitteisesti itse itsensä älykköluokkaan kohottaneita joka paikan besserwissereitä.

Voin jo ennalta sanoa että metsään menee analyysienne kanssa. Olette väärässä, niinkuin aina ennenkin, koska orastava lähdekritiikkinne hukkuu ennakkoasenteenne katujyrän alle ja romanttinen kaiken takana vaaniva asenteellinen imperialisminvastaisuutenne salpaa kaiken itsekritiikin.

Toivottavasti typeryytenne menee nuoruuden piikkiin. Sen kun leikitte, valmistukaa opinahjoistanne niin viimeistään asuntolaina palauttaa realismin ruotuun. Mikäli olette vanhoja, lisätkää lääkitystänne.

Minkä helvetin takia kuvittelette, että USA:n laivaston strategiaa päätettäisiin suomalaisella nettisivustolla?

USA:n "mahtava laivasto" istuu Persianlahdella kuin tatti samaan aikaan, kun politiikot vääntävät uusia Iran pakotteita, joilla ne kuvittelevat voivansa "eristäää" tämän nousevan suurvallan. Tulee melkein mieleen Napoleonin suuri mannermaasaarto Britanniaa vastaan 1800-luvun alussa!

Aivan naurettavaa PELLEILYÄ koko homma! Nyt on Setä Samulin ja Äiti Euroopankin aika ottaa lusikka kiltisti kauniiseen käteen;You LOST Amerika !

Vierailija
Jojo
Fragile

Milläs ne sinun Hornetit ne merimaaliohjukset ampuvat alas, konetykeillään? Epäilen todella vahvasti, ettei Horneteihin löydy semmoista ohjusta, jolla tuhota merimaali- tai yleensä ottaen ohjuksia.



Tavallinen ilmasta-ilmaan ohjus kyllä kykenee tuhoamaan merimaaliohjuksen. Se on sille ohjukselle aivan sama kiitääkö siellä toinen hävittäjä vai ohjus kunhan lukitus saadaan. Merimaaliohjukset ovat kuitenkin verrattain kookkaita.

On eri asia lukita toinen lentokone, jonka tutkapinta-ala on useita neliöitä, kuin pitkä ja muutaman kymmenen senttiä pitkä, suurella nopeudella lentävä keppi. Toisekseen merenpintaa kiitävän ohjuksen tuhoaminen korkealta ilmasta tuottaa omat ongelmansa. Jos taas Hornetilla lennetään matalalla, miksei vain käyttää laivojen ohjuspuolustuksen laitteistoa? Sanoisin, että merimaaliohjusten tuhoaminen Horneteilla on vaikeaa ja epäloogista.

Eikö se ohjuspuolustus kuitenkin perustu aika pitkälti siihen, että saattoalukset asetellaan blokkaamaan lentotukialusta kohti ammutut ohjukset eri kantaman omaavilla vastaohjuksilla ja viimetipassa Phalanxilla? Phalanxista käsittääkseni kuitenkin luovuttu monilla aluksilla ja siirrytty käyttämään lyhyen kantaman vastaohjuksia.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat