Veriteon motiivi

Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007

Lehdet kirjoittavat Poliisin tutkimuksiin nojaten:
[size=150:vxll9rfq]Suomussalmen veriteon motiivi oli välirikko seurustelusuhteessa[/size:vxll9rfq]
Onko yhteiskunnan ajattelun taso todellakin noin matalaa
Miksei veriteon motiiviksi kelpaa totuus, eli se että poika teloitti tytön, koska tyttö ei totellut poikaa, vaikka tyttö oli pojan yksityisomaisuutta?

Kuinka moni uskoi, että veriteon motiivi oli välirikko, eikä se, että omaisuus niskoitteli? Nyt on varmaan helpompaa teloittaa niskoitteleva omaisuus, kun valtion suojatyöläiset pitävät sen motiivina vain välirikkoa.
[size=150:vxll9rfq]Suomussalmen veriteon motiivi oli niskoitteleva omaisuus[/size:vxll9rfq]

Sivut

Kommentit (24)

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005

Tarkoitat vissiin, että välirikko oli vain seuraus omaisuuden niskoittelusta. Ja motiiviksi pitäisi mainita syy.
Nno. Entäpä mikä oli niskoittelun syy. Pitäisikö motiiviksi mainita se?
Ketjua voitaisiin jatkaa aikojen alkuun, mutta välirikko lienee viimeisin tapahtuma ja lopullinen niitti.

Anteeksi etukäteen väärässä oloni.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
CE-hyväksytty
Tarkoitat vissiin, että välirikko oli vain seuraus omaisuuden niskoittelusta. Ja motiiviksi pitäisi mainita syy.
Nno. Entäpä mikä oli niskoittelun syy. Pitäisikö motiiviksi mainita se?
Ketjua voitaisiin jatkaa aikojen alkuun, mutta välirikko lienee viimeisin tapahtuma ja lopullinen niitti.

Anteeksi etukäteen väärässä oloni.


Ei tarvitse pyytää, minulla on anteeksi antava mieli.

Myöskin se, että miehet eivät pysty antamaan anteeksi, vaan vaativat toiselta anteeksi pyyntöä, on anteeksiantamatonta. Ihminen ei ole vapaa, jos hän ei itse pysty antamaan anteeksi --pyytämättäkin. Miehet taasen ovat kehittäneet kielen, missä anteeksianto vaatii anteeksipyytämistä, eli miehisen kielen vähäinenkin tutkimus osoittaa, että miehet eivät ole vapaatahtoisia olentoja, koska miehellä ei ole itsellään mitään vapautta.

Kun siis tarkastellaan veriteon motiivia, että omaisuus niskoitteli, niin silloin meillä on ensin motiivi sille miksi naiset ovat miesten omaisuutta; miehinen kieli, joka nousee miesten uskomuksista, joilla ei ole mitään kosketuspintaa vapauteen.

Olen puhunut tästä jo -90 luvun alusta asti --INTERNETiSSÄ, jolloin suurin osa tämänkin ryhmän keskustelijoista kasteli vielä vaippojaan.

Esimerkiksi mistä johtuu naisten saama äänioikeus? Miten on ikinä mahdollista, että naisille on annettu äänioikeus, koska miehet eivät ole koskaan saaneet mitään vastaavaa. Vain miehet voivat uskoa, että miesten äänioikeus on suoraan Jumalalta, ja Jumala ei antanut samalla kertaa äänioikeutta naisille, joten miesten piti suuressa armossaan sitten toimia yli-Jumalina ja antaa naisille äänioikeuden, koska varsinainen Jumala piti naisia miesten alamaisina, kuten miehet kirjoittivat sen Raamattuunsa.

Yhteiskunnassa ei pitäisi olla mitään sellaista kuin naisten oikeudet, naisten äänioikeus ja kaikki tuollainen paska, koska JUURI SE on miehen kieltä, että nainen on miehen omaisuutta. Sanokaa jo nyt perkele kaikille pikkulapsille, että me puhumme naisten oikeuksista vain siksi, että naiset ovat miesten yksityisomaisuutta!

Ja eivät edes feministit ole koskaan pystyneet kunnolla sanoman, misdtä miestemn kenkä puristaa, koska naiset tahtovat miehiksi miesten paikalle. Sanokaa jo nyt perkeleen naiset, että miehinen kieli johtuu miesten täydellisestä älyttömyydestä, eli siitä, että miehillä ei ole mitään vapautta
--esimerkiksi anteeksiantoon! Mitä helvetin vapautta se on, kun miehet sanovat, että jollet polvistu eteeni, niin et saa anteeksi, tai annan sulle turpiin, jos et anna anteeksi, tai teloitan sut, jos et ole omaisuuttani!

Kaikki Raamatut, Koraanit, Toorat ovat miehisen kielen kukkasia. Ja ateitsit eivät suinkaan ole vapaita miehisestä kielestä, koska myöskään ateisti ei omaa anteeksi antava mieltä, eli vapautta

Vierailija

Ihmisen kehityksessä, naisilla on sellainen vaihe tuossa 3-5 vuoden kieppeillä, jota sanotaan peniskateudeksi.
Se on se tilanne, kun pikku tyttö tajuaa ettei hänelle kasva samanlaista kikkeliä kuin pojilla on, sitä ei kasva hänelle ollenkaan.

Jotenkin tuntuu, ettei tämä sinenmaa ole koskaan toipunut tästä kehitysvaiheesta, eli tämä peniskateus on yhäkin päällä ja aika pahana versiona ...

Mikäli sinä haluat välttämättä peniksen sinne jalkojen väliin, niin sinun pitää hommata itselle mies, joka hoitaa homman silloin tällöin ...

asdf
Seuraa 
Viestejä11075
Liittynyt16.3.2005

Joskus vähän ihmetyttää Sinenmaan suuri tuntemus ihmisistä ja erityisesti miehistä. Hänen kokemuksensa yksineläjänä käsittääkseni rajoittuu lähinnä nettikeskusteluihin. Epäilyttää tämä miestuntemuksen validius, kun tiedot pohjautuvat enemmän mielikuviin kuin henkilökohtaisiin aitoihin kontakteihin.

Yleistys myös ärsyttää.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
Lapin Mies
....

Voisitko kuitenkin perustella älyllä, miksi naisille on annettu äänioikeus, mutta miehille ei ole koskaan annettu sitä.

Koska miehet eivät ole koskaan saaneet äänioikeutta, niin perustuslain mukaan miehet eivät saa äänestää.

Miksi miesten pitää esiintyä naisten suojelijoina? Siksikö, että naiset ovat miesten omaisuutta?

Miksi oikeudelle kelpaa murhan motiiviksi välirikko? Mikä on välirikon motiivi, vai eikö sitä tarvitse ajatella?

Miksi naisilla on laillinen oikeus pappeuteen, vaikka miehillä ei lain mukaan ole oikeutta toimia pappina?

Jne Jne Jne Jms Jne Jms...........................................

Miksi naiset ovat kutsumusammatissaan, mutta miehet eivät esim. poliitikkoina ole kutsumusammatissa, koska miehet eivät pysty politikoimaan jos eivät saa politiikalla edistää rikkaiden asiaa?

[size=150:bm14xrdc]Mitä tapahtuisi, jos kielessä politikointi olisi määritelty kutsumusammatiksi?[/size:bm14xrdc]

Kuka on perihuora= Miksi alapään myyminen on huoruutta, mutta yläpään myyminen on muka älykästä, eikä se ole huoruutta? Älyn mukaan kaikenlainen itsensä myyminen on huoruutta, mutta koska miehinen kieli puhuu huoruudesta vain alanpään myymisen yhteydessä, niin siksi miehet ovat perihuoria.

Miksi edes feministit eivät pysty älylliseen ajatteluun, vaan yrittävät parantaa maailman myymällä ajatuksiaan, eli huoraamalla?

http://groups.google.fi/groups/search?q ... 2Bsinenmaa

asdf
Seuraa 
Viestejä11075
Liittynyt16.3.2005

Eihän noissa ajatuksissa ole mitään tolkkua. Tai sitten se varmaan johtuu siitä, että olen mies ja lain mukaan miehellä ei ole kykyä ajatella tai miehet on muuten vaan kyvyttömiä ymmärtään kosmisen S-maan ylivertaisia aivotuksia tms.

Kiva kuitenkin, ettei Kati enää hauku ihan suoraan porukkaa niin paljon kuin ennen. Nyt tyytyy enimmäkseen haukkumaan yleistäen jotain ryhmää, kuten miehiä, tiedettä ja tiedemiehiä.

Vierailija
sinenmaa
Miksei veriteon motiiviksi kelpaa totuus, eli se että poika teloitti tytön, koska tyttö ei totellut poikaa, vaikka tyttö oli pojan yksityisomaisuutta?

Entä kuka teloittaisi itsensä omaisuutensa tuhoamisen vuoksi? Todennäköisesti pojan mielestä tyttö oli pilannut heidän elämänsä, eikä sitä ollut syytä jatkaa. Ensimmäisen askeleen otettuaan, hänellä ei ilmeisesti ollut enää mielestään syytä tai mahdollisuutta jatkaa myöskään omaa eläämänsä, joten hän päätyi siihen mihin päätyi.

Kukaan ihminen ei ole toisen omaisuutta. Veriteko johtui siitä, että poika sai tietää tytön pettäneen häntä. Loukattuna ja mustasukkaisuuden puuskassa uhkasi tyttöä, "Sinulle käy vielä huonosti".

Tämän tapauksen ero moniin muihin välirikkoihin oli se, että poika myös toteutti uhkauksensa. Ilmeisesti hän näki tilanteen vakavuuden vaativan uutisoidun kaltaista tekoa, vaikkei sellaiseen todellisuudessa oikeutusta ollutkaan.

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
Liittynyt2.6.2005

Mikä sitten olisi sinenmaan mielestä hyväksyttävä motiivi? Murhaa selviteltäessä halutaan yleensä tietää, "miksi teit sen". Ei kysellä, miten moraalisesti ylevä motiivisi oli tai kuinka monipuolisen kuvauksen oikeutuksestasi pystyt antamaan. Motiivi vain on. Murha on aina väärin, oli sen motiivi mikä hyvänsä.

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
asdf
Eihän noissa ajatuksissa ole mitään tolkkua. Tai sitten se varmaan johtuu siitä, että olen mies ja lain mukaan miehellä ei ole kykyä ajatella tai miehet on muuten vaan kyvyttömiä ymmärtään kosmisen S-maan ylivertaisia aivotuksia tms.

Juuri se on kielen ominaisuus, ettei ihminen pysty nousemaan kielipelin yläpuolelle muuta kuin älyllä. Kielipeli on sukupuolipeliä, ja koska kielipelin säännöt sanovat, että hoitaminen on kutsumusammattia, ja että miehet ovat naisten suojelijoita, ja että miehet ovat oikeuksien jakajia, niin tarvitaan suurenmoista älyä huomata, että kielipelissä miehelle on varattu ylivalta ja omistusoikeus.

Tai olla L. Wittgenstein, joka puhui kielipelistä, mutta hänkään ei pystynyt nousemaan kielen yläpuolelle, koska möi ajatuksiaan, eli huorasi.
Miehiseen kielipeliin kuluu myöskin sääntö, että: vollota aina, jos pitäisi tehdä ilmaistyötä.
[size=150:1z6fpws8]Kuka antoi miehille oikeuden jakaa oikeuksia?[/size:1z6fpws8]

Voisivatko miehet esittää jo vihdoinkin sen todistuksen, jossa heille on annettu oikeus jakaa oikeuksia? Raamattu ei kelpaa, puhumattakaan Toorasta tai Koraanista. Samoin hindujen pyhät kirjoitukset eivät kelpaa todisteeksi miesten oikeudelle jakaa oikeuksia, joten olisi ihan kivaa, jos miehet alkaisivat ajattelemaan tätäkin asiaa.

Naisille taasen sanon, että luopukaa ehdoitta luulemasta olevanne naisia, koska itse naiseus on miesten kielipeliä. Te olette Jumalan Poikia, Jumala Pojan Poikia, eli Äiti-Pojan Poikia. Sen omaksuminen omakohtaiseksi totuudeksi on teille naisille yhtä haastavaa kuin miehillekin, jotka ovat aina esittäneet paheksunta kosmisuutta kohtaan, koska miehisen kielipeliin kuuluu miehen asema yli-Jumalana, missä Jumala on vain miesten tasku-Jumala.

PS. Ajatukseni ovat tietysti kosmisia, koska en pelaa kielipeliä.
Minä en ole ollut koskaan miesten kielipelissä mukana.

Vierailija
sinenmaa
Lapin Mies
....

Miksi miesten pitää esiintyä naisten suojelijoina? Siksikö, että naiset ovat miesten omaisuutta?


Hyvä pointti. Itse asiassa miesten ei pidä esiintyä naisten suojelijoina. Muuten he eivät kunnioita naisen "aatteita".

Piru Naiseksi
Seuraa 
Viestejä3164
Liittynyt16.3.2005

ei ollut pelkästään välirikko seurustelusuhteessa vaan sairaalloinen mustasukkaisuus. Ja tuo tunnehäiriö on aikojen alusta johtanut lukemattomiin tragedioihin.
Vähänpä meitä ihmisiä tällä Tellus-planeetallamme tallustelisi, jos jokainen välirikkoon päättynyt seurustelusuhde johtaisi toisen lautoihin ja toisen rautoihin.

asdf
Seuraa 
Viestejä11075
Liittynyt16.3.2005
sinenmaa
PS. Ajatukseni ovat tietysti kosmisia, koska en pelaa kielipeliä.
Minä en ole ollut koskaan miesten kielipelissä mukana.

Varmaankin tosi hyvä juttu kannaltasi. Hienoa.

Vierailija
sinenmaa
Miehet taasen ovat kehittäneet kielen, missä anteeksianto vaatii anteeksipyytämistä, eli miehisen kielen vähäinenkin tutkimus osoittaa, että miehet eivät ole vapaatahtoisia olentoja, koska miehellä ei ole itsellään mitään vapautta.

Anteeksi, Teidän sinenmaisuutenne, mutta lapset oppivat kielen kylläkin pääsääntöisesti äideiltään. Tämä johtuu tietenkin siitä, että naiset viettävät lapsen puheen kehityksen kannalta tärkeimmän ajan heidän kanssaan. Myös yksinhuoltajista noin 97% on naisia, enkä ole huomannut heidän lastensa antelevan tai pyytelevän anteeksi mitenkään erikoisella tavalla.

Vierailija
sinenmaa
Myöskin se, että miehet eivät pysty antamaan anteeksi, vaan vaativat toiselta anteeksi pyyntöä, on anteeksiantamatonta. Ihminen ei ole vapaa, jos hän ei itse pysty antamaan anteeksi --pyytämättäkin. Miehet taasen ovat kehittäneet kielen, missä anteeksianto vaatii anteeksipyytämistä, eli miehisen kielen vähäinenkin tutkimus osoittaa, että miehet eivät ole vapaatahtoisia olentoja, koska miehellä ei ole itsellään mitään vapautta.

Täsmennä hiukan mitä tarkoitat "miesten kielellä"? Onko suomen kieli miesten kieli? Entä miksi kieltämme kutsutaan myös äidinkieleksi? Kerro myös minkä kielen säännöissä kielletään anteeksiantaminen ilman anteeksipyyntöä.

Jos miehet ovat kehittäneet miesten kielen, miksi naisetkin puhuvat miesten kieltä? Sillä, vaikka olen mies, saatan ymmärtää lausumiasi sanoja, tosin en kykene ymmärtämään johtopäätöksiäsi tai logiikkaa niiden takana. Jos tämä kieli on miesten kieli, miksei naisilla sitten ole omaa kieltään, koska kaiken väärän taustalla on "miesten kieli"?

sinenmaa
Esimerkiksi mistä johtuu naisten saama äänioikeus? Miten on ikinä mahdollista, että naisille on annettu äänioikeus, koska miehet eivät ole koskaan saaneet mitään vastaavaa.

Puhut pötyä. Suomen perustuslaissa on myönnetty jokaiselle miehelle vapaus ja äänioikeus. Lain ensin tullessa voimaan, vain tiettyihin kansanluokkiin kuuluville miehille oli myönnetty äänioikeus. Myöhemmin havaittiin että on väärin syrjiä ihmisryhmiä sukupuolen, säädyn, jne. mukaan, ja niin nykyisessä laissa kaikille miehille ja naisille myönnetään tasapuoliset ääni- ja ihmisoikeudet.

sinenmaa
Vain miehet voivat uskoa, että miesten äänioikeus on suoraan Jumalalta, ja Jumala ei antanut samalla kertaa äänioikeutta naisille, joten miesten piti suuressa armossaan sitten toimia yli-Jumalina ja antaa naisille äänioikeuden, koska varsinainen Jumala piti naisia miesten alamaisina, kuten miehet kirjoittivat sen Raamattuunsa.

Miksi vain miehet voisivat uskoa Raamattuun ja sen tarinoihin? Monet naisetkin uskovat. Totta on kuitenkin se, että Raamatun kirjoitukset perustuvat yhteiskuntaan, jolla on pitkät perinteet ihmisryhmien syrjimisestä sukupuolen, säädyn, uskonnon, jne. mukaan. Sellainen toiminta on väärin, kuten ovat myös väitteesi, sillä olen mies, enkä usko Jumalan antaneen miehelle äänioikeutta, koska en usko koko Jumalan olemassaoloon.

sinenmaa
Yhteiskunnassa ei pitäisi olla mitään sellaista kuin naisten oikeudet, naisten äänioikeus ja kaikki tuollainen paska, koska JUURI SE on miehen kieltä, että nainen on miehen omaisuutta. Sanokaa jo nyt perkele kaikille pikkulapsille, että me puhumme naisten oikeuksista vain siksi, että naiset ovat miesten yksityisomaisuutta!

Puhumme naisten oikeuksista ja naisten äänioikeuksista, sillä ne ovat tällä hetkellä valitettavasti ajankohtaisia. Valitettavasti siksi, että me olemme yhteiskuntana heränneet ihmisten tasavertaisuuteen vasta viimeaikoina. Ihmiskunnan ikään verraten vasta eilispäivänä. Mutta kaikki edistys on edistystä, vaikkakin hidasta.

sinenmaa
Kaikki Raamatut, Koraanit, Toorat ovat miehisen kielen kukkasia. Ja ateitsit eivät suinkaan ole vapaita miehisestä kielestä, koska myöskään ateisti ei omaa anteeksi antava mieltä, eli vapautta

Kaikki Raamatut, Koraanit, Toorat, jne. olivat varhaisia keinoja pitää yllä yhteiskunnallista järjestystä. Ne ovat satuja korkeammista voimista, jotka rankaisevat sinua ellet toimi kuten kansan johtajat toivovat sinun toimivan, ja jotka lupaavat palkitsevansa sinut (esimerkiksi ikuisella elämällä) mikäli teet niin kuin käsketään.

Kyseiset kirjoitukset ovat jäänne muinaisajoista, jotka eriarvoistivat ihmisiä ja halusivat pitää vallan vain tietyn kansanryhmän näpeissä. Valitettavasti eriarvoistaessasi ihmisiä ja hyökkäämällä ihmisryhmiä vastaan sinusta itsestäsi tulee samanlainen muinaisjäänne.

Minä en usko kyseisiin kirjoituksiin, minä uskon logiikkaan, luontoon, tasa-arvoon ja luonnonvalintaan. Voidaan kai sanoa että olen ateisti, mutta ateistinakin kykenen silti anteeksiantoon. Kykenen antamaan sinulle anteeksi yksisilmäisyytesi, eriarvoistamisesi, yleistyksesi ihmisryhmien suhteen ja teen sen jopa pyytämättä, koska kukaan meistä ei ole täydellinen, mutta kaikki meistä ovat kykeneviä muuttumaan ja kehittymään mikäli itse on valmis muutokseen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat