Säteilyturvakeskus ahtaalla OL3-projektin kanssa?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Viidennen ydinvoimalamme rakentamisessa on huolestuttavia piirteitä:

"Hankkeessa on vastikään sallittu Suomen ydinturvallisuusmääräyksien vastaisia ratkaisuja, mikä ei suinkaan kerro hyvästä turvallisuuskulttuurista."

Kuka noin uskaltaa sanoa? Hommahan on Suomessa Säteilyturvakeskuksen tiukan ja asiantuntevan valvonnan alla.

Omassa OL3-alihankkijoille laaditussa kalvosarjassaan STUK sanoo , että

STUK

[size=150:9d5v87rw]• Ydinenergian turvallisuuden osalta
STUKin tulee varmistua siitä, että
[/size:9d5v87rw]
• ydinenergian turvallista käyttöä varten on
olemassa riittävät vaatimukset
• vaatimuksia noudatetaan

http://www.rauma.chamber.fi/ol3/files/9 ... 508892.pdf

Olisi äärimmäisen huolestuttavaa, jos Säteilyturvakeskus alkaisi lipsumaan iydinvoimaloiden turvallisuusvaatimuksista. Meillehän on uskoteltu, että pikemminkin on tarkoitus jatkuvasti TIUKENTAA turvallisuusvaatimuksia.

Onko STUK jotenkin ahtaalla OL3-projektin kanssa? Muistetaan, että puoltava lausunto rakennuslupaankin oli tyyliin "ei se turvallinen ole, mutta eiköhän siitä semmoinen vielä saada".

"Hankkeessa on vastikään sallittu Suomen ydinturvallisuusmääräyksien vastaisia ratkaisuja,"

Noin sanoo fysiikan tohtori Helmut Hirsch Greenpeacen tilaamassa arviointiraportissa. Hänellä on 30 vuoden kokemus ydinvoima-asiantuntijana. Hän on työskennellyt mm. Itävallan ja Saksan liittovaltioiden hallinnolle. Hän on ollut Itävallan ympäristöministeriön alaisen ydinvoimapaneelin jäsen vuodesta 1990. Tällä hetkellä hän mm. työskentelee Temelinin ydinvoimalan valvonnan kehittämiseksi Tshekissä ja kuuluu OECD:n ydinenergiajärjestön (NEA) asiantuntijaryhmään.
http://www.greenpeace.org/finland/fi/me ... uomitsee-t

Raportin lataussivu:
http://www.greenpeace.org/finland/fi/do ... -assurance

JOSSAKIN mättää nyt. Pahasti.

Sivut

Kommentit (30)

Vierailija
Vastaaja_s24fi

JOSSAKIN mättää nyt. Pahasti.

Kieltämättä todella huolestuttavaa. Oletko ajatellut tehdä jotain
asioiden korjaamiseksi? Esim. kiivetä viikoksi työmaan nosturiin.
Ainahan voit ottaa kämmentietokoneen mukaan ja viestiä sen
kautta väliaikatietoja tänne. Kauankohan pystyisit esim. olemaan
sontimatta?

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006

Missäs kohtaa STUK ei ole hoitanut velvollisuuksiaan ja onko näyttöä että joku toimisi vastoin Stukin määräyksiä? Virheitä sattuu ja niihin puututaan, vai eikö muka?

edit: avaisitko vielä pari ketjua tästä samasta aiheesta?

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Vierailija
vihertaapero
Missäs kohtaa STUK ei ole hoitanut velvollisuuksiaan ja onko näyttöä että joku toimisi vastoin Stukin määräyksiä?

Ainakin yksi tiuhaan viljelty tapaus on se, että TVO rakennuslupahakemuksessaan esitti polttoarvoa joka ylittäisi nykyisten määräysten arvot. STUK vastauksessaan kiinnitti tähän huomiota todeten, että polttoarvoa ei voida hyväksyä ilman lisäselvityksiä, jotka tehdään siinä vaiheessa, kun laitoksessa aletaan tehdä käyttöluvan edellyttämiä koeajoja.

Sinänsähän ei ole ihme jos uusien laitostyyppien myötä myös määräyksiä joudutaan tarkistamaan.

Greenpeacen kannanotoista näkee monesti sen, että heillä ei ole käytännön kokemusta rakennusprojekteista. Jos otetaan esimerkiksi betonivalu, sen laatu voidaan määrittää teoreettisesti erilaisilla parametreilla tai sitten kokeellisesti valmista valua tutkien. TVO:n paljon puhuttu huokoinen betoni testattiin juuri jälkimmäisellä tavalla eli tehtiin vastaavan paksuinen koevalu, jonka lujuus koestettiin tarvittavilla menetelmillä. Näin voitiin luotettavasti todeta, että lopputulos vastaa lujuusvaatimuksia.

Vierailija

"Hankkeessa on vastikään sallittu Suomen ydinturvallisuusmääräyksien vastaisia ratkaisuja, mikä ei suinkaan kerro hyvästä turvallisuuskulttuurista."

Eilisessä (5.6.2007) TV2:n ajankohtaiohjelmassa kerrottiin ainakin kaksi esimerkkiä ym. väitteestä. Ne löytyy myös tohtori Helmut Hirschn arviointiraportin suomenkielisestä tiivistelmästä:

Suomenkielisen tiivistelmän lataussivu:
http://www.greenpeace.org/finland/fi/do ... ntija-arvi
Huom, tiedosto latautuu laajenteella .bin - lisää nimen perään .pdf, niin se käy suoraan adobe acrobatille.

Tässä ensimmäinen esimerkki:

"Reaktorin suojakuoren teräsosat teetettiin kokemattomalla puolalaisella konepajalla, joka rikkoi valmistuksessa toistuvasti laatuvaatimuksia. Tuloksena hitsaussaumojen ilmarako on suurempi kuin turvallisuusmääräykset edellyttävät ja suojakuoren pohja aaltoilee. Lisäksi kuori vaurioitui säilytyksessä. Tästä huolimatta STUK on hyväksynyt komponentin asennuksen."

Ja toinen, lienee tutumpi:

"Reaktorin betoninen pohjalaatta on huokoisempi kuin turvallisuusvaatimukset edellyttävät, mikä tekee siitä haavoittuvamman kemiallisesti aktiivisille aineille. Tämä voi heikentää reaktorirakennuksen kestävyyttä. Betonin vesipitoisuus on suuri, mikä voi tietyissä tilanteissa johtaa halkeamien erittäin nopeaan muodostumiseen. Kun STUK teki päätöksen hyväksyä viallinen pohjalaatta, sillä ei ollut käytössään asiantuntijoiden ottamia näytteitä kaikkein huonolaatuisimmasta betonista."

Jo noiden perusteella olisi tosiaan aihetta huoleen turvallisuuskulttuurin löystymisestä jo ydinvoimalan rakennusvaiheessa. Esitettyihin väitteisiin pitää kuitenkin etsiä STUKin vastine tai muu selvitys.

Vierailija

Onneksi tuossa ei ole mitään varmuuskertoimia...

Jo pelkästään normaalissa rakennuksessa on varmuuskertoimet 2-3 kertaiset vaaditulle kuormalle.

Kinnostaisi tietää, monikokertaiset varmuuskertoimet on ydinvoimalan rakenteille?

Ts. Jos tavallinen rappari tekisi betonimyllyllään tuon n. 3 metriä paksun laatan (raudoitustakin siellä on käsittämättömiä määriä), niin mikä olisi se konkreettinen kestävyysero?

Vierailija

Pohjalaatan teko oli kuin järjetöntä kirppuhyppelyä. Tekstiä siitä tuli niin paljon, että parasta tyytyä tässä kertomaan vain STUKin tutkintaraportissa olevaan yhteenvetoon valun ongelmista:

STUK
Johtopäätöksiä

Pohjalaatan valmistusta haittasivat seuraavat tekijät:

• Työmaalla ei ollut yksiselitteisesti pohjalaatan valmistuksesta vastaavaa johtajaa, jolla olisi ollut valtuudet antaa kaikkia osapuolia sitovia määräyksiä.

• Pohjalaatan toimitusketjulla ei ollut yhteistä käsitystä betonin laadun turvallisuusmerkityksestä.

• Betonin toimittajaa valittaessa tarjouskyselyssä ei tuotu esille ydinvoimarakentamisen erityisiä laatuvaatimuksia ja valinnassa painotettiin vahvasti kustannustekijöitä.

• Betonin valmistamiseen osallistuneille työntekijöille ei annettu koulutusta ydinvoimaalan toimintatavoista eikä oman työn turvallisuusmerkityksestä.

• Betonin toimitussopimuksen rajauksista aiheutui rajapintoja, joiden hallinnassa epäonnistuttiin.

• Laadunohjauksessa luotettiin osapuolten vastuullisuuteen esiintyneiden ongelmien korjaamiseksi.

• Betonin koostumuksen suunnittelussa, betonin valmistuksessa ja laadun varmistuksessa oli vastuuepäselvyyksiä ja tiedonkulkuongelmia.

• Havainnot aiemmissa betonin valuissa esiintyneistä ongelmista eivät johtaneet ajoissa tehokkaisiin korjaaviin toimenpiteisiin.

• Betonin valmistuksessa poikettiin hyväksytystä betonin koostumuksesta ja betonointia koskevista ohjeista.

• Betonin koostumukseen ja valuun liittyviä laatupoikkeamia ei käsitelty viivytyksettä ja avoimesti.

• Pohjalaatan betoniin liittyvien laatuongelmien käsittelyä on leimannut syyllisten hakeminen toimintatapojen kehittämisen sijaan.

Pohjalaatan koko on noin 100m x 100m, paksuus 1.5-3.15m. Voi hyvin kuvitella, että ihan helpolla sitä ei pyydetä purkamaan ja tekemään uudestaan, jos noiden ongelmien jälkeen tuloksena on jotain muuta kuin vaadittiin.

Vierailija
Canccu
Onneksi tuossa ei ole mitään varmuuskertoimia... :roll:

Jo pelkästään normaalissa rakennuksessa on varmuuskertoimet 2-3 kertaiset vaaditulle kuormalle.

Kinnostaisi tietää, monikokertaiset varmuuskertoimet on ydinvoimalan rakenteille?

Ts. Jos tavallinen rappari tekisi betonimyllyllään tuon n. 3 metriä paksun laatan (raudoitustakin siellä on käsittämättömiä määriä), niin mikä olisi se konkreettinen kestävyysero?

Sori, unohtui antaa linkki täydelliseen raporttiin:
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydi ... i_1_06.pdf

Homma tosiaan muistutti enemmän kirppuhyppelyä kuin ydinvoimalan pohjalaatan valua ...

Vierailija
Kauppalehti
Ydinvoimalan keskeiset osat tehty uusiksi

Maanantai 27.08.2007 klo 06:01 (päivitetty ma 06:01) Kauppalehti
OUTI JÄRVINEN/Kauppalehti

Olkiluodon rakenteilla olevan kolmannen ydinvoimalan kaikissa keskeisissä laitteissa on ollut ongelmia.

- Laitteiden aihioista on tehty useita harjoituskappaleita, ennen kuin on saatu haluttu lopputulos, kertoo ydinvoimalan keskeisten komponenttien valmistusta valvova ja kriittisten työvaiheiden tarkastuksista vastaavan Säteilyturvakeskuksen (Stuk) pääjohtaja Jukka Laaksonen.

Reaktorin jäähdytyspiirien raskaita takeita eli valettuja rakenteita on jouduttu tekemään uusiksi. Paineastian palasia on jouduttu valamaan uudestaan. Myös höyrystimiä, pääkiertopumppuja ja pääkiertoputkia on korjattu.

Stuk kiertää tarkastamassa Olkiluodon työmaavalvonnan lisäksi kaikkien keskeisten komponenttitoimittajien pajoissa, että materiaalit ja laatu ovat ydinvoimalalle asetettujen tiukkojen vaatimusten mukaiset.

- Niin kauan tehdään, että hyvä tulee, Laaksonen linjaa säteilyturvaviranomaisen periaatteen.
...
http://www.kauppalehti.fi/4/i/uutiset/e ... p?oid=4949

Joo. Tehkää sitä nyt vaikka seuraavat 100 vuotta (muistetaan, että puoltava lausunto rakennuslupaankin tuli tyyliin "ei se turvallinen ole, mutta eiköhän siitä semmoinen vielä saada"). Mutta turvallisuusmääräyksistä lipsuminen ei todellakaan lupaa hyvää jatkossa - noin 60 vuoden aikana valmistumisesta.

Vierailija

Betonin toimittajaa valittaessa tarjouskyselyssä ei tuotu esille ydinvoimarakentamisen erityisiä laatuvaatimuksia ja valinnassa painotettiin vahvasti kustannustekijöitä.

Haistakaa nyt pitkä pas*a, ihan kuin betonitoimittaja ei tietäisi että mihin työmaalle betoni menee.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006

Suomi on saamassa maailman ylivoimaisesti turvallisimman ydinvoimalan. OL3 tulee olemaan esikuva koko seuraavalle voimalasukupolvelle. Mistään turvamääräyksistä ei olla lipsuttu lainkaan vaan tiukka kontrolli on pitänyt huolen siitä että kaikki OL3:n komponentit ovat huippuluokkaa. Mukavaa että asia otetaan esille täällä tiede.fi:ssäkin. Laitanpa vielä lisää lainauksia Kauppalehden artikkelista:

Kauppalehti

...- Niin kauan tehdään, että hyvä tulee, Laaksonen linjaa säteilyturvaviranomaisen periaatteen.
Reaktorin paineastia, höyrystimet ja putket ovat vaativia komponentteja niillekin harvoille valmistajille, joita maailmassa on. Laitostoimittajatkaan eivät halua päästää sutta käsistään.
Olkiluodon reaktoripainesäiliön ja höyrystimien materiaalin valmistuksesta Japanin Hokkaidossa vastaava Japan Steel Works on Stukin Laaksosen mukaan ilmoittanut tilaajalle jo ennalta, että tehdas joutuu hylkäämään omista tuotteistaan valmistusvirheiden vuoksi noin viisi prosenttia.
- Se on pitänyt paikkaansa, Laaksonen viittaa Olkiluodon laitetilaukseen.

Kauppalehti
Laaksosen mukaan Stukin roolia on myös liioiteltu. Kun esimerkiksi työt määrättiin pysäytettäviksi Olkiluodon työmaalla kaksi vuotta sitten betoniongelmien vuoksi, päätöksen teki laitostoimittaja Areva itse.

Kauppalehti
Kokonaisvastuun rakennusurakasta työmaalla ottanut ranskalainen rakennusyhtiö Boyugues saa tunnustusta Stukin Laaksoselta
- Selvästi parempaan päin on menty.

http://www.kauppalehti.fi/4/i/uutiset/e ... p?oid=4949

Niin Areva kun TVO:kin saavat projektista korvaamatonta tietoa siitä miten moderni ydinlaitos tulee toteuttaa. Nämä tahot tulevat vastaisuudessa olemaan vahvoilla, kun ydinvoimaloiden seuraava rakennusbuumi lähimmän 10 vuoden sisällä alkaa.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija
Pseudohippi
Suomi on saamassa maailman ylivoimaisesti turvallisimman ydinvoimalan.

Tai sitten ei. Jo rakennusvaiheessa STUK on lipsunut kahdesta turvamääräyksestä. Ei näytä hyvältä. Voihan se olla, että kaikki olevat ydinvoimalat on tappolaitoksia, jolloin OL3:lla on mahdollisuus olla muita turvallisempi. Sen näkee sitten joskus-

Tässä ensimmäinen esimerkki:

"Reaktorin suojakuoren teräsosat teetettiin kokemattomalla puolalaisella konepajalla, joka rikkoi valmistuksessa toistuvasti laatuvaatimuksia. Tuloksena hitsaussaumojen ilmarako on suurempi kuin turvallisuusmääräykset edellyttävät ja suojakuoren pohja aaltoilee. Lisäksi kuori vaurioitui säilytyksessä. Tästä huolimatta STUK on hyväksynyt komponentin asennuksen."

Ja toinen:

"Reaktorin betoninen pohjalaatta on huokoisempi kuin turvallisuusvaatimukset edellyttävät, mikä tekee siitä haavoittuvamman kemiallisesti aktiivisille aineille. Tämä voi heikentää reaktorirakennuksen kestävyyttä. Betonin vesipitoisuus on suuri, mikä voi tietyissä tilanteissa johtaa halkeamien erittäin nopeaan muodostumiseen. Kun STUK teki päätöksen hyväksyä viallinen pohjalaatta, sillä ei ollut käytössään asiantuntijoiden ottamia näytteitä kaikkein huonolaatuisimmasta betonista."

http://www.greenpeace.org/finland/fi/do ... ntija-arvi

Noiden perusteella olisi tosiaan aihetta huoleen turvallisuuskulttuurin löystymisestä jo ydinvoimalan rakennusvaiheessa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat