Sivut

Kommentit (1635)

käyttäjä-3779
Seuraa 
Viestejä1631
Liittynyt12.5.2014

 

http://www.sciencedaily.com/releases/2015/08/150804202710.htm

 

http://m.rspb.royalsocietypublishing.org/content/282/1813/20151019.full

 

Joukko tutkijoita on mielestään löytänyt evoluutiotekijän, jota perinteinen Moderni Synteesi ei ole pystynyt huomioimaan. Syy kyseisen tekijän huomiotta jättämiseen saattaa tutkijoiden mielestä olla Uusdarwinismin fix ide´, jonka mukaan eliön fyysiset ominaisuudet, biologiset toiminnot ja käyttäytymispiirteet ovat jossain määrin seurausta  ympäristön vaatimuksista, mutta perustuvat kuitenkin pohjimmiltaan ympäristöstä riippumattomaan genomiin, joka ei myöskään välittömästi reagoi muuttumalla kestävästi ympäristön vaatimuksiin.

 

Em. tutkijat kannattavat toista näkemystä, jonka mukaan eliön ominaisuudet, käyttäytymispiirteet ja toiminnot vaikuttavat merkittävästi evoluution suuntaan ja nopeuteen.

 

Tällä ilmiöllä ja sen huomioonottamisella  voi olla suuri vaikutus mm. lääketieteeseen. Sairauksilla ja niiden hoidoilla voi olla juurensa geenien vaikutuksen tuolla puolen. Tunnettu autoimmuunisairauksien lisääntyminen voisi johtua osittain "luonnollisten haasteiden" puutteella kuten liiallisella puhtaudella. Niinpä esimerkiksi MS-taudin, suolistotulehduksen ja astman oireet lievittyvät rokottamalla potilasta suolistomadoilla.

 

Jo evo-devo viittaa eliöiden huomattavaan "plastisuuteen", kykyyn nopeasti muuntautua geneettisesti ympäristön ehtojen mukaisesti. Niinpä useilla eri eläimillä kuten hyönteisillä ja selkärankaisilla oleva samanlainen "työkalupakki" voidaan käyttää monella eri tavalla.  Joillakin kovakuoriaisilla jalkoja ja muita lisäkkeitä tuottava kehityslinja on muuntunut tuottaen ylenmääräiset sarvimuodostumat.

 

Lastly, the scientists say evolutionary theory should expand to consider how organisms systematically modify their own environment, such as building nests or burrows; change the atmosphere or soil; or create cultures. And they show that factors beyond genetic inheritance influence species across generations, including prenatal hormones, care after birth and learning.

 

käyttäjä-3779
Seuraa 
Viestejä1631
Liittynyt12.5.2014

http://www.pnas.org/content/early/2015/09/02/1511706112

Onko evoluutio puhdasta sattumanvaraisuutta, vai tuottaako konvergenssi evoluutioilmiölle rajoitteita. Nykykäsityksen mukaan yleinen evoluutiotrendi on konvergenssi, eri eläinlinjojen tai kasvilinjojen ajaurtuminen itsenäisesti samankaltaisiin fyysisiin ja henkisin ratkaisuihin.

Nyt on saatu selkeä osoitus, että konvergenssia esiintyy myös molekyylitasolla, mikä tekee evoluutiosta paikoin erittäin ennustettavan (highly predictable). 

Osoittautuu, että lukuisat hyönteisten, vesieläinten, matelijoiden ja nisäkkäiden kehityslinjat ovat hyödyntäneet samanlaista, samoihin molekyyleihin perustuvaa ratkaisua kehittäessään vastustuskykyään tietyille myrkyille, joita kasvit ja monet sammakot tuottavat.

Evoluutio on siis sangen rajoitteinen toteutuessaan koko eläinkunnassa samojen erittäin ennustettavien molekyylitason tapahtumien mukaisesti.

Our study has important implications for conservation biology by providing a predictive framework for assessing the vulnerability of native fauna to the introduction of invasive toxic toads.

käyttäjä-3779
Seuraa 
Viestejä1631
Liittynyt12.5.2014

Kasvisruoka2 kirjoitti:

http://jyritiimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/202535-kansanedustaja-huhtasaari-on-elain-uskoi-tai-ei

Kreationistit saivat taas kovan luokan vallankäyttäjän puolelleen. Hallituspuolue Perussuomalaisten kansanedustaja Laura Huhtasaari on kreationisti.

Ja opettaja, kenties hänen eräs piiloagendansa on tasapuolinen opettaminen biologian tunneilla?

Kansanedustajan ilmeneminen kreationistiksi on herättänyt esim. blogikommenteissa monesti ylimielisyyden värittämää arvostelua joidenkin taholta, jotka nähtävästi uskovat tietävänsä evoluution mekanismit. Jos heiltä kysyisi esimerkiksi makroevoluution selitystä, anti jäisi useimmiten sangen vähäiseksi. Kreationismia arvosteltaessa tulisi kysyä myös omaa käsitystään elämän syntyprosessista ja olemuksesta huomatakseen vain olevansa kyvytön vastaamaan.

Seuraavassa James A. Shapiro. Chicagon yliopiston mikrobiologi, pohtii, kuinka evoluutiota tulisi esitellä denialistille:

http://www.huffingtonpost.com/james-a-shapiro/evolution-debate_b_1425133...

käyttäjä-3779
Seuraa 
Viestejä1631
Liittynyt12.5.2014

https://en.wikipedia.org/wiki/Pharyngeal_arch

Koulukirjassamme oli kuva, jossa eri eläintyyppien alkioiden kuvia oli esitetty ja todettu niistä, että samannäköisiä rakenteita (esim. kiduksia) oli myös ihmisalkiolla. Toisin sanoen meihin indoktrinoitiin darwinistinen oppi, että ihmiselle oli jäänyt kiduskaaret muistoksi kala-vaiheesta. Myöhemmin ilmeni, että ko. alkiokuvat olivat monin osin väärennettyjä, mutta kuten biologian dosentti totesi, ne oli jätetty kirjaan "opettavaisuutensa" vuoksi (tarkkaa sanamuotoa, mitä dosentti käytti, en muista).

Kirjan mukaan alkioiden kuvista saatu suoraviivainen tulkinta on mielestäni vielä niiden väärennettyä esitystapaa harhaanjohtavampi, mitä monikaan ei luullakseni edes tiedä. Ylläoleva linkki valaisee kuvan "kiduskaarten" todellista merkitystä. Linkissä näkyvän kaavion kymmenien eri elinten nimet voi helposti katsoa sanakirjasta ja todeta, mihin "kiduskaarten" osaan niiden kehitys-informaatio kätkeytyy. 

Keijona
Seuraa 
Viestejä9854
Liittynyt13.3.2015

Lähes uskonnollisella hurmoksella darwi-nistit pyrkivät olemaan parempia nämä suorituskeskeisen yhteiskunnan kansankynttilät,Toki uskonnoista voi olla hyötyäkin, mutta voi koitua haittojakin.  Mielestäni tieteen saavutuksista darwinismi on aiheuttanut ihmisille ja ihmiskunnalle eniten vahinkoa. Vahvin voittaa, johtaa ja lisäksi pääsee panee, on ihmiskunnalle vaarallinen epäinhimillinen ideologia. Ja onhan tiede jo osoittanut sen monilta perustavalta osin myös vääräksi.

Jos jollekin on tuttu teoria nimeltä symbiogeneesi, niin tietää, että todennäköisin alkuperä älylliselle elämälle, siis kun elämä on kehittynyt yksisoluisesta monisoluiseksi, niin taustalle ei ole ollutkaan taistelu vaan yhteistyö ja symbioosi.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä40487
Liittynyt6.12.2009

käyttäjä-3779 kirjoitti:

http://www.sciencedaily.com/releases/2015/08/150804202710.htm

http://m.rspb.royalsocietypublishing.org/content/282/1813/20151019.full

Joukko tutkijoita on mielestään löytänyt evoluutiotekijän, jota perinteinen Moderni Synteesi ei ole pystynyt huomioimaan. Syy kyseisen tekijän huomiotta jättämiseen saattaa tutkijoiden mielestä olla Uusdarwinismin fix ide´, jonka mukaan eliön fyysiset ominaisuudet, biologiset toiminnot ja käyttäytymispiirteet ovat jossain määrin seurausta  ympäristön vaatimuksista, mutta perustuvat kuitenkin pohjimmiltaan ympäristöstä riippumattomaan genomiin, joka ei myöskään välittömästi reagoi muuttumalla kestävästi ympäristön vaatimuksiin.

Em. tutkijat kannattavat toista näkemystä, jonka mukaan eliön ominaisuudet, käyttäytymispiirteet ja toiminnot vaikuttavat merkittävästi evoluution suuntaan ja nopeuteen.

Tällä ilmiöllä ja sen huomioonottamisella  voi olla suuri vaikutus mm. lääketieteeseen. Sairauksilla ja niiden hoidoilla voi olla juurensa geenien vaikutuksen tuolla puolen. Tunnettu autoimmuunisairauksien lisääntyminen voisi johtua osittain "luonnollisten haasteiden" puutteella kuten liiallisella puhtaudella. Niinpä esimerkiksi MS-taudin, suolistotulehduksen ja astman oireet lievittyvät rokottamalla potilasta suolistomadoilla.

Jo evo-devo viittaa eliöiden huomattavaan "plastisuuteen", kykyyn nopeasti muuntautua geneettisesti ympäristön ehtojen mukaisesti. Niinpä useilla eri eläimillä kuten hyönteisillä ja selkärankaisilla oleva samanlainen "työkalupakki" voidaan käyttää monella eri tavalla.  Joillakin kovakuoriaisilla jalkoja ja muita lisäkkeitä tuottava kehityslinja on muuntunut tuottaen ylenmääräiset sarvimuodostumat.

Lastly, the scientists say evolutionary theory should expand to consider how organisms systematically modify their own environment, such as building nests or burrows; change the atmosphere or soil; or create cultures. And they show that factors beyond genetic inheritance influence species across generations, including prenatal hormones, care after birth and learning.
 

"Luonnollinen hurmos" yksisilmäisenä ei ole hyvä sekään.

"Stunned scientists described on Wednesday the first known case of a man infected with tumors by a common parasitic tapeworm, raising concern about more such infections that may go undetected.

"We were amazed when we found this new type of disease—tapeworms growing inside a person essentially getting cancer that spreads to the person, causing tumors," said Atis Muehlenbachs, staff pathologist in the US Centers for Disease Control and Prevention's Infectious Diseases Pathology Branch."

http://medicalxpress.com/news/2015-11-experts-amazed-tapeworm-tumors.html

Keijona
Seuraa 
Viestejä9854
Liittynyt13.3.2015

Keijona kirjoitti:
Lähes uskonnollisella hurmoksella darwi-nistit pyrkivät olemaan parempia nämä suorituskeskeisen yhteiskunnan kansankynttilät,Toki uskonnoista voi olla hyötyäkin, mutta voi koitua haittojakin.  Mielestäni tieteen saavutuksista darwinismi on aiheuttanut ihmisille ja ihmiskunnalle eniten vahinkoa. Vahvin voittaa, johtaa ja lisäksi pääsee panee, on ihmiskunnalle vaarallinen epäinhimillinen ideologia. Ja onhan tiede jo osoittanut sen monilta perustavalta osin myös vääräksi.

Jos jollekin on tuttu teoria nimeltä symbiogeneesi, niin tietää, että todennäköisin alkuperä älylliselle elämälle, siis kun elämä on kehittynyt yksisoluisesta monisoluiseksi, niin taustalle ei ole ollutkaan taistelu vaan yhteistyö ja symbioosi.

Lisäisin vielä, että sitä paljon kaivattua kilpailukykyä darwinismin ideologia kyllä lisää,  mutta koska  darwinissa ei ole ns. winwin situatiota, niin kateuskin taitaa olla myös seurausta em. evoluutioTeorian tunnollisesta noudattamisesta.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Jyri T.
Seuraa 
Viestejä1348
Liittynyt12.11.2010

Keijona kirjoitti:
...darwinissa ei ole ns. winwin situatiota...

Sosiaalisuus???

Symbioosi (esim. puu + sienijuuri)???

Jäkälä (sieni + levä)???

Se hassun näköinen kala siinä merivuokossa???

Muutama esimerkki tuli tässä vain tässä yht'äkkiä mieleen.

Suosikkiurheilulajini on nojatuolisarkasmi.

Jyri T.
Seuraa 
Viestejä1348
Liittynyt12.11.2010

Lisäys vain tuohon edelliseen.

Usein ajatellaan, että Darwinin "survival of the fittest" tarkoittaa, että vain vahvin jää henkiin.

Sana "fit" ei kuitenkaan tarkoita aggressiivista lihaskimppua vaan (mm.) sopivaa, kelvollista tai soveliasta.

Eli kekseliäisyys --- ja juuri tällaisten win-win-mahdollisuuksien hyödyntäminen --- on ihan "darwinismin" syvintä ydintä.

Se, että "darwinismista" on paljon vääriä tulkintoja, ei tee siitä huonoa teoriaa. Eikä mikään teoria ole koskaan täysin valmis --- kyllä evoluutioteoriaakin pitää jatkuvasti päivittää.

On vain typerää/epätieteellistä sanoa, että jos jossain teoriassa on puutteita, se pitää kokonaan repiä kappaleiksi. Kyllä Darwinin huomiot ovat edelleen relevantteja, ja päivitetäänhän kaikkia muitakin teorioita koko ajan.

Suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka ovat keskenään ristiriidassa --- mutta silti niitä molempia käytetään koko ajan omalla pätevyysalueellaan. Jos/kun jokin teoria syrjäyttää ne, pitää sen kuitenkin olla olennaisilta osiltaan samansisältöinen, sillä ei makromaailmasta voi olla kovin toisenlaista tulkintaa kuin nyt eikä tunnettujen hiukkasten fysiikka voi kovin paljoa muuttua nykyisestä.

Suosikkiurheilulajini on nojatuolisarkasmi.

käyttäjä-3779
Seuraa 
Viestejä1631
Liittynyt12.5.2014

Ainakin eräs tutkijaryhmä näky tulleen suurin piirtein samaan tulokseen, jota ehdottelin jo vuosia sitten. Evoluutiota ei voi oikeasti ymmärtää ilman fysiikkaa, eikä fysiikkaa voi ymmärtää ilman vakuumin tuntemista:

http://home.thep.lu.se/~anders/ATP_slides/111116-vacuum.pdf

Extremely complicated structure of the Physical Vacuum exhibit intrinsic "self-tuning"

of its parameters with enormous precision giving rise of the Structure Formation in our Universe

and ultimately to the appearance of biological and intelligent systems (Anthropic Principle).

Understanding of the non perturbative dynamics of the physical vacuum is the biggest

challenge of modern Theoretical Physics, and all major problems of the Standard Model

of Particle Physics and Cosmological Evolution seem to be related to it.

käyttäjä-3779
Seuraa 
Viestejä1631
Liittynyt12.5.2014

Jyri T. kirjoitti: On vain typerää/epätieteellistä sanoa, että jos jossain teoriassa on puutteita, se pitää kokonaan repiä kappaleiksi. Kyllä Darwinin huomiot ovat edelleen relevantteja, ja päivitetäänhän kaikkia muitakin teorioita koko ajan.

Larry Moran arvioi kiinnostavalla tavalla eräiden kuuluisimpien evoluutiobiologien  Richard Dawkinsin ja Jerry Coynen ajatuksia evoluutiosta ja osoittaa, että ne eivät ehkä joka suhteessa olekaan relevantteja. Joskus tulee mieleen kysymys, mitä Darwin itse nykyhetken tasokkaimmilla tiedoilla varustettuna itse voisi sanoa.

http://sandwalk.blogspot.fi/

Facts and theories of evolution according to Dawkins and Coyne

Jyri T.
Seuraa 
Viestejä1348
Liittynyt12.11.2010

käyttäjä-3779 kirjoitti:
Ainakin eräs tutkijaryhmä näky tulleen suurin piirtein samaan tulokseen, jota ehdottelin jo vuosia sitten. Evoluutiota ei voi oikeasti ymmärtää ilman fysiikkaa, eikä fysiikkaa voi ymmärtää ilman vakuumin tuntemista:

http://home.thep.lu.se/~anders/ATP_slides/111116-vacuum.pdf

Extremely complicated structure of the Physical Vacuum exhibit intrinsic "self-tuning" of its parameters with enormous precision giving rise of the Structure Formation in our Universe and ultimately to the appearance of biological and intelligent systems (Anthropic Principle).

Eli maailmankaikkeus on "hienosäädetty tuottamaan elämää". Ei kovin hedelmällinen selitys, sillä heti herää kysymys, että kuka sen hienosäädön on tehnyt. Vai tietääkö maailmankaikkeus jotenkin sisäsyntyisesti, miten sen pitää hienosäätyä, jotta elämä on mahdollinen?

Hienosäätöhän (https://fi.wikipedia.org/wiki/Hienos%C3%A4%C3%A4detty_kaikkeus) on kaikkien uskovaisten ja mystikkojen märkä päiväuni: tiede selittäisi maailmankaikkeuden suoraan älykkään suunnittelun pussiin.

Ehkä sittenkin on jokin toinen selitys, joka poistaa tuon hienosäädön tarpeen, jahka maailmankaikkeutta/fysiikkaa opitaan tuntemaan paremmin. Minä veikkaisin tätä vaihtoehtoa, mutta toistaiseksi totuus on tuolla jossain.

Täytyy kyllä ihailla PSV / aggris aggris -nimimerkin sinnikkyyttä yrittää selittää evoluutiota jonkin mystisesti itseohjautuvan fysikaalisen järjestelmän tuotteena…

Ikään kuin esim. Nambun-Goldstonen bosonit (https://en.wikipedia.org/wiki/Goldstone_boson) olisivat jotain todellisia hiukkasia, joilla on jokin mystinen taito luoda järjestystä ja informaatiota luonnossa (https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mysticism).

...siis sen sijaan, että NGB:t ja PNGB:t ovat käytännössä vain matemaattisia malleja, joilla on helpompi selittää kvanttimaailman fysikaalisia prosesseja makromaailman lakien mukaan ajattelevalle ihmiselle. Ne ovat virtuaali- tai pseudohiukkasia, joita ei 'oikeasti' ole olemassa muualla kuin kvanttimekaniikan maailmaa huonosti muuten ymmärtävän ihmisen käsityskyvyn parantamiseksi.

Eivät ne (P)NGB-bosonit ole mitään aktiivisia toimijoita vaan "ikään kuin"- tai "niin kuin"-toimijoita. On helpompi ymmärtää/laskea joitain prosesseja, jos ajattelee, että siellä olisi mukana tällaisia muka-hiukkasia muka-välittämässä voimia tms. Eli leikitään ajatuksella, että siellä olisi virtuaalisia hiukkasia, joita ei oikeasti ole olemassa.

Ei sähkömagneettinen kenttäkään oikeasti lähetä koko ajan älyttömiä määriä oikeita fotoneita joka suuntaan. Ne virtuaaliset fotonit esim. Feynmannin diagrammeissa ovat vain laskennallisia apuvälineitä.

Sen sijaan (P)NGB-bosoneilla voidaan havainnollistaa mm. tällaiset tilanteet, jossa paikallinen symmetria hajoaa joissakin tapauksissa tällä tavalla:

https://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_symmetry_breaking#A_pedagogica...

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a5/Spontaneous_sy...

PS. Ja kyllä evoluutiota voi varsin hyvin ymmärtää ilman täydellistä ymmärrystä kvanttikenttäteoriasta (https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_field_theory). Ei asioista tarvitse tehdä niin monimutkaisia, että radion käyttöohje alkaa kvanttielektrodynamiikan luennolla.

Suosikkiurheilulajini on nojatuolisarkasmi.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5643
Liittynyt26.3.2005

Jyri T kirjoittaa harvinaisen selvää tekstiä.

Aggris aggriksen rakastamat NGB-hiukkaset eivät tosiaan ole (muualla kuin Agg,agg  päämäärähakuisessa mielikuvituksessa) oikeita hiukkasia. Ne ovat fyysikoiden  kätevä laskutapa symmetriarikoissa.

Niinkuin esim Feynmannin kuuluisat diagrammit. Ne eivät edusta konkreettista fysiikaa. Ne ovat fyysikoille tietysti näppäriä apukeinoja. Mutta ne ovat vain kvanttifysiikan laskukaavoja. Monet ottavat ne kuitenkin virheellisesti fyysisesti konkreettisina hiukkasina.

Niinkuin esim paljon väärinymmärretyt ns. virtuaaliset hiukkaset. Ne eivät ole hiukkasia ollenkaan. Taas on kyse vain kvanttifysiikan laskukaavoista. Joskus ammoin tehtiin mediaseksikäs suuri virhe nimittämällä näitä hiukkasiksi.

Tämä on siis sitä mukamuka-maailmaa. Kukkaiskieltä fysiikan popularisoinnissa. Ei kvanttifysiikka näin helppoa ole. Eikä evoluutiokaan senpuoleen. Mikään fysiikka ei saa olla tarkoitushakuista.

käyttäjä-3779
Seuraa 
Viestejä1631
Liittynyt12.5.2014

psv, aggris aggris: Lentotaidottomalle toteaisin, että jo monta vuotta olen ajatellut hiukkasia monimutkaisina kenttäkonfiguraatioina enkä suinkaan töhnäpalloina. Siinä kuitenkin liityn toiseen traditioon, jossa uskotaan, että luonnon ilmiöitä kuvaavien yhtälöiden sisältämillä termeillä on erittäin usein  tietyissä oloissa (esim. kokeellisesti) havaittava reaalivastine. Kun 1988-tienoilla opettelin Aitchison-Hey -kirjan mukaan W-S-teorian matemaattisen formalismin (tietoisuusteoriaa varten), sain jo siinä sen käsityksen, että kaikki mittakentät, välibosonit ym. olivat todellisia, vaikutuksissaan mitattavia olioita. No, eihän tätä tarvitse näin uskoa.

Jyri T.:lle joudun esittämään pahoitteluni siitä, että en pyyhkinyt antrooppista prinsiippiä pois, vaikka tiesin monien olevan sille allergisia. Niinpä hän ilmeisesti joutui allergiansa vuoksi jättämään syvemmän tutustumisen Lundin yliopiston tutkijan näkemyksiin vakuumista. Kesken se tosin on vielä itsellänikin. - NG-bosonista olemme siis ilmeisesti samalla tavalla eri mieltä kuin Lentotaidottoman kanssa yleisesti reaaliobjektien olemassaolosta. Ja niinhän se lieneekin, että tarpeeksi asiaan syventymällä kaikki konkreettiselta vaikuttava osoittautuu väljästi sanoen pelkäksi tietoisuuden pyörteeksi. ehkä myös tietoisuus itse. 

Koska tämä uusi tiede.fi temppuilee ja monesti on hävittänyt tekstin, ja nyt kieltäytyy kopioimasta, taidan lähettää tämän ikään kuin esipuheena ja sitten yritän jatkaa, vaikka monet BCK:n tavoin pitävät kirjoituksiani mahdottomina ymmärtää, koska siellä usein mainitaan mm. Larry (Laurence) Moran, Toronton yliopiston  biokemian professori. Tosin hänen näkemyksiinsä Sandwalk-blogissa tutustuminen voisi hieman avartaa evoluutiovisiota siitä, mihin se on kouluopetuksen jälkeen jäänyt..

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat