Sivut

Kommentit (1635)

käyttäjä-3779
Seuraa 
Viestejä1782

Larrya tosiaan ärsyttää toisinajattelijat.  Shapiron näkemyksiin hän ei juurikaan puutu. Larryn ärsyyntyminen johtunee ensisijaisesti siitä, että jos Shapiron (ja nobelisti Barbara McClintockin) näkemys olisi oikean suuntainen, joutuisivat "vähän funktionaalista DNA:ta" kannattajat tappiolle. Itse kannatan "paljon funktionaalista DNA:ta" -ryhmää ja olen lyhyesti referoinut satakunta mielestäni tähän viittaavaa artikkelia tiedelehdistä (nimimerkeillä psv ja aggris aggris) seuraavan FT Tuomas Aivelon blogin kommenteiksi (oikea tutkija tietysti referoisi myös vastakkaisia tuloksia..)

http://www.tiede.fi/blogit/kaiken_takana_on_loinen/perimassa_on_paljon_t...

Se näyttää Larryn myös saavan kiihdyksiin, että fyysikot tulisivat mukaan biologiaan. Larry ei vain huomaa, että hänen fanittamansa Koonin pitää uuden ja pätevämmän evoluutiokuvan saamisen ehtona biologisten systeemien käsittelytason nostamista tiiviin aineen fysiikan tasolle.

Larry ei varmaankaan tiedä, että muun muassa Suomessa on kehitetty  fysiikan keskeisimpään periaatteeseen perustuva evoluutioteoria. Vaikka tämä on ollut esillä jo 9 vuotta, ei kumoavia aspekteja ole löytynyt.  Myös Aalto-yliopiston Kylmäfysiikan laitoksen silloinen johtaja kertoi minulle arvostavansa Annilan ajattelua.

http://www.helsinki.fi/~aannila/arto/leastaction.pdf

Käyttäjä3534
Seuraa 
Viestejä93

käyttäjä-3779 kirjoitti:
Larrya tosiaan ärsyttää toisinajattelijat.  Shapiron näkemyksiin hän ei juurikaan puutu. Larryn ärsyyntyminen johtunee ensisijaisesti siitä, että jos Shapiron (ja nobelisti Barbara McClintockin) näkemys olisi oikean suuntainen, joutuisivat "vähän funktionaalista DNA:ta" kannattajat tappiolle. Itse kannatan "paljon funktionaalista DNA:ta" -ryhmää ja olen lyhyesti referoinut satakunta mielestäni tähän viittaavaa artikkelia tiedelehdistä (nimimerkeillä psv ja aggris aggris) seuraavan FT Tuomas Aivelon blogin kommenteiksi (oikea tutkija tietysti referoisi myös vastakkaisia tuloksia..)

http://www.tiede.fi/blogit/kaiken_takana_on_loinen/perimassa_on_paljon_t...

Se näyttää Larryn myös saavan kiihdyksiin, että fyysikot tulisivat mukaan biologiaan. Larry ei vain huomaa, että hänen fanittamansa Koonin pitää uuden ja pätevämmän evoluutiokuvan saamisen ehtona biologisten systeemien käsittelytason nostamista tiiviin aineen fysiikan tasolle.

Larry ei varmaankaan tiedä, että muun muassa Suomessa on kehitetty  fysiikan keskeisimpään periaatteeseen perustuva evoluutioteoria. Vaikka tämä on ollut esillä jo 9 vuotta, ei kumoavia aspekteja ole löytynyt.  Myös Aalto-yliopiston Kylmäfysiikan laitoksen silloinen johtaja kertoi minulle arvostavansa Annilan ajattelua.

http://www.helsinki.fi/~aannila/arto/leastaction.pdf[/quote]

Tässä Moranin arvio Shapiron kirjasta, missä ainakin käydään läpi tämän näkemyksiä:

http://reports.ncse.com/index.php/rncse/article/view/125/135

Annilan malli ei selitä lajien syntyä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tammukka
Seuraa 
Viestejä4999

käyttäjä-3779 kirjoitti:
Larrya tosiaan ärsyttää toisinajattelijat.  Shapiron näkemyksiin hän ei juurikaan puutu. Larryn ärsyyntyminen johtunee ensisijaisesti siitä, että jos Shapiron (ja nobelisti Barbara McClintockin) näkemys olisi oikean suuntainen, joutuisivat "vähän funktionaalista DNA:ta" kannattajat tappiolle. Itse kannatan "paljon funktionaalista DNA:ta" -ryhmää ja olen lyhyesti referoinut satakunta mielestäni tähän viittaavaa artikkelia tiedelehdistä (nimimerkeillä psv ja aggris aggris) seuraavan FT Tuomas Aivelon blogin kommenteiksi (oikea tutkija tietysti referoisi myös vastakkaisia tuloksia..)

http://www.tiede.fi/blogit/kaiken_takana_on_loinen/perimassa_on_paljon_t...

Se näyttää Larryn myös saavan kiihdyksiin, että fyysikot tulisivat mukaan biologiaan. Larry ei vain huomaa, että hänen fanittamansa Koonin pitää uuden ja pätevämmän evoluutiokuvan saamisen ehtona biologisten systeemien käsittelytason nostamista tiiviin aineen fysiikan tasolle.

Larry ei varmaankaan tiedä, että muun muassa Suomessa on kehitetty  fysiikan keskeisimpään periaatteeseen perustuva evoluutioteoria. Vaikka tämä on ollut esillä jo 9 vuotta, ei kumoavia aspekteja ole löytynyt.  Myös Aalto-yliopiston Kylmäfysiikan laitoksen silloinen johtaja kertoi minulle arvostavansa Annilan ajattelua.

http://www.helsinki.fi/~aannila/arto/leastaction.pdf[/quote]

Sinulla on ollut erinäisiä "sekoiluja" täällä vuosien varrella. Kuten se vakuumi-jankutus. Intosi muutaman tutkijan hypoteeseihin on liikuttavaa mutta pitää muistaa että evoluutiotutkimuksen "valtavirta" kulkee melkoisen vahvassa uomassa. Tuohon Annilaan kommentoisin että nykyisin tutkija joka väittää ettei esim. pimeää ainetta ole olemassakaan joutuu kyllä helposti "sivuraiteille".  

käyttäjä-3779
Seuraa 
Viestejä1782

Aika monet oikeat tutkijatkin jankuttavat vakuumista

https://www.amazon.com/Universe-Droplet-International-Monographs-Physics...
”Keskeisillä fysiikan aloilla kuten hiukkasfysiikalla, kosmologialla ja tiiviin aineen fysiikalla on merkittävä yhteys.
Moderni käsitys alkeishiukkasista (elektroneista, neutriinoista, kvarkeista jne.) on, että ne ovat perustavamman väliaineen, kvanttivakuumin eksitaatioita. Kvanttivakuumi on 21. vuosisadan uusi ”eetteri”. Sähkömagnetismi, painovoima ja heikon ja vahvan vuorovaikutuksen kentät edustavat kaikki kvantti-vakuumin erityyppisiä kollektiivisia liikemuotoja. Tiiviin aineen systeemeistä läheisimmin kvanttivakuumia edustaa supraneste 3He-A. Sen kvasihiukkaset ovat hyvin samankaltaisia kuin alkeishiukkaset, kun taas kvantti-vakuumin kollektiiviset moodit ovat analogisia fotonien ja gravitonien kanssa. Fysiikan keskeiset lait kuten esimerkiksi suhteellisuusteoria (Lorentz-invarianssi) ja mittainvarianssi ilmenevät kvanttinesteen lämpötilan laskiessa.”

Vakuumissa se pimeä energiakin piilee, jos sitä on.  Paljon on skeptikkojakin, seuraavassa joitakin, huhtikuun juttu on herättänyt paljon huomiota maailmalla.

http://www.sciencealert.com/bubbles-of-expanding-space-could-be-the-end-...

http://www.space.com/34503-universe-expansion-accelerating-dark-energy.html

http://www.telegraph.co.uk/news/science/space/7827674/Dark-energy-may-no...

http://article.sapub.org/10.5923.j.fs.20170701.01.html

http://www.sciencemag.org/news/2016/07/attempt-explain-away-dark-energy-...

http://unshootables.com/video-explains-dark-energy-may-not-exist-anymore...

https://brilliant.org/discussions/thread/dark-energy-the-mistery-of-univ...

http://science.time.com/2013/02/26/cosmic-fuggedaboudit-dark-matter-may-...

http://www.helsinki.fi/~aannila/arto/galaxy.pdf

http://www.helsinki.fi/~aannila/arto/light.pdf

Aivojen rakenne ja hermotus ovat eri ihmisillä erilaiset, mistä johtuu myös  eri tavalla ajatteleminen ja toimiminen

https://www.sciencedaily.com/releases/2013/02/130206131048.htm

Siksi varmaan toiset mielellään kulkevat hieman valtaväylistä erillään, ja miksi eivät saisi kulkea?

Vierailija

psv:

Nämä näkökulmat näyttävät ärsyttävän sinua ylen määrin, mikä ei loppujen lopuksi ole mikään ihme, koska eri ihmisten aivojen rakenne ja hermotus ovat niin erilaiset, että he eivät voi varsinkaan kognitiivisissa asioissa ajatella tai toimia samalla tavalla. Olen nimennyt tämän "erimielisyysperiaatteeksi", ja se pitäisi aina ottaa huomioon keskusteluissa riitelyn välttämiseksi.

Temperamentti?

Vierailija

Mitä tuo erimielisyysperiaate selittää, selventääkö se mitään vai hämärtääkö vain entisestään? Jokin piirre, taipumus?

Minusta olisi mielenkiintoista tietää, miltä näyttää "ajatus".

käyttäjä-3779
Seuraa 
Viestejä1782

Gemini kirjoitti:
psv:

Nämä näkökulmat näyttävät ärsyttävän sinua ylen määrin, mikä ei loppujen lopuksi ole mikään ihme, koska eri ihmisten aivojen rakenne ja hermotus ovat niin erilaiset, että he eivät voi varsinkaan kognitiivisissa asioissa ajatella tai toimia samalla tavalla. Olen nimennyt tämän "erimielisyysperiaatteeksi", ja se pitäisi aina ottaa huomioon keskusteluissa riitelyn välttämiseksi.

Temperamentti?

Minä en tiedä "näiden näkökulmien" ärsyttävän minua, mutta tiedän joitakuita, joihin joko minä tai esittämäni näkökulmat ovat vaikuttaneet negatiivisesti.

https://www.sciencedaily.com/releases/2013/02/130206131048.htm

"erimielisyysperiaate" selostetaan yllä olevassa linkissä, ja jos haluat nähdä alkuperäisartikkelin Neuron-lehdessä 2913, klikkaa ScienceDailyn referaatin lopussa olevaa Neuron.

Kyllä yhteiskunta ja maailma säästyisi monelta riidalta, jos "erimielisyysperiaate" sisäistettäisiin.

psv
Seuraa 
Viestejä362

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/06/170605150926.htm

Puun alkion äskettäin löydetyt pienet aivot herättävät kysymyksen, mistä ajattelu viime kädessä ohjautuu. Varmaan samasta kuin esimerkiksi ihmisen ajattelu, joka on yhtä selvittämätön.

Veikkaan, että genomia hallitsee hyvin korkea musiikki, jonka sävelmät ovat eri toiminta- ja tietoisuustiloja. Kyseistä "super-kymatiikkaa" ei ole vielä osattu kuunnella. Sen periaate on kuitenkin sama kuin Aalto-yliopistossa  Chladnin levyllä tehdyt esineiden siirrot

https://www.google.fi/webhp?hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwipk8CGiKrUAhUOS5oKHWgj...

https://www.google.fi/search?q=cymatics&hl=fi&site=webhp&tbm=isch&tbo=u&...

jussipussi
Seuraa 
Viestejä52798

käyttäjä-3779 kirjoitti:

Aivojen rakenne ja hermotus ovat eri ihmisillä erilaiset, mistä johtuu myös  eri tavalla ajatteleminen ja toimiminen

Onko näillä erilaisella aivojen rakenteella ja hermotuksella varustettujen fysiikan lait ja kaavat sitten ihan omat /erilaiset ja todennettu mittauksin ja havinnoin? Lentääkö pesäpallo erilain erirakenteisten aivojen maailmassa, havaitusti ja mitatusti?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä52798

psv kirjoitti:
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/06/170605150926.htm

Puun alkion äskettäin löydetyt pienet aivot herättävät kysymyksen, mistä ajattelu viime kädessä ohjautuu. Varmaan samasta kuin esimerkiksi ihmisen ajattelu, joka on yhtä selvittämätön.

Veikkaan, että genomia hallitsee hyvin korkea musiikki, jonka sävelmät ovat eri toiminta- ja tietoisuustiloja. Kyseistä "super-kymatiikkaa" ei ole vielä osattu kuunnella. Sen periaate on kuitenkin sama kuin Aalto-yliopistossa  Chladnin levyllä tehdyt esineiden siirrot

https://www.google.fi/webhp?hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwipk8CGiKrUAhUOS5oKHWgj...

https://www.google.fi/search?q=cymatics&hl=fi&site=webhp&tbm=isch&tbo=u&...

Onkohan Wedge -strategikkojen aivorakenne erilainen? Vai olisiko kyse enemmänkin vaistototoiminnoista ajattelun sijaan?

"Evoluutio on toinen tieteellinen teoria, jota tukee ylivoimainen tieteellinen konsensus; se on yksi luotetuimmista ja eniten empiirisesti koetelluista teorioista tieteessä.[13][14] Evoluution vastustajat väittävät, että on olemassa merkittävä määrä erimielisyyttä evoluution suhteen tiedeyhteisön sisällä.[15] Wedge-strategia, joka oli älykkään suunnittelun promootioon laadittu toimintasuunnitelma, riippui suuresti evoluutiota ympäröivän tieteellisen konsensuksen puutteen käsityksien kylvämisestä ja korostamisesta.[16]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_konsensus

Jos nykydarwinismi on heikkoa tiedettä niin miksi se on yksi luotetuimmista ja eniten empiirisesti koetelluista teorioista tieteessä?

tammukka
Seuraa 
Viestejä4999

psv kirjoitti:
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/06/170605150926.htm

Puun alkion äskettäin löydetyt pienet aivot herättävät kysymyksen, mistä ajattelu viime kädessä ohjautuu. Varmaan samasta kuin esimerkiksi ihmisen ajattelu, joka on yhtä selvittämätön.

Veikkaan, että genomia hallitsee hyvin korkea musiikki, jonka sävelmät ovat eri toiminta- ja tietoisuustiloja. Kyseistä "super-kymatiikkaa" ei ole vielä osattu kuunnella. Sen periaate on kuitenkin sama kuin Aalto-yliopistossa  Chladnin levyllä tehdyt esineiden siirrot

https://www.google.fi/webhp?hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwipk8CGiKrUAhUOS5oKHWgj...

https://www.google.fi/search?q=cymatics&hl=fi&site=webhp&tbm=isch&tbo=u&...

Minusta päätäsi hallitsee todella korkea "musiikki". 

psv
Seuraa 
Viestejä362

Michael Lync Larry Moranin palstalla arvostelee mm. useimpien evoluutiobiologien uskoa luonnonvalinnan kaikkivoipaisuuteen, keskeiseen  rooliin evoluutiossa

http://sandwalk.blogspot.fi/2012/02/michael-lynch-on-adaptationism.html

Johanna Mappes (evoluutiobiologian akateemiatutkija) Tieteessä tapahtuu 2009:

Luonnonvalinnan perusmekanismi on var

-sin yksinkertainen, niin yksinkertainen, että sen

yksinkertaisuus tuntuu tekevän siitä epäuskot

-tavan. Voiko jokin niin yksinkertainen periaate

tuottaa kaiken sen vaihtelun ja monimutkaisen,

jonka luonnossa näemme? Kyllä voi.

the uncritical acceptance of natural selection as an explanatory force for all aspects of biodiversity (without any direct evidence) is not much different than invoking an intelligent designer (without any direct evidence).

The blind worship of natural selection is not evolutionary biology. It is arguably not even science.

Eugene Koonin: “The New Evolutionary Biology”

http://www.huffingtonpost.com/suzan-mazur/eugene-koonin-the-new-evo_b_14...

 That said, I do believe that a coherent understanding of “how it works” is slowly but steadily emerging in evolutionary biology. However, one has to face the facts: first, it is a slow process, and we are still far from the goal; second, the emerging picture is highly complex and, furthermore, makes little sense without mathematical theory. Thus, communicating modern evolutionary biology (as opposed to deceptively simple antiquated ideas) is indeed a daunting task.

It’s a transformation of the whole science, which is based on a variety of discoveries. The very approach to evolutionary studies has changed completely. Not only the fact of evolution itself but the existence of deep evolutionary connections between different domains of life — to be concrete — evolutionary connections between, let us say, mammals, such as humans, and prokaryotes, bacteria and archaea, have become indisputable. These findings make questioning not only the reality of evolution but the evolutionary unity of all life on earth completely ridiculous and outside of the field of rational discourse.

the advances of metagenomics — you know, the genomic revolution continues in the sense that now through metagenomics scientists are able to obtain a less and less biased picture of the diversity and evolution of life on Earth. It’s becoming not so unrealistic to think about something approaching a complete picture of the evolutionary history of life.

I know exactly what Jim Shapiro said and a lot of people say. It’s just a translation into a different language, from a somewhat different viewpoint. I do not disagree, genomes are dynamic systems evolving in space and time not static collections of genes. But it is also OK to view them as entities, information storage devices. These viewpoints are complementary.

I think now any actively working scientist in evolutionary biology probably realizes that the Modern Synthesis or neo-Darwinism, or whatever the name is, is insufficient in the post-genomic era. This is a set of concepts that is insufficient for understanding the entirety of evolution. It doesn’t mean it’s wrong. It’s only becoming wrong if someone claims that they need nothing past the concepts in the Modern Synthesis.

I would rather say biology has to become the new condensed matter physics.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4999

psv kirjoitti:
Michael Lync Larry Moranin palstalla arvostelee mm. useimpien evoluutiobiologien uskoa luonnonvalinnan kaikkivoipaisuuteen, keskeiseen  rooliin evoluutiossa

http://sandwalk.blogspot.fi/2012/02/michael-lynch-on-adaptationism.html

Johanna Mappes (evoluutiobiologian akateemiatutkija) Tieteessä tapahtuu 2009:

Luonnonvalinnan perusmekanismi on var

-sin yksinkertainen, niin yksinkertainen, että sen

yksinkertaisuus tuntuu tekevän siitä epäuskot

-tavan. Voiko jokin niin yksinkertainen periaate

tuottaa kaiken sen vaihtelun ja monimutkaisen,

jonka luonnossa näemme? Kyllä voi.

the uncritical acceptance of natural selection as an explanatory force for all aspects of biodiversity (without any direct evidence) is not much different than invoking an intelligent designer (without any direct evidence).

The blind worship of natural selection is not evolutionary biology. It is arguably not even science.

Eugene Koonin: “The New Evolutionary Biology”

http://www.huffingtonpost.com/suzan-mazur/eugene-koonin-the-new-evo_b_14...

 That said, I do believe that a coherent understanding of “how it works” is slowly but steadily emerging in evolutionary biology. However, one has to face the facts: first, it is a slow process, and we are still far from the goal; second, the emerging picture is highly complex and, furthermore, makes little sense without mathematical theory. Thus, communicating modern evolutionary biology (as opposed to deceptively simple antiquated ideas) is indeed a daunting task.

It’s a transformation of the whole science, which is based on a variety of discoveries. The very approach to evolutionary studies has changed completely. Not only the fact of evolution itself but the existence of deep evolutionary connections between different domains of life — to be concrete — evolutionary connections between, let us say, mammals, such as humans, and prokaryotes, bacteria and archaea, have become indisputable. These findings make questioning not only the reality of evolution but the evolutionary unity of all life on earth completely ridiculous and outside of the field of rational discourse.

the advances of metagenomics — you know, the genomic revolution continues in the sense that now through metagenomics scientists are able to obtain a less and less biased picture of the diversity and evolution of life on Earth. It’s becoming not so unrealistic to think about something approaching a complete picture of the evolutionary history of life.

I know exactly what Jim Shapiro said and a lot of people say. It’s just a translation into a different language, from a somewhat different viewpoint. I do not disagree, genomes are dynamic systems evolving in space and time not static collections of genes. But it is also OK to view them as entities, information storage devices. These viewpoints are complementary.

I think now any actively working scientist in evolutionary biology probably realizes that the Modern Synthesis or neo-Darwinism, or whatever the name is, is insufficient in the post-genomic era. This is a set of concepts that is insufficient for understanding the entirety of evolution. It doesn’t mean it’s wrong. It’s only becoming wrong if someone claims that they need nothing past the concepts in the Modern Synthesis.

I would rather say biology has to become the new condensed matter physics.

Höpötyskierroksesi lähtee alusta ja uudelleen. Saippuasarjatkin jäävät jo toiseksi.

psv
Seuraa 
Viestejä362

tammukka kirjoitti: Höpötyskierroksesi lähtee alusta ja uudelleen. Saippuasarjatkin jäävät jo toiseksi.

Olisi ehkä syytä lukea ylläolevat tekstit. Höpötystä niissä on kaksi ensimmäistä, itse kirjoittamaani riviä, loput ovat suoria lainauksia Eugene Kooninin (yli 600 tiet.julk.) ja Michael Lynchin näkemyksistä koskien evoluutioteorian nykytilannetta.

Koonin ja Lynch kuuluvat arvostetuimpiin evoluutiobiologeihin.

Mukana myös suora lainaus evoluutiobiologian akatemiatutkija Johanna Mappesin muuten varsin hyvästä artikkelista.

Monestihan olen esittänyt omia näkemyksiäni,  jolloin ne on luontevaa kuitata höpötyksinä - vaikka joskus haluaisi tietää syyn, miksi ne sitä ovat. Mutta ei ole kovin ansiokasta leimata Kooninin näkemykset kehittyvän evoluutioteorian nykytilanteesta suoralta kädeltä höpötyksiksi, vai onko?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä52798

psv kirjoitti:
tammukka kirjoitti: Höpötyskierroksesi lähtee alusta ja uudelleen. Saippuasarjatkin jäävät jo toiseksi.

Olisi ehkä syytä lukea ylläolevat tekstit. Höpötystä niissä on kaksi ensimmäistä, itse kirjoittamaani riviä, loput ovat suoria lainauksia Eugene Kooninin (yli 600 tiet.julk.) ja Michael Lynchin näkemyksistä koskien evoluutioteorian nykytilannetta.

Koonin ja Lynch kuuluvat arvostetuimpiin evoluutiobiologeihin.

Mukana myös suora lainaus evoluutiobiologian akatemiatutkija Johanna Mappesin muuten varsin hyvästä artikkelista.

Monestihan olen esittänyt omia näkemyksiäni,  jolloin ne on luontevaa kuitata höpötyksinä - vaikka joskus haluaisi tietää syyn, miksi ne sitä ovat. Mutta ei ole kovin ansiokasta leimata Kooninin näkemykset kehittyvän evoluutioteorian nykytilanteesta suoralta kädeltä höpötyksiksi, vai onko?

"Evoluutio on toinen tieteellinen teoria, jota tukee ylivoimainen tieteellinen konsensus; se on yksi luotetuimmista ja eniten empiirisesti koetelluista teorioista tieteessä.[13][14] Evoluution vastustajat väittävät, että on olemassa merkittävä määrä erimielisyyttä evoluution suhteen tiedeyhteisön sisällä.[15] Wedge-strategia, joka oli älykkään suunnittelun promootioon laadittu toimintasuunnitelma, riippui suuresti evoluutiota ympäröivän tieteellisen konsensuksen puutteen käsityksien kylvämisestä ja korostamisesta.[16]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_konsensus

Jos nykydarwinismi on heikkoa tiedettä niin miksi se on yksi luotetuimmista ja eniten empiirisesti koetelluista teorioista tieteessä?

psv
Seuraa 
Viestejä362

https://www.youtube.com/watch?v=P3cTxdGj2zI

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/signal-discovery-104663195/

http://www.popsci.com/scitech/article/2008-01/do-cells-make-noise

http://www.darksideofcell.info/bg.html

Matka solujen äänimaailmaan on jo alkanut.  Elävien solujen muodostaman kudoksen äänimaailmaan on vaikea päästä. Veikkaan yhdeksi syyksi värähtelyjen suurta taajuutta. Myös genomin värähtelyt, joilla on ensiarvoinen tehtävä genomin toiminnan ohjailussa, kulkevat genomin DNA:ta ympäröivässä monimutkaisesti järjestyneessä vesitupessa eivätkä ole helposti tunnistettavissa.

Genomilla voi kuitenkin olla värähtelijäkenttä, koska esimerkiksi crips-menetelmällä käsitellyn yksittäisen geenin käsittelyllä on vaikutusta laajaan alueeseen genomissa. Informaatio voi levitä genomiin DNA:n vesitupen värähtelyinä.

psv
Seuraa 
Viestejä362

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_examples_of_convergent_evolution

Konvergentti evoluutio tarkoittaa kahden eri eliön tai kasvin jotenkin samanlaiselta tuntuvaa kokonais- tai osittaisrakennetta, joka ei kuitenkaan ole seurausta yhteisestä esi-isästä. Samanlaiset piirteet voivat olla täysin erilaisten geenikokonaisuuksien hallitsemia. Kuten ylläolevasta Wikipedia-tietoiskusta näkyy, eläin- ja kasvikunnassa on paljon konvergentteja piirteitä omaavia lajipareja tai jopa monen lajin ryhmiä.

Samanlaisiin ympäristöoloihin sopeutuminen konvergenssin tekijänä on luonteva selitysvaihtoehto, mutta genomien joidenkin alueiden harmoninen yhteissointi tarkemmin analysoituna voi osaltaan selittää konvergenssi-ilmiötä.

https://www.google.fi/search?q=cymatics&hl=fi&site=webhp&tbm=isch&tbo=u&...

https://www.google.fi/webhp?hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwipk8CGiKrUAhUOS5oKHWgj...

Yksi tieteen suurimmista neroista, Nikola Tesla, on sanonut: “If you want to find the secrets of the universe, think in terms of energy, frequency and vibration.”

psv
Seuraa 
Viestejä362

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160912122600.htm

Ihmisen geenistön mosaiikkisuus on tunnettu jo kauan, mutta aivosolujen mosaiikkisuuden runsaus on yllättänyt tutkijat.  Aivoissa ei nimittäin liene yhtäkään solua, jolla olisi sama geenistö. Tekijä L1s tuottaa soluihin paitsi hyppiviä geenejä, myös lohkaisee genomista suuria määriä DNA:ta tai liittää genomiin suuria DNA-määriä

Our brains contain a surprising diversity of DNA. Even though we are taught that every cell in our body has the same DNA, in fact most cells in the brain have changes to their DNA that make each neuron a little different.

Aivojen mosaiikkimaisuudesta seuraa muun muassa paitsi ihmisten tuntuva keskinäinen erilaisuus, jopa identtisten kaksosien aivojen tuntuva eroavuus. Mitä kaikkea aivomosaiikista seuraa, ei vielä voida edes kuvitella..

 https://www.sciencenews.org/article/brain-cells%E2%80%99-dna-differs

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat