Seuraa 
Viestejä45973

Jos nyt meillä on huipusti tietoa ja lisää vaan kertyy, niin kasvaako siinä samalla joku oikea fysikaalinen määre? Vaikka maapallon painovoima tai joku vastaava?
Vai onko tieto jotain mitä ei voi mitenkään fysikaalisesti määrittää?

Sivut

Kommentit (46)

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
mirushka
Jos nyt meillä on huipusti tietoa ja lisää vaan kertyy, niin kasvaako siinä samalla joku oikea fysikaalinen määre? Vaikka maapallon painovoima tai joku vastaava?
Vai onko tieto jotain mitä ei voi mitenkään fysikaalisesti määrittää?

Ainakin tuon tieton tallentamiseen tarvittava median tarve.

Toisaalta nykyiset CD/DVD jne -formaatit vievät perinteisiä medioita vähemmän tilaa - ja tulevat vieläkin vähemmän.

Maapallon massa kasvaa jatkuvasti tänne päätyvien meteoriittien ansiosta.

Joo mutta se taitaa olla sitä kamaa. En oikeestaan sitä aatellu, vaan tietoa sinänsä.
Ja painaahan se cd kai saman riippumatta siitä onko sinne jotain tallennettu vai ei. Ehkä painaa jopa vähemmän kun siihen on polttamalla pistetty asioita, eli reikiä?

ja toinenkin ongelma vielä:
jos poltan sormeni, niin saattaisikohan se tieto tai muisti asiasta säilyä siinä sormessa jotenkin, vai pelkästään aivoissa? luulen että sormessa myös.

Harmittaa, kun ei saa unta ja kysymyksiä risteilee mielessä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

kun hetki sitten makasin sohvalla silmät ummessa ja kuuntelin telkusta BBC:n runo-ohjelmaa kuuroille.
Ja välillä avasin silmät ja mietin että mitä se ukko siinä viuhtoo ja miksei ne kuurot pistä tekstiteeveetä päälle kun se kaikki on kumminkin tekstitetty sivun reunaan?

ei se runous voi kai parempaa olla ns toisella kielellä? Miksi vaiva ja turha "tieto"?

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
mirushka
Joo mutta se taitaa olla sitä kamaa. En oikeestaan sitä aatellu, vaan tietoa sinänsä.
Ja painaahan se cd kai saman riippumatta siitä onko sinne jotain tallennettu vai ei. Ehkä painaa jopa vähemmän kun siihen on polttamalla pistetty asioita, eli reikiä?



Painavat ne aivotkin on niissä tietoa tai ei.

mirushka

ja toinenkin ongelma vielä:
jos poltan sormeni, niin saattaisikohan se tieto tai muisti asiasta säilyä siinä sormessa jotenkin, vai pelkästään aivoissa? luulen että sormessa myös.



Ihoon jää jälki - ei ehkä suuri, mutta kuitenkin. Eli tieto jää - jos vain joku osaa sen tulkita. Muutenkin maailma on täynnä tietoa, mutta tiedon tulkitsijoista on pulaa.

mirushka

Harmittaa, kun ei saa unta ja kysymyksiä risteilee mielessä.

Kannattaa mielummin ajatella ratkaisuja, kuin kysymyksiä.

Volitans
Kannattaa mielummin ajatella ratkaisuja, kuin kysymyksiä.

mutta jos tyhmä kuten minä...
on helpompi keksiä kysymyksiä..
ratkaisut on viisaammille...

sano aristoteles.. hmm.. hetkinen..

nim: tajus ken halus..

Muutenkin maailma on täynnä tietoa, mutta tiedon tulkitsijoista on pulaa.
[quote] Volitans

eipäs.
Tietoa ei ole ennenkuin joku on tulkinnut maailmaa.
Maailma vaan on.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
mirushka

Volitans
Muutenkin maailma on täynnä tietoa, mutta tiedon tulkitsijoista on pulaa.



eipäs.
Tietoa ei ole ennenkuin joku on tulkinnut maailmaa.
Maailma vaan on.

Nimenomaan. Tieto myös katoaa, jos tulkitsijoita ei ole.

Tietoisuusmuisti, kristallitajunta, on kooste ihmisen aikaisemmista kokemuksista hyvin pitkältä ajalta. Nämä tiedot ovat koko maanpiirin sielukylvön inkarnaatiokierteen aikaisia kokemuksia.
Ne ovat maan-piirin kokemuksia.

Tietoisuusmuistiin kristallisoituneena on kaikki tieto menneiltä aikakausilta. Se tieto on yhdistettynä suureen tietoisuuskenttään, joka on planetaarinen muistipankki (eetterikroniikka). Tämän kaltaisiin muistipankkeihin on jokaisella planeetalla koottu sen planeetan kehitystä ja kasvua kuvaava muistitieto. Nämä yhdistelemällä on saatu universaalinen muistitietokenttä. Se on ikäänkuin kristalleina.
Kristalli kuvaa ihmisen tajunnassa tapahtuvaa kehitystä kaikkien kokemusten tiivistyessä ja kristallisoituessa.

Silloin kaikki negatiivinen kokemus on ollut antamassa tukensa valon kehitykselle, eli valon kehityksen myötä on negatiivisista kokemuksista hankittu tieto hyödynnetty valontyössä.
Näin molempi puoli on yhtä tärkeä. Niitten on kuljettava käsikädessä, jotta kokonaisuus saadaan eheänä kristallisoitua.
Ilman. ns. negatiivisia kokemuksia ei myöskään kristallisointia voi tapahtua. Missä on valo siellä on myöskin varjo.
Mitä voimakkaampi on varjo, sitä voimakkaampi on valo, koska valo heijastaa itseään varjosta ja imee siitä voimaa. Samoin on tämä kristallikenttä.
Se on kiteytynyt kaikista vaikeista asioista ja vaikeista tapahtumista Maa-planeetan kehityksessä.
Tietoisuusmuisti on ensimmäinen suurempi oppijakso, joka tulee ihmisen tietoisuudessa olemaan siirryttäessä seuraavalle tasolle, neljänteen ulottuvuuteen. Neljännessä ulottuvuudessa opetellaan käyttämään koko tietoa täysimääräisesti hyväkseen.
Tämä on niitä oppijaksoja, joita tulee neljännessä ulottuvuudessa ihmisen eteen.
Ihmisen taito ja kyky kehittyy ottamaan vastaan ja käyttämään hyväkseen tietoisuusmuistiin säilöttyä tietoa.
Kun Maa-planeetan kristallisointi, tietoisuusmuistipankki synnytettiin, aloitettiin aikanaan, sen tarkoituksena oli paitsi solurakenteen muuttaminen myös tallentaa Maa-planeetan planetaarinen kehityskuvio tietoisuusmuistiin. Aikanaan se yhdentyy universaaliseen kokonais- tietomuistikenttään
Kristustietoisuuden, universaalisen rakkaustietoisuuden, ja tämän valonkentän oivaltamisen ja työstämisen myötä avautuu ihmisen tietoisuuteen tietoisuuskenttä ja korkeampi kaikenkäsittävä universaali tietoisuus ja yhteys universaaliin tietomuistikenttään. (telepaattisuuden myötä)

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177

Na älä sie veli hanijoni hättäile , elelhän nyt rauhassa tämä paska ensin läpi.
Tässä on vielä muutamia vuosituhansija aikaa ihmiskunnalla, ennenko kolkuttelevat eri ulottuvaisuuksijen ovija.

Vasta viijes on menossa , kuuventhen olhan tulossa, seittemäs on tulevaisuuvessa kaukana.
Kannata puhuva kovin palajoa ku pohjalla maathan, eikä noususta ole ku haaveita.

MaKo71
Seuraa 
Viestejä1481
mirushka

onko tieto materiaa....

Hmmh, ei tieto ole materiaa, mutta että jotta me fysikaalisina kapistuksina voitaisiin tietoa saada, käsitellä ja tallentaa, niin se täytyy "sitoa" materiaan.

Joku teoreettinen tallennusväline saattaa tällä hetkellä pitää sisällään kaiken maailman tiedon, mutta siitä ei ole meille juuri hyötyä, koska emme saa sitä tietoa ulos sellaisesta teoreettisesta kapineesta Vastaavasti joku teoreettinen laskin saattoi justiinsa ratkaista perimmäisen kysymyksen, mutta valitettavasti meidän pitää toistaa se jollain meidän fysikaalisista laskimista, että mekin saataisiin vastaus selville...

Eli varmaan lyhyesti: Meidän kannalta relevantti tieto on materiaa, tavalla tai toisella.

EDIT: Ja tuohon tietoon ja tulkintaan, eikös informaatioteorian sanota tulkittua / tulkittavissa olevaa tietoa informaatioksi? Vai liittyikö siihen informaatioon joku pragmaattinen vaatimus vielä?

MaKo71
mirushka

onko tieto materiaa....
Hmmh, ei tieto ole materiaa, mutta että jotta me fysikaalisina kapistuksina voitaisiin tietoa saada, käsitellä ja tallentaa, niin se täytyy "sitoa" materiaan.

Entäpä, jos on oikeaa tietoa ja "väärää" tietoa, --"tietoa" oikeasta tiedosta? Onko esim ihmisen DNA-kirjaimista (CGTC....) tehdyt genomikirjastot oikeaa tietoa, jolla voitaisiin kasvattaa uusi ihminen samoin kuin oikea DNA tekee?

Tarvitaan tietoisuus pitämään tietoa oikeana. Ilman tietoisuutta ei voisi olla DNA:takaan --sen kummassakaan muodossa.

Ihminen voi ehkä joskus koodata DNA-tietonsa atomeihin molekyyleiksi, jolloin molekyyleistä tulee sitä järjestystä monistavia yksiköitä, joka ei eroa juurikaan muunlaisesta tiedon koodauksesta -- Geenit ovat oikeaa tietoa, josta heti huomataan, ettei sitä ole voinut tuottaa sattuma, koska sattuma ei voi koskaan saada aikaan järjestystä.

PeterH
Seuraa 
Viestejä2875

Tieto on rakenne. Jos sinulla on kasa hammastikkuja pöydällä, siinä ei ole mitään tietoa. Mutta jos järjestät hammastikuista kirjaimia ja kirjoitusta, siinä on tietoa. Hammastikkujen määrä kuitenkin pysyy samana eikä massa muutu mihinkään.

Kuten aiemmin todettiin, tuo tieto vaatii kuitenkin myös tulkitsijan ja soveltajan. Jos lukija ei ymmärrä tikkukirjaimia ja sanoja, hänen kannaltaan hammastikuissa ei ole tietoa.

MaKo71
Seuraa 
Viestejä1481
Outo Tuntematon
MaKo71
mirushka

onko tieto materiaa....
Hmmh, ei tieto ole materiaa, mutta että jotta me fysikaalisina kapistuksina voitaisiin tietoa saada, käsitellä ja tallentaa, niin se täytyy "sitoa" materiaan.

Entäpä, jos on oikeaa tietoa ja "väärää" tietoa, --"tietoa" oikeasta tiedosta? Onko esim ihmisen DNA-kirjaimista (CGTC....) tehdyt genomikirjastot oikeaa tietoa, jolla voitaisiin kasvattaa uusi ihminen samoin kuin oikea DNA tekee?



Oikeanlaiselle konstruktorille tuollainen genomikirjasto olisi "oikeaa" tietoa. Tosin koska tuolta pohjalta dekoodauksen tuloksena syntyisi solu (tai DNA), niin systeemi ei olisi replikoituva [jotta se olisi replikoituva, niin sen pitäisi tietysti "syödä" oma kuvauksensa ].

Outo Tuntematon

Tarvitaan tietoisuus pitämään tietoa oikeana. Ilman tietoisuutta ei voisi olla DNA:takaan --sen kummassakaan muodossa.

Nyt en kyllä hokannut? Ainakin itse olen kyllä ollut siinä käsityksessä, että DNA on ollut olemassa ennen tietoisuutta. Mutta joo, DNA on koodattua tietoa (proteiineista), ja tarvitaan jonkinlainen väline (solu) koodatun tiedon purkamiseen. Mutta ei kait sen tietoinen tarvitse kuitenkaan olla?

Mutta sen verran on aikaa informaatioteorian lukemisesta, etten kuollaksenikaan muista kovin tarkkaan käsitteitä ja niihin liitettyjä ominaisuuksia...
________________

EDIT: Asiasta kiinnostuneille;

http://www.uta.fi/laitokset/tiedotus/op ... luoto2.pdf

MaKo71
Outo Tuntematon

Tarvitaan tietoisuus pitämään tietoa oikeana. Ilman tietoisuutta ei voisi olla DNA:takaan --sen kummassakaan muodossa.

Nyt en kyllä hokannut? Ainakin itse olen kyllä ollut siinä käsityksessä, että DNA on ollut olemassa ennen tietoisuutta. Mutta joo, DNA on koodattua tietoa (proteiineista), ja tarvitaan jonkinlainen väline (solu) koodatun tiedon purkamiseen. Mutta ei kait sen tietoinen tarvitse kuitenkaan olla?

Sitä minä vaan, että jos ihminen on oikeesti yhtä luonnon kanssa,m niin silloin ei pitäisi pitää tietoa vain ihmisen ominaisuutena. Jos tiedoksi sanotaan vain ihmisen tietoa, niin silloinhan ihminen on eristänyt itsensä ympäristöstään ja silloin puhe ihmisen ykseydestä muun luonnon kanssa on vain tyhjää sanahelinää.

Kun joku ihminen on oikeesti yhtä luonnon kanssa, niin hän ei voi kieltää luonnolta tietoa, eli silloin ei voida väittää, että DNA on ollut ennen tietoisuutta.

Se on ihmiskeskeisyyttä väittää, että ei ole muuta tietoisuutta kuin ihmistietoisuus. Ihmiskeskeinen ihminen on tavallaan sokea luonnon tietoisuudelle, joten hän ei voikaan muuta kuin pitää omaa minäkeskeistä tietoisuuttaan korkeimpana ja ainoana tietoisuutena, jonka sisällä on täysin normaalia väittää, että kaikki on täysin sattumalta tullutta.

Kosmos on varmasti antropistinen, eli sellainen, joka on luotu ihmistä varten --mutta samaan aikaan kosmos on luotu kaikkia muitakin varten. En usko, että on kovinkaan viisasta pitää ihmistä ainutlaatuisena (sattumana), tai että kaikki muu olisi asetettu vain siksi, että se toteuttaisi ihmisen elinolot, koska se, mikä toteuttaa ihmisen, toteuttaa samaan aikaan kaikki nekin, jotka toteuttavat ihmisen; myös ihminen toteuttaa juuri sellaisen kosmoksen, jossa muilla on mahdollisuus olla!

Myös se olisi äärimmäistä minäkeskeisyyttä, jos väitetään, että ihminen voitaisiin ottaa pois luonnosta ja se olisi vain hyväksi luonnolle. Väite siitä, että ihminen on täydellisen turha otus luonnolle on äärimmäisen vasten mielistä ihmiskeskeisyyttä --ihminen on yhtä välttämätön olemassaolon toteutukselle kuin mato, kärpänen, multa, gravitaatio, kallio, fotonit,.... On mahdoton ajatus, että perusvoimat voisivat oilla olemassa yksinään; valo ei voi olla olemassa ilman tietoisuutta, joten älykös ihminen ymmärtää, että jos hän väittää valoa olleen jo ennen ihmistä, niin silloin siinä on esitetty toteamus ihmistä vanhemmasta tietoisuudesta; että ihmisen tietoisuus on osa kaikkeuden tietoisuutta...

Ihminen on myös säädetty kaiken muun olemista varten, eikä niin, että vain muu kaikkeus on säädetty ja asetettu siten, että ihminen olisi mahdollinen. Tämän ymmärtäminen on helppoa, kun ei pidä itseään tärkeänä, eikä kuvittele tietävänsä enemmän kuin luonto.

MaKo71
Seuraa 
Viestejä1481
Outo Tuntematon

Sitä minä vaan, että jos ihminen on oikeesti yhtä luonnon kanssa,m niin silloin ei pitäisi pitää tietoa vain ihmisen ominaisuutena.



Joo, ei tietoa pidetä vain ihmisen omaisuutena, esim. tuo postaamani artikkeli listaa mukaan kaikki "kyberneettiset" järjestelmät (niin luonnolliset kuin keinotekoiset).

Outo Tuntematon

Kun joku ihminen on oikeesti yhtä luonnon kanssa, niin hän ei voi kieltää luonnolta tietoa, eli silloin ei voida väittää, että DNA on ollut ennen tietoisuutta.



Käsitämme varmaan termin "tietoisuus" jotenkin erillä tavalla? Itse tarkoitan termillä "tietoisuus" tietoisuutta itsestään ja olemassaolostaan.

Outo Tuntematon

Ihmiskeskeinen ihminen on tavallaan sokea luonnon tietoisuudelle, joten hän ei voikaan muuta kuin pitää omaa minäkeskeistä tietoisuuttaan korkeimpana ja ainoana tietoisuutena, jonka sisällä on täysin normaalia väittää, että kaikki on täysin sattumalta tullutta.

Hmmh, ei tiedon käsite sinällään - ainakaan informaatioteorian kannalta katsottuna - ole todellakaan ihmisen yksinoikeus. Mutta jotenkin taas on vaikeuksia seurata ajatusta; miten tuo nivoutuu sattumalta tulemiseen?

MaKo71
Outo Tuntematon
Kun joku ihminen on oikeesti yhtä luonnon kanssa, niin hän ei voi kieltää luonnolta tietoa, eli silloin ei voida väittää, että DNA on ollut ennen tietoisuutta.

Käsitämme varmaan termin "tietoisuus" jotenkin erillä tavalla? Itse tarkoitan termillä "tietoisuus" tietoisuutta itsestään ja olemassaolostaan.
Outo Tuntematon
Ihmiskeskeinen ihminen on tavallaan sokea luonnon tietoisuudelle, joten hän ei voikaan muuta kuin pitää omaa minäkeskeistä tietoisuuttaan korkeimpana ja ainoana tietoisuutena, jonka sisällä on täysin normaalia väittää, että kaikki on täysin sattumalta tullutta.

Hmmh, ei tiedon käsite sinällään - ainakaan informaatioteorian kannalta katsottuna - ole todellakaan ihmisen yksinoikeus. Mutta jotenkin taas on vaikeuksia seurata ajatusta; miten tuo nivoutuu sattumalta tulemiseen?

Siten se nivoutuu, että tuossa ylempänä (paksunnoksessa) esität (tahattomasti?), että koska luonnolla ei ole tietoisuutta (itsestään), niin siksi esim ihminen on silloin sattumalta syntynyt, eikä ihmisen olemassaolo ollut vääjäämätön. Jos kielletään luonnolta itsetietoisuus, niin silloin on esitetty väite sattumasta.

Minun mukaan ihminen on luonnossa yhtä vääjäämätön kuin gravitaatio, kallio, pulu, liskot --koska kaikki on jo olemassa luonnon itsetietoisessa mielessä. Esim dinosaurukset eivät hävinneet mihinkään, vaan ne ovat edelleen olemassa luonnon itsetietoisessa mielessä, --vaikka niiltä puuttuukin fyysinen ilmennys.

Fyysinen olemassaolo seuraa mielessä olevia mielikuvia, eikä niin päin, että mieli on seurausta fyysisistä muutoksista ja muodoista. Ihminenkin on siten ollut ikuisesti ollut olemassa luomakunnan Herran (Luojan) mielessä, ja koska Luojan aikakäsitys ei ole itsekeskeistä, niin siksi Luojalla ei ollut mitään kiirettä minkään ideansa luomisessa olevaisuuteen.

On ymmärrettävä sekin, että koska "moderni" ihminen on tietoisuutensa suhteen äärettömän minäkeskeinen, niin silloin myöskin ihmisen aikakäsitys ei lainkaan ole yhtä luonnon ajan kanssa, jota muutokseksi kutsutaan, jonka väitetään tapahtuvan automaattisesti, koska itsekeskeinen ihminen ei voi eikä pysty eikä halua laajentaa aikaa ja tietoisuutta kellekään muulle.

Sattumaan uskominen ei ole koskaan johdonmukaista, ja sattumaan uskovien perimmäinen selittäjä on aina sattuma; sattumaan uskovat tiedemiehet selittävät kaikki sattumalla
http://sinenmaa.blogspot.com/search/lab ... %20sattuma

MaKo71
Seuraa 
Viestejä1481
Outo Tuntematon

Siten se nivoutuu, että tuossa ylempänä (paksunnoksessa) esität (tahattomasti?), että koska luonnolla ei ole tietoisuutta (itsestään), niin siksi esim ihminen on silloin sattumalta syntynyt, eikä ihmisen olemassaolo ollut vääjäämätön.



Jostain syystä mun on hankala seurata tuota päättelyketjua, tosin tämä vaikuttaa menevän filosofiseen suuntaan eikä se ole vahvin alueeni. Jos ajatellaan jotain erilaisista osista koostuvaa järjestelmää A (esim. ihminen), joka koostuu monesta osasta (esim. elimet, solut, molekyylit, atomit) ja tällä järjestelmällä on ominaisuus B, niin tarkoitatko, että noilla osilla on myös oltava ominaisuus B? En ole varma, mitä filosofit asiasta sanovat, mutta omasta mielestäni kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa, ts. järjestelmällä voi olla ominaisuuksia, joita sen osilla ei ole.

Siksi en ymmärrä, että miksi ihmisen tietoisuuden syntymisen edellytys olisi se, että luonnolla olisi tietoisuus, enkä varsinkaan ymmärrä sitä, että miksi tietoisuuden syntyminen olisi väistämättä sattumaa, jos luonnolla ei olisi tietoisuutta? Eihän se niin mene?

Outo Tuntematon

Jos kielletään luonnolta itsetietoisuus, niin silloin on esitetty väite sattumasta.



Miten niin? Ehkä tietoisuuden puute poistaa tarkoituksellisuuden (?) tai suunnitelmallisuuden (?), mutta käsittääkseni ei kuitenkaan ota kantaa väistämättömään / sattumanvaraiseen.

Outo Tuntematon

Minun mukaan ihminen on luonnossa yhtä vääjäämätön kuin gravitaatio, kallio, pulu, liskot



Myös oma käsitykseni on se, että ihminen on (1) osa luontoa, ja (2) enemmän vääjämätön ilmiö kuin sattuma,...

Outo Tuntematon

--koska kaikki on jo olemassa luonnon itsetietoisessa mielessä. Esim dinosaurukset eivät hävinneet mihinkään, vaan ne ovat edelleen olemassa luonnon itsetietoisessa mielessä, --vaikka niiltä puuttuukin fyysinen ilmennys.



Jaa... Hmmh... No, kuitenkin.

Outo Tuntematon

Fyysinen olemassaolo seuraa mielessä olevia mielikuvia, eikä niin päin, että mieli on seurausta fyysisistä muutoksista ja muodoista.

Olen täsmälleen vastakkaisella kannalla.

MaKo71
Outo Tuntematon
Fyysinen olemassaolo seuraa mielessä olevia mielikuvia, eikä niin päin, että mieli on seurausta fyysisistä muutoksista ja muodoista.

Olen täsmälleen vastakkaisella kannalla.

Yksikin poikkeus kumoaa vastakkaisen kannan:
Koska ihminen on yhtä luonnon kanssa, ja koska luovan ihmisen mieli edeltää luovaa tekoa, niin siksi se sama järjestys kuuluu myös luonnolle.

Jos uskotaan, että luonto toimii sattumalta ja ihminen toimii suunnitellusti, niin silloin ja siinä on esitetty väite, ettei ihminen kuulu luontoon. --Johdonmukaisuuden vuoksi sekä luonto että ihminen toimivat joko sattumalta tai suunnitellusti.

Koska kuitenkaan ihmisen on mahdotonta esittää mitään järkevää sattumalta, niin siksi myöskään luonto ei voi toimia sattumalta, -- muutoin opetetaan lapsille, että ihminen ei kuulu luontoon, ja tuollainen opetus synnyttää lapsissa jälkeenjääneisyyttä, henkistä vammaisuutta

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat