Roskaamalla lisää energiaa!

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Varsin mielenkiintoinen suunnitelma:

http://www.popsci.com/popsci/science/87 ... drcrd.html

Kovat lupaukset ainakin:

"The system is capable of breaking down pretty much anything except nuclear waste, the isotopes of which are indestructible. The only by-products are an obsidian-like glass used as a raw material for numerous applications, including bathroom tiles and high-strength asphalt, and a synthesis gas, or “syngas”—a mixture of primarily hydrogen and carbon monoxide that can be converted into a variety of marketable fuels, including ethanol, natural gas and hydrogen."

"We’ll generate 160 megawatts a day from the garbage,” Hillestad says, “but we’ll consume only 40 megawatts to run the plant. We’ll sell the net energy to the local power grid.” Sales from excess electricity might allow Geoplasma to break even in 20 years."

Loppuuko kaatopaikat maailmasta tulevaisuudessa?

Kommentit (10)

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
hummer
Varsin mielenkiintoinen suunnitelma:

http://www.popsci.com/popsci/science/87 ... drcrd.html

Olipa mielenkiintoinen artikkeli, ja hyvin lupaavaa teknologiaa. Kun suoraan Scifi-leffasta, kaadetaan roskaa sisään ja saadaan energiaa ulos. Niin lupaavaa että ympäristöväki vastustaa varmasti katkerasti. Voi helposti kuvitella aktivistit puolustamassa kaatopaikkoja...

Olisi mukava kuulla palstan fyysikoiden kommnetteja. Kotisivun amatöörimaisuuden vaikutelmasta huolimatta firma vaikuttaa olevan tosissaan. Osoite http://www.startech.net/

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija

Jätteiden poltossa noin yleisesti on se ongelma, että kun sen varaan rakennetaan voimala, voimalan on saatava raaka-ainetta, vaikka parasta olisi olla tuottamatta jätettä. Eli se pikemminkin houkuttelee turhan jätteen tuottamiseen, kuin sen vähentämiseen.

Halpa energia mahdollistaa jätevuorien taloudellisesti kannattavan tuotannon. Sillä ei ole mitään tekemistä ympäristöystävällisyyden kanssa. Ovat toistensa vastakohtia.

Vierailija

Esittely oli hermostuttavan rönsyilevää tekstiä ja epäinformatiivinen. Taitaa olla salaisuuksia täynnä. "plasma" saa epäilemään asiaa, kun ajattelee lähtöaineiden kirjavuuden.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Jätteiden poltossa noin yleisesti on se ongelma, että kun sen varaan rakennetaan voimala, voimalan on saatava raaka-ainetta, vaikka parasta olisi olla tuottamatta jätettä. Eli se pikemminkin houkuttelee turhan jätteen tuottamiseen, kuin sen vähentämiseen.

Halpa energia mahdollistaa jätevuorien taloudellisesti kannattavan tuotannon. Sillä ei ole mitään tekemistä ympäristöystävällisyyden kanssa. Ovat toistensa vastakohtia.


Vähän samanlainen paradoksi, kuin että tulipalot voidaan välttää lakkauttamalla palokunnat.

Palokuntien ylläpito houkuttelee ihmisiä sytyttämään turhia tulipaloja.

Vierailija
Ertsu
Vastaaja_s24fi
Jätteiden poltossa noin yleisesti on se ongelma, että kun sen varaan rakennetaan voimala, voimalan on saatava raaka-ainetta, vaikka parasta olisi olla tuottamatta jätettä. Eli se pikemminkin houkuttelee turhan jätteen tuottamiseen, kuin sen vähentämiseen.

Halpa energia mahdollistaa jätevuorien taloudellisesti kannattavan tuotannon. Sillä ei ole mitään tekemistä ympäristöystävällisyyden kanssa. Ovat toistensa vastakohtia.


Vähän samanlainen paradoksi, kuin että tulipalot voidaan välttää lakkauttamalla palokunnat.

Palokuntien ylläpito houkuttelee ihmisiä sytyttämään turhia tulipaloja.

Täytyy myös muistaa että bioenergiaa polttavat voimalaitokset mahdollistavat koko ekosysteemin hiilipitoisen materiaalin polttamisen ja elämän tuhon. Tämän vuoksi tulisikin lopettaa bioenergian hyödyntäminen....

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Jätteiden poltossa noin yleisesti on se ongelma, että kun sen varaan rakennetaan voimala, voimalan on saatava raaka-ainetta, vaikka parasta olisi olla tuottamatta jätettä. Eli se pikemminkin houkuttelee turhan jätteen tuottamiseen, kuin sen vähentämiseen.

Halpa energia mahdollistaa jätevuorien taloudellisesti kannattavan tuotannon. Sillä ei ole mitään tekemistä ympäristöystävällisyyden kanssa. Ovat toistensa vastakohtia.

Noniin, tulihan se sieltä. Tietenkään tällainen järjestely ei voi olla jätteidenkäsittelylaitos, joka sivutuotteenaan tuottaa energiaa.
Kai samoin argumentein vastustat jätevedenpuhdistamoita?

Halusit tai et, jätettä syntyy joka tapauksessa niin pitkään kuin jäte pystytään sijoittamaan jonnekin, missä ne ovat poissa silmistä. Jätteiden varastoinnin ympäristövaikutukset loppujen lopuksi ovat mittavat ainakin paikallisesti ja jätemäärän kasvaessa aina vain suuremmat. Toki vaihtoehto on parempi kuin levittää kaikki ympäristöön. Mutta silti kulutus ei vähene niin kauan kuin on mahdollista sijoittaa jätteet jonnekin ja varmaan arvaat ympäristötuhot siinä vaiheessa.

Vierailija
bdbdbd
Vastaaja_s24fi

Jätteiden poltossa noin yleisesti on se ongelma, että kun sen varaan rakennetaan voimala, voimalan on saatava raaka-ainetta, vaikka parasta olisi olla tuottamatta jätettä. Eli se pikemminkin houkuttelee turhan jätteen tuottamiseen, kuin sen vähentämiseen.

Halpa energia mahdollistaa jätevuorien taloudellisesti kannattavan tuotannon. Sillä ei ole mitään tekemistä ympäristöystävällisyyden kanssa. Ovat toistensa vastakohtia.





Noniin, tulihan se sieltä. Tietenkään tällainen järjestely ei voi olla jätteidenkäsittelylaitos, joka sivutuotteenaan tuottaa energiaa.
Kai samoin argumentein vastustat jätevedenpuhdistamoita?

Tässä kohdassa olen kyllä Vastaajan kanssa samoilla linjoilla. Jätevedenpuhdistamot houkuttelevat ihmisiä vain turhaan kakkimiseen kun parasta olisi pidätteleminen, varsinkin, jos siitä tuotetaan energiaa sivutuotteena.

Vierailija
Ertsu
Vastaaja_s24fi
Jätteiden poltossa noin yleisesti on se ongelma, että kun sen varaan rakennetaan voimala, voimalan on saatava raaka-ainetta, vaikka parasta olisi olla tuottamatta jätettä. Eli se pikemminkin houkuttelee turhan jätteen tuottamiseen, kuin sen vähentämiseen.

Halpa energia mahdollistaa jätevuorien taloudellisesti kannattavan tuotannon. Sillä ei ole mitään tekemistä ympäristöystävällisyyden kanssa. Ovat toistensa vastakohtia.


Vähän samanlainen paradoksi, kuin että tulipalot voidaan välttää lakkauttamalla palokunnat.

Palokuntien ylläpito houkuttelee ihmisiä sytyttämään turhia tulipaloja.


Ihan samalla tavalla voisi lakkauttaa poliisinkin. Poliiseja kun nähdään usein perheväkivalta tapauksissa. Joten poliisien olemassaolo tietenkin houkuttelee perheenpäätä kurittamaan muita.
Ja tietenkin kun poliisi on liikenteessä puhalluttamassa ihmisiä, niin rattijuoppoja jää kiinni. Tästä voi tietenkin vetää sen johtopäätöksen että rattijuoppous on poliisin syytä. Jos ei autoilijoita puhallutettaisi, niin ei olisi rattijuoppojakaan.

Uusimmat

Suosituimmat