Lalli ja Erik

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Itseä on aina kiinnostanut mm Lallin tarinassa tämä Erik, joka nousi yhtäaikaa maihin Suomessa piispa Henrikin kanssa, mutta häipyi meteliä pitämättä kun Piispasta tehtiin kalanruokaa Köyliöjärven jäällä Hämäläisen suurtalonpojan ja kartanonherra Lallin toimesta ....

No, jokatapauksessa Ruotsissahan oli kuollut kuningas Sverker 1156, seuraavaksi kuninkaasi valittiin Erik 1158, onkohan kyseessä sama Eerikki joka otti täältä ritolat varsin vähin äänin kun Lalli jakoi lakia ....

No tämähän Eerik joka sitten valittiin kunikaaksi 1158 oli sitten sama tai eri mies, niin oli vallassa vain vuoteen 1160, eli kaksi vuotta.

Olikohan lyhyen virkauran syynä, ennenaikainen kuolema Lallin toimesta vai muuten vain tämän Suomessa tapahtuneen turpiinvetokisan häviäminen Lallille ja oman piispansa menettäminen siinä ...
Olihan se varmaan aika nolo kohta mihen CV listassa, tämä "Suomen menettäminen" Lallille, mikäli mies oli Suomea valtakuntansa osaksi edes väittänyt ...
Ristiretki meni ainakin täysin vituksi ...

Sivut

Kommentit (28579)

Vierailija

Taitaa aika pitkälti legendaa olla tuo Lallin pakkokestityksen jälkeinen piispan kuolema. Ja ristiretket itäänhän ei menneet vituralleen: Suomi (valitettavasti) kristillistettiin, eikä tuohon kristillistämiseen aina edes miekkaa tarvittu. Sopii huomata että kristinusko levisi skandeihin sen yhteisen hyödyn kautta, jonka paavilaiset ja pohjolan herrat kykenivät löytämään. Kirkolla kun tuo kehittyneempi verotusjärjestelmä ja kansan jöössä pitäminen propagandallaan olivat asioita jotka varmasti miellyttivät myös paikallisia hallitsijoita. Suomessa pappi perkuleet rokottivat turkissaaliita yms.

Kuninkaan maininta yhdessä piispan kanssa kuuluu tietenkin ajan kuvaan ja kaksiteräisen järjestelmän henkeen. Kirkolla oli oma roolinsa ja kruunulla omansa. Tuskinpa Erikkään on Suomessa jaksanut edes käydä tuohon aikaan. Suomi selvisi ristiretkistä helpolla juuri kehittymättömyytensä ansiosta; täällä ei ollut sellaista keskushallinnon organisoimaa yleistä vastarintaa kuin esim. eteläisessä naapurissamme, jossa valtiollinen kehitys oli pidemmällä. Siellähän teurastettiinkin kaikki vastaantulevat miehet oikein urakalla saksalaisten toimesta. Ja herrat laittoivat omat siemenensä sikäläisiin "peltoihin". Arjalaista geenistöä siis.

Vierailija
Tsagatai
Taitaa aika pitkälti legendaa olla tuo Lallin pakkokestityksen jälkeinen piispan kuolema. Ja ristiretket itäänhän ei menneet vituralleen: Suomi (valitettavasti) kristillistettiin, eikä tuohon kristillistämiseen aina edes miekkaa tarvittu. Sopii huomata että kristinusko levisi skandeihin sen yhteisen hyödyn kautta, jonka paavilaiset ja pohjolan herrat kykenivät löytämään. Kirkolla kun tuo kehittyneempi verotusjärjestelmä ja kansan jöössä pitäminen propagandallaan olivat asioita jotka varmasti miellyttivät myös paikallisia hallitsijoita. Suomessa pappi perkuleet rokottivat turkissaaliita yms.

Kuninkaan maininta yhdessä piispan kanssa kuuluu tietenkin ajan kuvaan ja kaksiteräisen järjestelmän henkeen. Kirkolla oli oma roolinsa ja kruunulla omansa. Tuskinpa Erikkään on Suomessa jaksanut edes käydä tuohon aikaan. Suomi selvisi ristiretkistä helpolla juuri kehittymättömyytensä ansiosta; täällä ei ollut sellaista keskushallinnon organisoimaa yleistä vastarintaa kuin esim. eteläisessä naapurissamme, jossa valtiollinen kehitys oli pidemmällä. Siellähän teurastettiinkin kaikki vastaantulevat miehet oikein urakalla saksalaisten toimesta. Ja herrat laittoivat omat siemenensä sikäläisiin "peltoihin". Arjalaista geenistöä siis.

Niin, pitää varmaan oikaista muutama väärinkäsitys, mikä tässä ilmenee ...
Suomeahan ei käännytetty ristinuskoon tuon retken toimesta, sillä Suomi oli jo kristillinen maa 1156 kun tuo retki tänne tehtiin, mikäli sitä on edes tehty ...
Sillä kristillinen itä-länsisuuntainen ruumishautaus oli jo yleisesti käytössä kaikkialla lounaisuomessa 1156, pakanallinen polttohautas oli loppunut noin sata vuotta aiemmin.
Mikäli Piispa Henrik ja Eerik tekivät jonkin retken, niin ne tekivät ristiretken kristittyyn maahan, Eerik ainakin kävi Suomessa, muta onko Piispa Henrik todellinen olento, on sitten jo vaikeampi todistaa.

Se minua kiinnostaa, että kun Eerik oli ilmeisesti kumminkin naapurimaamme ehkä yksi yleisimpiä nimiä, niin onko kyseessä sama Eerikki joka kävi valloitusretkellä Suomessa 1156 ja otti ritolat, vai joku muu Eerikki.

Itseasiassa eteläisessä naapurissa taitaa olla samanlainen juttu, maa oli jo kristinuskon piirissä, kun Saksalaiset tekivät oman valloitusretkensä.

Vierailija
Tsagatai
Ja ristiretket itäänhän ei menneet vituralleen: Suomi (valitettavasti) kristillistettiin, eikä tuohon kristillistämiseen aina edes miekkaa tarvittu.



Aivan, pirkkalaispäällikkö Matti Kurkikin kuulemma tappeli ruotsalaisten jengissä Tanskalaisia vastaan:

http://www.narva.sci.fi/kktie/laukko.html

Pirkkalaispäällikkö Matti Kurki, jota pelättiin pohjoista Suomea myöten, lienee saanut Laukon lahjaksi Ruotsin kuninkaalta joskus 1200-luvun alussa. Tarinoiden mukaan Kurki taisteli Turussa urhoollisesti Tanskaa, Ruotsin vihollista vastaan.



Liekö Masa ollut peräti viikinki, vai miksi hän noudatti viikinkien kaksintaisteluperinnettä tapellessaan novgorodilaispäällikkö Pohtoa vastaan:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Kurki

Matti Kurki on kansantaruissa esiintyvä pirkkalaispäällikkö. Matti Kurki -aiheisia kansantarinoita on löytynyt paljon Vesilahden ja Pirkkalan ympäristöstä, mutta kauempaakin aina Lappia myöten. Ensimmäinen kirjallinen lähde Matti Kurki -aiheisista tarinoista on 1600-luvulta.

Matti Kurjen isoisä oli tarinoiden mukaan koko Satakunnan kuningas. [1]

Tunnetuin Matti Kurki-tarina koskee Maamme kirjassakin ollutta kaksintaistelua venäjänkarjalaisen Pohdon kanssa. Taistelu olisi tarinoiden mukaan käyty Laukon kartanon mailla noin 500 metriä päärakennuksesta sijaitsevalla Pohdon saarella samaan tapaan kuin Viikinkien kaksintaisteluperinne Holmgang. Pohto ei kuitenkaan noudattanut sääntöjä, vaan löi ennenaikaisesti Matti Kurjen oikean käden irti. Matti Kurki tappoi Pohdon vasemmalla kädellään. Pohdon kanssa Suomeen tunkeutuneet viholliset lähtivät tästä kuultuaan pakoon, ja heitä tapettiin suurin joukoin. Ruotsin kuningas kuuli voitosta, ja teki palkkioksi Kurjesta aatelisen.

Kansantarinoiden mukaan Matti Kurki olisi ollut Kurki-suvun kantaisä ja saanut Laukon kartanon maat palkkioksi urotöistään Ruotsin kuninkaan hyväksi.

Vierailija
Lapin Mies
Olikohan lyhyen virkauran syynä, ennenaikainen kuolema Lallin toimesta vai muuten vain tämän Suomessa tapahtuneen turpiinvetokisan häviäminen Lallille ja oman piispansa menettäminen siinä ...

Erik Jedvardsson eli myöhemmin Erik Pyhä murhattiin Uppsalassa kesken messun vuonna 1160. Pää iskettiin miekalla edestä päin poikki.

Juuri eilen näytettiin telkkarissa Erikin varsin hyvin säilynyttä luurankoa, jossa näkyi miekan tekemiä koloja ja katkaistu kaulanikama.

Siihen aikaan Erikin ja Sverkerin suvun äijät tappoivat toistensa kuninkaita jatkuvasti.

Vierailija
Pikku Pakkanen
Lapin Mies
Olikohan lyhyen virkauran syynä, ennenaikainen kuolema Lallin toimesta vai muuten vain tämän Suomessa tapahtuneen turpiinvetokisan häviäminen Lallille ja oman piispansa menettäminen siinä ...



Erik Jedvardsson eli myöhemmin Erik Pyhä murhattiin Uppsalassa kesken messun vuonna 1160. Pää iskettiin miekalla edestä päin poikki.

Juuri eilen näytettiin telkkarissa Erikin varsin hyvin säilynyttä luurankoa, jossa näkyi miekan tekemiä koloja ja katkaistu kaulanikama.

Siihen aikaan Erikin ja Sverkerin suvun äijät tappoivat toistensa kuninkaita jatkuvasti.

Oliko sama mies, joka otti Suomesta ritolat ...

Vierailija
Lapin Mies
Oliko sama mies, joka otti Suomesta ritolat ...

Tiettävästi oli. Ei hän täällä kauaa viipynyt, vaan kävi vain pyhäksi naamioidulla ryöstöretkellä. Henrik-piispa, jos häntä oli olemassa, jäi tänne suomalaisia käännyttämään ja kaitsemaan.

Vierailija
Lapin Mies

Niin, pitää varmaan oikaista muutama väärinkäsitys, mikä tässä ilmenee ...
Suomeahan ei käännytetty ristinuskoon tuon retken toimesta, sillä Suomi oli jo kristillinen maa 1156 kun tuo retki tänne tehtiin, mikäli sitä on edes tehty ...
Sillä kristillinen itä-länsisuuntainen ruumishautaus oli jo yleisesti käytössä kaikkialla lounaisuomessa 1156, pakanallinen polttohautas oli loppunut noin sata vuotta aiemmin.
Mikäli Piispa Henrik ja Eerik tekivät jonkin retken, niin ne tekivät ristiretken kristittyyn maahan, Eerik ainakin kävi Suomessa, muta onko Piispa Henrik todellinen olento, on sitten jo vaikeampi todistaa.

Ei Suomi ollut kristillinen vielä 1600-luvullakaan, mitens sitten jo 1100-luvulla? Pakanuus pysyi täällä sitkeässä pitkään.

Vaikak sduomalaiste lisäski olisivat olleetkin kristittyjä, niin tuohon aikaan "oikea kristillisyys" merkitsi sitä, että pulitettiin mukisematta verot kirkolle ja kestittiin pappeja. Suomalaiset eivät tähän uskoakseni aivan helposti taipuneet ja siksihän Ruotsin kuninkaalle annettiinkin paavin ristiretkibulla 1237. Hämäläiset kun olivat bullan mukaan alkaneet niskuroimaan ja vainoamaan pappeja heti, kun eivät tarvinneet ruotsalaisten sotavoimaa suojaksi vihollisia vastaan.

Vierailija

Lalli ja Piispa Henrik taitavat kuulua samaan tarustoon, kuin kuningas Arthur ja pyöreänpöydän ritarit. Ainakin ajoittuu samalle aikakaudelle.

Nykytutkimuksen valossa heitä ei ollut. Kuten ei ketään Robin Hoodiakaan.

Tossa Lallillasta http://www.katajala.net/blog/jussi/archives/2005/04/
Tossa kuningas Arthur http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuningas_Arthur
ja Robin http://fi.wikipedia.org/wiki/Robin_Hood

Kaikkihan noi ajoittuu sinne 1100-1200 luvun paikkeille. Taitaa tunnetuin tarusto Vanha Testamenttikin kuulua joukkoon mukaan samaan aikakauteen. Tosin mukaellen. Ties Kalevalakin jne. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalevala

Tiedä sitten mihin tässä uskoa. Kristoffer Kolumbus muka "löysi" Amerikan mantereen. Pikkaisen erehtyi. Luuli päätyneensä Intiaan. Siitä kait alkuperäiskansalle siellä nimitys intiaani.

Ei sen puoleen. Ihan kiva lukea tarustoja, kun niitä ei ota liian tosissaan. Kreikan tarustossakin on hurjia juttuja kykloopeista http://www.peda.net/verkkolehti/savonli ... nt&a_id=12

ps. Pitäiskö olla luottamatta mm. wikipediaan ja muihin nettijulkaisuihin

Vierailija

Lassi on nyt tainnut lukea vähän liian paljon kerralla.

Kuningas Arthurin tarut ajoittuvat 400-500 -luvuille, jolloin Britannian keltit taistelivat maahan tunkeutuvia angleja ja sakseja vastaan.

Yleensä kyllä kaikissa elokuvissa, sun muissa, nuo jutut lavastetaan ja puvustetaan ihan pieleen, jolloin ne näyttävät myöhäiskeskiaikaisilta.

Vanhan testamentin sijoittaminen myöhäiskeskiaikaan onkin sitten jo sen luokan juttu, että siitä voi tulla isokin salaliittoteoria.

Vierailija

Tuo lassin ensimmäinen linkki on ihan hyvä. Siellä mm. kerrotaan, että Erik oli Ruotsissa paikalliskuningas väitetyn ristiretken aikana. Enpä ole mokomaa tiennytkään, mutta vallan uskottavalta kuulostaa.

Vierailija

Lueskelin tarkemmin tätä Matti Kurjesta kertovaa sivua:

http://www.narva.sci.fi/historia/mattikurki/index.html

Siinä sanotaan:

1) Matti Kurjen isoisä oli Satakunnan kuningas
2) Pirkkalaisissa oli ruotsalaisia enemmän

Tuo ehkä tukisi sitä väitettä, että Satakunta olisi ollut "ruotsalainen" jo ennen ristiretkiä.

Santeri Ivalon ja Kyösti Wilkunan kuuluisa historiallinen kertomuskirja 'Suomalaisia sankareita' vuodelta 1915 alkaa tarinalla Matti Kurjesta. Tämä tarina on pidempi ja sille ovat Ivalo ja Wilkuna antaneet oman lisävärinsä. Matin kotitilana oli Laukko, jo ainakin kolmannessa polvessa. Matin isoisä oli hallinnut kuninkaana koko Satakuntaa. Matin veljet asuivat Liuksialassa ja Teljässä. Siihen aikaan vallitsi vielä pakanuus, Pyhä Nikolaus oli pirkkalaismiesten suojeluspyhimyksensä.



Jussi Laurosela kuitenkin kirjoitti 1911, että pirkkalaisissa oli ruotsalaisia enemmän ja että Pirkkala saanut nimensä pirkkalaisista.
Vierailija
Pikku Pakkanen
.. klips...
Vanhan testamentin sijoittaminen myöhäiskeskiaikaan onkin sitten jo sen luokan juttu, että siitä voi tulla isokin salaliittoteoria.

Juuh. 9/11 juttu oikein Mutta kivoja on noi tarustot. Ihan joskus meinaa uskoakin ne todeksi.

Vanhaa Testamenttiä mulle tuputettiin pentuna totena, mutta tarustoahan sekin on. Monta kertaa uusiksi kirjoitettu.

Tosiaan tuli mieleen, että onko uudelleen kirjoittaneet saaneet vaikutteita mm. 1100-1200 luvun tarustoista. Aleksandrian kirjaston niteethän kas, kas. ovat kummallisesti hävinneet. Samoin kaikki vanhan historia argumentit.

Täällä sitä vaan pikkuihmiset sitten mielikuvittelee, että mitä olis voinut tapahtua. Tuskimpa Nooan arkkiakaan sieltä Ararat vuorelta löytyy. Sehän on jo tieteellisesti tutkittu juttu, että Mustanmeren Bosborin salmen kannas murtui, ja Mustan meren vedenpinta nousi muutamissa vuosissa n. 150 m. Välimeri syöksi vettä. Siksi se kait onkin murtomaavettä nykyäänkin. Kalatkin kuolivat. Oli siinä Nooalla aikaa rakennella arkkiaan.

Mustanmeren ympäristön jonkun tutkimustiedon mukaan sitten vaelsivat lähi-itään, ja sieltäkö se "Vedenpaisumus" taru on peräisin [size=75:2yyv9boz](löydän kyllä tuosta lähteenkin. Vanhasta Tieteen Kuvalehdestä luin)[/size:2yyv9boz]

Vierailija
Pikku Pakkanen
Lassi on nyt tainnut lukea vähän liian paljon kerralla.

Kuningas Arthurin tarut ajoittuvat 400-500 -luvuille, jolloin Britannian keltit taistelivat maahan tunkeutuvia angleja ja sakseja vastaan.

Yleensä kyllä kaikissa elokuvissa, sun muissa, nuo jutut lavastetaan ja puvustetaan ihan pieleen, jolloin ne näyttävät myöhäiskeskiaikaisilta.

Vanhan testamentin sijoittaminen myöhäiskeskiaikaan onkin sitten jo sen luokan juttu, että siitä voi tulla isokin salaliittoteoria.

Eikös Arthurin tarinat sijoitu hyvinkin vaihtelevasti välille 400-1200 jaa. Ainakin oma käsitys on tällainen.
Eräitä syitä siihen, että miksi Arthurille ei ole esikuvaa keksitty historiasta.

Robin Hoodille muistaakseni löytyy kuin löytyykin esikuvaksi joku brittiaatelinen.

Mutta Piispa Henrik onkin mielenkiintoinen tapaus. Väkisinkin tulee mieleen sen olevan vain propagandaa, mitä levittää väestön keskuudessa.
Rauhaa ja hyvää tahtoa rakastava kirkon mies tulee tapetuksi jonkin barbaarisen pakanan toimesta. Tämähän luonnollisesti oikeuttaa sivistyneet kristityt hävittämään barbaariset pakanat, tai ainakin käännyttämään, että sivistyisivät ja pelastuisivat.

Vierailija

Niinhän se on, ettei näistä tarujen ja totuuksien suhteista ja lähteistä kukaan selvää ota. Todennäköisesti riittää, että jonkun kellari kastuu, niin jo muutaman sadan vuoden päästä kerrotaan juttuja vedenpaisumuksista ja arkeista.

Erikin luista ei voi tutkia, kävikö äijä Suomessa vai ei. Voi olla, että kävi jossain vähän mellastamassa, ja pari sataa vuotta myöhemmin jo kerrottiin miten Pyhä Erik kastoi koko Suomen.

Vierailija
bdbdbd
Eikös Arthurin tarinat sijoitu hyvinkin vaihtelevasti välille 400-1200 jaa. Ainakin oma käsitys on tällainen.
Eräitä syitä siihen, että miksi Arthurille ei ole esikuvaa keksitty historiasta.

Totta tuokin. Taruja on kerrottu niin kauan, ja niitä on muuteltu melkoisesti matkan varrella, että varmasti niihin on sekoittunut kaikenlaista välillä 400-1200. Myöhäiskeskiajalla niitä pantiin paperille, joten ne ovat säilyneet parhaiten sen aikaisessa asussa. Siksi niitä pidetään yleisesti n. 1200-luvun ritaritarinoina.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat