Visuaalisen kiihottumisen erot miehillä ja naisilla

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Minkälaisia reagointieroja miehillä ja naisilla on seksuaalisesti kiihottavien kuvien suhteen? Entä yhtäläisyyksiä? Voiko kuva kiihottaa sekä miestä, että naista samalla voimakkuudella? Voidaanko puhua laadullisesti samanlaisesta kiihottumisesta? Miksi seksuaalisesti kiihottavat näkymät näyttelevät miehen elämässä sitä osaa, mikä sillä tällä hetkellä on?

Tutkimuksia on aiheesta tehty varmasti paljonkin, ja olen joihinkin tärmännyt. Mm. sellainen tutkimustulos on jäänyt mieleen, jossa todettiin naisien kiihottuvat enemmän naisten kuvista, kuin miesten kuvista. Ehkä tutkimustulos on jäänyt mieleeni, koska se tukee osaltaan maailmankuvaani.

Mielestäni asia on näet niin, että naiset eivät kiihotu miehistä suoraan, vaan epäsuorasti. Itseasiassa naiset näyttäisivät kiihottuvan omasta itsestään, siitä, että näkevät itsensä miehen silmien kautta kiihottavana ja siihen he juuri tarvitsevat miehiä. Tätä näkemystä tukee se tosiasia, että jos nainen on epävarma omasta viehättävyydestään miehen silmissä, niin hänellä on hankaluuksia kiihottua seksuaalisesti. Sitä vastoin mies voi pitää itseään ulkoisesti sikaporsaana, ja nähdä itsensä naisen silminkin sellaisena sen estämättä kuitenkaan kiihottumista, koska mies kiihottuu naisesta, niin kuin nainen itsekin. Kiihottuakseen miehelle riittää, että nainen näyttää kiihottavalta.

Tätä taustaa vasten on hankalaa ymmärtää naisia, jotka valittavat, että heistä tehdään seksuaaliobjekteja. Tai kyllähän minä heitä ymmärrän, mutta he eivät näytä ymmärtävän sitä, että he loppujen lopuksi itse objektisoivat itsensä miehen kautta. Morfologinen asetelma on tässä suhteessa armoton. Nainen tulee aina olemaan kohde, ja vastaanottajan asemassa, koska hänellä ei ole penistä. Erektion saamiseksi tarvitaan seksuaaliobjekti, ja heteroseksuaaliseen yhdyntään siihen 'alistuva' nainen. Koska nainen ei voi olla tässä suhteessa aktiivinen, hän ei myöskään tarvitse seksuaaliobjektikseen miestä. Jos hän objektivoisi miehen, hän itseasiassa sotisi ihmisten lisääntymistä vastaan. Näin ollen naisen suoralle kiihottumiselle vastakkaisesta sukupuolesta ei ole käyttöä. Jos hän objektivoisi miehen, hän toimisi luontoa vastaan, ja olisi kuin naisia metsästävä mies, jolla ei olisi penistä. Samalla hän menettäisi naisellisuutensa.

Näin ollen voidaan päätellä, että nainen kiihottuu siitä, kun hän näkee tai ajattelee miehen kiihottuvat hänestä itsestään (ei muista naisista) ja nähdessään tai ajatellessaan näin kokee itsensä kiihottavana, ja kiihottuu siitä asetelmasta. Ei siis suoraan siitä, että mies näyttäisi kiihottavalta. Tämä ei sano sitä, etteikö naisellekin miehen ulkonäkö olisi tärkeää, mutta se ei ole sitä aivan samassa merkityksessä kuin miehelle naisen ulkonäkö. Naisen tarvitsee usein liittää ulkonäön lisäksi mieheen muita ominaisuuksia, jotta kiihottuminen syntyisi. Tässä suhteessa nainen on kokonaisvaltaisempi kuin mies, mutta onhan tämä myös evolutiivisesti ymmärrettävää. Juuri ne muut ominaisuudet kun ratkaisevat sen, kuinka hyvin mies toimisi lastensa isänä. Näin nainen kiihottuu siis suvunjatkamisen kannalta itselleen oleellisista asioista. Mies sitä vastoin kiihottuu suoraan naisen ulkonäöstä, eikä siihen muita ominaisuuksia kaivata. Riittää, että nainen näyttää hedelmälliseltä = kiihottavalta. Mies kiihottuu siis suvunjatkamisen kannalta itselleen oleellisista asiosta. Vallitsevaksi 'normiksi' ja moraalisesti oikeaksi tavaksi on kuitenkin muodostunut naisille luontainen tapa, uskollisuus ja sitoutuminen. Onko mies siis synnynnäisesti tässä suhteessa pahempi? Miehelle kumppanin vaihtelevuus on kiihottavinta (ainakin jos mies vapautetaan uskollisuutta koskevasta moraalikoodistostaan), naisille taas kumppanin pysyvyys. Sonnikin pystyy laukeamaan 5 kertaa päivässä, kun eteen tuodaan aina eri parittelukumppani, mutta pitkäaikaisen parinsa kanssa sonni pystyy siihen kerran päivässä.

Olenko ajatuksineni kenties väärässä? Löytyykö täältä naisia, jotka kiihottuvat visuaalisesti _pelkästään_ jostakin miehen fyysisestä ominaisuudesta niin, että kostuvat ja panetuksen tunne käy lähes sietämättömäksi? Tuskimpa? Naiset tarvitsevat siihen monimutkaisemman fantasian, jonkun tilanteen, johon he näkemänsä miehen ja hänen kuvitellut luonneominaisuudet liittävät, ja jonka yhteyteen he positioivat itsensä miehen katseelle alisteiseksi. Juuri naisten mieltymys seksuaalisesti kiihottavan tekstin lukemiseen kuvien sijaan viittaa tähän, koska naisille kiihottavuus on kontekstisidonnaista, ja teksti luo sen heidän puolestaan, eikä heidän tarvitse tehdä sitä mielessään. Miehille taas yksi kiihottava alastoman naisen kuva riisuu vaatteet naisen päältä heidän puolestaan, eikä heidän tarvitse tehdä sitä mielessään.

Sivut

Kommentit (16)

Vierailija

Muistan lukeneeni artikkelin jossa kuvailtiin tutkimusta, missä naisien ja miesten kiihottumisen nopeutta visuaaliseen ärsykkeeseen mitattiin sukuelimiin sijoitetulla anturilla. Tulos taisi olla se että molemmat kiihottuvat likimain yhtä nopeasti.

Mielestäni nainen tarvitsee enemmän kiintymystä, huomiota ja hellyyttä seksissä. Mieleisen miehen suomana se tietenkin on vapauttavampaa. Silloin nainen on yhtä aloitteellinen kuin mies. Parhaiten se toteutuu seksissä, jossa molemmat tuntevat sulautumisen tunteen ja voimakkaan hurmion. Hyvin harvinainen kokemus kokemuksieni mukaan.

Vierailija

Jos naiset eivät kiihotu "suoraan", niin miksi ne sitten kiljuvat sekopäisinä jonkin miespuolisen rämpyttäjän tai määkijän edessä? Myös poliitikot, urheilijat ja muut esillä olevat miehet aiheuttavat samanlaisia reaktioita. Jokainen julkisen puheen pitänyt tietää ilmiön. Sen jälkeen tulee aina naisia tekemään lähempää tuttavuutta, muuten todennäköisesti eivät tule.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005

Ihan mutuna lähtee, mutta eroja itse kiihottumisessa ei tainnut verenkiertomittausten mukaan pahemmin olla, mutta kiihottumisen tunnustamisessa/tunnistamisessa taas oli. Naiset eivät niin herkästi sanoneet, että kiihottuivat, kuten aiemmissakaan tutkimuksissa. Eli vähän auki jäi se tutkimus (varmaan taas sitä Psychology Today -tavaraa)

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija

Riippuu paljolti sosiaalisesta kontekstista miten kiihottuneisuutensa ilmaisee. Testiolosuhteet tuskin ovat sille suotuisa ympäristö. Miesten on hankalampi peitellä erektiotaan. Nainen saa olla hyvin kiihottunut ennenkuin se näkyy päällepäin.

Henkilön persoonallisuus ja mentaliteetti ratkaisee. Jollekin pelkkä suora katse on riittävä osoitus valmiudesta, kun taas jollekin rituaalimainen lähestyminen, keskustelu ja hyväily on sen "varma" osoitus. Joidenkin miesten tai naisten taktiikka on käydä kiinni sen kummemmin kommunikoimatta. Epämääräisen oloiset tarjoutumiset, jotka voivat kääntyä kumpaan suuntaan tahansa, ovat naisille tyypillisempiä.

Hiton moniulotteinen teema, josta löytäisi piirteitä kirjasarjaan.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Liittynyt16.3.2005

Miksi miehet ovat valmiita maksamaan paljon rahaa kiihottumisesta (porno, seksibaarit ym.) mutta naiset eivät? Eivätkö naiset kiihotu näkemästään yhtä paljon, vai eivätkö naiset vaan nauti kiihottumisen tunteesta kuten miehet?

Vai ovatko miehet vaan niin rumia, ettei miesten kuvista voikaan kiihottua? Mutta kiihottuvathan homotkin, joten mikseivät naiset?

Vierailija

Kyllä tuossa oli paljon asiaa. Eli miesten kannattaa ehdottomasti näyttää kiihottumisensa naiseensa ihan tavan arkielämässäkin useita kertoja päivän aikana. Sanoin ja elein.

Ja varmasti tuossa sonniesimerkissäkin on perää. Kun kaikki perustuu paineen vaihteluun, niin silloin saman partnerin kanssa harrastettu seksi saa elimistön tasapainoon sellaisilta osa-alueilta kuin sen voi saman kumppanin kanssa saada, ehkäpä jo yhden session aikana päivässä ja joillekin riittää jopa yksi kerta viikossa. Kuitenkin saattaa hyvinkin saada elimistönsä laajenemisen vielä parempaan tasapainoon harrastamalla seksiä useiden eri partnereiden kanssa, koska eri kumppanit omaavat eri varauksen ja avautuvat erilaisia energia-aaltoja.

Tästä olisi erittäin mielenkiintoista tehdä vuoden tieteellinen tutkimus, jossa olisi yksi mies ja kymmeniä eri naisia tai yksi nainen ja kymmeniä eri miehiä.

Yksi vuosi menisi ensin yhden partnerin kanssa ja toinen vuosi monen eri partnerin kanssa ja sitten vielä yksi vuosi monen eri partnerin kanssa niin että partnerit omaisivat sopivia geenejä ajatellen yhteisiä terveitä jälkeläisiä.

Onesimple

;):)

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005
tietää
Hiton moniulotteinen teema, josta löytäisi piirteitä kirjasarjaan.

No tietenkin, kuten vähän kaikenlaiset aiheet. Silti tämäkin ennen pitkää menee kahden ääriosapuolen keskinäiseksi saarnaamiseksi laput korvilla. Odottakaa vain...

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija

Aloittajan puheissa voi hyvinkin olla perää, vaikka asia ei ehkä olekaan ihan mustavalkoinen. Minua kyllä kiihottaa se, että tiedän miehen haluavan minua, mutta toisaalta kiihotun voimakkaasti myös esim. nähdessäni pornokuvia.

Noin yleisesti ottaen mies kuitenkin kiihottuu selvästi naista helpommin yksinkertaisista visuualisista ärsykkeistä ja toimii aktiivisemmin saadakseen toisen innostumaan. Kuinka usein esimerkiksi baarissa mies tulee iskemään hyvännäköistä naista verrattuna siihen, kuinka usein nainen tulee iskemään miestä? Ero on varmaan kymmenkertainen. Itse en menisi iskemään miestä, ellei minulla olisi edes pieni aavistus siitä, että mieskin olisi kiinnostunut minusta. Varmaankin juuri se tunne, että minua pidetään kiinnostavana, saa minut kiihottumaan ja toimimaan.

Vierailija
Spacek
Minkälaisia reagointieroja miehillä ja naisilla on seksuaalisesti kiihottavien kuvien suhteen? Entä yhtäläisyyksiä? Voiko kuva kiihottaa sekä miestä, että naista samalla voimakkuudella? Voidaanko puhua laadullisesti samanlaisesta kiihottumisesta?



Jos tarkoitat laadullisesti samanlaisella kiihottumisella erektiota/ (paremman sanan puutteessa) naisen sukuelimien paisumista niin voimme puhua samanlaisuudesta. Mutta eihän miehilläkään seiso koko ajan ja aina kun he sattuvat pornoa katsomaan, ei myöskään siis naisilla.

Spacek
Mielestäni asia on näet niin, että naiset eivät kiihotu miehistä suoraan, vaan epäsuorasti. Itseasiassa naiset näyttäisivät kiihottuvan omasta itsestään, siitä, että näkevät itsensä miehen silmien kautta kiihottavana ja siihen he juuri tarvitsevat miehiä.

Tämä on täyttä paskaa. Minä, joka olen nainen kun viimeksi tarkistin, kiihotun hyväkroppaisista miehistä, fantasioin heistä ja kun näen kuvaamani "seksiobjektin" kaupungilla saatan kiihottua hyvinkin voimakkaasti jos alan ajattelemaan seksiä tai häntä alasti tms. Tämähän tietysti sitten riipppuu siitä, että olenko harrastanut seksiä koska viimeksi, olenko parisuhteessa jne.

Spacek
Sonnikin pystyy laukeamaan 5 kertaa päivässä, kun eteen tuodaan aina eri parittelukumppani, mutta pitkäaikaisen parinsa kanssa sonni pystyy siihen kerran päivässä.



Onko tätä tutkimusta tehty lehmillä?

Spacek
Olenko ajatuksineni kenties väärässä?



Olet.

Spacek
Löytyykö täältä naisia, jotka kiihottuvat visuaalisesti _pelkästään_ jostakin miehen fyysisestä ominaisuudesta niin, että kostuvat ja panetuksen tunne käy lähes sietämättömäksi?

Löytyy. Tiedän olevani vähemmistössä ja siksi tulin tännen puolustamaan kantaamme. Tosin sitä en tiedä miksi olen vähemmistössä. Kun ko. asiasta on tyttöporukoissa puhuttu, monet eivät koe "halua" ja kiihottumista kuvista niin voimakkaana.

Vierailija
Spacek
...
Tutkimuksia on aiheesta tehty varmasti paljonkin, ja olen joihinkin tärmännyt. Mm. sellainen tutkimustulos on jäänyt mieleen, jossa todettiin naisien kiihottuvat enemmän naisten kuvista, kuin miesten kuvista. Ehkä tutkimustulos on jäänyt mieleeni, koska se tukee osaltaan maailmankuvaani.
...
Mielestäni asia on näet niin, että naiset eivät kiihotu miehistä suoraan, vaan epäsuorasti. Itseasiassa naiset näyttäisivät kiihottuvan omasta itsestään, siitä, että näkevät itsensä miehen silmien kautta kiihottavana ja siihen he juuri tarvitsevat miehiä (...) Kiihottuakseen miehelle riittää, että nainen näyttää kiihottavalta.

Olisipa hauska tietää, miten tämän teorian tukijat selittävät sen, että yllättävän monet naiset nauttivat mieskuvista ihan siltään. Eräskin taidefoorumi, jolla käyn, sallii ainoastaan miesaiheet ja painottuu sisällöltään rankasti enemmän tai vähemmän kovaan homopornoon, ja silti huomattava osa sen käyttäjistä on naisia.

Ihmettelen sitä, miksi nainen muka kiihottuisi toisesta naisesta omana sijaisenaan. Enemmänkin uskoisin kyseessä olevan sen, että huohottava joku pornovideolla tai muualla toimii ikäänkuin samassa yhteydessä esiintyvän miehen vetovoiman varmistajana.

Spacek
... Löytyykö täältä naisia, jotka kiihottuvat visuaalisesti _pelkästään_ jostakin miehen fyysisestä ominaisuudesta niin, että kostuvat ja panetuksen tunne käy lähes sietämättömäksi? Tuskinpa?

Ilmottaudun.

**************

Mitä nainen muuten runkkauksella hakee, mikseivät ne vain halaile itseään?

Arnold Goyakla
Jos naiset eivät kiihotu "suoraan", niin miksi ne sitten kiljuvat sekopäisinä jonkin miespuolisen rämpyttäjän tai määkijän edessä?

Joukkohysterian vahvistamaa käyttäytymistä? Kaverini naarasmarsutkin kuikuttavat ja vinkuvat kovemmin, kun saavat ihailla urosta ryhmässä.

Neonomide
Ihan mutuna lähtee, mutta eroja itse kiihottumisessa ei tainnut verenkiertomittausten mukaan pahemmin olla, mutta kiihottumisen tunnustamisessa/tunnistamisessa taas oli. (...)
Tosi on. Oma kokemus on se, että jos ei kiihotus aivan tajuttoman älyttömän rankkaa ole, ei välttämättä huomaa mitään ihmeellistä. Paitsi tietysti jos lykkää sormet pöksyihin.

Ding Ding
Miksi miehet ovat valmiita maksamaan paljon rahaa kiihottumisesta (porno, seksibaarit ym.) mutta naiset eivät? Eivätkö naiset kiihotu näkemästään yhtä paljon, vai eivätkö naiset vaan nauti kiihottumisen tunteesta kuten miehet?
Meidän ei tarvitse, kun pornoa kävelee ympäriinsä ihan ilmaiseksi ^^ Erityisesti bisseleideillä on hauskaa, kun pikkarit vilkkuvat tyttöporukassa huomattavasti vapautuneemmin kuin sekaryhmässä.

Vierailija
Spacek
Minkälaisia reagointieroja miehillä ja naisilla on seksuaalisesti kiihottavien kuvien suhteen? Entä yhtäläisyyksiä? Voiko kuva kiihottaa sekä miestä, että naista samalla voimakkuudella? Voidaanko puhua laadullisesti samanlaisesta kiihottumisesta? Miksi seksuaalisesti kiihottavat näkymät näyttelevät miehen elämässä sitä osaa, mikä sillä tällä hetkellä on?

Tutkimuksia on aiheesta tehty varmasti paljonkin, ja olen joihinkin tärmännyt. Mm. sellainen tutkimustulos on jäänyt mieleen, jossa todettiin naisien kiihottuvat enemmän naisten kuvista, kuin miesten kuvista. Ehkä tutkimustulos on jäänyt mieleeni, koska se tukee osaltaan maailmankuvaani.

Mielestäni asia on näet niin, että naiset eivät kiihotu miehistä suoraan, vaan epäsuorasti. Itseasiassa naiset näyttäisivät kiihottuvan omasta itsestään, siitä, että näkevät itsensä miehen silmien kautta kiihottavana ja siihen he juuri tarvitsevat miehiä. Tätä näkemystä tukee se tosiasia, että jos nainen on epävarma omasta viehättävyydestään miehen silmissä, niin hänellä on hankaluuksia kiihottua seksuaalisesti. Sitä vastoin mies voi pitää itseään ulkoisesti sikaporsaana, ja nähdä itsensä naisen silminkin sellaisena sen estämättä kuitenkaan kiihottumista, koska mies kiihottuu naisesta, niin kuin nainen itsekin. Kiihottuakseen miehelle riittää, että nainen näyttää kiihottavalta.

Tätä taustaa vasten on hankalaa ymmärtää naisia, jotka valittavat, että heistä tehdään seksuaaliobjekteja. Tai kyllähän minä heitä ymmärrän, mutta he eivät näytä ymmärtävän sitä, että he loppujen lopuksi itse objektisoivat itsensä miehen kautta. Morfologinen asetelma on tässä suhteessa armoton. Nainen tulee aina olemaan kohde, ja vastaanottajan asemassa, koska hänellä ei ole penistä. Erektion saamiseksi tarvitaan seksuaaliobjekti, ja heteroseksuaaliseen yhdyntään siihen 'alistuva' nainen. Koska nainen ei voi olla tässä suhteessa aktiivinen, hän ei myöskään tarvitse seksuaaliobjektikseen miestä. Jos hän objektivoisi miehen, hän itseasiassa sotisi ihmisten lisääntymistä vastaan. Näin ollen naisen suoralle kiihottumiselle vastakkaisesta sukupuolesta ei ole käyttöä. Jos hän objektivoisi miehen, hän toimisi luontoa vastaan, ja olisi kuin naisia metsästävä mies, jolla ei olisi penistä. Samalla hän menettäisi naisellisuutensa.

Näin ollen voidaan päätellä, että nainen kiihottuu siitä, kun hän näkee tai ajattelee miehen kiihottuvat hänestä itsestään (ei muista naisista) ja nähdessään tai ajatellessaan näin kokee itsensä kiihottavana, ja kiihottuu siitä asetelmasta. Ei siis suoraan siitä, että mies näyttäisi kiihottavalta. Tämä ei sano sitä, etteikö naisellekin miehen ulkonäkö olisi tärkeää, mutta se ei ole sitä aivan samassa merkityksessä kuin miehelle naisen ulkonäkö. Naisen tarvitsee usein liittää ulkonäön lisäksi mieheen muita ominaisuuksia, jotta kiihottuminen syntyisi. Tässä suhteessa nainen on kokonaisvaltaisempi kuin mies, mutta onhan tämä myös evolutiivisesti ymmärrettävää. Juuri ne muut ominaisuudet kun ratkaisevat sen, kuinka hyvin mies toimisi lastensa isänä. Näin nainen kiihottuu siis suvunjatkamisen kannalta itselleen oleellisista asioista. Mies sitä vastoin kiihottuu suoraan naisen ulkonäöstä, eikä siihen muita ominaisuuksia kaivata. Riittää, että nainen näyttää hedelmälliseltä = kiihottavalta. Mies kiihottuu siis suvunjatkamisen kannalta itselleen oleellisista asiosta. Vallitsevaksi 'normiksi' ja moraalisesti oikeaksi tavaksi on kuitenkin muodostunut naisille luontainen tapa, uskollisuus ja sitoutuminen. Onko mies siis synnynnäisesti tässä suhteessa pahempi? Miehelle kumppanin vaihtelevuus on kiihottavinta (ainakin jos mies vapautetaan uskollisuutta koskevasta moraalikoodistostaan), naisille taas kumppanin pysyvyys. Sonnikin pystyy laukeamaan 5 kertaa päivässä, kun eteen tuodaan aina eri parittelukumppani, mutta pitkäaikaisen parinsa kanssa sonni pystyy siihen kerran päivässä.

Olenko ajatuksineni kenties väärässä? Löytyykö täältä naisia, jotka kiihottuvat visuaalisesti _pelkästään_ jostakin miehen fyysisestä ominaisuudesta niin, että kostuvat ja panetuksen tunne käy lähes sietämättömäksi? Tuskimpa? Naiset tarvitsevat siihen monimutkaisemman fantasian, jonkun tilanteen, johon he näkemänsä miehen ja hänen kuvitellut luonneominaisuudet liittävät, ja jonka yhteyteen he positioivat itsensä miehen katseelle alisteiseksi. Juuri naisten mieltymys seksuaalisesti kiihottavan tekstin lukemiseen kuvien sijaan viittaa tähän, koska naisille kiihottavuus on kontekstisidonnaista, ja teksti luo sen heidän puolestaan, eikä heidän tarvitse tehdä sitä mielessään. Miehille taas yksi kiihottava alastoman naisen kuva riisuu vaatteet naisen päältä heidän puolestaan, eikä heidän tarvitse tehdä sitä mielessään.

Tutkailuja/ Desmond Morris/Hellyyden Anatomia ja Alaston Apina.
PS/ Kuten sanotaan:"kauneus on katsojan silmissä" eli makuasioista ei kait sovi kovin kiistellä;toiset tykkää äidistä,toiset tyttäristä.Naisten logiikkaa on elämän jatkumoa suojeleva,turvallisuutta hakeva oma kuva! Tosi aikamme,vuosisatoja vanhat kulttuuriperinteet,NAINEN/MIES,perusasenteet ovat murtuneet teollistumisen myötä. Ja markkinavoimat luovat aina uusia kuvia-"brändejä",joilla myydään ikuista nuorutta,kauneutta ja kuka ties mitä kaikkea! KAIKILLE hyvää Juhannusta 2007,iloista etsintää...

Vierailija
Spacek
Mielestäni asia on näet niin, että naiset eivät kiihotu miehistä suoraan, vaan epäsuorasti. Itseasiassa naiset näyttäisivät kiihottuvan omasta itsestään



Amen. Naisena allekirjoitan tämän, sillä olen huomannut moisen omassa seksuaalisessa käyttäytymisessäni. Tosin, katson pornoa melko paljon ja kiihotun siitä, vaikka en itseäni "näyttelijöiden" asemaan asetakaan, eli myönnän myös kiihottuvani pelkästään visuaalisista ärsykkeistä.

Spacek
Nainen tulee aina olemaan kohde, ja vastaanottajan asemassa, koska hänellä ei ole penistä. Erektion saamiseksi tarvitaan seksuaaliobjekti, ja heteroseksuaaliseen yhdyntään siihen 'alistuva' nainen. Koska nainen ei voi olla tässä suhteessa aktiivinen, hän ei myöskään tarvitse seksuaaliobjektikseen miestä. Jos hän objektivoisi miehen, hän itseasiassa sotisi ihmisten lisääntymistä vastaan.



Tätä kohtaa en kuitenkaan ymmärrä lainkaan. En koe millään lailla olevani seksissä ainakaan sen enempää vastaanottajan kuin antajan asemassa, saati sitten alistuvani yhdyntään. Ilmeisesti kuvailemasi kaltainen näkökulma on muotoutunut perinteisestä ajatuksesta, mitä yhdynnässä oikein tapahtuu ja mitä siihen vaaditaan. Yhdyntä on kuitenkin paljon muuta kuin tanassa tönöttävä penis ja joku aukko, johon sitä lykkiä.

Esimerkiksi "ratsastettaessa" nainen on aktiivinen osapuoli ja ohjaa tilannetta täysin, eikä mies oikeastaan voi sille mitään, että tällä seisoo!

Myöskin ajatuksissani mies on hyvin helppo objektivoida pelkäksi penikseksi, enkä ymmärrä, miten se sotisi ihmisten lisääntymistä vastaan. Tämä taas johtuu siitä, että en usko naisten seksin aikana haikailevan hyvästä isämateriaalista. Naisetkin ovat yhtä itsekkäitä siinä missä miehetkin.

En myöskään kannata mielihyvän vuoksi harrastetun seksin mieltämistä lisääntymiseen, koska ihminen kyllä tiedostaa motiivinsa.

Spacek
Riittää, että nainen näyttää hedelmälliseltä = kiihottavalta.



Tästä en ole ihan samaa mieltä. Kiihottava voi olla niin 5-vuotias lapsi, hyvin anorektinen henkilö tai 70-vuotias nainen, eikä kukaan heistä ole hedelmällinen tai edes näytä siltä. Tässä kohtaa henkilökohtainen preferenssi merkitsee eniten.

Spacek
Miehelle kumppanin vaihtelevuus on kiihottavinta (ainakin jos mies vapautetaan uskollisuutta koskevasta moraalikoodistostaan), naisille taas kumppanin pysyvyys.

Myös tämä väite on hieman spekulatiivinen. Kaikilla miehillä ns. suvunjatkamisvietti ei ole niin vahva, että äärimmäiseen kiihottumiseen vaaditaan jatkuvasti vaihtuva kumppani. Samaten nykypäivänä on nähtävissä myös se, että kaikki naiset eivät kaipaa sitoutumista seksisuhteissaan. Ihmisiä on erilaisia.

Lisäänpä vielä, että kyllä, on kovin helppo kiihottua silminnähden juuri suihkusta tulleesta, hyvältä tuoksuvasta poikaystävästä pelkästään näkemänsä voimasta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat