AVOIN kysymys Helsingin Sanomien päätoimittajalle ilmastokri

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Joukko akateemisia ilmastokeskustelun kriitikkoja on heittänyt ilmaan
kysymyksen Helsingin Sanomien erittäin yksipuolisesta ilmastonmuutos-
keskustelusta.

Mikä on HS:n motiivi estää kriittisten mielipiteiden julkituominen ? Kaikki
"kotiäiti Porvoosta" ja "äidit ilmastomuutosta vastaan" - Greenpeacen ja
vihreiden peitenimillä lähetetyt vuodatukset saavat tilaa "Mielipide"-sivul-
laan, mutta ei ensimmäinenkään koko humppaa kritisoiva.

IL:llä on tämä yksi ja ainoa orto-
doksinen mielipide, IPCC:n, epäilijöitä ei kuulemma löydy. Kun tiedetään,
että ilmastonmuutoksella hehkuttaminen lisää mukavasti tutkimusmäärä-
rahoja, on Ilmatieteen laitoksen yksisilmäisyys kenties ymmärrettävissä,
joskaan ei julkisena laitoksena hyväksyttävissä.

Mutta mitä Helsingin Sanomat sitoutumattomana päivälehtenä hyötyy ver-
tailevan tiedon panttauksestaan ?

IPCC:n raporttien nimeen vannotaan kuin jumalan sanaan, vaikka IPCC
itse myöntää spekulaatioidensa olevan vain tietokonemalleja, joiden lähtö-
parametrit ovat puutteellisia. IPCC:n edelleenpolitisoitumista kuvaa sen
edellisen raportin pääkirjoittajan ja alan huippunimen vastikään tapahtunut ero vastalauseena politisoitumiselle, hänen vaadittiin allekir-
joittavan että trooppiset myrskyt Pohjois-Atlantilla ovat lisääntyneet ilmas-
tonmuutoksen johdosta, vaikka tutkimukset osoittavat toista. Poliitikot
kun helmikuun yhteenvedossaan päättäjille olivat näin ehtineet toteamaan.
Siis tiedettä sovitettiin politiikan raamiin !

Päivälehtiemme palstoille päässeistä mielipiteistä naurettavin oli vaatimus
entisen presidenttiehdokas Al Goren kampanjafilmin määrääminen pakolli-
seksi luettavaksi kouluissamme.

Eikä tässä kaikki, kriittisiä tiedemiehiä painostettu jopa erotettu viroistaan
ja meilläkin poliitikot ehtivät jo vaatimaan ilmastokriitikoiden "suiden sulkemista".

Siispä avoin kysymys HS:lle:

MIKSI HS EI PÄÄSTÄ ILMASTOKRIITIKKOJA PALSTOILLEEN ???

Sivut

Kommentit (25)

Vierailija
Tarkkailija
Kysymyksen voi osoittaa tuonnekin:

janne.virkkunen@sanoma.fi

Ei tunnu menevän perille, ainakaan sieltä ei koskaan vastausta saa,
vaikka lähtökohtainen olettamus on, että maan suurimman päivälehden
päätoimittaja on luku/kirjoitustaitoinen.

Vierailija
Dr_Strangelove

IPCC:n raporttien nimeen vannotaan kuin jumalan sanaan, vaikka IPCC
itse myöntää spekulaatioidensa olevan vain tietokonemalleja, joiden lähtö-
parametrit ovat puutteellisia

Jokainen joka on oikeasti tehnyt tuota hommaa, eikä välitä toimeentulostaan, sanoisi että lähtöparametrien (alkuarvot) lisäksi puutteellisia ovat reunaehdot, yhtälöt (turbulenssimalli), diskretointi, liian harva hila joka suunnassa, softabugit, tulosten tulkintatapa ja aineiden optisten-, fysikaalisten- ja kemiallisten ominaisuuksien mallit eri lämpötiloissa ja paineissa.

Tosiasia on, että nykyisillä systeemeillä ei saada laskettua edes sitä, että kuinka paljon keitto jäähtyy lusikassa, jos puhallat sitä. Hyvä jos muutoksen etumerkki saadaan oikein (jos iterointi koskaan edes konvergoi).

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005
Dr_Strangelove
Joukko akateemisia ilmastokeskustelun kriitikkoja on heittänyt ilmaan
kysymyksen Helsingin Sanomien erittäin yksipuolisesta ilmastonmuutos-
keskustelusta.

Mikä on HS:n motiivi estää kriittisten mielipiteiden julkituominen ? Kaikki
"kotiäiti Porvoosta" ja "äidit ilmastomuutosta vastaan" - Greenpeacen ja
vihreiden peitenimillä lähetetyt vuodatukset saavat tilaa "Mielipide"-sivul-
laan, mutta ei ensimmäinenkään koko humppaa kritisoiva.




Laadipa aluksi lista, josta käy ilmi näiden "akateemisten ilmastokeskustelun kriitikoiden" nimi sekä koulutusarvo.

Itselläni on asiasta täysin päinvastainen näkemys. Viime vuonna tehdyn tutkimuksen mukaan maailman valtamediassa ilmastonmuutoskriittiset puheenvuorot saivat palstatilaa yli 50 % enemmän kuin kritisoimansa asian puolestapuhujat. Tämä on aivan käsittämätön luku, kun sen suhteuttaa maailman tiedeyhteisön yksimielisyyteen ilmastonmuutoksesta. Ja mihin se johtaa? Peruspulliaiset kuvittelevat, että ilmastonmuutos on uskon asia.

Mielestäni on hyvä, että ilmastokritiikin lisäksi Helsingin Sanomissa ei näe artikkeleita kreationismista, ihmeellisistä laihdutusvalmisteista, veden päällä kävelevästä kamelista tai kazakstanilaisesta puutarhurista, joka ei usko sinivalaisiin. Ilmastonmuutoskritiikin lasken samaan sarjaan.

Dr_Strangelove
Tiedetään, HS:n päätoimittaja Reeta Meriläinen kuuluu Ilmatieteen laitoksen johtokuntaan ( miksihän ? ) ja IL:llä on tämä yksi ja ainoa ortodoksinen mielipide, IPCC:n, epäilijöitä ei kuulemma löydy. Kun tiedetään, että ilmastonmuutoksella hehkuttaminen lisää mukavasti tutkimusmäärärahoja, on Ilmatieteen laitoksen yksisilmäisyys kenties ymmärrettävissä, joskaan ei julkisena laitoksena hyväksyttävissä.



Täysin hyväksyttävissä ottaen huomioon asian yksimielisyyden muualla kuin pikkuruisen Suomen ulkopuolella. Enkä usko, että ilmastonmuutoksen ympärillä pyörivät tutkimusrahasummat maassamme ovat merkittäviä, saati riippuvaisia yksittäisen päivälehden palstatilasta.

Dr_Strangelove
Mutta mitä Helsingin Sanomat sitoutumattomana päivälehtenä hyötyy ver-
tailevan tiedon panttauksestaan ? Kenties nk. "Tiede"-toimituksensa on
IL:n kannalla ? Näin todella onkin, kun asiaa kysyy. Onko tiedetoimittajil-
aan, valtiotieteen ja psykologian ylioppilaalla riittävää asiantuntemusta
alalla pystyäkseen tuomitsemaan kriitikkojen mielipiteen humpuukiksi ?
Kriitikoihin kuulu monia sekä virassa olevia , että eläkkeellä olevia alaan
tai siihen niveltyvien alojen professoria.



Mitä ihmeen todisteita sinulla on tällaiseta "tiedon panttaamisesta"? Jos joku oikeasti pystyisi todistamaan jotakin ilmastonmuutoksen vastaista, se saisi aivan varmasti palstatilaa, tosin tuskin ensimmäisenä Helsingin Sanomissa, jonka mahdollisesti torjuma kritiikki lienee lähinnä sohva-arvostelijoilta, joiden fyysis-kemialliset taidot perustuvat kansakouluun.

Dr_Strangelove
IPCC:n raporttien nimeen vannotaan kuin jumalan sanaan, vaikka IPCC
itse myöntää spekulaatioidensa olevan vain tietokonemalleja, joiden lähtö-
parametrit ovat puutteellisia. IPCC:n edelleenpolitisoitumista kuvaa sen
edellisen raportin pääkirjoittajan ja alan huippunimen vastikään tapahtunut ero vastalauseena politisoitumiselle, hänen vaadittiin allekir-
joittavan että trooppiset myrskyt Pohjois-Atlantilla ovat lisääntyneet ilmas-
tonmuutoksen johdosta, vaikka tutkimukset osoittavat toista. Poliitikot
kun helmikuun yhteenvedossaan päättäjille olivat näin ehtineet toteamaan.
Siis tiedettä sovitettiin politiikan raamiin !



Kritiikkisi IPCC:tä kohtaan on rönsyilevää eikä millään tavalla kyseenalaista tietokonemallien suuntaa-antavia tuloksia, jotka perustuvat tämän hetken parhaaseen olemassaolevaan tietoon. Ilmastonmuutoksen politisoitumista kukaan ei tietenkään voi kieltää. Lukijasta riippuen se on joko hyvä tai huono asia - on ymmärrettävää, että tutkijat harmistuvat, kun heidän kommentit painavat mediassa vähemmän kuin jonkin sekundapoliitikon.

Dr_Strangelove
Päivälehtiemme palstoille päässeistä mielipiteistä naurettavin oli vaatimus
entisen presidenttiehdokas Al Goren kampanjafilmin määrääminen pakolli-
seksi luettavaksi kouluissamme.



Kyllä, yksittäinen mielipide hyvän asian puolesta, vaikkakin liioiteltu.

Dr_Strangelove
Eikä tässä kaikki, kriittisiä tiedemiehiä painostettu jopa erotettu viroistaan
ja meilläkin poliitikot, kuten pääministeri Matti Vanhanen ehtivät jo vaatimaan ilmastokriitikoiden "suiden sulkemista". Lieneekö yötä-päivää
seurustelu vihervaikuttajan kanssa sekoittanut pään ?

Siispä avoin kysymys HS:n päätoimittaja Janne Virkkuselle:

MIKSI HS EI PÄÄSTÄ ILMASTOKRIITIKKOJA PALSTOILLEEN ???

Syy lienee yksinkertaisesti sellainen, että näillä ilmastokriitikoilla ei ole ilmastonmuutosta vastaan mitään muita todisteita kuin yksittäisiä ilmiöitä, joilla he pyrkivät kumoamaan koko teorian. En ole vielä kertaakaan törmännyt kritiikkiin, jossa perustellusti ja todistetusti selvitetään, miksi maapallon keskilämpötila, ihmisen teollinen toiminta sekä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ovat lisääntyneet täysin samalla kulmakertoimella - yrittäen siis kumota näiden korrelaation. Asiat osataan kyllä kiistää, niin ikään vailla perusteita. Eipä moni "akateeminen kriitikko" usko koko kasvihuoneilmiöön, luonnolliseenkaan.

Vastaapa sinä, Bushman:

1) Päästääkö ilmakehän CO2-pitoisuus auringon lyhytaaltoisen säteilyn lävitseen, ja samalla estää maasta tulevaa pitkäaaltoista säteilyä palaamasta avaruuteen, t.s. onko luonnollinen kasvihuoneilmiö todellinen?

2) Jos vastasit kyllä, niin korreloiko tämä ilmiö ilmakehän CO2-määrän kanssa siten?

3) Jos vastasit kyllä, niin tuottaako hiilen, öljyn, maakaasun ja hiiliyhdisteiden palamiskemia CO2-päästöjä?

4) Jos vastasit kyllä, niin olet juuri yksinkertaistetusti todistanut itsellesi, että ihmisen toiminta aiheuttaa kasvihuonekaasupäästöjä, jotka lämmittävät maapallon ilmastoa.

Vierailija

> Päästääkö ilmakehän CO2-pitoisuus auringon lyhytaaltoisen säteilyn lävitseen, ja samalla estää maasta tulevaa pitkäaaltoista säteilyä palaamasta avaruuteen, t.s. onko luonnollinen kasvihuoneilmiö todellinen?

Olbe, et ole ymmärtänyt että kyse on virtasuhteista, ei määräsuhteista.

1) Syntyykö maapallolla CO2:sta myös luonnollisesti ?

2) Poistuuko sitä ? (Jos ei poistu, niin kohta on 100%)

Arvaa huviksesi kuinka paljon valtavampia on nämä luonnolliset virrat verrattuna ihmisen aiheuttamiin. Auringon aktiviteetin vaihtelut tekee kohinaksi ihmisen osuuden, joten sitä ei voi havaita.

Vierailija
Olbe
Dr_Strangelove
Joukko akateemisia ilmastokeskustelun kriitikkoja on heittänyt ilmaan
kysymyksen Helsingin Sanomien erittäin yksipuolisesta ilmastonmuutos-
keskustelusta.

Mikä on HS:n motiivi estää kriittisten mielipiteiden julkituominen ? Kaikki
"kotiäiti Porvoosta" ja "äidit ilmastomuutosta vastaan" - Greenpeacen ja
vihreiden peitenimillä lähetetyt vuodatukset saavat tilaa "Mielipide"-sivul-
laan, mutta ei ensimmäinenkään koko humppaa kritisoiva.




Laadipa aluksi lista, josta käy ilmi näiden "akateemisten ilmastokeskustelun kriitikoiden" nimi sekä koulutusarvo.
------------------------------------------------------
SELLAISEEN MINULLA EI OLE LUPAA. VOIN VAKUUTTAA JOUKOSSA OLEVAN HYVIN ARVOSTETTUJA NIMIÄ, PITKÄN PÄIVÄTYÖN YLIOPISTON
DOSENTTEINA / PROFESSOREINA JA LAITOSTEN JOHTAJINA TEHNEITÄ
HENKILÖITÄ. KOULUTUSARVOINA FIL.TRI JA TEKN.TRI, ESIMERKIKSI.

Itselläni on asiasta täysin päinvastainen näkemys. Viime vuonna tehdyn tutkimuksen mukaan maailman valtamediassa ilmastonmuutoskriittiset puheenvuorot saivat palstatilaa yli 50 % enemmän kuin kritisoimansa asian puolestapuhujat. Tämä on aivan käsittämätön luku, kun sen suhteuttaa maailman tiedeyhteisön yksimielisyyteen ilmastonmuutoksesta. Ja mihin se johtaa? Peruspulliaiset kuvittelevat, että ilmastonmuutos on uskon asia.
------------------------------------------------------
SE ON SITÄ HYVIN PITKÄLLE. ESITTÄISITKÖ TUON TUTKIMUKSEN HS:N
KOHDALLA ? MAALMAN TIEDEYHTEISÖ EI OLE YKSIMIELINEN ASIASSA,
EI SINNE PÄINKÄÄN. JOS OTETAAN "GALLUPIT", NIIN IPCC:N NOIN 400
KIRJOITTAJAA VASTASSA PELKÄSTÄÄN YHDYSVALLOISSA KERÄTTIIN
10 000 HÖMPÄSTÄ HUOLESTUNEEN TIEDEMIEHEN ADRESSI.

ON TAHOJA, JOTKA JOPA KIISTÄVÄT KOKO TUON 0.7 ASTEEN KESKI-
LÄMPÖTILAN MUUTOKSEN, JOTA IPCC ESITTÄÄ. LÄMPÖTILAMITTAUKSET
VIELÄ VIIME VUOSISADAN ALUSSA OLIVAT MITÄ OLIVAT, EI KOVIN
"TIETEELLISIÄ", OTETTIN SANGOLLA VETTÄ LAIVAN PARTAALLA JNE.

MINÄ EN HENKILÖKOHTAISESTI KIISTÄ KOKO LÄMPEEMISTÄ, KIISTÄN
VAIN, ETTÄ MERKITTÄVÄ OSA SIITÄ AIHEUTUISI IHMISEN TEOLLISEN/
AGRAARIKULTTUURIN TMS. TUOTTAMASTA HIILIDIOKSIDISTA.

MUUTAMIA TODISTEITA:

JO ERÄS HUOMATTAVIMMISTA ILMAKEHÄTUTKIJOISTA, TRI S. FRED
SINGER, TOTESI 1960-LUVULLA ( HÄN TOIMI MM. 1964-66 YHDYSVAL-
TAIN SÄÄSATELLITTIOHJELMAN ENSIMMÄISENÄ JOHTAJANA ) ETTÄ
PÄÄASIALLINEN TEKIJÄ ON LUONNOLLINEN VESIHÖYRY, SEKÄ IR-
SÄTEILYN PIDÄTTÄJÄNÄ, ETTÄ PILVIEN MUODOSSA.

NATURE-TIEDELEHDEN TUTKIJAT LASKIVAT 2003 CO2:N VAIKUTUKSEN
OLEVAN LUOKKAA 0.05 - 0,37 C ASTETTA VUOTEEN 2050 MENNESSÄ
KIOTOA TÄYSIMITTAISESTI SOVELTAEN, SIIS YHTÄ TYHJÄN KANSSA !

MUINAISISSA ILMASTOISSA ( ETELÄNAVAN VOSTOK-ASEMAN JÄÄKAIRA-
UKSET ) TODETAAN LÄMPÖTILAN NOUSSEEN ENSIN, SITEN CO2 N.
800 VUODEN VIIVEELLÄ. MIKÄ ON SYY, MIKÄ SEURAUS ?

1940-70 "SAVUPIIPPUTEOLLISUUS" JA CO2-PITOISUUS KASVOIVAT ENITEN JA KAS, LÄMPÖTILA LASKI. IPCC KEKSI "RIKKIAEROSOLIT",
ETTEI HIENO TEORIA ROMUTTUISI. MISSÄ OCCAM ?

NASA:N "GIFF" ( GODDARD INSTITUTE FOR SPACE STUDIES )-LÄMPÖ-
TILAKÄYRÄT SADALTA KULUNEELTA VUODELTA JA TUHANSISTA KOHTEISTA, KAUPUNGEISTA JA EI-URBAANEILA ALUEILTA ( ON MYÖS
HUOMATTAVA, ETTÄ MERELLÄ JA ERÄ/AUTIOMAISSA MITTAUSASEMIA
ON HARVASSA ) KERTOVAT, ETTÄ ASUTUSKESKUKSISSA LÄMPÖTILA
ON NOUSSUT IHMISEN TOIMINNASTA, NEW YORKISSA JOPA 8 ASTETTA,
MUTTA SAMANAIKAISESTI MAASEUDULLA ÄMPÖTILA ON LASKENUT
TAI PYSYNYT SAMANA. JOS HIILIDIOKSIDI OLISI LÄMPENEMSEN AIHE-
UTTAJA, SE NOUSISI KAIKKIALLA. "LÄMPÖSAAREKEVAIKUTUSTA" ON
PAHASTI ALIARVIOITU MITTAUKSISSA.

Mielestäni on hyvä, että ilmastokritiikin lisäksi Helsingin Sanomissa ei näe artikkeleita kreationismista, ihmeellisistä laihdutusvalmisteista, veden päällä kävelevästä kamelista tai kazakstanilaisesta puutarhurista, joka ei usko sinivalaisiin. Ilmastonmuutoskritiikin lasken samaan sarjaan.
-----------------------------------------
SE ON SINUN OIKEUTESI, TIETEEN KANSSA SILLÄ EI OLE MITÄÄN
TEKEMISTÄ. KUTEN SANOT: "MIELESTÄNI", TS. "MUSTA TUNTUU" . EN
MINÄKÄÄN MOISIA UUTISIA HALUA NÄHDÄ HS:SSA.

Dr_Strangelove
Tiedetään, HS:n päätoimittaja Reeta Meriläinen kuuluu Ilmatieteen laitoksen johtokuntaan ( miksihän ? ) ja IL:llä on tämä yksi ja ainoa ortodoksinen mielipide, IPCC:n, epäilijöitä ei kuulemma löydy. Kun tiedetään, että ilmastonmuutoksella hehkuttaminen lisää mukavasti tutkimusmäärärahoja, on Ilmatieteen laitoksen yksisilmäisyys kenties ymmärrettävissä, joskaan ei julkisena laitoksena hyväksyttävissä.



Täysin hyväksyttävissä ottaen huomioon asian yksimielisyyden muualla kuin pikkuruisen Suomen ulkopuolella. Enkä usko, että ilmastonmuutoksen ympärillä pyörivät tutkimusrahasummat maassamme ovat merkittäviä, saati riippuvaisia yksittäisen päivälehden palstatilasta.
----------------------------------------------------
YLIVOIMAISESTI SUURIN PÄIVÄLEHTI, SEN VAIKUTUS MIELIPITEISIN
ON KOLOSSAALINEN. MIKSI MERILÄINEN KUULUU IL:N HALLITUKSEEN,
SATTUUKO HÄN OLEMAAN ILMASTOTUTKIJA ?

Dr_Strangelove
Mutta mitä Helsingin Sanomat sitoutumattomana päivälehtenä hyötyy ver-
tailevan tiedon panttauksestaan ? Kenties nk. "Tiede"-toimituksensa on
IL:n kannalla ? Näin todella onkin, kun asiaa kysyy. Onko tiedetoimittajil-
aan, valtiotieteen ja psykologian ylioppilaalla riittävää asiantuntemusta
alalla pystyäkseen tuomitsemaan kriitikkojen mielipiteen humpuukiksi ?
Kriitikoihin kuulu monia sekä virassa olevia , että eläkkeellä olevia alaan
tai siihen niveltyvien alojen professoria.



Mitä ihmeen todisteita sinulla on tällaiseta "tiedon panttaamisesta"? Jos joku oikeasti pystyisi todistamaan jotakin ilmastonmuutoksen vastaista, se saisi aivan varmasti palstatilaa, tosin tuskin ensimmäisenä Helsingin Sanomissa, jonka mahdollisesti torjuma kritiikki lienee lähinnä sohva-arvostelijoilta, joiden fyysis-kemialliset taidot perustuvat kansakouluun.
--------------------------------------------------------
SANOT KUN ERÄS IL:N TUTKIJA MINULLE: "BESSERWISSER, NETTITOHTORI TAI KORKEINTAAN KESKINKERTAINEN HARRASTELIJA"
KUN USKALSIN EPÄILLÄ "KONSENSUSTA". TODELLA TIETEELLINEN
MIELIPIDE, KUULOSTAA ENEMMÄN USKONKIIHKOLTA. MINÄ VOIN OLLA
KAIKKEA TUOTA, MUTTA MITÄS SANOT EDELLISEN IPCC:N RAPORTIN
PÄÄTIEDEMIEHESTÄ, MYRSKYEKSPERTTI, PROFESSORI CHRIS LANDSEASTA, JOKA EROSI VASTA IPCC:STA VASTALAUSEENA HOMMAN
POLITISOITUMISELLE ? MUUTTUI HETI "PÄTEMÄTTÖMÄKSI" ?
TUON PITÄISI SAADA JO HARTAINKIN "USKOVAINEN" EPÄLEVÄKSI !

Dr_Strangelove
IPCC:n raporttien nimeen vannotaan kuin jumalan sanaan, vaikka IPCC
itse myöntää spekulaatioidensa olevan vain tietokonemalleja, joiden lähtö-
parametrit ovat puutteellisia. IPCC:n edelleenpolitisoitumista kuvaa sen
edellisen raportin pääkirjoittajan ja alan huippunimen vastikään tapahtunut ero vastalauseena politisoitumiselle, hänen vaadittiin allekir-
joittavan että trooppiset myrskyt Pohjois-Atlantilla ovat lisääntyneet ilmas-
tonmuutoksen johdosta, vaikka tutkimukset osoittavat toista. Poliitikot
kun helmikuun yhteenvedossaan päättäjille olivat näin ehtineet toteamaan.
Siis tiedettä sovitettiin politiikan raamiin !



Kritiikkisi IPCC:tä kohtaan on rönsyilevää eikä millään tavalla kyseenalaista tietokonemallien suuntaa-antavia tuloksia, jotka perustuvat tämän hetken parhaaseen olemassaolevaan tietoon. Ilmastonmuutoksen politisoitumista kukaan ei tietenkään voi kieltää. Lukijasta riippuen se on joko hyvä tai huono asia - on ymmärrettävää, että tutkijat harmistuvat, kun heidän kommentit painavat mediassa vähemmän kuin jonkin sekundapoliitikon.
------------------------
AL "BOREN" `?

Dr_Strangelove
Päivälehtiemme palstoille päässeistä mielipiteistä naurettavin oli vaatimus
entisen presidenttiehdokas Al Goren kampanjafilmin määrääminen pakolli-
seksi luettavaksi kouluissamme.



Kyllä, yksittäinen mielipide hyvän asian puolesta, vaikkakin liioiteltu.
------------------------------
100% HUUHAATA !

Dr_Strangelove
Eikä tässä kaikki, kriittisiä tiedemiehiä painostettu jopa erotettu viroistaan
ja meilläkin poliitikot, kuten pääministeri Matti Vanhanen ehtivät jo vaatimaan ilmastokriitikoiden "suiden sulkemista". Lieneekö yötä-päivää
seurustelu vihervaikuttajan kanssa sekoittanut pään ?

Siispä avoin kysymys HS:n päätoimittaja Janne Virkkuselle:

MIKSI HS EI PÄÄSTÄ ILMASTOKRIITIKKOJA PALSTOILLEEN ???

Syy lienee yksinkertaisesti sellainen, että näillä ilmastokriitikoilla ei ole ilmastonmuutosta vastaan mitään muita todisteita kuin yksittäisiä ilmiöitä, joilla he pyrkivät kumoamaan koko teorian. En ole vielä kertaakaan törmännyt kritiikkiin, jossa perustellusti ja todistetusti selvitetään, miksi maapallon keskilämpötila, ihmisen teollinen toiminta sekä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ovat lisääntyneet täysin samalla kulmakertoimella - yrittäen siis kumota näiden korrelaation. Asiat osataan kyllä kiistää, niin ikään vailla perusteita. Eipä moni "akateeminen kriitikko" usko koko kasvihuoneilmiöön, luonnolliseenkaan.
-------------------------------
KATSO NYT ALKUPALOIKSI, MITÄ EDELLÄ ON KERROTTU.

Vastaapa sinä, Bushman:

1) Päästääkö ilmakehän CO2-pitoisuus auringon lyhytaaltoisen säteilyn lävitseen, ja samalla estää maasta tulevaa pitkäaaltoista säteilyä palaamasta avaruuteen, t.s. onko luonnollinen kasvihuoneilmiö todellinen?

2) Jos vastasit kyllä, niin korreloiko tämä ilmiö ilmakehän CO2-määrän kanssa siten?

3) Jos vastasit kyllä, niin tuottaako hiilen, öljyn, maakaasun ja hiiliyhdisteiden palamiskemia CO2-päästöjä?

4) Jos vastasit kyllä, niin olet juuri yksinkertaistetusti todistanut itsellesi, että ihmisen toiminta aiheuttaa kasvihuonekaasupäästöjä, jotka lämmittävät maapallon ilmastoa
----------------------------------
VASTATKOON "BUSHMAN".

EN KYLLÄ BUSHMANILLEKAAN NOITA ALAKOULUKYSYMYKSIÄ ESTTÄISI.

H
Seuraa 
Viestejä2622
Liittynyt16.3.2005
Olbe
Itselläni Viime vuonna tehdyn tutkimuksen mukaan maailman valtamediassa ilmastonmuutoskriittiset puheenvuorot saivat palstatilaa yli 50 % enemmän kuin kritisoimansa asian puolestapuhujat.

Minulla taas on asiasta täysin päinvastainen näkemys kuin sinulla. Mikähän tutkimus on kyseessä?

Olbe
Tämä on aivan käsittämätön luku, kun sen suhteuttaa maailman tiedeyhteisön yksimielisyyteen ilmastonmuutoksesta. Ja mihin se johtaa? Peruspulliaiset kuvittelevat, että ilmastonmuutos on uskon asia.

Tuo yksimielisyyshokema on pelkkä uskon asia. Mitään kattavaa kyselyä ei ole koskaan tehty.

Olbe
Jos joku oikeasti pystyisi todistamaan jotakin ilmastonmuutoksen vastaista, se saisi aivan varmasti palstatilaa

Jos joku oikeasti pystyisi todistamaan mitä tahansa ilmastonmuutoksesta, se saisi aivan varmasti palstatilaa. Ainakin, jos esittäisi riittävän räväkän uhkakuvan.

Olbe
Syy lienee yksinkertaisesti sellainen, että näillä ilmastokriitikoilla ei ole ilmastonmuutosta vastaan mitään muita todisteita kuin yksittäisiä ilmiöitä, joilla he pyrkivät kumoamaan koko teorian.

Tieteessä yksitäinenkin teorian kanssa ristiriidassa oleva ilmiö voi kumota koko teorian. Yleensä se kuitenkin antaa aihetta vain teorian tarkentamiseen/ laajentamiseen.

Olbe
En ole vielä kertaakaan törmännyt kritiikkiin, jossa perustellusti ja todistetusti selvitetään, miksi maapallon keskilämpötila, ihmisen teollinen toiminta sekä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ovat lisääntyneet täysin samalla kulmakertoimella - yrittäen siis kumota näiden korrelaation. Asiat osataan kyllä kiistää, niin ikään vailla perusteita. Eipä moni "akateeminen kriitikko" usko koko kasvihuoneilmiöön, luonnolliseenkaan.

En ole vielä kertaakaan törmännyt esitykseen, jossa perustellusti ja todistetusti selvitetään, miksi maapallon keskilämpötila, ihmisen teollinen toiminta sekä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ovat lisääntyneet täysin samalla kulmakertoimella.

Ja tuskin sinäkään, sillä sellaista ei kukaan ole esittänyt. Vai osaatko antaa linkin?

Olbe
1) Päästääkö ilmakehän CO2-pitoisuus auringon lyhytaaltoisen säteilyn lävitseen, ja samalla estää maasta tulevaa pitkäaaltoista säteilyä palaamasta avaruuteen, t.s. onko luonnollinen kasvihuoneilmiö todellinen?

Kyllä

Olbe
2) Jos vastasit kyllä, niin korreloiko tämä ilmiö ilmakehän CO2-määrän kanssa siten?

??? Ovatkohan kysymyksesi väärässä järjestyksessä?

Olbe
3) Jos vastasit kyllä, niin tuottaako hiilen, öljyn, maakaasun ja hiiliyhdisteiden palamiskemia CO2-päästöjä?

Kyllä

Olbe
4) Jos vastasit kyllä, niin olet juuri yksinkertaistetusti todistanut itsellesi, että ihmisen toiminta aiheuttaa kasvihuonekaasupäästöjä, jotka lämmittävät maapallon ilmastoa.

Nyt tuli looginen hyppy. Linkki ilmakehän CO2-pitoisuuden nousuun jäi välistä. Ihmisen tuottama CO2 lämmittää ilmakehää vain, jos luonnolliset prosessit eivät poista sitä riittävän nopeasti, jolloin sitä kertyy ilmakehään.

No hyvä. Uskotaan, että ilmakehän CO2-pitoisuus on noussut ja se on ainakin osittain ihmisen syytä. Vaikka sen vankasti uskotkin, se ei vielä todista, että havaittu lämpeneminen johtuisi yksin siitä. Varsinainen kysymys on:

Kuinka suuri osa havaitusta lämpenemisestä johtuu hiilidioksidin lisääntymisestä?

Vierailija

Uusimmassa TSV:n julkaisussa on mielenkiintoinen Juhani Rinteen artikkeli otsikolla: " Kuinka te saatoitte".

Koko argumentaatiohabatuksessa unohtuu tiede ja laskennallinen fysiikka...

http://www.tsv.fi

Vierailija

Kun ns. ilmastoskeptikkojen ilmastotietous on näinkin olematonta kuten Dr. Strangelove osoittaa:
"MUUTAMIA TODISTEITA:

JO ERÄS HUOMATTAVIMMISTA ILMAKEHÄTUTKIJOISTA, TRI S. FRED
SINGER, TOTESI 1960-LUVULLA ( HÄN TOIMI MM. 1964-66 YHDYSVAL-
TAIN SÄÄSATELLITTIOHJELMAN ENSIMMÄISENÄ JOHTAJANA ) ETTÄ
PÄÄASIALLINEN TEKIJÄ ON LUONNOLLINEN VESIHÖYRY, SEKÄ IR-
SÄTEILYN PIDÄTTÄJÄNÄ, ETTÄ PILVIEN MUODOSSA.

NATURE-TIEDELEHDEN TUTKIJAT LASKIVAT 2003 CO2:N VAIKUTUKSEN
OLEVAN LUOKKAA 0.05 - 0,37 C ASTETTA VUOTEEN 2050 MENNESSÄ
KIOTOA TÄYSIMITTAISESTI SOVELTAEN, SIIS YHTÄ TYHJÄN KANSSA ! "

niin tuollaiset pseudotiedetulokset ovat heidän omia maallikkonäkemyksiä, väärintulkintojaan, ei niillä ole mitään tekoa oikean ammattilaistutkimuksen kanssa. Samainen Dr. vetoaa, että Suomessakin on "fil.tri" ja tekn.tri. tasoisia skeptikkoja. Kyllä nämä herrat tunnetaan, vaikka en tässä nyt nimiä mainitse. Heidän tietonsa eivät edusta mitään aitoa tutkimustietoa vaan harrastelijamaista maallikkotietoa, poleemisia perustelemattomia mielipiteitä, joita ongitaan internetin keskustelupalstoilta. On kunniaksi Helsingin Sanomille, että sinne kelpuutetaan vain alan arvostettujen tutkijoiden kertomana alan uusimmista tuloksista. Eihän lääketieteen uusimmista tieteellisistä tuloksistakaan kerro puoskarit vaan alan tiedemiehet. Miksi ilmastoasioista pitäisi olla kertomassa kadunmiehet samalla painoarvolla kuin oikeat tutkijat esim Ilmatieteen laitoksella?

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Dr_Strangelove

MIKSI HS EI PÄÄSTÄ ILMASTOKRIITIKKOJA PALSTOILLEEN ???

Aivan. Ja minä haluaisin nähdä HS:n sivulla artikkeleita, joissa kerrotaan, että maa on litteä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Ilmastomuutouskovaisille suosittelen astrofyysikko John Gribbin kirjaa Deep Simplicity

"Teos onnistuu havainnollistamaan hämmästyttäviä matemaattisia rakenteita arkipäivän ilmiöiden taustalla -- esimerkkeinä vesipisaran tippuminen, vesipyörteet koskessa ja sään oikut.

Sen ydinsanoma on itseorganisoituminen, miten maapallomme Tellus hakeutuu aina optimaaliseen tasapainotilaan.

Ja niin kauan kuin jo 70-luvulla luvatut 2000-luvun - happosateet ovat kateissa ja puuttuvat, minua on turha suggeroida mukaan vouhotukseen, ja siksi haistatan huilut ilmasto- ja ituhipeille.

http://radio.weblogs.com/0112083/storie ... br082.html

Valtavirran mukaan luontoasiat ovat menossa huonompaan suuntaan, manipulaatio kun pureutuu mieliin.

Muttapa kriittisen tiede-eliitin ja tilastojen mukaan maapallo biodiversiteetteineen paremmassa kunnossa kuin koskaan.

Se ei ole mielipideasia, vaan tutkimus ja tiede...

Vierailija

Jaha, "abc", jätit kaikki vaikeat kysymykset väliin ?

Tri Singer ja Natureen kirjoituksensa saavat tutkijat "harrastelijoita" ?
Singer on jo vanha, unohdetaan hänet, mutta milläs argumentilla lyöt
maan rakoon Landsean ? IPCC:n edellisen raportin päätiedemiehen ?
Voin luetella ulkomuistista puoli tusinaa muuta.

Kaikkien eri mieltä olevien leimaaminen "pätemättömiksi" on aika halpa
keino, tieteessä pitäisi asioiden riidellä, ei ihmisten. Mutta tässähän onkin
kysymyksessä politiikka, ei tiede. En tiedä ketä sinun mieleesi tuli mai-
nitsemistani meikäläisistä tutkijoista, mutta jos ne joita minä tarkoitan,
tuomitset samalla pätemättömiksi monta tunnetuinta yliopistoamme, jot-
ka heidät ovat palkanneet, samoin kuin valtion laitoksia.

Liian moni tiedemieheksi itseään kutsuva on jo pannut pääsä vadille hy-
poteettisen "ilmastonmuutoksen" puolesta, antaahan se suuria määrära-
hoja tutkimukselle ja jopa ydinvoimateollisuus taputtaa ihastuneena kä-
siään. Vasemmisto ja viherpolitiitikkoja ihastuttaa se, että sillä voi lyödä
USA:aa ja Bushin hallintoa kuin vierasta sikaa.

Ilmastohype on saanut käsittämättömät mittasuhteet, se on itseään ruokkiva hurmos, kuten oli sata vuotta sitten eugeniikka, sen manifestoi-
tuminen Hitlerin kaasukammioissa vasta herätti suuren yleisön unestaan.

"Ei ole olemassa mitään ihmisen aikaansaamaa ilmastonmuutosta", kysymyksessä
on ympäristöjärjestöjen masinoima maailman suurin huijaus ja toisaalta
kysymys on ihmiskunnan tarpeesta luoda itselleen uhkakuvia", sanoo
Harvadissa oppinsa saanut lääkäri ja antropologi, maailmankuulu tieteis-
kirjailija Michael Chricton tutkittuaan kolme vuotta ja tuhansia tutkimuk-
sia aiheesta.

Vierailija
Aweb
Dr_Strangelove

MIKSI HS EI PÄÄSTÄ ILMASTOKRIITIKKOJA PALSTOILLEEN ???




Aivan. Ja minä haluaisin nähdä HS:n sivulla artikkeleita, joissa kerrotaan, että maa on litteä.

Minäkin, jos tuosta todisteita löytyisi.

Vierailija
Dr_Strangelove
Tarkkailija
Kysymyksen voi osoittaa tuonnekin:

janne.virkkunen@sanoma.fi




Ei tunnu menevän perille, ainakaan sieltä ei koskaan vastausta saa,
vaikka lähtökohtainen olettamus on, että maan suurimman päivälehden
päätoimittaja on luku/kirjoitustaitoinen.

Minulle Virkkunen vastasi sen ainoan kerran kun otin yhteyttä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat