Ajoneuvoveron uudistus vaarantaa liikenneturvallisuutta

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Taas yksi älytön päätös ajoneuvoveron uudistuksessa, käyttömaksu
hiilidioksidipäästön mukaan, eli suosii turvattomia pieniä räppänöitä, 2,7
litran oikeat, esim. amerikkalaisautot V-6:lla "saastuttavampia". Tä-
mähän on varsinainen vitsi, kun joka toinen kolmannessa polvessa
käytössä oleva kiikku savuttaa niin s....sti, pitää jättää puolen kilometrin
väli, ettei tukehdu, jos takana ajaa. Liikenne tuottaa meillä n. 20% hii-
lidioksidipäästöistä, kun ydinvoimaa ja vesivoimaa lisätään, voidaan
huoletta käyttää kunnollisia turvallisia isoja autoja ja kokonaispäästöt
säilyvät samana, jos nyt sitten hiilidioksidin lisäämisellä lopultakaan
mitään merkittävää vaikutusta on.

Kommentit (14)

Vierailija

Joo, kyllä autossa pitää olla vähintään 8 litainen "vapaastihengittävä" v-16-moottori ja C-luokan jääkaappiin pitää mahtua 8 kuutiota ja sähkölämmiteisessä asunnossa täytyy olla vähintään 32 Celsiusta. Hirittävää että joku voi vaatia tälläisestä välttämättömyyksistä suuremmat verot?

Vierailija

Ongelma on autojen nopeus joka pitäisi electronisella rajoittimella laittaa 130km/h sekä kiihdytys rajoitin.

Rengasratsioita pitäisi olla 1000x enemmän ja sanktio laittomista renkaista ( KILVET POIS ja KORTTI HYLLYLLE 2-vk )

Renkaiden min urasyvyys pitäisi laittaa kesällä 3mm. 1,6mm on naurettavan pieni sadekelillä. Sama jos slikseillä ajelisi.

Kiihdytys ja nopeus rajoitin lopettaisi suoraan nämä "kilpailu" autoteillä kun paskalla Baierin wessalla ei pääsisi ladaa kovempaa. Keskittyisivät omaan ajamiseensa.

Vierailija

Harkinnassa on ollut 10-pyöräisen puoliperävaunun nupin muuttaminen asuntoautoksi. Siinä kun on ajovalot henkilöauton katon korkeudella. Vetopöytä vaan helvettiin ja koppi tilalle. On turvallista.

Vierailija

Ja mihin tuo vero sitten menee ? Jos se korvamerkittäisiin vaikkapa
kehitysmaaluokkaa olevan tiestön parantamiseen, olisin valmis ilomielin
sen maksamaan.

Vierailija
Dr_Strangelove
Ja mihin tuo vero sitten menee ? Jos se korvamerkittäisiin vaikkapa
kehitysmaaluokkaa olevan tiestön parantamiseen, olisin valmis ilomielin
sen maksamaan.

Etkö ilmaisen ja laadukkaan koulutuksen, terveydenhoidon ja heikko-osaisten avustuksen ylläpitämisestä halua maksaa ilolla? Minun mielestäni ne ovat paljon tärkeämpiä asioita kuin teiden huippukunnossa pitäminen.

Vierailija
Dr_Strangelove
Ja mihin tuo vero sitten menee ? Jos se korvamerkittäisiin vaikkapa
kehitysmaaluokkaa olevan tiestön parantamiseen, olisin valmis ilomielin
sen maksamaan.

Suomen tiestö on ihan hyvässä kunnossa. Kannattaa vaan pitää se oikea tilannenopeus eli maksimissaan 80 km/h.

Vierailija
Terrieri
Dr_Strangelove
Ja mihin tuo vero sitten menee ? Jos se korvamerkittäisiin vaikkapa
kehitysmaaluokkaa olevan tiestön parantamiseen, olisin valmis ilomielin
sen maksamaan.

Suomen tiestö on ihan hyvässä kunnossa. Kannattaa vaan pitää se oikea tilannenopeus eli maksimissaan 80 km/h.

Minun mielestäni Suomen autoteistä saisi ottaa ne miljoonat 250 Watin elohopeahöyrylamput pois, josta saatavat varat voitaisiin pistää julkisen liikenteen parantamiseen.

Vierailija
Terrieri
Dr_Strangelove
Ja mihin tuo vero sitten menee ? Jos se korvamerkittäisiin vaikkapa
kehitysmaaluokkaa olevan tiestön parantamiseen, olisin valmis ilomielin
sen maksamaan.

Suomen tiestö on ihan hyvässä kunnossa. Kannattaa vaan pitää se oikea tilannenopeus eli maksimissaan 80 km/h.

Taidat olla jalkamiehiä ? Lähes jokaisella tiellä, jossa uusi asvaltti ei ole
laskettu viikko sitten, sellaiset urat, että sateella ja pimeällä ajaa henkensä kaupalla, 10 cm vettä nostaa vesiliirtoon jo kuudessakympissä.
Ja kyllä, kyllähän siellä ajaa tientukkoina näitä kahdeksankympin mum-
moja.

Vierailija
Tuppu L
Terrieri
Dr_Strangelove
Ja mihin tuo vero sitten menee ? Jos se korvamerkittäisiin vaikkapa
kehitysmaaluokkaa olevan tiestön parantamiseen, olisin valmis ilomielin
sen maksamaan.

Suomen tiestö on ihan hyvässä kunnossa. Kannattaa vaan pitää se oikea tilannenopeus eli maksimissaan 80 km/h.



Minun mielestäni Suomen autoteistä saisi ottaa ne miljoonat (arvio) 250 Watin elohopeahöyrylamput pois, josta saatavat varat voitaisiin pistää julkisen liikenteen parantamiseen.

Ei, vaan lisää lamppuja, ne lisäävät merkittävästi liikenneturvallisutta
oloissamme, jossa valtaosan vuotta on pimeää kuin mustan kissan ..
ja heijastavat keski- ja reunaviivat, jenkeissä on uskomattoman help-
poa ajaa pimeällä niiden ansioista, tie on kuin kiitorata.

Vierailija
Tuppu L
Dr_Strangelove
Ja mihin tuo vero sitten menee ? Jos se korvamerkittäisiin vaikkapa
kehitysmaaluokkaa olevan tiestön parantamiseen, olisin valmis ilomielin
sen maksamaan.



Etkö ilmaisen ja laadukkaan koulutuksen, terveydenhoidon ja heikko-osaisten avustuksen ylläpitämisestä halua maksaa ilolla? Minun mielestäni ne ovat paljon tärkeämpiä asioita kuin teiden huippukunnossa pitäminen.

Miksi juuri autoilijoiden pitäisi kustantaa se, kun auto on pitkien etäisyyksien
ja ankaran ilmaston maassa välttämätön ?
No, tietenkin siksi, että autoilijalta on helpoin ottaa !

Vierailija
Dr_Strangelove

Ei, vaan lisää lamppuja, ne lisäävät merkittävästi liikenneturvallisutta
oloissamme, jossa valtaosan vuotta on pimeää kuin mustan kissan ..
ja heijastavat keski- ja reunaviivat, jenkeissä on uskomattoman help-
poa ajaa pimeällä niiden ansioista, tie on kuin kiitorata.



Sallittaisiin vain pitkiinvaloihin tehokkaat ksenonit, niin ei siinä mitään turhia valaisimia tarvitse. Kyllä minä ainakin tiellä olen pysynyt, vaikka olisi vain auton omat lamput päällä.

Dr_Strangelove
Tuppu L
Dr_Strangelove
Ja mihin tuo vero sitten menee ? Jos se korvamerkittäisiin vaikkapa
kehitysmaaluokkaa olevan tiestön parantamiseen, olisin valmis ilomielin
sen maksamaan.



Etkö ilmaisen ja laadukkaan koulutuksen, terveydenhoidon ja heikko-osaisten avustuksen ylläpitämisestä halua maksaa ilolla? Minun mielestäni ne ovat paljon tärkeämpiä asioita kuin teiden huippukunnossa pitäminen.



Miksi juuri autoilijoiden pitäisi kustantaa se, kun auto on pitkien etäisyyksien
ja ankaran ilmaston maassa välttämätön ?
No, tietenkin siksi, että autoilijalta on helpoin ottaa !

Keneltä ne verorahat pitäisi sitten ottaa? Itse ainakin pidän siitä että minun turhaa ja haitallista autoiluani hillitään veroilla, kun taas työmatkoista annetaan veronvähennyksiä.

Vierailija

Suomessa verotetaan jo autoilua kulutuksen ja käytön mukaan. Repii leukoja, kun miettii, että mummolamatka maksaa pelkkinä bensakuluina 100€. Siitähän menee ~80% verona valtiolle. Eipä silti, junalla sama matka tulisi vielä kalliimmaksi jopa yksin, saatikka 2 lapsen kanssa.

Samoin autovero on edelleen erittäin korkea.

Mutta ongelma on siinä, että autoilijoiden maksamat verot menevät kaikkialle muualle, kuin tieliikenteeseen infran kehittämiseen.

Minä luulen, että tämän palstan ituhipit liikkuvat lyhyitä matkoja kaupunkien keskustoissa ja elelevät sinkkuina. Ei silloin autoa tarvitsekaan.

Lasten kanssa tarvii autoa, ellei halua kellon ympäri seisoskella pysäkeillä. Eikä maaseudulla edes ole julkista liikennettä - muuta kuin auto - eli taksi.

Ja Suomen tiestö on erittäin kriittisessä tilassa. Jotain on tehtävä ja nopeasti, ellei haluta rakentaa kaikkea alusta asti uudestaan.

Vierailija

Kyllähän asia on just tasan jetsulleen niin, että kaikki alle kolmelitraset vaparit on starttimoottoreita. Maantieajossa suomen mutkaisilla kinttupoluilla ohitusta tarvittaessa kolmelitrasella just hikiseen pärjää.

Uusimmat

Suosituimmat