SUOMEN NATO ÄÄNESTYS

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Palstalla on ollut paljon keskustelua NATOsta ja mm. Venäjän uhasta Suomelle.
Nyt jokainen voi olla poliitikko ja tehdä valintansa. KYLLÄ tai EI.
En tiedä onko vastaavaa äänestystä aiemmin ollut, mutta tämä on ainakin yksiselitteinen.

Kommentit (13)

Vierailija

Mielestäni pitäisi liittyä. Kysytte miksi? Minä vastaan "Miksi ei?"

Ainoat argumentit NATOa vastaan näyttävät olevan se että "terroristit hyökkäävät joka NATO-maata kohtaan" (Jaahas...) ja että "USA pakottaa silloin suomalaiset sotimaan hyökkäyssodissaan" (Jaahas... mitä tarkoittaa Puolustusliitto?)

Entäs NATO-jäsenyys Suomelle? Vaikka Venäjän hyökkäyksen mahdollisuus on erittäin pieni, niin kenelläkään ei ole tietoa tulevasta. NATO-maan kimppuun Venäjä ei kuitenkaan koskaan hyökkäisi.

Vierailija

Itse vastasin ei. Miksi pitäisi?

Ainoat argumentit NATOn puolesta näyttävät olevan se, että "Venäjä hyökkää" (jaahas..) ja että "Suomi saa enemmän ja halvemmalla aseita (en näe asekauppaa USAn kanssa vain moraalittomana, vaan myös turhana).

Entä puolueettomuus Suomelle? Vaikka Venäjän hyökkäyksen mahdollisuus on erittäin pieni, niin kenelläkään ei ole tietoa tulevasta. Itänaapurin turhanpäiväinen ärsytys sotilasliitoilla ei vain siitä huolimatta ole poliittisesti järkevää. Ja tuli sitten Venäjälle ja Suomelle tai Venäjälle ja NATOlle jatkossa kränää, niin taistelutannerta Suomi tulee silti olemaan. Mielummin poliittisin ratkaisuin vältetään sodan uhkaa pitämällä syyt poissa, kuin itseääntoteuttavasti suistaa itsensä sotiin, jotka olisi voitu välttää.

NATOn peruspykälät antavat USA:lle mahdollisuuden käyttää muita jäsenmaita hyväksi hyökkäyssodisa. Malliesimerkki:
Terrori-isku lasketaan hyökkäykseksi USA:ta kohtaan, USA tekee vastahyökkäyksen ja vaatii jäsenmaita sotimaan (kuten nyt kävi esimerkiksi Irakissa..). Kieltäytyminen saattaa tarkoittaa vain suhteiden viilenemistä, tai esimerkiksi asekauppasopimusten purkamista (saattaa koitua pahaksi ongelmaksi jos yli 90% asetuonnista jenkeistä).

Lisäksi NATOn peruspykälät luovat Suomen asevelvollisten keskuudessa miettimisen aihetta. Liittoon liittyminen antaa teoreettisen mahdollisuuden sille, että suomalaisia sotilaita saatetaan vastoin tahtoaan lähettää sotimaan Suomen rajojen ulkopuolelle. Itse ainakin toivon tälläisen aiheuttavan asevelvollisten nurinaa ja varusmiesten määrän vähentymistä.

Kaiken päätteeksi, mielestäni on täysin vastuutonta sopia näin sitovia aseellisia liittoja maan kanssa, joka on suoraan tai epäsuorasti vastuussa suurimmasta osasta maapallon tämänhetkisiä aseellisia konflikteja. Ei anna turvallista oloa minulle ainakaan.

Vierailija
Carcara
Itse vastasin ei. Miksi pitäisi?

Ainoat argumentit NATOn puolesta näyttävät olevan se, että "Venäjä hyökkää" (jaahas..) ja että "Suomi saa enemmän ja halvemmalla aseita (en näe asekauppaa USAn kanssa vain moraalittomana, vaan myös turhana).

Entä puolueettomuus Suomelle? Vaikka Venäjän hyökkäyksen mahdollisuus on erittäin pieni, niin kenelläkään ei ole tietoa tulevasta. Itänaapurin turhanpäiväinen ärsytys sotilasliitoilla ei vain siitä huolimatta ole poliittisesti järkevää. Ja tuli sitten Venäjälle ja Suomelle tai Venäjälle ja NATOlle jatkossa kränää, niin taistelutannerta Suomi tulee silti olemaan. Mielummin poliittisin ratkaisuin vältetään sodan uhkaa pitämällä syyt poissa, kuin itseääntoteuttavasti suistaa itsensä sotiin, jotka olisi voitu välttää.

NATOn peruspykälät antavat USA:lle mahdollisuuden käyttää muita jäsenmaita hyväksi hyökkäyssodisa. Malliesimerkki:
Terrori-isku lasketaan hyökkäykseksi USA:ta kohtaan, USA tekee vastahyökkäyksen ja vaatii jäsenmaita sotimaan (kuten nyt kävi esimerkiksi Irakissa..). Kieltäytyminen saattaa tarkoittaa vain suhteiden viilenemistä, tai esimerkiksi asekauppasopimusten purkamista (saattaa koitua pahaksi ongelmaksi jos yli 90% asetuonnista jenkeistä).

Lisäksi NATOn peruspykälät luovat Suomen asevelvollisten keskuudessa miettimisen aihetta. Liittoon liittyminen antaa teoreettisen mahdollisuuden sille, että suomalaisia sotilaita saatetaan vastoin tahtoaan lähettää sotimaan Suomen rajojen ulkopuolelle. Itse ainakin toivon tälläisen aiheuttavan asevelvollisten nurinaa ja varusmiesten määrän vähentymistä.

Kaiken päätteeksi, mielestäni on täysin vastuutonta sopia näin sitovia aseellisia liittoja maan kanssa, joka on suoraan tai epäsuorasti vastuussa suurimmasta osasta maapallon tämänhetkisiä aseellisia konflikteja. Ei anna turvallista oloa minulle ainakaan.

Nato saattaisi olla halvempi, koska ei tarvitsisi liittoutuneena ylläpitää näin suurta armeijaa, mutta tämä on vain spekulointia.

"Puolustusvoimien kehittäminen perustuu ensi sijassa lähialueilla olevan sotilaallinen kapasiteetin arviointiin, siitä johdettuihin sotilaallisiin uhkakuviin ja mahdollisiin sotilaallisiin uhkiin. Nykyinen sodan ajan vahvuus on 490 000 miestä. 1980-luvulta lähtien joukkojen määrällinen vahvuus on pienentynyt. Aikaisemmin 750 000 miehen reserviä on vaiheittain vähennetty ja vuonna 2008 tarkoituksena on ylläpitää noin 350 000 hengen reserviä. Puolustusvoimain komentaja Juhani Kaskeala on arvioinut sodan ajan vahvuuden edelleen pienenevän 250 000 mieheen 2010-luvulla. Silloinkin se olisi Euroopan suurimpia armeijoita, kaksi kertaa suurempi kuin muilla pohjoismailla yhteensä."
-Wikipedia

NATO Irakissa. Jokaisella natomaalla on veto-oikeus ja esim irakin sodassa ranska käytti sitä joten siitä ei tullu naton hyökkäysoperaatiota muutenkuin jälleenrakentamisessa ja varusteavussa.
Lue säännöt uudelleen, jos USA tai jokin muu natomaa hyökkää toiseen maahan, ei meidän tarvitse lähteä mukaan sotimaan.
Mutta jos käydään puolustussotaa niin siinä tapauksessa.
Se on puolustusliitto, suomen armeija on puolustusarmeija. Jos tänne hyökätään, minä lähden rintamalle. Mutta en ole hyökkäämässä mihinkään.

"Q: What is NATO’s position on Iraq?

A: The campaign against Iraq in 2003 was conducted by a coalition of forces from different countries, some of which were NATO member countries and some were not. NATO as an organisation had no role in the campaign but undertook a number of measures in accordance with Article 4 of the North Atlantic Treaty, to ensure the security of one of its members, Turkey, in the event of a threat to it resulting from the war in Iraq. On 21 May 2003, the Alliance also agreed to support Poland, a member of NATO, in its leadership of a sector in the stabilization force in Iraq.

In August 2004, in response to a request by the Iraqi Interim Government, NATO established a Training Implementation Mission in Iraq. NATO is involved in training, equipping, and technical assistance - not combat. The aim of the Mission is to help Iraq build the capability of its Government to address the security needs of the Iraqi people."

"NATOn peruskirjan V artiklaan vedottiin ensimmäisen kerran 12. syyskuuta. NATO vahvisti 4. lokakuuta iskujen olleen hyökkäys Pohjois-Atlantin sopimuksen mukaan. NATO suoritti kahdeksan tehtävää, joista ensimmäiset kaksi: Operation Eagle Assist ja Operation Active Endeavour vastineeksi peruskirjan velvoitteille.

Tästä solidaarisuuden osoituksesta huolimatta 10. helmikuuta 2003 Ranska ja Belgia käyttivät veto-oikeuttaan estämään NATO:n joukkojen lähetyksen Turkkiin edeltäen Irakin sotaa. Saksa ei käyttänyt veto-oikeuttaan, mutta ilmaisi sille tukensa. Myöskään Turkki ei sallinut käyttää maaperäänsä hyökkäykseen Irakiin."

- Wikipedia

Kysymys on vain että tarvitseeko Suomi natoa tällä hetkellä.
Venäjä on arvaamaton mutta sitäkin kiinnostaa enemmän todennäköisesti energiaraha kuin sota (eurooppa kun on hyvä ostaja).
Mutta jos natoon liitytään, niin mielellään rauhallisena aikana kun suhteet on hyvässä kunnossa, koska Venäjäsuhteet on todella tärkeät meille.
Vaikea juttu.

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5000
Liittynyt21.6.2009

Koska vakavampi puolustusliittoutuminen Ruotsin kanssa ei näytä etenevän (ainakaan julkisuudessa) ja NATO on erittäin huono vaihtoehto, jäljelle jää vain oman maanpuolustuksen vahvistaminen.

Koska olemme yhtenäinen ja vakaasti maatamme puolustava kansa, ehdotankin ratkaisuksi omaa palkka-armeijaa 3kk yleisellä (m+n) tehokoulutusasevelvollisuudella vahvistettuna, voimakasta satsausta (vaikka 1500 suunnitteluinsinööriä ja tuotantotalousasiantuntijaa) omaan puolustusväline- ja tiedustelulaiteteollisuuteen sekä 8%:n prewar-veroa homman rahoittamiseksi.

Lisäksi minulla on ainakin kolme tusinaa muuta ehdotusta tähän liittyen, ne tuottavat lisää hyvinvointia maahamme ja vahvistavat itsenäisyyttämme ja kulttuuriamme sekä poistavat työttömyyden ja puutteen. Niistä haluttaessa myöhemmin.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Vaari
Seuraa 
Viestejä3330
Liittynyt22.3.2005

Olen pahoillani, olen ihmeissäni, tämäkö on mun duuni, vittuilla pilkkusäännöille, mutta olla oikeassa yhdyssanasäännöissä? Ainavaan. 

NATOÄÄNESTYS, voi jumalauta. Joku kertoo mulle joskus, missä vaiheessa ne meni vaikeeksi. Mainostoimistotkaan ei enää osaa niitä. 

Minun ikäpolveni perfektionisteille "nato äänestys" riittää tuomitsemaan keskustelun alottajan kääpiöksi. Eikä mun äikän tunneista ole kulunut yhdyssana sääntöä pidempää ajan jaksoa. 

Saatana. Yrittäkää edes kielipuolet!

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

Vaari
Seuraa 
Viestejä3330
Liittynyt22.3.2005

Kyse ei ole siitä etteikö ajatus välittyisi. Sen esittäjä vaan on pukeutunut monien näkökulmasta pelkkään vaippaan. Kässäätsä? Uskottavuus, vakavastiotettavuus, viestin mahdollisimman esteetön perillemeno - ei aivan turhia asioita jos viestii - se mitä sulla on päällä. 

Ellei sitten ole tietoisesta pyrkimyksestä olla muka-avuton, ja yrityksestä ärsyttää. Siinä tapauksessa kaikki pojot, ja antaa vain palaa. 

Paha aavistukseni on kuitenkin, että näissä noloissa tilanteissa on enimmäkseen kyse aidosti noloista tilanteista kaikkien ulottuvilla olevassa mediassa. 

Palaan ehkä näin paloinakin välittyneeseen ajatukseen, aiheeseen, jos keskustelu siitä saa vähän lisää puhtia - tai sitten pidän otsikon pyynnöstä pitkän lätinän: yhden Natosta ja toisen äänestyksistä yleensä, mutta tarkasti Suomen näkökulmasta: Suomessa äänestyksiä on monen laisia, on huitomis äänestyksiä ja suljettuja äänestyksiä .... Nato on avio miehen sisar ...

Haluutsämukasitä?

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5000
Liittynyt21.6.2009

Koska vakavampi puolustusliittoutuminen Ruotsin kanssa ei näytä etenevän (ainakaan julkisuudessa) ja NATO on erittäin huono vaihtoehto, jäljelle jää vain oman maanpuolustuksen vahvistaminen.

Koska olemme yhtenäinen ja vakaasti maatamme puolustava kansa, ehdotankin ratkaisuksi omaa palkka-armeijaa 3kk yleisellä (m+n) tehokoulutusasevelvollisuudella vahvistettuna, voimakasta satsausta (vaikka 1500 suunnitteluinsinööriä ja tuotantotalousasiantuntijaa) omaan puolustusväline- ja tiedustelulaiteteollisuuteen sekä 8%:n prewar-veroa homman rahoittamiseksi.

Lisäksi minulla on ainakin kolme tusinaa muuta ehdotusta tähän liittyen, ne tuottavat lisää hyvinvointia maahamme ja vahvistavat itsenäisyyttämme ja kulttuuriamme sekä poistavat työttömyyden ja puutteen. Niistä haluttaessa myöhemmin.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

ing geolog
Seuraa 
Viestejä5794
Liittynyt28.9.2008

Tuo palkka-armeija ei oikein Suomenkaan väestöpohjalla toimi, niinkuin ei Ruotsissakaan, ehkä vain tietyntyyppiset henkilöt hakeutuvat armeijaan.

Sieltä jää juuri puuttumaan lukion, hyvin suorittaneet ja jatko-opintoja suunnittelevat.

Taas asevelvollisuusarmeijassa on sekoitus kaikista kansanryhmistä.

Voisiko nuo Insinöörijoukot olla asevelvollisuuden lisäksi?

Mutta minäkin voin tehdä virheitä, kerran nuorena sytytin, Haaparannan kaupunginhotellissa, tupakin väärästä päästä.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5285
Liittynyt9.1.2011

EI NATOLLE.

Mielestä Suomen ei pitäisi liittyä Natoon, koska tarkoitus olisi leikata puolustusmäärärahoja jotta jää enemmän rahaa investointeihin. Natojäsenyys olisi huono lähtökohta puolustusbudjetin supistamiselle. 

Suomen pitäisi tehdä puolustusyhteistyötä Ruotsin kanssa ja perustella tämän yhteistyön kannattavuus Ruotsille siten että ostetaan ensisijaisesti ruotsalaista kalustoa, kuten Jassin hävittäjiä. Uskoisin että Suomesta ja Ruostsista löytyy kaikki tarvittava sotilasteknologia ja osaaminen.

 

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009

Vastaan ehdottomasti EI, koska a) lisää kuluja Suomelle b) jos pahanakseli US-Israel aloittaa hyökkäyssodan Venäjälle kuvamanipulaatioiden ja tekosyiden varjolla niin rymistellään Suomen mantereella, koska Suomi olisi silloin NATO-maa ja jäljelle jää lapsillemme paskottu kehitysmaa, joka kaipaa jälleenrakennusta.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5000
Liittynyt21.6.2009
ing geolog

Tuo palkka-armeija ei oikein Suomenkaan väestöpohjalla toimi, niinkuin ei Ruotsissakaan, ehkä vain tietyntyyppiset henkilöt hakeutuvat armeijaan.

Näen myös puhtaan palkka-armeijan siinä mielessä ongelmana, että vaarassa on vieraantuminen todellisuudesta ja ihmisistä.

Maanpuolustuskasvatuksen ja erikoiskoulutetun reservin tarpeen takia ehdotan tuota 3kk tehokurssia molemmille sukupuolille. Erikoistutaan siihen mihin parhaiten sopii.

 

ing geolog

Voisiko nuo Insinöörijoukot olla asevelvollisuuden lisäksi?

Ajatuksena oli käyttää hyväksi tuhansien työttömien ammattitaitoisten insinöörien joukkoa laittamalla heidät pistämään hommat tehokkaaksi. Armeijan tyypillisesti hiihtoon ja ulkoilmaelämään suuntautuneilta ei aina välttämättä suju kyberajattelu ja nykyajan kehityssuuntien hahmotus riittävällä tehokkuudella.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009
Vaari

Olen pahoillani, olen ihmeissäni, tämäkö on mun duuni, vittuilla pilkkusäännöille, mutta olla oikeassa yhdyssanasäännöissä? Ainavaan. 

NATOÄÄNESTYS, voi jumalauta. Joku kertoo mulle joskus, missä vaiheessa ne meni vaikeeksi. Mainostoimistotkaan ei enää osaa niitä. 

Minun ikäpolveni perfektionisteille "nato äänestys" riittää tuomitsemaan keskustelun alottajan kääpiöksi. Eikä mun äikän tunneista ole kulunut yhdyssana sääntöä pidempää ajan jaksoa. 

Saatana. Yrittäkää edes kielipuolet!

Ensimmäinen trolli viemässä keskustelua sivuraiteille tuomatta keskusteluun omaa kantaansa, jota kysyttiin. Moderaattorit hoi!

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Ketju on lukittu.

Uusimmat

Suosituimmat