Yksilön mielipiteiden ristiriitaisuus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ihmisellä voi olla voimakkaitakin, keskenään loogisessa ristiriidassa olevia mielipiteitä. Niillä on myös taipumus esiintyä toisiinsa kytkettyinä mielipidepaketteina, klusteroituneina. Kun tietää henkilön mielipiteen jostakin, saattaa hyvällä menestyksellä arvata hänen suhtautumisensa koko joukkoon muitakin asioita.

Klusteroituneissa mielipiteissä ei sinänsä tarvitse välttämättä olla mitään pahaa, elleivät ne ole keskenään ristiriitaisia tai kokonaan vailla mitään loogista yhteyttä.

Jussi Halla-aho listasi näitä logiikkavirheitä uusimmassaan. Tässä malliksi ensimmäinen (boldaus minun):


1) Ympäristönsuojelua kannattava ja ilmastonmuutosta vastustava henkilö tyypillisesti (ei tietenkään aina) kannattaa laajamittaista maahanmuuttoa kolmannesta maailmasta kehittyneisiin maihin. Ekologisesta näkökulmasta on yksiselitteisen katastrofaalista, että kasvava osuus maailman väestöstä pääsee käsiksi länsimaiseen elintasoon ja omaksuu täkäläiset kulutustottumukset. Erityisen katastrofaalista tämä on siksi, että muuttoliike suuntautuu etelästä pohjoiseen, missä pelkkien perustoimintojen (kuten asumisen) ylläpitäminen vaatii valtavasti energiaa, jonka tuottaminen saastuttaa ja kuluttaa luonnonvaroja.

Ympäristöihmisillä menevät sekaisin filantropia ja ekologia. Niiden välillä ei ole loogista yhteyttä. Useimmissa tapauksissa ne ovat keskenään ristiriidassa. Ihmisiä on maapallolla liikaa, ja mitä suurempi osa heistä elää köyhyydessä ja kurjuudessa (tai kuolee pois), sen paremmin ekosysteemi voi. Filantropia ja humanismi ovat legitiimejä arvoja, mutta on ymmärrettävä, että ne ovat ympäristön tuhoutumisen moottoreita.

Ristiriidan takana on ilmeisesti myös jonkinlainen käsitys "reiluudesta". Kehitysmaalaiset on päästettävä Eurooppaan, eikä Kiinaa tai Intiaa saa arvostella saastuttamisesta, koska on vain reilua, että hekin saavat sitä hyvää, jota meillä on. Tämäkin on legitiimi näkemys, mutta se on edelleen jyrkässä ristiriidassa ympäristöajattelun kanssa. Savannilta Helsinkiin kuskattu afro ei saastuta kerskakulutuksellaan yhtään vähempää kuin kantaväestön edustaja. Luultavasti hän saastuttaa enemmän, koska suoraan kivikaudelta nykyaikaan siirrettynä häneltä puuttuu länsimaiselle ihmiselle ominainen kulutuskrapula ja siitä kumpuava eko-omatunto


http://www.halla-aho.com/scripta/hyvaa_kesaa.html

Siis esimerkiksi Afrikan väestö- ja köyhyysongelmat kuvitellaan ratkaistavan väestösiirroin Eurooppaan, josta seuraa pitemmän päälle vain Euroopan taloudellinen ja kulttuurillinen romahtaminen, ilman että Afrikan tilanne paranee käytännössä lainkaan.

Ekologisesti ajattelevansa luulevat ihmiset perustelevat tätä jopa "työvoimapulalla", sekoittaen humanitäärisen ja työperusteisen maahanmuuton täysin. He ovat jopa perustamassa [size=117:8vqvchhc]"työvoiman" rekrytointipisteitä[/size:8vqvchhc] Afrikkaan asti, kun sitä löytyisi varmasti helpommin paljon lähempää, niin maantieteellisesti kuin kulttuurisestikin katsottuna.

Samassa yhteydessä nämä syrjintää vastustavansa kuvittelevat kaavailivat maahanmuuttajakiintiöitä suomalaisille työpaikoille, ajattelematta (tai välittämättä) lainkaan, että sellainen nimenomaan on syrjintää. Aiheesta oli täällä keskustelukin: http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=16362

Samaa loogisesti ja eettisesti kestämätöntä maapallonhalaamista harrastaa myös aiemmin työväen asiaa ajanut vasemmisto, halutessaan avata jatkuvasti kurjistuvan sosiaaliturvamme maailman kaikkien ilmaisesta rahasta kiinnostuneiden hyväksikäytettäväksi, synnyttäen siinä sivussa myös uudet halpaorjatyömarkkinat palkkojamme ja työehtojamme polkemaan. Ja kapitalisti kiittää.

Vähintään yhtä kauaksi kuin vihreät ovat eksyneet Koijärven päivien ympäristöaatteistaan, ovat myös [size=117:8vqvchhc]vasemmistonuoret[/size:8vqvchhc] loitonneet työväen asiasta.

Voisiko nämä kohdat kiteyttää näin: Mikä globaalin turbokapitalismin puhurin jäljiltä jäi pystyyn, sen kyllä suomalainen vihersosialisti hoitelee nurin.

Lisää ristiriitaisuuksia. Halla-ahon listan kohdat 4 ja 5 ovat nekin täällä jo aiemmin esiin nousseita asioita.


4) Naisten asemasta huolestuneet henkilöt tyypillisesti pitävät islamin tuloa Eurooppaan myönteisenä asiana. En tässä yhteydessä sano aiheesta enempää, mutta viittaan vanhempaan kirjoitukseeni Monikulttuurisuus ja nainen.

5) Uskonnollista fundamentalismia (= amerikkalaista) vastustavat henkilöt tyypillisesti pitävät islamin tuloa Eurooppaan myönteisenä asiana.




Todella hämmästyttävä ilmiö on sukupuolten tasa-arvoa innokkaasti ajavien naisten sokea piste islamin suhteen. Samaa voi ihmetellä oikeastaan monen muunkin, esimerkiksi seksuaalisten vähemmistöjen kohdalla. Miksi juuri ne, joille islamin otteen kiristyminen Euroopassa tietää eniten hankaluuksia, ovat kaikkein innokkaimmin ottamassa sitä vastaan?

Täysin oma käsittämätön lukunsa ovat sitten ne uskonnollista fundamentalismia vastustavat "ateistit", jotka tuntuvat näkevän kristinuskon islamia suurempana uhkana vapaille ajatuksilleen.

Miten tämä kaikki on mahdollista? Olisiko näille ristiriitaisuuksille osaselityksenä Halla-ahon oivaltava kiteytys:

Ihmiset eivät muodosta mielipiteitä vaan omaksuvat niitä tiedostavina paketteina.



Siis suurinpiirtein näin: kun omaksut kaikki nämä hienot "mielipiteet", olet t-i-e-d-o-s-t-a-v-a ja "hyvän" puolella "pahaa" vastaan.

Ja lisäksi vielä tämä:

Paketin sisältämien mielipiteiden haltijat eivät pääsääntöisesti kykene suhtautumaan niihin mielipiteinä. Ne ovat yleensä "ihmisoikeuskysymyksiä", joista ei voi keskustella.

Kommentteja?

Kommentit (9)

Vierailija

Kysymys on ollut lehdenkin sivuilla, eli perusteiltaan: miten täysin järkevä ihminen voi vastoin kaikkia todisteita omaksua jonkun järjettömän näkemyksen.

Esimerkiksi biologi joka uskoo aaveisiin. Kyseessä on yksinkertaisesti se, että ihminen ei ole myötäsyntyisesti looginen olento, vaan logiikka on osin jälkikäteen opittua. Suorat syy-seuraus suhteet havaitaan, mutta tämän pitemmälle menevälle logiikalle ei ole valmiita perusteita vaan ne täytyy oppia.

Vierailija

Näitä ristiriitaisuuksia olen miettinyt jonkin verran. Mutta juuri poimimissasi esimerkeissäsi kuitenkin taitaa olla enimmäkseen kyse siitä, että ei haluta ymmärtää ilmiselviä syy-seuraussuhteita. Mielipiteiden muuttuminen vie joka tapauksessa aikansa, joten logiikan sisäistämisen jälkeen, ennen kuin omaksut uuden ajattelumallin, on omaa ajatusmallia ehdittyä julistaa ja hankkiuduttu samanmielisesti ajattelevien seuraan, jolloin on myös sosiaalista painetta ajatella lauman tavoin. Toki nämä samat ihmiset kannattavat luonnollisesti sanan ja ilmaisunvapautta, jos ajattelet kuten he, teeseillä suvaitsemattomuutta ei suvaita.

Hieno aloitus muuten.

Vierailija
Zenon
Ihmisellä voi olla voimakkaitakin, keskenään loogisessa ristiriidassa olevia mielipiteitä. Niillä on myös taipumus esiintyä toisiinsa kytkettyinä mielipidepaketteina, klusteroituneina. Kun tietää henkilön mielipiteen jostakin, saattaa hyvällä menestyksellä arvata hänen suhtautumisensa koko joukkoon muitakin asioita.

Klusteroituneissa mielipiteissä ei sinänsä tarvitse välttämättä olla mitään pahaa, elleivät ne ole keskenään ristiriitaisia tai kokonaan vailla mitään loogista yhteyttä.

Jussi Halla-aho listasi näitä logiikkavirheitä uusimmassaan. Tässä malliksi ensimmäinen (boldaus minun):


1) Ympäristönsuojelua kannattava ja ilmastonmuutosta vastustava henkilö tyypillisesti (ei tietenkään aina) kannattaa laajamittaista maahanmuuttoa kolmannesta maailmasta kehittyneisiin maihin. Ekologisesta näkökulmasta on yksiselitteisen katastrofaalista, että kasvava osuus maailman väestöstä pääsee käsiksi länsimaiseen elintasoon ja omaksuu täkäläiset kulutustottumukset. Erityisen katastrofaalista tämä on siksi, että muuttoliike suuntautuu etelästä pohjoiseen, missä pelkkien perustoimintojen (kuten asumisen) ylläpitäminen vaatii valtavasti energiaa, jonka tuottaminen saastuttaa ja kuluttaa luonnonvaroja.

Ympäristöihmisillä menevät sekaisin filantropia ja ekologia. Niiden välillä ei ole loogista yhteyttä. Useimmissa tapauksissa ne ovat keskenään ristiriidassa. Ihmisiä on maapallolla liikaa, ja mitä suurempi osa heistä elää köyhyydessä ja kurjuudessa (tai kuolee pois), sen paremmin ekosysteemi voi. Filantropia ja humanismi ovat legitiimejä arvoja, mutta on ymmärrettävä, että ne ovat ympäristön tuhoutumisen moottoreita.

Ristiriidan takana on ilmeisesti myös jonkinlainen käsitys "reiluudesta". Kehitysmaalaiset on päästettävä Eurooppaan, eikä Kiinaa tai Intiaa saa arvostella saastuttamisesta, koska on vain reilua, että hekin saavat sitä hyvää, jota meillä on. Tämäkin on legitiimi näkemys, mutta se on edelleen jyrkässä ristiriidassa ympäristöajattelun kanssa. Savannilta Helsinkiin kuskattu afro ei saastuta kerskakulutuksellaan yhtään vähempää kuin kantaväestön edustaja. Luultavasti hän saastuttaa enemmän, koska suoraan kivikaudelta nykyaikaan siirrettynä häneltä puuttuu länsimaiselle ihmiselle ominainen kulutuskrapula ja siitä kumpuava eko-omatunto


http://www.halla-aho.com/scripta/hyvaa_kesaa.html

Siis esimerkiksi Afrikan väestö- ja köyhyysongelmat kuvitellaan ratkaistavan väestösiirroin Eurooppaan, josta seuraa pitemmän päälle vain Euroopan taloudellinen ja kulttuurillinen romahtaminen, ilman että Afrikan tilanne paranee käytännössä lainkaan.

Ekologisesti ajattelevansa luulevat ihmiset perustelevat tätä jopa "työvoimapulalla", sekoittaen humanitäärisen ja työperusteisen maahanmuuton täysin. He ovat jopa perustamassa [size=117:tfpd62uy]"työvoiman" rekrytointipisteitä[/size:tfpd62uy] Afrikkaan asti, kun sitä löytyisi varmasti helpommin paljon lähempää, niin maantieteellisesti kuin kulttuurisestikin katsottuna.

Samassa yhteydessä nämä syrjintää vastustavansa kuvittelevat kaavailivat maahanmuuttajakiintiöitä suomalaisille työpaikoille, ajattelematta (tai välittämättä) lainkaan, että sellainen nimenomaan on syrjintää. Aiheesta oli täällä keskustelukin: http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=16362

Samaa loogisesti ja eettisesti kestämätöntä maapallonhalaamista harrastaa myös aiemmin työväen asiaa ajanut vasemmisto, halutessaan avata jatkuvasti kurjistuvan sosiaaliturvamme maailman kaikkien ilmaisesta rahasta kiinnostuneiden hyväksikäytettäväksi, synnyttäen siinä sivussa myös uudet halpaorjatyömarkkinat palkkojamme ja työehtojamme polkemaan. Ja kapitalisti kiittää.

Vähintään yhtä kauaksi kuin vihreät ovat eksyneet Koijärven päivien ympäristöaatteistaan, ovat myös [size=117:tfpd62uy]vasemmistonuoret[/size:tfpd62uy] loitonneet työväen asiasta.

Voisiko nämä kohdat kiteyttää näin: Mikä globaalin turbokapitalismin puhurin jäljiltä jäi pystyyn, sen kyllä suomalainen vihersosialisti hoitelee nurin.

Lisää ristiriitaisuuksia. Halla-ahon listan kohdat 4 ja 5 ovat nekin täällä jo aiemmin esiin nousseita asioita.


4) Naisten asemasta huolestuneet henkilöt tyypillisesti pitävät islamin tuloa Eurooppaan myönteisenä asiana. En tässä yhteydessä sano aiheesta enempää, mutta viittaan vanhempaan kirjoitukseeni Monikulttuurisuus ja nainen.

5) Uskonnollista fundamentalismia (= amerikkalaista) vastustavat henkilöt tyypillisesti pitävät islamin tuloa Eurooppaan myönteisenä asiana.




Todella hämmästyttävä ilmiö on sukupuolten tasa-arvoa innokkaasti ajavien naisten sokea piste islamin suhteen. Samaa voi ihmetellä oikeastaan monen muunkin, esimerkiksi seksuaalisten vähemmistöjen kohdalla. Miksi juuri ne, joille islamin otteen kiristyminen Euroopassa tietää eniten hankaluuksia, ovat kaikkein innokkaimmin ottamassa sitä vastaan?

Täysin oma käsittämätön lukunsa ovat sitten ne uskonnollista fundamentalismia vastustavat "ateistit", jotka tuntuvat näkevän kristinuskon islamia suurempana uhkana vapaille ajatuksilleen.

Miten tämä kaikki on mahdollista? Olisiko näille ristiriitaisuuksille osaselityksenä Halla-ahon oivaltava kiteytys:

Ihmiset eivät muodosta mielipiteitä vaan omaksuvat niitä tiedostavina paketteina.



Siis suurinpiirtein näin: kun omaksut kaikki nämä hienot "mielipiteet", olet t-i-e-d-o-s-t-a-v-a ja "hyvän" puolella "pahaa" vastaan.

Ja lisäksi vielä tämä:

Paketin sisältämien mielipiteiden haltijat eivät pääsääntöisesti kykene suhtautumaan niihin mielipiteinä. Ne ovat yleensä "ihmisoikeuskysymyksiä", joista ei voi keskustella.



Kommentteja?

Varmuuden vuoksi - Halla-aho keksii kyllä omasta päästään nuo klustereihin kuuluvat asiat. En ole tavannut yhtäkään suomalaista tai kuullutkaan kenestäkään, joka kuvittelisi Afrikan ongelmien ratkeavat väestösiirroilla.

Halla-ahon klusteri on siirtää omat kuvitelmansa toisiin ihmisiin ja kumota sitten näin syntyneitä olkiukkoja. Hänellä ei taida olla ensimmäistäkään todistetta väitteilleen.

Toinen asia on tuo ajatusten "klusteroituminen". Siinä on hiven järkeä, mutta kysymystä voisi pohtia toisessa yhteydessä vähän laajemmista psykologisista näkökulmista.

Vierailija
bdbdbd
Näitä ristiriitaisuuksia olen miettinyt jonkin verran. Mutta juuri poimimissasi esimerkeissäsi kuitenkin taitaa olla enimmäkseen kyse siitä, että ei haluta ymmärtää ilmiselviä syy-seuraussuhteita. Mielipiteiden muuttuminen vie joka tapauksessa aikansa, joten logiikan sisäistämisen jälkeen, ennen kuin omaksut uuden ajattelumallin, on omaa ajatusmallia ehdittyä julistaa ja hankkiuduttu samanmielisesti ajattelevien seuraan, jolloin on myös sosiaalista painetta ajatella lauman tavoin.



Objektiivisen todellisuuden syy-seuraussuhteille perustuvat todelliset tai oletetut ristiriidat ovat ns. faktuaalisia eivätkä loogisia ristiriitoja. Faktuaalinen ristiriita tarkoittaa, että todellisuudesta on väärä kuva, eivätkä noin ollen siihen kohdistetut toimenpiteet tuota toivottuja vaan esimerkiksi päinvastaisia tuloksia, varsinkin kun ne oikeat toimenpiteet jäävät suorittamatta.

Sellainen "materiaalinen" tasa-arvo, että jokaisella maailman peheellä olisi käytettävissään henkilöauto, on mahdotonta, sillä se veisi kaikki maapallon tunnetut luonnon varat eikä taitaisi piisatakaan.

Toisaalta miksi kalliisti eläminen olisi jotenkin erityisen "korkeatasoisesti" elämistä?

Nimenomaan loogiset ristiriidat ovat erilaisia: sisäisesti loogisesti ristiriitaisesta teoriasta tai käsitteestä voidaan "päätellä" mitä tahansa, eli niistä ei tosiasiassa voida aidosti päätellä mitään (ne eivät ennusta aidosti testattavissa olevia yksikäsitteisiä tuloksia), eikä tosi tieto saa sisältää sellaisia. Loogiset ristiriidat ovat erityisen ominaisia uskonnoille, mutta kyllä niitä ns. höpötieteellisten teoroidenkin osina. Täällä yksi ajankohtainen esimerkki:

http://www.nakokulma.net/index.php?topi ... n#msg80813

"1. Damasion teoria tietoisuudesta "kuudentena aistina", joka (ikään kuin ulkoisena havaitsijana) havainnoi muiden aistinten tuottaman datan käsittelyä aivoissa, eli että "havainnoimme havaintojamme", on karkeasti LOOGISESTI virheellinen teoria, joka EI SELITÄ MITÄÄN, vaan siirtää pelkästään tietoisuuden ongelman uuteen paikkaan, sillä aivan sama ongelma liittyy tuon "muita aisteja havainnoivan aistin" tietoisuuspuoleen kuin niiden alkuperäistenkin aistien!

Ja pahempaa: jos alun perin oli JOKIN MAHDOLLISUUS havinnoida korrelaatioita esimerkiksi aistimiin tulevien ulkoisten signaalien ja esimerkiksi aivokuoren aktivaatiotasojen välillä, ja yrittää niistä vetää johtopäätöksiä, niin nyt PERIAATTEELINENKIN kokeellinen tsekkausmahdolisuus on mennyttä, kun ilmeisesti kyse olisi "aivoalueiden välisistä havaintokorrelaatiosta", joista emme edes tiedä, mitkä alueet olisivat kysessä (emme varsinkaan se uuden "aistimen" osalta)! "

Yksi esimerkki on etsiä "olevaisen alkusyytä", vaikka analyysi olevaisen käsitteestä osoittaa että ´olevaisen´ "alkusyyn" pitäisi loogisesti olla "olematon", eli sellaista ei loogisesti voisi olla olemassa.

Toki nämä samat ihmiset kannattavat luonnollisesti sanan ja ilmaisunvapautta, jos ajattelet kuten he, teeseillä suvaitsemattomuutta ei suvaita.

Hieno aloitus muuten.

Paitsi että se lause kyllä on nimenomaan loogisesti ristiriitainen, "hieno" tai ei; suvaitsevuus/suvaitsemattomuus on pohjimmiltaan aina faktuaalisiin asiaintiloihin ja konkreettisiin mielipiteisiin kohdistuvaa, vaikka kuinka muuta yritettäisiin väittää.

Vierailija
RJK

Objektiivisen todellisuuden syy-seuraussuhteille perustuvat todelliset tai oletetut ristiriidat ovat ns. faktuaalisia eivätkä loogisia ristiriitoja. Faktuaalinen ristiriita tarkoittaa, että todellisuudesta on väärä kuva, eivätkä noin ollen siihen kohdistetut toimenpiteet tuota toivottuja vaan esimerkiksi päinvastaisia tuloksia, varsinkin kun ne oikeat toimenpiteet jäävät suorittamatta.

Sellainen "materiaalinen" tasa-arvo, että jokaisella maailman peheellä olisi käytettävissään henkilöauto, on mahdotonta, sillä se veisi kaikki maapallon tunnetut luonnon varat eikä taitaisi piisatakaan.

Toisaalta miksi kalliisti eläminen olisi jotenkin erityisen "korkeatasoisesti" elämistä?

Nimenomaan loogiset ristiriidat ovat erilaisia: sisäisesti loogisesti ristiriitaisesta teoriasta tai käsitteestä voidaan "päätellä" mitä tahansa, eli niistä ei tosiasiassa voida aidosti päätellä mitään (ne eivät ennusta aidosti testattavissa olevia yksikäsitteisiä tuloksia), eikä tosi tieto saa sisältää sellaisia.




Ajattelinkin lähinnä logiikan puuttuvan ajatusmallista. Sitä pitää opella, että osaa katsoa riittävän kauas. En siis tarkoittanut, että kyseessä olisi loogisia ristiriitoja. Sitä logiikkaa vain ei haluta nähdä -> ei kanna tarpeeksi pitkälle.

RJK
Toki nämä samat ihmiset kannattavat luonnollisesti sanan ja ilmaisunvapautta, jos ajattelet kuten he, teeseillä suvaitsemattomuutta ei suvaita.



Paitsi että se lause kyllä on nimenomaan loogisesti ristiriitainen, "hieno" tai ei; suvaitsevuus/suvaitsemattomuus on pohjimmiltaan aina faktuaalisiin asiaintiloihin ja konkreettisiin mielipiteisiin kohdistuvaa, vaikka kuinka muuta yritettäisiin väittää.

Otin tämän esimerkiksi yhteisön sosiaalisesta painostuksesta juuri siksi, koska lause kumoaa itsensä. Ja tämähän se sitä "suvaitsevaisuutta" nykyään onkin. Eli siis, esimerkkiyhteisö hyväksyy suvaitsevaiset ihmiset yhteisöönsä, vain jos he ajattelevat, tai ainakin näyttävät ajattelevan, samoin kuin yhteisössä jo olevat ihmiset. Muutat mieltäsi ja lennät pihalle.

slam
Seuraa 
Viestejä2127
Liittynyt11.5.2006
Zenon
tai kokonaan vailla mitään loogista yhteyttä.

Minulle "ilmoitellaan" välillä totuuksia asioista, joita ne eivät kanna "sisällään" yleensä ottaen ovat kuitenkin loogisesti mahdollisia olla olemassa tai esim. ihmiset olisivat voineet toimia niiden mukaan.

Ei minulla silti ole ollut suuria vaikeuksia tunnistaa oikeita ja vääriä olettamuksia, vaikka niitä varmasti mukavampi asetella ainakin huumorimielessä lauseisiinsa.

Mistähän lienee vääristynyt olettamus ja liiallinen luuleminen sitten tarkemmin peräisin? Mahdollisesti joku "vaurio" todellisuuden oikeanlaisessa hahmottamisessa, joka vääristää "oikeanlaisuutta" ja samalla rakentuu ns. valinnainen tietoisuus

Hyvin polkee.

Vierailija
Zenon

Täysin oma käsittämätön lukunsa ovat sitten ne uskonnollista fundamentalismia vastustavat "ateistit", jotka tuntuvat näkevän kristinuskon islamia suurempana uhkana vapaille ajatuksilleen.

Esiintyvät ateisteina, mutta kyllähän nuo päämäärät on aika selkeitä.
Sitä samaa satanismiporukkaa ne on kaikki, tietoisesti tai ei.

Minä tiedän, olin ennen itsekin.

Vierailija
Damasio
Varmuuden vuoksi - Halla-aho keksii kyllä omasta päästään nuo klustereihin kuuluvat asiat. En ole tavannut yhtäkään suomalaista tai kuullutkaan kenestäkään, joka kuvittelisi Afrikan ongelmien ratkeavat väestösiirroilla.

Sana "väestösiirroin" oli tässä yhteydessä omaa käsialaani. Toisaalta, mitä muutakaan laajamittainen maahanmuutto koko Euroopan mittakaavassa on?

Mutta etkö todellakaan ole tavannut tai edes kuullut kenestäkään, joka ainakin jollain tasolla uskoo ja toivoo esimerkiksi pakolaiskiintiön kasvattamista (niitä "väestönsiirtoja") ja toisaalta "kehitysavun" lisäämistä kannattamalla pystyvänsä henkilökohtaisesti vaikuttamaan kehitysmaiden hädän lieventämiseen? Vai uskotko, että joku tietoisesti hankkii tällä tavoin vain hyvää mieltä itselleen? Sillä juuri muuta käytännön seuraustahan tästä "maksamme velkaa" -aatteesta ei ole - kehitysmaiden tilanteelle siis.

Nämä asiat kuuluvat ehdottomasti ja erottamattomasti samaan tiedostusklusteriin ja niitä kaikesta sydämestään kannattavia ihmisiä kyllä löytyy, vaikka juuri sinä tai minä emme henkilökohtaisesti heitä montaa tuntisikaan. Heitä on aivopesemässä lapsiamme tarha-ikäisistä tiiliskivi-ikäisiin ja aina yliopistoon asti; he ovat niin ikään kouluttamassa tiedostavaa tiedottamista tuleville toimittajille; heitä istuu jopa eduskunnassa ja hallituksessa. Luitko sinä niistä vihreistä ja vasemmistonuorista? Heidän äänensä kuuluu ja heidän aatteenhuuruisen tiedostamisensa mädänhaju leijuu koko yhteiskunnassamme. Ja sinä et ole heistä kuullutkaan?

Damasio
Halla-ahon klusteri on siirtää omat kuvitelmansa toisiin ihmisiin ja kumota sitten näin syntyneitä olkiukkoja. Hänellä ei taida olla ensimmäistäkään todistetta väitteilleen.

"Olkiukoista" ei ole pitkään aikaan puhuttukaan Oliko tämä ensimmäinen lukemasi teksti Halla-aholta? Mikä siellä on "kuvitelmaa" ja mille väitteille haluat todisteita? Ja erityisesti aiheeseen liittyen: Onko siellä jotain ristiriitaista argumentointia?

Uusimmat

Suosituimmat