Auringon rooli ilmaston muutoksissa

Seuraa 
Viestejä201
Liittynyt28.11.2013

Ilmaston jäähtyminen näköpiirissä? Näin sanoo kanadalainen professori R Timothy Patterson. Hän perustaa väitteensä tutkimuksiin Brittiläisen Kolumbian vuonojen pohjamudista. Mutakerrosten ja auringonpilkkujaksoilla on selvä korrelaatio 5000:n vuoden ajalta.

Schwaben auringonpilkkujaksossa on ennusteen mukaan tulossa 2020 mennessä heikoin pilkkujakso mikä johtaa maapallon ilmaston viilenemiseen.

http://global-warming.accuweather.com/

Aiheesta lisää: http://www.canada.com/nationalpost/fina ... db11f4&p=4

Vaihdokas kirjoitti: Höh anteeksi. Yläpeukutin vahingossa Max Hunterin kommenttia. Ei olisi ollut aihetta. Sori.

Sivut

Kommentit (117)

Vierailija

Näin on.

IPCC:n neljännen seurantaraportin väärennyksistä törkein oli tuo väite
( jota tosin lopullisessa raportissa lievennettiin ympäripyöreällä lauseella, kun poliitikot olivat ehtineet helmikuun yhteenvedossaan päättäjille noin väittää ) Pohjois-Atlantin trooppisten myrskyjen lisääntymisestä nk. ilmastonmuutoksen seurauksena, joka professori Christopher Landsean,
edellisen raportin päätiedemiehen piti allekirjoittaa, mutta josta hän rehellisenä tiedemiehenä, joka ei suostunut menemään mukaan hypetykseen, koska tutkimus ei sitä tukenut, kieltäytyi.

Mitä on jäljellä IPCC:n uskottavuudesta ?

Vierailija
Dr_Strangelove
Näin on.

IPCC:n neljännen seurantaraportin väärennyksistä törkein oli tuo väite
( jota tosin lopullisessa raportissa lievennettiin ympäripyöreällä lauseella, kun poliitikot olivat ehtineet helmikuun yhteenvedossaan päättäjille noin väittää ) Pohjois-Atlantin trooppisten myrskyjen lisääntymisestä nk. ilmastonmuutoksen seurauksena, joka professori Christopher Landsean,
edellisen raportin päätiedemiehen piti allekirjoittaa, mutta josta hän rehellisenä tiedemiehenä, joka ei suostunut menemään mukaan hypetykseen, koska tutkimus ei sitä tukenut, kieltäytyi.

Mitä on jäljellä IPCC:n uskottavuudesta ?

Ilmeisesti enemmän kuin sinun; helmikuun yhteenvedossa ei nimittäin tuollaisia puhuttu. Siinä sanottiin että myrskyjen määrä on lisääntynyt vuodesta 1970 (mikä on totta), meren pintalämpötilat ovat nousseet (myöskin totta) mutta luonnolliset syklit ja data-aikavälin lyhyys hankaloittavat johtopäätösten tekemistä.

Että sen törkeän väärennöksen ei tehnyt kukaan muu kuin sinä. Ilmeisesti IPCC:n raportti on aika hyvässä kuosissa kun siitä ei sinun mukaasi muuta löytynyt.

Vierailija
TTJ
... meren pintalämpötilat ovat nousseet (myöskin totta) mutta luonnolliset syklit ja data-aikavälin lyhyys hankaloittavat johtopäätösten tekemistä.

Vai on pintalämpötilat nousseet. Siihen voi olla seuraavat syyt näin yhtäkkiä keksittynä:

-auringon aktiivisuuden kasvu
-auringon emissiviteetin muutos
-ilmakehän kaasujen absorptiokyvyn muutos
-absorvoivan kaasumassan tiheysprofiilin muutos alemmaksi (eli korkea/matalapaineet)
-pilvisyyden väheneminen
-pilvien keskikoon kasvu
-pilvien korkeuden muutos
-veden värin tummuminen (planktonin määrä (valaiden määrä(valaiden ruokahalun kasvu)))
-tuulien vaikutus veden pinnan heijastukseen (aaltojakauma)
-tuulen suunta suhteessa auringon suuntaan (heijastusteho päivällä)

Koska puhutaan koko ajan jotain puolen prosentin muutoksista, niin ei pitäisi päästää pikkutekijöitä isojen edelle (aurinko, tuulet, pintojen heijastus, aallot).

Esim pienikin tuulen aiheuttama aaltoilu meressä (2/3 maapallon pinta-alasta) lisää säteilevää pinta-alaa varmaan kaksinkertaiseksi. On ihan selvää, ettei ihmisen toiminta vaikuta aurinkoon tai tuuliin. Jos merillä nykyään tuulee öisin enemmän, niin meret jäähtyy. Ei me sitä olla aiheutettu, eikä sille mitään edes voitaisi.

Elä omaa elämääsi, ja anna planeetan elää omaansa. Sopeudu, mutta älä vie miljardejamme jos näyttö on tuota tasoa.

Vierailija
oge

Vai on pintalämpötilat nousseet. Siihen voi olla seuraavat syyt näin yhtäkkiä keksittynä:

-auringon aktiivisuuden kasvu
-auringon emissiviteetin muutos




Kumpaakaan ei ole havaittu.

oge

-ilmakehän kaasujen absorptiokyvyn muutos



Et varmaankaan ole tosissasi. Huomaan että "keksittynä" on viestissäsi avainsana.

oge

Esim pienikin tuulen aiheuttama aaltoilu meressä (2/3 maapallon pinta-alasta) lisää säteilevää pinta-alaa varmaan kaksinkertaiseksi. On ihan selvää, ettei ihmisen toiminta vaikuta aurinkoon tai tuuliin.



Miksi se on muka selvää? Minusta se ei ole ollenkaan selvää. Pikemminkin päinvastoin.

oge

Jos merillä nykyään tuulee öisin enemmän, niin meret jäähtyy. Ei me sitä olla aiheutettu, eikä sille mitään edes voitaisi.

Jopa sinulla on varmaa tietoa vaikka muuten korostat ettemme voi tietää mitään. Olet joka tapauksessa väärässä koska paikalliset tai globaalit lämpötilamuutokset tosiaankin voivat muuttaa vallitsevia tuulia, sateisuutta yms.

Vierailija
TTJ
Dr_Strangelove
Näin on.

IPCC:n neljännen seurantaraportin väärennyksistä törkein oli tuo väite
( jota tosin lopullisessa raportissa lievennettiin ympäripyöreällä lauseella, kun poliitikot olivat ehtineet helmikuun yhteenvedossaan päättäjille noin väittää ) Pohjois-Atlantin trooppisten myrskyjen lisääntymisestä nk. ilmastonmuutoksen seurauksena, joka professori Christopher Landsean,
edellisen raportin päätiedemiehen piti allekirjoittaa, mutta josta hän rehellisenä tiedemiehenä, joka ei suostunut menemään mukaan hypetykseen, koska tutkimus ei sitä tukenut, kieltäytyi.

Mitä on jäljellä IPCC:n uskottavuudesta ?




Ilmeisesti enemmän kuin sinun; helmikuun yhteenvedossa ei nimittäin tuollaisia puhuttu. Siinä sanottiin että myrskyjen määrä on lisääntynyt vuodesta 1970 (mikä on totta), meren pintalämpötilat ovat nousseet (myöskin totta) mutta luonnolliset syklit ja data-aikavälin lyhyys hankaloittavat johtopäätösten tekemistä.

Unohdit mainita, että samalla myös merirosvojen lukumäärä on vähentynyt

Vierailija

http://www.ornl.gov/sci/besd/highlights_2006.shtml
"Cloud amount and surface solar radiation in China have changed significantly over the last half century

Chinese climate records obtained via a bilateral research agreement between the US DOE and the China Meteorological Administration reveal that much of China has experienced significant decreases in cloud cover over the last half of the Twentieth century. This conclusion is supported by analysis of the observed frequency of cloud-free sky and overcast sky. Total cloud cover and low cloud cover have decreased 0.88% and 0.33% per decade, respectively, while cloud-free days have increased 0.60% per decade, and overcast days have decreased 0.78% per decade over China from 1954-2001. Meanwhile, both solar radiation and pan evaporation have decreased in most parts of China, with solar radiation decreasing 3.1 W/m2 per decade and pan evaporation decreasing 39mm per decade. Combining these results with findings of previous studies, we postulate that increasing human-made aerosol burden (mainly SO2) has produced a fog-like haze over much of China that has increasingly reflected and absorbed solar radiation and resulted in less solar radiation reaching the surface, despite concurrent decreasing trends in cloud amount and increasing trends in cloud-free sky."

Pilvisyys ja samalla auringon säteily ovat vähentyneet.

Vierailija
TTJ

Miksi se on muka selvää? Minusta se ei ole ollenkaan selvää. Pikemminkin päinvastoin.

Tarkoitin että maapallon tilanne ei paljoa vaikuta aurinkoon itseensä, koska etäisyys on niin pitkä ja massaerokin melkoinen.

Vastaava suhde on ihmisen toiminta suhteessa tuulien giganttiseen energiaan, josta aallot ja salamat on vain pienen pieni ilmentymä.

Jostakin tuulien energia tietenkin tulee. Paine-eroja tekee aurinko. Ei jaksa selittää, mutta lyhykäisyydessään ihmisen toiminnan osuus luonnollisista energiavirroista (=tehosta) lienee jotain miljoonasosa.

Aurinko pukkaa tänne muutama sata miljoonaa gigawattia ja saman verran säteilee pois. Osa energiasta on tuulina ja suurien merien valtavina aaltoina ja merivirtoina. Tämä osuus vaihtelee, ja tarvittais varmaan miljoonan vuoden tarkastelujakso, jotta ihmisen vaikutus voitaisiin erottaa kohinasta edes teoriassa.

Ei sitä maan päälle edes huomaa, että kuinka paljon korkealla tuulee. Eikä merten kokoa kaupungista hahmota. Jos sää voidaan ennustaa viikoksi, ja ilmasto on sään integraali, niin siitä vaan laskemaan vuosia eteenpäin.

Vierailija
TTJ
Dr_Strangelove
Näin on.

IPCC:n neljännen seurantaraportin väärennyksistä törkein oli tuo väite
( jota tosin lopullisessa raportissa lievennettiin ympäripyöreällä lauseella, kun poliitikot olivat ehtineet helmikuun yhteenvedossaan päättäjille noin väittää ) Pohjois-Atlantin trooppisten myrskyjen lisääntymisestä nk. ilmastonmuutoksen seurauksena, joka professori Christopher Landsean,
edellisen raportin päätiedemiehen piti allekirjoittaa, mutta josta hän rehellisenä tiedemiehenä, joka ei suostunut menemään mukaan hypetykseen, koska tutkimus ei sitä tukenut, kieltäytyi.

Mitä on jäljellä IPCC:n uskottavuudesta ?




Ilmeisesti enemmän kuin sinun; helmikuun yhteenvedossa ei nimittäin tuollaisia puhuttu. Siinä sanottiin että myrskyjen määrä on lisääntynyt vuodesta 1970 (mikä on totta), meren pintalämpötilat ovat nousseet (myöskin totta) mutta luonnolliset syklit ja data-aikavälin lyhyys hankaloittavat johtopäätösten tekemistä.

Että sen törkeän väärennöksen ei tehnyt kukaan muu kuin sinä. Ilmeisesti IPCC:n raportti on aika hyvässä kuosissa kun siitä ei sinun mukaasi muuta löytynyt.

Kiistänet senkin, että prof. Christopher Landsea heitti asian tiimoilta
hanskat tiskiin ? Miksiköhän ?

Vierailija

Auringonpilkkuja ei tiettävästi tutkijat havainneet 65 vuoden yhtäjaksoisena aikana 1600-luvulta 1700-luvun alkuun. Ja tuolle ajanjaksolle sijoittuu Maunderin Minimi- maapallon kylmin ajanjakso sitten viime jääkauden. Pelkkä sattumako? Tuskin. Nimittäin 1800-luvultä lähtien auringonpilkkujen määrä on taas ollut erittäin suuri.

On kuitenkin huomioitava eräitä viivevaikutuksia. Lämpeneminen on jatkunut jo 1700-luvun puolivälistä tai ainakin 1800-luvulta lähtien. Näin ollen valtameriin on sitoutunut sen verran lämpöenergiaa, että pieni auringon aktiviteetin aleneminen ei vielä välttämättä laske voimakkaasti lämpötiloja. Mutta lämpeneminen saattaa hyvinkin pysähtyä.

Vierailija

Oikeastaan merien (ihmeen isosta) vesitilavuudesta ja veden (ihmeen suuresta) ominaislämpökapasiteetista voisi laskea, että mikä on auringon maksimaalinen tehohuojunta eli suurin sallittu jitter.

Tämä tietenkin edellyttää jonkintasoista uskoa viksuun luojaan.
Mutta samaan johtopäätökseen voi päätyä myös siten, että päättelee, että elämä ei ole loppunut planeetalta ilmeisesti koskaan.
Kolmas voi uskoa että ufot ovat suunnitelleet nämä.

Olettaisin vettä on niin paljon, jotta 11 vuoden pilkkusyklin lämpötilamuutokset vaimenee riittävästi näin.

Ilmaa on tämä määrä, koska se tasaa sopivasti päivä/yö lämpövaihtelun.

Pitemmillekin vaihteluille esim 100 vuoden matalille taajuuksille pitäisi löytyä tasaava mekanismi. Oliskohan sitten vaikka kieroradan kallistukset, maankuoren liikkeet, veden värin hidas ryömintä tai vaikka...ihmisen toiminta (?).

Vierailija

Ralf64 kirjoitti: "Auringonpilkkuja ei tiettävästi tutkijat havainneet 65 vuoden yhtäjaksoisena aikana 1600-luvulta 1700-luvun alkuun. Ja tuolle ajanjaksolle sijoittuu Maunderin Minimi- maapallon kylmin ajanjakso sitten viime jääkauden. Pelkkä sattumako? Tuskin. Nimittäin 1800-luvultä lähtien auringonpilkkujen määrä on taas ollut erittäin suuri. "

Yleinen uskomus on, että on ollut jonkinlainen "pieni jääkausi" menneinä vuosisatoina ja että sen kylmin vaihe olisi sattunut juuri auringonpilkkujen pitkän minimin - Maunderin minimin - aikoihin 1600-luvun puolivälistä 1700-luvun alkuun. Vahvistukseksi otetaan usein vielä Thames-joen jäätyminen, Hollannin kanavaluistelijat 1600-luvun tauluista jne. Nykykäsitys ei tue yhtenäisen maailmanlaajuisen "pienen" jääkauden olemassaoloa, jollainen käsitys oli ehkä vallalla vielä 1960-luvulla nykyistä paljon puutteellisemman tiedon vallitessa. Tästä on kosolti esimerkkejä klimatologian uusimmassa kirjallisuudessa ja sitä tukevat lukuisat havainnot ja mallilaskut. Usein esitetty väite, että "nykyinen lämpiäminen on vain maapallon toipumista pien jääkauden kylmistä ajoista" on vain ylimalkainen perusteeton väittämä.

Auringonpilkkujen puuttuminen selityksenä "pienen jääkauden" kylmimmälle vaiheelle on sekin varsin kyseenalainen. Tavanomainen ajatusmalli on, että "pilkkuja on vähän" ja siis aurinko "säteilee vähemmän" ja siis maapallolla "täytyy olla kylmempää" kuin normaalipilkullisina kausina. Tällainen ajatusmalli voi vedota maalaisjärjellä argumentointiin, mutta se ei kestä asian syvällisempää tarkastelua. Miten auringon säteilyteho muuttuu auringonpilkkujen määrän vaihdellessa voidaan kuitenkin kvantitatiivisesti määrittää lähtien aurinkofysiikan perusteista. Satelliittimittaukset antavat suoraa tietoa siitä miten auringon säteilyvoima muuttuu pilkkujen lukumäärän vaihdellessa 11-vuotisen jakson puitteissa; noin 0,1 % pilkkuminimistä pilkkumaksimiin. Pilkut liittyvät auringon magneettikenttään ja se säätelee säteilyn voimakkuuden vaihteluja. Kun näitä laskelmia tehdään (löytyy kasapäin julkaisuja). Niin viimeisimmän ymmärryksen mukaan (joka on koottuna IPCC:n raporttiin v. 2007; 4AR) auringon pitkäaikainen säteilymuutos on varsin vähäistä eikä pelkällä säteilynmuutoksilla voida havaittuja lämpötilan muutoksia selittää. Mukaan tarvitaan ilmakehä-valtamerisysteemin hitaat sisäiset vaihtelut (ENSO ja muut + tulivuoritoiminta), joiden osuus on mitä ilmeisimmin keskeisempi kuin ulkoisten tekijöiden. Aiheesta on paljon tutkimuksia klimatologian johtavissa julkaisusarjoissa.

Kehitys tämän alan tutkimuksessa on menossa siihen suuntaan, että oletettua auringon vaikutusta ei välttämättä tarvita lainkaan (koska havainnot eivät tue sitä) maapallon laaja-alaisten hitaiden ilmastolliset muutosten selittämiseksi (esim. L. Bengtsson ja muut: On the natural variability of the pre-industrial European climate. Clim.Dyn, 27, 743-760, 2006).

Vierailija

Itämerikin jäätyi.

Auringon toiminnan vaihtelusta kertoo myös mm. Beryllium-10 isotooppi.

Kyse ei liene suoraan auringon säteilytason muutoksista, vaan pilkkujen
aiheuttaman magneettimyrskyn vaikutuksesta kosmisen säteilyn määrään
ja sitä kautta pilvenmuodostukseen. Henrik Svensmark on viime aikoina
todistanut tätä aktuaalein kokein.

Ja miksi Mars lämpenee juuri nyt ja sen etelänavan jäätikkö sulaa
ennätysvauhtia ? ( vaikkapa Pulkovan Hasibullah ).

Miksi Maan magneettisten napojen vaellus ja kentän heikkeneminen on
nyt kiihtynyt, tietokonemallit ( mm. Pariisin observatorio, Hulot ) ennustavat
kentän polariteetin muutosta piakkoin. Jos se nollautuu muutoskohdassa,
kosminen säteily voi lämmittää yläilmakehää arvaamattomin seurauksin.
Näkyykö vaikutus jo nyt ?

Vierailija

Dr. Strangelove: "Kyse ei liene suoraan auringon säteilytason muutoksista, vaan pilkkujen aiheuttaman magneettimyrskyn vaikutuksesta kosmisen säteilyn määrään ja sitä kautta pilvenmuodostukseen. Henrik Svensmark on viime aikoina todistanut tätä aktuaalein kokein."

Svensmarkin kokeet ovat saaneet suhteettoman paljon palstatilaa siihen nähden, ettei niissä oikeastaan ole todistettu juuri mitään. S:n kokeet säteilykammiossa ovat tuottaneet ionisaatiota, mutta todistaako se yhtään sen puolesta että maapallon mittakaavassa syntyisi pilviä? Kosmisen säteilyn ja maapallon pilvikerroksien välillä ei ole kuin ajoittain tilastollista korrelaatiota. S ja kumpp. ovat "korjanneet" satelliittidataa saadakseen korrelaatiot pysymään. Ilmakehässä on luonnostaan pilvien syntyyn edellyttäviä kondensaatioytimiä yllin kyllin. Miksi kosmisen säteilyn mahdollisesti tuottamat kondesaatioytimet olisivat erikoisasemassa?

Outolempi: "Ja miksi Mars lämpenee juuri nyt ja sen etelänavan jäätikkö sulaa ennätysvauhtia ? ( vaikkapa Pulkovan Hasibullah )."

Marsin ilmaston vaihtelut riippuvat paljon planeetan omista vuodenajoista, joita korostaa Marsin radan soikeus; planeetan etäisyys auringosta vaihtelee voimakkaasti. Pulkovan Hasibullah ei ole mikään vakavasti otettava tutkija.

SL: "Miksi Maan magneettisten napojen vaellus ja kentän heikkeneminen on
nyt kiihtynyt, tietokonemallit ( mm. Pariisin observatorio, Hulot ) ennustavat kentän polariteetin muutosta piakkoin. Jos se nollautuu muutoskohdassa, kosminen säteily voi lämmittää yläilmakehää arvaamattomin seurauksin. Näkyykö vaikutus jo nyt ?"

Tätä maan magneettikentän muutostakin liioitellaan. Magneettisten napojen polariteetin vaihdos voi olla käynnissä tai sitten ei. Jokatapauksessa siihen menee vuosisatoja tai vuosituhansia. Magneettikentän suojaava vaikutus ilmakehän alaosassa on noin 10 %. Ts. tämän verran kosminen säteily muuttuu 0-kentästä normaaliarvoon. Napaseuduilla, missä maan magneettikenttä on lähes pystysuora ja sen kosmista säteilyä ohjaava vaikutus on olematon, ei kuitenkaan havaita yläilmakehässä mitään outoa, joka nimenomaan liittyisi kosmiseen säteilyyn.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat