Onko hiilidioksidin dumppaamisella maahan järkeä ?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Hiilidioksidin erottamista savukaasuista ja sen upottamista maakerroksiin
tutkitaan myös Euroopassa ( Kanadassahan on jo vuosia toiminut nk.
Veyburgin projekti, jossa hiilidioksidia on dumpattu miljoonia tonneja vanhaan öljynporausreikään ja hiekkakivikerroksiin ).

Mutta, onko tässä järkeä ? Ymmärtääkseni CO2 voidaan sitoa savukaasuista
vain kalkilla ja kalkin valmistus / regenerointi karbonaatista kuluttaa taas
fossiilisia polttoaineita ja tuottaa hiiliidoksidia ? Autojen, joka mm. meillä
edustaa n. 20 prosenttia hiilidioksidikuormasta, pakokaasuista sitä ei
kuitenkaan voida erottaa.

Myöskin huolestuttaa, voiko hiilidioksidi joskus tulevaisuudessa purkautua
noista maakerrostumista. Sehän ei ole myrkyllinen kaasu, mutta voi
tukehduttaa tunkeutuessaan maaperästä vaikkapa rakennuksiin ?

Ja mitä tämä kaikki maksaa ?

Eikö vaikkapa auringonvalon himmentäminen rikkiaerosoleilla yläilma-
kehään tai levän kasvatuksella rautalisäyksellä "aneemisiin" meriin
( nk. Martinin projekti ) saataisi parempia tuloksia ?

Sivut

Kommentit (19)

Vierailija

Paras, halvin ja pysyvä keino jäähdyttää maapalloa -jos se nyt jostain syystä halutaan tehdä - on jalostaa nykyisistä tropiikin puulajeista sellaisia, että niiden lehdet heijastavat enemmän säteilyä avaruuteen asti (tai edes yläilmakehään).

Homma hoituisi yhden biologi-opiskelijan lopputyönä.

Miksi tropiikin ? No sinne se aurinko paahtaa.

Käytännössä siis 2-3% kirkkaampia lehtiä, muuten maapallo jäähtyisi jo liikaa. Silmä ei edes huomaisi eroa.

Rojekti pystyyn ?

Vierailija
Dr_Strangelove
Hiilidioksidin erottamista savukaasuista ja sen upottamista maakerroksiin
tutkitaan myös Euroopassa ( Kanadassahan on jo vuosia toiminut nk.
Veyburgin projekti, jossa hiilidioksidia on dumpattu miljoonia tonneja vanhaan öljynporausreikään ja hiekkakivikerroksiin ).

Mutta, onko tässä järkeä ? Ymmärtääkseni CO2 voidaan sitoa savukaasuista
vain kalkilla ja kalkin valmistus / regenerointi karbonaatista kuluttaa taas
fossiilisia polttoaineita ja tuottaa hiiliidoksidia ? Autojen, joka mm. meillä
edustaa n. 20 prosenttia hiilidioksidikuormasta, pakokaasuista sitä ei
kuitenkaan voida erottaa.

Myöskin huolestuttaa, voiko hiilidioksidi joskus tulevaisuudessa purkautua
noista maakerrostumista. Sehän ei ole myrkyllinen kaasu, mutta voi
tukehduttaa tunkeutuessaan maaperästä vaikkapa rakennuksiin ?

Ja mitä tämä kaikki maksaa ?

Eikö vaikkapa auringonvalon himmentäminen rikkiaerosoleilla yläilma-
kehään tai levän kasvatuksella rautalisäyksellä "aneemisiin" meriin
( nk. Martinin projekti ) saataisi parempia tuloksia ?

Veikkaisin, että ilmakehän tilapäistä himmentämistä ainakin harkitaan lähitulevaisuudessa. Himmentäminen olisi siis tilapäistä siihen asti kunnes muut toimet alkavat vaikuttaa. Merien lannoittaminen vaikuttaa hyvältä idealta, koska se ei varmaankaan ole kallista ja riittävä toimi saattaisi olla lannoituslaitteiden asentaminen valtameriä ylittäviin laivoihin (joita on paljon )

Vierailija
oge
Paras, halvin ja pysyvä keino jäähdyttää maapalloa -jos se nyt jostain syystä halutaan tehdä - on jalostaa nykyisistä tropiikin puulajeista sellaisia, että niiden lehdet heijastavat enemmän säteilyä avaruuteen asti (tai edes yläilmakehään).

Homma hoituisi yhden biologi-opiskelijan lopputyönä.

Miksi tropiikin ? No sinne se aurinko paahtaa.

Käytännössä siis 2-3% kirkkaampia lehtiä, muuten maapallo jäähtyisi jo liikaa. Silmä ei edes huomaisi eroa.

Rojekti pystyyn ?

Tuohan olikin mielenkiintoinen idea ja uusi minulle, vaikka olen vuosia
kahlanut aihetta ! Olen samaa mieltä, että jokin biologinen ratkaisu,
itseään monistava organismi ( hiilidioksidia sitovat bakteerit, onko moisia ?) on ainoa järkevä, teknologinen ratkaisu vaatii niin giganttisia
systeemejä että vaikea kuvitella. Toki tulevan hiilidioksidin poistossa
niitäkin kannattanee käyttää. Jos nyt sitten CO2 ylipäätään on mikään
ongelma, on laskelmia, että kaikkien tunnettujen hiilivarojen polttaminenkaan ei nostaisi pitoisuutta tasolle, jolla olisi dramaattisia
vaikutuksia, loppujen lopuksi, luonnollinen vesihöyry vastaa 99 prosenttisesti "kasvihuoneilmiöstä", joko IR:n pidättäjänä tai pilvien
muodossa.

Vierailija
Dr_Strangelove

Tuohan olikin mielenkiintoinen idea ja uusi minulle, vaikka olen vuosia
kahlanut aihetta

Oli uusi minullekin. Keksin sitä mukaa kuin kirjoitin. Muuten olisin kyllä puhunut siitä jo aikaisemmin.

Semmoinen tarkennus, että ei tarvi olla välttämättä puu. Voi olla myös heinä, nurmikkolaji tai pensas. Ja saisi heijastaa paremmin kuin aavikko, muuten kannattaa antaa Saharan laajeta.

Kiiltävät vihreät lehdet heijastaa muistaakseni paljon. Onkohan lehtien optisia taajuusvasteita kukaan mitannut systemaattisesti ? Ne pitää sitten kertoa ilmakehän taajuusvasteen kanssa eli konvoluutioksi menee.

Saniaisessa on iso lehti, toimisi ainakin paremmin kuin joku diffuusi havupuu.

Ne tutkijat jotka edes välittää näistä CO2, H20 määristä on aika hakoteillä. Mutta jos ajattelisivat virtasuhteita, niin hoksaisivat heti että mikä on olennaista.

Vierailija

Ideassa voi olla se mutta että lehti absorboi valoa. Pääasiassa sinistä ja punaista. Jos heijastuskykyä muutettaisiin, heikkenisi kasvu ja samalla co2:n sidonta. Toisaalta heikommin kasvava kasvi ei pärjää kilpailussa.

Meriin kellumaan jokin vaalea levä, voisi toimia helpommin, mutta sivuvaikutukset olisivat suuret.
Sen voisi sitten muuntaa polttoaineeksi.

Vierailija
tietää
Ideassa voi olla se mutta että lehti absorboi valoa. Pääasiassa sinistä ja punaista. Jos heijastuskykyä muutettaisiin, heikkenisi kasvu ja samalla co2:n sidonta. Toisaalta heikommin kasvava kasvi ei pärjää kilpailussa.

Meriin kellumaan jokin vaalea levä, voisi toimia helpommin, mutta sivuvaikutukset olisivat suuret.
Sen voisi sitten muuntaa polttoaineeksi.

CO2 sidonta ei liity tehotaseeseen. En ole kiinnostunut ajasta riippuvista termeistä.

Saharan korkeudella vesi on usein niukkaa, joten lehdet on pieniä, ettei haihduta liikaa. Jos ilmakehä lämpenee, niin lehdet luultavasti kasvaa itsekseen isommaksi, koska vesihöyrypitoisuus kasvaa.

Vierailija

Tosin tässä vasta viime vuonna huomattiin kasvien tuottavan myös metaania, 20 kertaa hiilidioksidia tehokkaampaa "kasvihuonekaasua".

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005

Kun katsoo maapallon (luontaisia) lämpötilanvaihteluita siltä ajalta kun niitä on todennettu, on aikamoista suuruudenhulluutta kuvitella, että ihminen pystyisi rakentamaan termostaatin, jolla lämpötila vakioidaan.

Vierailija
Leone
Kun katsoo maapallon (luontaisia) lämpötilanvaihteluita siltä ajalta kun niitä on todennettu, on aikamoista suuruudenhulluutta kuvitella, että ihminen pystyisi rakentamaan termostaatin, jolla lämpötila vakioidaan.

No jos alat haastamaan...

Tehokas tapa aiheuttaa oikeaa ilmastomuutosta, olisi rakentaa pato USA:sta Eurooppaan.

Tai kierrättää isoilla pumpuilla pintavettä meren pohjaan ja toisin päin.

Menisi vain muutama vuosi, niin muutos olisi jo mitattavissa.

Ilmakehän operointiin en usko. Pelkkä yksi iso tulivuoren purkaus muuttaa enemmän kuin ihmisen toiminta 10 vuodessa.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005

Mitenkäs paljon tämä pallomme onkaa lämmennyt. Onko faktaa?

Ainakaan itse en ole lämpenemistä huomannut - lapsuudessa oli lämpimiä kesiä ja on myös muutamia vuosia sitten ollut. Nyt on taas viileää. Ja Etelä-Afrikassakin sataa lunta.

Vierailija

Ilmiöllä on nimi: tuulen suunta on muuttunut.

Tutkijat olettaa että esim 10 vuoden ajalla keskimääräinen suunta on sama kuin edellisen 10 vuoden ajalla.

Osa tutkijoista taas olettaa että suunnan keskiarvo on jo kuukausitasolla nolla.

Tietyistä luonnon muodostelmista näkee totuuden. Matalia taajuuksia on olemassa tuulen suunnallekin. Eli eri vuosikymmeninä tuulee eri suunnista. Tästä tulee sää- ja ilmastoilmiöitä.

USA:ssa lukiolaisille opetetaan taajuustason matikkaa. Suomessa ei ole koskaan opetettu.

Vierailija

Merien rehevöitymistä ei saa siis estää. Maajussit pumpaamaan paskat tankkereihin ja atlantille.

Onko tutkittu ilmasta erottaa co2 ja muokata se takaisin hiileksi? saataisiin jonkinlainen hiilenkierto.

Mitä se taajuustason matikka on? en muista oliko meillä fourieria lukiossa amkissa vasta törmäsin.

Vierailija
hummer
Merien rehevöitymistä ei saa siis estää. Maajussit pumpaamaan paskat tankkereihin ja atlantille.

Onko tutkittu ilmasta erottaa co2 ja muokata se takaisin hiileksi? saataisiin jonkinlainen hiilenkierto.

Mitä se taajuustason matikka on? en muista oliko meillä fourieria lukiossa amkissa vasta törmäsin.

Merissä ei levien kasvua rajoittane niinkään pääravinteiden, typen ja
fosforin puute, vaan meret ovat "aneemisia", hivenaine rautaa puuttuu
levien optimikasvuun. Tai näin ainakin uskoo merentutkija Martin. Joku
voisi nyt sanoa, että onhan siellä rautaa pohjassa vaikkapa sotien ajoilta
how much, mutta luulisin selityksen olevan siinä, että merivesien pH
on lievästi alkaalisella puolella, siinä 8 paikkeilla ja tällöin rauta ei liukene,
vaan pikemminkin saostuu 2-arvoisen raudan hapettuessa 3-arvoiseksi.

Jos hiilidioksidista halutaan hiili takaisin alkuainehiileksi, se vaatii energiaa
saman verran kuin hiilen poltto tuotti aikoinaan ja käytännössä vähän
enemmänkin. Voidaanhan tietenkin ajatella termistä konvertointia ydinvoimalla, pystyväthän uudet neljännen sukupolven reaktorit tuotta-
maan vetyäkin samalla hyötysuhteella kuin sähköä.

Vierailija

Ei ole tullut seurattua ydinvoima-alaa viime aikoina, mutta jotenkin tuntuisi että sellainen "pellettipoltin" ratkaisu voisi olla niin varma, että voimalan ei tarvisi maksaa niin montaa miljardia, eikä rakennusajan tarvi olla kymmentä vuotta.

Parin sentin kokoiset polttoainekuulat liikkuis ruuvikuljettimissa. Joissakin kohdissa radat menee niin lähellä (esim risteys), että tapahtuu fissiota. Välissä oleva virtaava vesi lämpenee. (Ilman tätä vettä fissiota ei tietenkään voi edes tapahtua, jos kevytvesireaktorista puhutaan.)

Risteyksiä voisi olla vaikka satoja tai tuhansia. Tai voisihan näitä geometrioita keksiä, kuten on erilaisia pellettipolttimia. Käytetyn kaman poisto ja uuden syöttö tilalle siten, ettei kekoa voi tulla.

Ihan turhaan ihmiskunta lähti näiden hiton painavien nykysysteemien tielle. Joku pelko tai poliittinen painostus varmaan sitoi viksut tutkijat vuosikymmeniksi. Nyt näitä järkeviä systeemejä on kuulemma kuitenkin kehitetty.

Vierailija

Tuontapaisiin "pelletteihin" perustuvaa 100% turvallista pienvoimalaa
on ehdotettu sijoitettavaksi ihan kaupunkien keskustaankin.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat