Ilmastonmuutos hidastuu öljyn loputtua

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

En tiedä, onko tästä vielä ollut paljonkin keskustelua, mutta jäin pohtimaan kuinka paljon öljyn loppuminen tulee vaikuttamaan ilmastonmuutokseen. Oikeastaan yritin pohtia öljyn loppumisen vaikutuksia koko yhteiskuntaan, mutta ajattelukapasiteettini ei riitä siihen - ei ainakaan tähän aikaan, vaikka olenkin ollut jo muutaman tunnin hereillä. Mitä mieltä foorumin käyttäjät ovat? Riittääkö öljyn loppuminen pysäyttämään ilmaston lämpenemisen? Kuinka paljon Euroopassa tarvitsee kuolla ihmisiä kesien sateissa ennen kuin päättäjät tajuavat ongelman vakavuuden?

Kommentit (15)

Vierailija

Ei se öljy ole mihinkään nyt heti loppumassa. Se kyllä loppuu joskus mutta ennen sitä on pitkä kausi, jossa tuotanto vähenee. Sen siirtymäkauden aikana siirrytään pikkuhiljaa hiilestä nesteytettyihin polttoaineisiin. Joten ei se öljyn tuleva loppuminen vaikuta ilmastonmuutokseeen mitenkään. Jos todella halutaan taistella ilmastonmuutosta vastaan, niin maailman laajuisesti on lopetettava co2 päästöjen tekeminen. Se taas ei olekaan mikään helppo temppu. Tässä co2 päästöjen vähentämistalkoissa avainasemassa ovat USA, Kiina ja Intia. niiden päätökset ovat merkittäviä. Toki muidenkin on tehtävä oma osansa mutta päävastuu on on noilla kolmella isolla.

Vierailija

Niin, öljyllä on merkillinen 50 vuoden elinaika, jota pidennetään aina väliajoin. Alku tekstistäsi on selvää, mutta voisitko perustella hieman seuraavia väitteitäsi?

1) "Sen siirtymäkauden aikana siirrytään pikkuhiljaa hiilestä nesteytettyihin polttoaineisiin."

2) " Joten ei se öljyn tuleva loppuminen vaikuta ilmastonmuutokseeen mitenkään."

Vierailija

Yhden raaka-ainelähteen resurssien riittävyys ei merkitse kokonaisuuden kannalta mitään. Suunnilleen samaa kuin puoluepampun puheesta huikkuisi sivuja hänen huomaamattaan. Puhe vain jatkuisi. Energiateema on enimmäkseen poliittinen.

Ihmiskunta on täällä nyt ja tulevaisuudessa meidän sopeutumiskykymme vuoksi. Kaikki mantereet ovat nyt asutettuja, vaikka olosuhteet ovat paikoin äärimmäiset. Sopeutujat sopeutuvat ja selviävät.

Lyhytnäköisesti ihmiset ajattelevat että sillä rakkaalla vm-92 kajakilla pitää kyetä ajamaan vielä 2030 ja miten jos öljyt on loppu? Kehitys kulkee ja tuo muita välineitä, joita mielikuvitus ei kykene loihtimaan tai tuo olosuhteet ettei tarvitse juuri ajella.

He joiden on pakko oikeasti kehittää asioita, tekevät sen hyvin prakmaattisesti, eli ajatellen haluaako joku tämän ostaa ja menestyvät arvaavat oikein. Tulevaisuus on oikeiden arvausten varassa.

Vierailija
Luumuvaras
Niin, öljyllä on merkillinen 50 vuoden elinaika, jota pidennetään aina väliajoin. Alku tekstistäsi on selvää, mutta voisitko perustella hieman seuraavia väitteitäsi?

1) "Sen siirtymäkauden aikana siirrytään pikkuhiljaa hiilestä nesteytettyihin polttoaineisiin."

2) " Joten ei se öljyn tuleva loppuminen vaikuta ilmastonmuutokseeen mitenkään."

1) FT- menetelmällä voidaan nesteyttää mm. hiiltä. Se on vain tällä hetkellä hieman liian kallista. Mutta kun öljyn hinta hieman nousee. Niin nesteyttäminen tulee kannattavaksi. Nesteytyksen ansiosta nykyistä tekniikkaa korvaamaan ei tarvitse kehittää uutta tekniikkaa. Riittää kun hieman muutetaan säätöjä eri laitteissa.

2) Co2 päästöjen kannalta on aivan sama poltetaanko hiiltä kiinteässä muodossa vai nestemäisessä muodossa. Itseasiassa öljyn loppuminen voi jopa lisätä Co2 päästöjä.

Vierailija

Vastaan Tapanille.

Öljy ei kuitenkaan ole loppumassa muutamassa vuodessa, joten minä en laittaisi rahojani sinun ehdotukselle. Uskon paremminkin, että autojen voimanlähde tulee muuttumaan enemmän kuin sinä uskot.

Onko tämä nesteytetty hiili hyvä polttoaineena? En ihan helpolla usko, että siitä tulisi seuraava kalifi öljyn paikalle, ellei sinulla tai jollakin toisella ole hyviä argumentteja sen puolesta.

Lopuksi vielä huomauttaisin, että öljyä käytetään moneen muuhunkin asiaan kuin polttoaineena autoissa. Myös näiden käyttökohteiden kannalta kannattaisi miettiä, mitä tapahtuu.

Vierailija
tietää
Yhden raaka-ainelähteen resurssien riittävyys ei merkitse kokonaisuuden kannalta mitään.




Jos se on sellainen resurssi joka on korvattavissa niin sen riittävyydellä ei ole merkitystä, tai jos vain hyvin pieni ala on riippuvainen kyseisestä resurssista. Hiilellä varmaankin pystyy jotenkuten korvaamaan öljyä, mutta pitää pitää mielessä myös EROI (energy return on investment) mikä siis tarkoittaa että myös öljyn tuottamiseen menee öljyä. Hiilestä tuotettuun öljyyn huomattavasti enemmän kuin perinteiseen öljyyn, mikä tarkoittaa että 200 000 barrelia CTL-öljyä ei ole ihan sama asia kuin 200 000 barrelia normaalia öljyä. Hyötysuhde on huomattavasti huonompi.

tietää

Suunnilleen samaa kuin puoluepampun puheesta huikkuisi sivuja hänen huomaamattaan. Puhe vain jatkuisi. Energiateema on enimmäkseen poliittinen.




Energiateema on poliittinen? Mitähän tällä tarkalleen tarkoitat? Mielestäni elämme kyllä sellaista aikaa että jopa CTL:ään suurimittainen siirtyminen tarkoittaa aika suurta muutosta ja edellyttää suurmittaista valmistautumista, joten energiateema on ihan luonnollinen.

tietää

Lyhytnäköisesti ihmiset ajattelevat että sillä rakkaalla vm-92 kajakilla pitää kyetä ajamaan vielä 2030 ja miten jos öljyt on loppu? Kehitys kulkee ja tuo muita välineitä, joita mielikuvitus ei kykene loihtimaan tai tuo olosuhteet ettei tarvitse juuri ajella.

He joiden on pakko oikeasti kehittää asioita, tekevät sen hyvin prakmaattisesti, eli ajatellen haluaako joku tämän ostaa ja menestyvät arvaavat oikein. Tulevaisuus on oikeiden arvausten varassa.

Toki kehitys kulkee, mutta jos jätämme asiat markkinatalouden armoille, uskon että edessä on epämiellyttävä tulevaisuus. Jos CTL-tehtaita ruvetaan vasta rakentamaan kun öljyn hinnat ampuvat taivaisiin, siitä ei seuraa hyvää. Näiden tehtaiden rakentamiseen menee aikaa. Homma pitäisi ennakoida. Mutta se onkin miltei mahdotonta, sillä lähi-idässä öljyrikkaissa maissa kansalliset öljy-yhtiöt ovat ainoita joilla on pääsy varsinaiseen tietoon.

80-luvulla otettiin OPEC-maissa tuotantokiintiöt käyttöön. Se tarkoitti että maa sai tuottaa tietyn määrän öljyä perustuen sen reserveihin. Eli mitä enemmän reservejä, sitä enemmän öljyä maa sai tuottaa ja myydä. Yllättäen monet OPEC-maat tämän jälkeen lisäsivät arvioituja reservimääriä. Tämän ongelman tiedostavat myös energia-yhtiöt jotka arvioivat näitä asioita, ja heidän arvioissaan kyseisten maiden reservit ovat huomattavasti pienempiä kuin luullaan. Ongelma on se, että kukaan ei oikeastaan tiedä paljonko öljyä on (paitsi ehkä jotkun sisäpiiriläiset?), vaikka keinot selvitykseen olisi.

Mutta toisaalta vaikuttaa siltä että kukaan ei haluaisi myöntää itselleen edes tällaisen tuotantohuipun mahdollisuutta, sillä se saattaisi järkyttää markkinoita. Aiempia paikallisia tuotantohuippuja (esim pohjanmeri) ei myöskään ole tunnustettu ennen kuin oltiin jo jonkin aikaa menty alaspäin tuotantokäyrässä. Näin uskon että tulee myös käymään globaalisti, kun ollaan niin varovaisia puhaltamaan siihen varoitustorveen.

Vierailija
Luumuvaras
Vastaan Tapanille.

Öljy ei kuitenkaan ole loppumassa muutamassa vuodessa, joten minä en laittaisi rahojani sinun ehdotukselle. Uskon paremminkin, että autojen voimanlähde tulee muuttumaan enemmän kuin sinä uskot.

Onko tämä nesteytetty hiili hyvä polttoaineena? En ihan helpolla usko, että siitä tulisi seuraava kalifi öljyn paikalle, ellei sinulla tai jollakin toisella ole hyviä argumentteja sen puolesta.

Lopuksi vielä huomauttaisin, että öljyä käytetään moneen muuhunkin asiaan kuin polttoaineena autoissa. Myös näiden käyttökohteiden kannalta kannattaisi miettiä, mitä tapahtuu.

Etsipä tälläkin palstalla käytyjä keskusteluja Fischer-Tropsh menetelmästä. Tai sitten lue wikistä(englanninkielinen versio) Fischer-Tropsch menetelmästä.
Se kun on vasta ensimmäinen vaihe. Lopputuloksena on hiilivetyjä joita voidaan jatkojalostaa ihan kaikkiin niihin käyttötarkoituksiin kuin nyt käytetään öljyä. F-T menetelmän toimivuus suuressa mittakaavassa on jo kokeiltu natsi-saksan aikoina, jolloin sillä tehtiin natsien sotakoneistolle polttonesteitä hiilestä.

Vierailija

Hiilestä ja öljyliuskeista öljyn liuottaminen on saastuttavampaa kuin öljyn pumppaaminen öljylähteestä. Öljyn kulutus on kasvussa, ja sitten kun siirrytään hiileen ja öljyliuskeisiin, niin paitsi että ne saastuttavat enemmän, niitä myös käytetään enemmän. Kiina on nyt jo lisännyt hiilen käyttöä.

Jos vaikka tavalliset kansalaiset eivät voikaan saada tarkkaa tietoa öljyn riittävyydestä, koska suuryhtiöillä on tieto salassa, niin kyllähän suuryhtiöiden intresseissä on ennakoida perinteisen öljyn loppuminen ja hiileen siirtyminen. Olipa se sitten saastuttavaa tai ei, siihen siirrytään, ellei keksitä parempia mutta myös edullisia energiamuotoja. Hintaa voidaan kyllä säädellä verotuksella, mutta alkukangerteluja tulee aina olemaan.

Paras tapa on leikata menoja ja parantaa energiatehokkuutta, jolloin ei tarvitse niin paljon kuluttaa öljyä. Sitten on vaihtoehtoisia energiamuotoja kuten tuulivoima ja aurinkoenergia.

Vierailija

Haluaisin ajaa Vantaalta Jyväskylään. Paljonko tarvitsen energiaa teoriassa ?

En yhtään, ellei ole korkeuseroa.

Enpä ole kuullut että Suomi olisi silti panostanut penniäkään ilmanvastuksen pienentämiseen tai jarrutusenergian talteen ottoon kaupallisessa mittakaavassa.

Suomessa ei juuri tehdä autoja, mutta mitä sitten ? Olisi meidän talousedun mukaista parantaa niitä silti. Esim äänenvaimentajan parempi muotoilu henkilöautojen pohjassa olisi naurettavan helppoa. Samoin rekkapuolella kaikki on aika huonosti.

Miksei katsastuksessa tarkasteta kulutusta ? Huom. ajan asiaa vain vaihtotaseen kannalta.

Meidän ministerit osaa vaan puhua. Just luin että Pekkarinen sanoi että pitää selvittää tuulivoimaa yms. Samaa on sanonut JOKAINEN poliitikko energiakriiseistä (1971) asti vuosittain. Pekkarinen sanoo noin 300-400 kertaa vuodessa, eli pari kertaa / työpäivä.

Alanpa keräämään miljoonan lehtileikkeen sarjaa aiheesta "poliitikko sanoo että pitää selvittää uusiutuvia energialähteitä".

Vierailija
tietää
Yhden raaka-ainelähteen resurssien riittävyys ei merkitse kokonaisuuden kannalta mitään. Suunnilleen samaa kuin puoluepampun puheesta huikkuisi sivuja hänen huomaamattaan. Puhe vain jatkuisi. Energiateema on enimmäkseen poliittinen."

Oletko huomannut, että lähes kaikki mitä tuotamme ja kulutamme on sidoksissa öljyyn? Koko maailman talous lepää öljyn varassa tällä hetkellä, ja uuden teknologian suomat vaihtoehtoiset energialähteet (esim. vety) vaikkapa ajoneuvoihin ovat hevonkukkua ylikansoitetuissa, köyhissä valtioissa. On toki olemassa bioetanoli -vaihtoehto, mutta se tietää viljelypinta-alojen räjähdysmäistä kasvua sielläkin, missä tätä tilaa ei enää ole. Öljyn loppumisella tulee näin ollen joka tapauksessa olemaan dramaattisia seurauksia, joista mekin joudumme osallisiksi aikanaan.

JuurikinNiin
Seuraa 
Viestejä1887
Liittynyt4.3.2007
oge
Haluaisin ajaa Vantaalta Jyväskylään. Paljonko tarvitsen energiaa teoriassa ?

En yhtään, ellei ole korkeuseroa.

Sinähän se fyysikko olet...

Niin, ja öljy ei tule loppumaan, hintojen noustessa siirrytään korvaaviin energialähteisiin.

Suomen uusriistokapitalismin pääjehu on Sauli Niinistö. -Pirta-

Vierailija
Kerberoosi
tietää
Yhden raaka-ainelähteen resurssien riittävyys ei merkitse kokonaisuuden kannalta mitään. Suunnilleen samaa kuin puoluepampun puheesta huikkuisi sivuja hänen huomaamattaan. Puhe vain jatkuisi. Energiateema on enimmäkseen poliittinen."



Oletko huomannut, että lähes kaikki mitä tuotamme ja kulutamme on sidoksissa öljyyn? Koko maailman talous lepää öljyn varassa tällä hetkellä, ja uuden teknologian suomat vaihtoehtoiset energialähteet (esim. vety) vaikkapa ajoneuvoihin ovat hevonkukkua ylikansoitetuissa, köyhissä valtioissa. On toki olemassa bioetanoli -vaihtoehto, mutta se tietää viljelypinta-alojen räjähdysmäistä kasvua sielläkin, missä tätä tilaa ei enää ole. Öljyn loppumisella tulee näin ollen joka tapauksessa olemaan dramaattisia seurauksia, joista mekin joudumme osallisiksi aikanaan.

Öljy loppuu hiipuen ja hiilellä kyetään korvaamaan öljyn hiilivetyjä täydellisesti. Bio-energia on kyllä hankala viljelyalan kannalta.
Pitää vain luottaa uusiin energianlähteisiin ja väestönmäärän rajoituksien onnistumiseen. Olen hyvin luottavainen asian suhteen.

Vierailija
tietää

Pitää vain luottaa uusiin energianlähteisiin ja väestönmäärän rajoituksien onnistumiseen. Olen hyvin luottavainen asian suhteen.

Melkoinen uskovainen olet.

Miksi käytät ylipäätään sanaa "luottaa". Mikset sano että olet hyvin uskovainen asian suhteen ?

Vierailija
Luumuvaras
Öljy ei kuitenkaan ole loppumassa muutamassa vuodessa, joten minä en laittaisi rahojani sinun ehdotukselle. Uskon paremminkin, että autojen voimanlähde tulee muuttumaan enemmän kuin sinä uskot.



Tai sitten ei. Hiilivedyt ovat kuitenkin perhanan kätevä tapa varastoida energiaa, niitä kun on helppo siirtää pumpuilla, niiden energiatiheys on korkea ja poltettaessa syntyvät päästöt ovat minimaaliset, siis hiilidioksidia lukuunottamatta.

Onko tämä nesteytetty hiili hyvä polttoaineena? En ihan helpolla usko, että siitä tulisi seuraava kalifi öljyn paikalle, ellei sinulla tai jollakin toisella ole hyviä argumentteja sen puolesta.

Ettäkö hyvä, se on parempi. Tämä johtuu siitä tosiseikasta, että kun perusaine tehdään itse, niin lopputulos on tasalaatuisempi. Vähän sama kuin koneöljyillä, synteettinen on tavallista parempi.

Lisäksi mainittakoot, että FT-synteesin raaka-aineena voidaan käyttää myös biomassoja. Ja FT-synteesin kannalta on melko yhdentekevää minkälaista biomassa on, kunhan siinä on hiiltä.

Uusimmat

Suosituimmat