Ihminen EI halua tappaa (paitsi syödäkseen).

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Yksi ja lienee ainoa oleellinen este MAAILMANrauhan syntymiseksi on JOKAINEN yksilö itse. Sille, joka jo on - itsessään - rauhan saavuttanut, sille... sitä ei voi manipuloida/pelottaa ENÄÄ millään sillä, että sota MUKA on välttämätöntä.

Sivut

Kommentit (125)

Vierailija

Tuskinpa haluaa tappaa, edes syödäkseen.
On totta, että rauha lähtee ihmisestä itsestään, on oltava itsensä kanssa sovinnossa.
Kun on itsensä kanssa sovinnossa, haluaa olla sovinnossa kaikkien kanssa.
Tuo sovinnossa oleminen tarkoittaa sitä, että ei yritä muuttaa mitään, vaan näkee kaiken sellaisena kuin se on.

Vierailija

No tarkoitin vain, että jos juotuu ihan itse tappamaan sen elukan, niin todennäköisesti lihansyönti vähenisi huomattavasti.

Vierailija
Tuo sovinnossa oleminen tarkoittaa sitä, että ei yritä muuttaa mitään, vaan näkee kaiken sellaisena kuin se on.

Juuri näin.

Vierailija

Ei ole tuo muotia nykypäivänä. Ihmiset tekevät kaikkensa nähdäkseen maailman jonain muuna kuin se on. Se on valitettavaa.

Vierailija
henkka
No tarkoitin vain, että jos juotuu ihan itse tappamaan sen elukan, niin todennäköisesti lihansyönti vähenisi huomattavasti.

Älä viitsi. Tietämäni maataloudessa asuvat ihmiset eivät lihansyöntiään vähennä ollenkaan, vaikka osan elukoista tappaa ihan omakätisesti. Ihmisen alkuaikoina jo teurastettiin / metsästettiin, ja vielä tuota lihaa popsitaan ihan hyvällä omallatunnolla.

Mistä repäisit tuon "todennäköisesti vähenisi" ? Ainakin omista käytännön (ja myös teorian) kokemuksista käy juuri päinvastoin. En tiedä yhtään kasvisyöjää teurastajaa, esimerkiksi.

Vierailija
henkka
Tuo sovinnossa oleminen tarkoittaa sitä, että ei yritä muuttaa mitään, vaan näkee kaiken sellaisena kuin se on.

Sinustako näin? Minusta sovinnossa oleminen luonnon kanssa on enemmänkin symbioosimainen. Ihmisellä on oikeus käyttää luontoa, mutta se ei sitä oikeuta tuhoamaan (kuten nyt vähän harmittavasti on harrastettu). Ihminen on minusta enemmänkin kuin maapallon "talonmies"; Oikeus käyttää paikan varoja tarpeisiinsa ja muokata itselleen hitusen sopivaksi, muttei tuhota sitä, koska ei sitä kuitenkaan _omista_.

Mistäkö oikeuden saanut? Nojaan siihen kirjaan, jota nykyään paljon tunnutaan syrjivän. Ei siinä mitään, kukin tekee kuten oikeaksi kokee, perustelin lähinnä oman mielipiteeni.

Kohtuus kaikessa, ihan kaikessa. Sen kun ihmiskunta oppisi, niin kyllä olisi asiat hyvin. Onnellisuuden sanotaan syntyvän kohtuudesta ja vaatimattomuudesta. Noh, paras aloittaa itsestään, moralisointi kun tunnetusti herättää lähinnä vastarintaa ja kapinaa.

Vierailija
Ei ole tuo muotia nykypäivänä. Ihmiset tekevät kaikkensa nähdäkseen maailman jonain muuna kuin se on. Se on valitettavaa.

Voidaan kai sanoa, ettei se ole vielä koskaan ollut muoti-ilmiö... vaan harvojen herkku.

Tekevät, niin kauan kun se on mahdollista... siis elää itsepetoksessa.

Joskus siihen kaiketi tulee luonnollinen stoppi.

Jos näkee maailman sellaisena kuin se on, ei mikään ole valitettavaa.

Vierailija
Waldoz
henkka
No tarkoitin vain, että jos juotuu ihan itse tappamaan sen elukan, niin todennäköisesti lihansyönti vähenisi huomattavasti.



Älä viitsi. Tietämäni maataloudessa asuvat ihmiset eivät lihansyöntiään vähennä ollenkaan, vaikka osan elukoista tappaa ihan omakätisesti. Ihmisen alkuaikoina jo teurastettiin / metsästettiin, ja vielä tuota lihaa popsitaan ihan hyvällä omallatunnolla.

Mistä repäisit tuon "todennäköisesti vähenisi" ? Ainakin omista käytännön (ja myös teorian) kokemuksista käy juuri päinvastoin. En tiedä yhtään kasvisyöjää teurastajaa, esimerkiksi.

Suurin osa lihansyöjistä ei todellakaan ole koskaan ollut tekemisissä karjaeläinten kasvatuksen ja teurastuksen kanssa, joten ihmiset ovat melkoisesti vieraantuneet lihantuotannosta, onhan sitä HK:n muovipakettinötköttiä vähän kinkkistä enää edes yhdistää elävään eläimeen. Monelle olisi siis varmasti melko shokeeraavaa alkaa valmistaa yhtäkkiä ne pihvit omalle lautaselle ihan oman käden kautta, ja moni varmasti ainakin miettisi, kuinka hyvin sillä kasvisruokavaliolla sitten oikein tulikaan toimeen. Kuolema on kuitenkin aina kuolema.

Suurin osa kasvattajista ei teurasta omakätisesti eläimiä, sillä Suomen lakien mukaan eläin on tainnutettava oikeaoppisesti ja mielellään eläinlääkärin läsnä ollessa. On myös tavallista, että kasvattajat ovat teurastamon ja noutoauton kanssa tekemisissä vain hyvin vähän. Mökillä naapurissa oli lampaita, joiden omistaja ei koskaan hennonnut tulla katsomaan, kun lampaita tultiin hakemaan.

Ja tuo teurastajajuttu: kyllä on oltava vähän omalaatuinen moraali nykypäivänä, kun teurastajaksi ryhtyy.

Mitä aiheeseen tulee, niin jostain syystä ihminen silti näyttää tahtovan tappaa lajitovereitaan. Sillä tavalla poikkeamme jo paljon muista luontokappaleista, ja kehtaamme vielä nimittää itseämme älykkäimmäksi organismiksi tällä telluksella.

Vierailija
Karin
Ja tuo teurastajajuttu: kyllä on oltava vähän omalaatuinen moraali nykypäivänä, kun teurastajaksi ryhtyy.



Kuinka niin? Itse en kyllä teurastajaksi ryhtyisi kuuna kullan valkeana, mutten rupea teurastajan töitä tekevän moraalia kyseenalaistamaan.

Karin
Mitä aiheeseen tulee, niin jostain syystä ihminen silti näyttää tahtovan tappaa lajitovereitaan. Sillä tavalla poikkeamme jo paljon muista luontokappaleista



Oletko näin paljon vieraantunut TV:n luontodokumenteista? Luonnossahan tapetaan oman lajin edustajia jatkuvasti, vaikkapa leijonat poikasiaan yms. yms., kyllä ihminen on hemmetin sivistynyt verrattuna niihin, sanoit mitä sanoit.

Ihmisen kuitenkin tulisi ymmärtää "Älä tapa" merkitys. Ihmisen tappaminen on kauhein rikos, jota voi tehdä. Ihmisellä on järki jättää tappamatta ja tuntea syyllisyys siitä, valitettavasti ihminen on impulsiivinen omaa napaansa tuijottava olento. Tästä pääsee kuitenkin pois "kilvoituksella", ja elämällä vaatimattomasti. Noooh, minkäs teet

On kuitenkin väärin sanoa, että ihminen on ainut olento, joka tappaa oman lajinsa edustajia.

Karin
Suurin osa lihansyöjistä ei todellakaan ole koskaan ollut tekemisissä karjaeläinten kasvatuksen ja teurastuksen kanssa



"Ennen vanhaanpa" oltiin, eikä silloin vegaaneja tunnettukkaan. Vegaanius yms. on moderni ilmiö (muista kuin uskonnollisista syistä, huom.), josta minä ainakin päättelen, että vieraantuminen eläimistä ja lihantuotannosta nimenomaan aiheuttaa ronkkeliutta.

Karin
onhan sitä HK:n muovipakettinötköttiä vähän kinkkistä enää edes yhdistää elävään eläimeen.



Ei minusta. Olen kaikkiruokainen ötökkä (jo hammasrakenteestani, myös sinun, päätellen), enkä tunne omantunnon tuskaa syödessäni kohtuullisesti eläintä, mikäli se on Suomessa tuotettua. Tiedän Suomen lihantuotannon periaatteet, ja mitenkä tehtaat toimivat, eikä se ole ollenkaan eläintä alistavaa yms. kuten vaikkapa Kiinan vastaavat.

Suosin luomua, muuten. Koen sen kaikkein eläinystävällisimmäksi vaihtoehdoksi.

Karin
Monelle olisi siis varmasti melko shokeeraavaa alkaa valmistaa yhtäkkiä ne pihvit omalle lautaselle ihan oman käden kautta



En usko. Ihmiset ovat harrastaneet tuota ihan hirveän paljon menneisyydessä, ja hyvinhän liha tuolloinkin maistui.

Karin
moni varmasti ainakin miettisi, kuinka hyvin sillä kasvisruokavaliolla sitten oikein tulikaan toimeen

Toimeen toki tulee, vaan kuinka hyvin ja terveesti ?
Kasviksia tulee tietenkin syödä, ovathan ne hyvin tärkeitä terveyden kannalta, vaan niin on myös liha kohtuullisesti nautittuna.

Tuli mieleen seuraava artikkeli: http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=grill

Vierailija

Kaupan tiskiltä se lihapaketti on kyllä helppo ottaa.
Kuitenkin voisin suositella, vaikka valdoz: lle jänispaistin käsittelyä suoraan metsästä hankittuna, ammuttuna.
Itse suolistettuna, ja paloteltuna. Luulenpa edelleen, että lihansyönti kyllä vähenisi.
Nykynuorille jo kalan perkaaminen on kauhistus.
Itse olen kyllä metsästänyt, ja kalastellut että on tuttua puuhaa.

Kaiken näkeminen sellaisena kuin on, on kyllä enemmän psykologisesti ymmärrettävissä.

Vierailija
Karin

Ja tuo teurastajajuttu: kyllä on oltava vähän omalaatuinen moraali nykypäivänä, kun teurastajaksi ryhtyy.

Mitenkä niin? Voisit yrittää perustella tätäkin heittoa jollain tavalla. Vai viittaatko vastaaja24_fihin?

Vierailija
Kaiken näkeminen sellaisena kuin on, on kyllä enemmän psykologisesti ymmärrettävissä.

Psykologisesti... ? Ei, ei suinkaan.

Vierailija

Eikö pyrkimys muuttaa jotain ole aina psykologista.

Käytännön toimet ovat seurausta.

Itseään ei kuitenkaan voi muuttaa.

Vierailija
Waldoz
Vegaanius yms. on moderni ilmiö (muista kuin uskonnollisista syistä, huom.), josta minä ainakin päättelen, että vieraantuminen eläimistä ja lihantuotannosta nimenomaan aiheuttaa ronkkeliutta.

eli jos ei ole "jumala" syynä kasvissyöntiin on
vaan ronkeli pelle..
mutta jos on jumalan ohjeiden mukaan
vegaani onkin ihan hyväksyttävä syy..
ja ei ole vieraantunut luonnosta...
hienoa logiikkaa..

eli oma funtsiminen on typerämpää
kuin uskoa jonkun jumalan "käskyihin"

ihan käsittämättömät mielipiteet..
vegaani ei ole ronkeli..
aika moni on vielä dyyggarikin..
että se siitä ronkelisuudesta...

suosittelen kaikille " unser täglich brot "
sen saa ostettetua ellei kirjastossa ole..
http://www.amazon.de
hieno dokkari..
ei puhetta..

eikä yritetä kaunistella.. tai kauhistella...

http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=2271
LAINAUS.
"Filosofit kasvissyöjinä

Antiikin ajan tunnetuin vegetarismin puolestapuhuja oli kreikkalainen filosofi Pythagoras (570-500 eaa.). Kasvissyönti tunnettiinkin aina 1700-luvulle asti pythagoralaisena dieettinä. Ajattelija uskoi sielunvaellukseen ja siihen, että kaikilla elävillä olioilla on sielu. Näin ollen minkä tahansa olion syöminen oli hänen mukaansa murha.

Laajimmat perustelut kasvissyönnille ovat antiikin ajattelijoista säilyneet Plutarkhokselta, joka oli noin 100 eKr. elänyt kreikkalainen filosofi ja historioitsija. Plutarkhos kirjoitti ensimmäisen tunnetun kasvisravinnosta kertovan julkaisun De sollertia animalium (suom. Lihansyönnistä). Hänelle eläimet eivät olleet pelkästään aistivia olentoja, vaan niillä oli myös sielu, järki ja mielikuvitus. Plutarkhos oli myös ensimmäinen, joka perusteli kasvisruokavalioon siirtymistä terveydellisillä syillä. Tieteellisesti hän perusteli kantaansa vetoamalla ihmisen ulkonäköön ja hampaiston rakenteeseen, joiden hän katsoi todistavan ihmisen kasvissyöjäksi.

Toinen kuuluisa antiikin aikainen meillekin säilynyt teos vegetarismista on Porfyrioksen Pidättäytyminen sielullisten olioiden syömisestä 200-luvulta jaa. Siinä kasvissyöntiä perustellaan niin uskonnollisilla, eettisillä, terveydellisillä kuin yhteisöllisilläkin seikoilla. Vegetarismi jäi kuitenkin muinaisessa Kreikassa ja Roomassa harvojen harteille, eikä oppi levinnyt yläluokan ulkopuolelle."

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat