Nonverbaalinen viestintä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Sosiaalisessa kanssakäymisessä ihmiset viestittävät sanallisen viestinnän lisäksi myös ei sanallaisesti. Dunderfelt on analysoinut nonverbaalista viestintää seuraavin tavoin..

Voimien viestintä kuvaa me-henkeä, joka muodostuu ihmisten tutustuessa toisiinsa.. Se on tietynlainen yhteenkuuluvuuden tunne.. Vaikka muissa viestintä tavoissa "mättäisikin" usein voimien viestintä pitää ihmiset yhdessä.

Tunne viestintä Esim. Toinen ihminen puhuu kauniisti ja kannustavasti, eikä ilmein ja elein osoita ettei tarkoittaisi sanomaansa, mutta jokatapauksessa syntyy tunne ettei toinen tarkoita mitä sitä mitä fyysisesti viestittää.

Tämä ei välttämättä myöskään tarkoita etteikö sanoja arvostaisi ihmistä jonka kanssa on sosiaalisessa kanssakäymisessä..

Intuitiivinen viestintä Ollaan ihmisen kanssa samalla aaltopituudella, ymmärretään toista ilman verbaalista viestintääkin. Kun intuitiivinen viestintä pelaa hyvin, meillä on kevyt ja valoisa olo toisen kanssa. Intuitiivinen yhteys varsinkin positiivinen voi rakentua myös pitkällä aikavälillä.. kiire, tietämättömyys tällaisen tason olemassaolosta, persoonallisuuserot, tunnekiemurat voivat estää yhteyden syntymistä.

Kaikki nämä viestinnän muodot ovat limittäin sosiaalisessa kanssakäymisessä ja niitä ei aina ole helppo erottaa toisistaan..

Sivut

Kommentit (17)

Vierailija

Ihminen todellakin viestii, eleillään, ilmeillään, ja ennenkaikkea tunteillaan.
On helposti huomattavissa, kuinka viha, apeus, iloisuus vaikuttaa ihmisessä, ja myös tarttuu toisiin ihmisiin.

Kiukuttelevan äreän ihmisen lähellä, saattaa itsekin tulla äreäksi.

Eikö nuo fiisaan luettelemat viestinnät, ole oikeastaan tunneviestinnän eri ilmentymiä.

Viestinnän ristiriidat, jos apea ihminen yrittää kertoa ilosanomaa, niin viesti saattaa mennä huonosti perille.
Niin eihän niitä olekaan helppo erottaa toisistaan, mutta intuitio on varmaankin viestinnässä hankala, sehän kai tarkoittaisi sitä, että kahdella ihmisellä olisi samanlainen sisäinen näkemys.

Suora näkemys, tieto ilman varsinaista aiheuttajaa.

Sepi
Seuraa 
Viestejä3262
Liittynyt16.3.2005
henkka
Ihminen todellakin viestii, eleillään, ilmeillään, ja ennenkaikkea tunteillaan.

Kuinka tunteilla viestitään, jollei se tapahdu elein ja ilmein? Äänensävy ehkä täytyy lisätä. Tunteet eivät ole yhteismitallinen viestintätapa eleiden ja ilmeiden kanssa, vaan tunteita juuri ilmaistaan elein ja ilmein.

Vierailija

Niin tunteikas puhuja viestii varmaankin koko persoonallaan, ja myös hänen tunnetilansa vaikuttaa kuulijaan.
Oletko mahdollisesti ollut koskaan uskonnollisessa tilaisuudessa, siellä tunteellisuudella todella viesitään.
Tuo tunnetila kyllä tarttuu, mitä nuo viestimet sitten kirjaimellisesti ovatkin.

Tunnetila on hyvinkin voimakas vaikuttaja.
Hitlerkin oli hyvin tunteikas puhuja, ja kansa hullaantui.

Sepi
Seuraa 
Viestejä3262
Liittynyt16.3.2005
henkka
Niin tunteikas puhuja viestii varmaankin koko persoonallaan, ja myös hänen tunnetilansa vaikuttaa kuulijaan.
Oletko mahdollisesti ollut koskaan uskonnollisessa tilaisuudessa, siellä tunteellisuudella todella viesitään.
Tuo tunnetila kyllä tarttuu, mitä nuo viestimet sitten kirjaimellisesti ovatkin.

Tunnetila on hyvinkin voimakas vaikuttaja.
Hitlerkin oli hyvin tunteikas puhuja, ja kansa hullaantui.


Tunnetila välittyy tehokkaasti hyvän puhujan kautta. Hitler hioi ja valmisteli puheitaan huolellisesti. Pelkkä tunnetila ei riitä, vaan hyvä puhuja käyttää sanallisen lisäksi nonverbaalista viestintää saadakseen sanomansa haluamallaan tavalla perille. Hyvä esimerkki ovat mainitsemasi uskonnolliset tilaisuudet, joissa kuulijoihin vaikuttaminen on kehitetty äärimmilleen.

Suomalaisessa poliittisessa keskustelussa ei käytetä kovinkaan tehokkaasti sanattoman viestinnän antamia mahdollisuuksia. Poliitikot puhuvat haudanvakavina kädet pöydällä ja kiihtyminen tai liika elehtiminen luetaan virheeksi.

Vierailija
Sepi
henkka
Niin tunteikas puhuja viestii varmaankin koko persoonallaan, ja myös hänen tunnetilansa vaikuttaa kuulijaan.
Oletko mahdollisesti ollut koskaan uskonnollisessa tilaisuudessa, siellä tunteellisuudella todella viesitään.
Tuo tunnetila kyllä tarttuu, mitä nuo viestimet sitten kirjaimellisesti ovatkin.

Tunnetila on hyvinkin voimakas vaikuttaja.
Hitlerkin oli hyvin tunteikas puhuja, ja kansa hullaantui.


Tunnetila välittyy tehokkaasti hyvän puhujan kautta. Hitler hioi ja valmisteli puheitaan huolellisesti. Pelkkä tunnetila ei riitä, vaan hyvä puhuja käyttää sanallisen lisäksi nonverbaalista viestintää saadakseen sanomansa haluamallaan tavalla perille. Hyvä esimerkki ovat mainitsemasi uskonnolliset tilaisuudet, joissa kuulijoihin vaikuttaminen on kehitetty äärimmilleen.

Suomalaisessa poliittisessa keskustelussa ei käytetä kovinkaan tehokkaasti sanattoman viestinnän antamia mahdollisuuksia. Poliitikot puhuvat haudanvakavina kädet pöydällä ja kiihtyminen tai liika elehtiminen luetaan virheeksi.

Fyysisellä ja verbaalisella viestinnällä ei käsittääkseni ole mitään tekemistä Dunderfeltin kuvaamien (tunteeseen perustuvien) viestintöjen kanssa. Tavallaan juuri nuo äänen sävyt, ilmeet eleet, jos ne on epätodellisia, niin herkkä ihminen aistii tunnevistinnän avulla ettei se joka infoa lähettää todellisuudessa tarkoita viestittämäänsä asiaa tunnetasolla..

slam
Seuraa 
Viestejä2127
Liittynyt11.5.2006

Marssin kulahtaneessa paidassa ja verkkareissa... isäni (74) ja äitini perässä kaupan kassalle (tre, keskustassa). Katsoin kassanaista, "sillä silmällä" pitkään... muija veti nonverbaalit

Hyvin polkee.

Vierailija

Fyysinen viestintäkin on nonverbaalista viestintää, mutta sitä voi harjoitella, faktaan perustuva puhe jossa ei ole mitään tunnelatausta, menee paremmin perille hyvin ilmaistuna.

Vierailija

Oh totta, mutta ihminen saattaa kyllä eläytyä sanomaansa, vaikkei uskoisi siitä tavuakaan itse, esim näyttelijä.
Siis tuon tunnetilan voi saavuttaa kyllä, ja samalla myös ulkoiset seikat toimivat aidosti.

Tiukan asiallinen puhe saattaa mennä huonommin perille, ellei saada innostuksen henkeä sytytetyksi.

Oikeastaan ei kovin hyvin voi näitä erilaisia viestimiä erottaa toisistaan, ja asiayhteydestään missä niitä käytetään, ne toimivat kokonaisuutena.

Sanattomia viestejä annetaan kuitenkin aina silloin, kun ihmiset ovat vuorovaikutuksessa keskenään.
Ohikulkijan hymykin on mukava viesti.

Vierailija
Fiisas
faktaan perustuva puhe jossa ei ole mitään tunnelatausta, menee paremmin perille hyvin ilmaistuna.

...eli siis mielestäsi miten?
Tarkoitan, että mitä tämä -hyvin ilmaistuna- pitää siis mielestäsi sisällään, jos puheessa ei ole tunnelatausta?

Henkilökohtaisesti olen erimieltä. Ihminen, joka on itse innostunut aiheestaan eli siis antaa oman tunnelatauksensa näkyä, saa kuivankin teorian maistumaan kuunneltavalta, suorastaan innostavalta.

Vierailija
Kaneli
Fiisas
faktaan perustuva puhe jossa ei ole mitään tunnelatausta, menee paremmin perille hyvin ilmaistuna.



...eli siis mielestäsi miten?
Tarkoitan, että mitä tämä -hyvin ilmaistuna- pitää siis mielestäsi sisällään, jos puheessa ei ole tunnelatausta?

Henkilökohtaisesti olen erimieltä. Ihminen, joka on itse innostunut aiheestaan eli siis antaa oman tunnelatauksensa näkyä, saa kuivankin teorian maistumaan kuunneltavalta, suorastaan innostavalta.

Niin... Tunneviestintä lähinnä pitää sisällään tykkää-ei tykkää..

Esim. Joku todellisuudessa pitää bikineitäsi rumina, mutta voi luoda verbaalisella ja fyysisellä viestinnällä tunnelman että ne on kertakaikkisen ihanat.. Tunne viestinnän avulla ihminen aistii ettei se ole sen ihmisen todellinen mielipide..

Vierailija
henkka

Tunnetila on hyvinkin voimakas vaikuttaja.
Hitlerkin oli hyvin tunteikas puhuja, ja kansa hullaantui.

tätä olenkin ihmetellyt..
ei kovin vakuuttava jätkä mun silmiin..

lähinnä piri skitso joka on jättäny liian
monet unet väliin..

sama kun ihmettelin sen jussilan "mahtavia"
puhe taitoja..
lähinnä häpesin hänen puolesta kun katselin
dokumenttiä hänestä..

- Martin Luther King
on mun mielestä paljon parempi kuin
hitleri..
http://www.youtube.com/watch?v=iEMXaTktUfA
kun ajattellen etten tosiaankaan
ole uskovainen..
niin kyllä puhujassa jotain hyvää
on oltava..

Vierailija
Fiisas
Kaneli
Fiisas
faktaan perustuva puhe jossa ei ole mitään tunnelatausta, menee paremmin perille hyvin ilmaistuna.



...eli siis mielestäsi miten?
Tarkoitan, että mitä tämä -hyvin ilmaistuna- pitää siis mielestäsi sisällään, jos puheessa ei ole tunnelatausta?

Henkilökohtaisesti olen erimieltä. Ihminen, joka on itse innostunut aiheestaan eli siis antaa oman tunnelatauksensa näkyä, saa kuivankin teorian maistumaan kuunneltavalta, suorastaan innostavalta.




Niin... Tunneviestintä lähinnä pitää sisällään tykkää-ei tykkää..

Esim. Joku todellisuudessa pitää bikineitäsi rumina, mutta voi luoda verbaalisella ja fyysisellä viestinnällä tunnelman että ne on kertakaikkisen ihanat.. Tunne viestinnän avulla ihminen aistii ettei se ole sen ihmisen todellinen mielipide..

Mielestäni juurikin kyseistä tunneviestintää apuna käyttäen hauki on kala, tai sitten hauki on kala ja sen lisäksi vielä paljon muuta. Ihmisen on ymmärtääkseni hyvin hankala olla vakuuttava silloin, kun tieto ja sen sisäistäminen on jäänyt vain hyvin pintapuoliseksi. Todellinen kiinnostus - rakkaus - aihetta kohtaan heijastuu kuulijaan, väistämättä.

Toki on myös niin, että asia on tärkeä - ei esittäjä, ei edes se, miten esitetään. Tällöin kuulija on oman kiinnostuksensa varassa tyytykö pintapuoliseen tarkkailuun, vai haluaako syventää ajatuksia omalla pohdinnalla. Toki tämä pohdinta osio on hyvä tehdä mielenkiintoisenkin luennon jälkeen - tosin tällöin aihe yleensä jää ikään kuin väreilemään mielelle, juurikin mielenkiintoisen esitystapansa vuoksi.

Tietokin on vain jonkun mielipide - parhaiten perusteltu väite. Ei siis edelleenkään välttämättä se ikuinen totuus. Tämän vuoksi on hyvä olla myös tieteen totuuksien suhteen avoin pohdinnalle sekä tarvittaessa kyseenalaistamiselle. Tosin harvemmin asioita tarjoillaan vain yhtenä ainoana totuutena. Onneksi näin.

Vierailija
Tunnetila on hyvinkin voimakas vaikuttaja. Hitlerkin oli hyvin tunteikas puhuja, ja kansa hullaantui.



tätä olenkin ihmetellyt..
ei kovin vakuuttava jätkä mun silmiin..

lähinnä piri skitso joka on jättäny liian
monet unet väliin..

sama kun ihmettelin sen jussilan "mahtavia"
puhe taitoja.. lähinnä häpesin hänen puolesta kun katselin
dokumenttiä hänestä..

- Martin Luther King on mun mielestä paljon parempi kuin
hitleri.. http://www.youtube.com/watch?v=iEMXaTktUfA
kun ajattellen etten tosiaankaan ole uskovainen.. niin kyllä puhujassa jotain hyvää on oltava..

Hitler,"jussila" ja King käyttivät mielipiteidensä tueksi samaa keinoa, siis tunteisiin vetoamista. Ja ne, jotka haluavat maailman (pinnallisesti) muuttuvan pian, heidän omana elinaikanaan, heille ei olekaan muuta keinoa olemassa ... "Äiti teresat" eivät lähde kansaa kiihottamaan, vaan tekevät myyräntyötä omilla saroillaan, heistä ihmiskunnan tulisi oppinsa ottaa. King myös "aiheutti" julistuksellaan verenvuodatusta...

Vierailija
qaz
King myös "aiheutti" julistuksellaan verenvuodatusta...

jaahas.. en väittänytkään
että kingi olisi ollut oikeassa.. ja täydellinen
mies..
vaan vertasin häntä puhuja hitleriin ja jussilaan..

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat