Britit viisastuvat - 56% ei usko ilmastonmuutokseen

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Gallup Britanniassa eilen ( IL ):

56% briteistä ei usko ilmastonmuutokseen, vaan pitää sitä politiikkana.

Ilmeisestikin "Great Climate Warming Swindle", brittien TV-4:ssä äskettäin
esitetty, on mennyt perille. Täällähän on esitetty vain Goren "Epämiellyttävä totuus", vasurimedia tuskin tosiasioita eli "Swindleä" sallii, HS sensuroi kaikki sen suuntaisetkin."Dr_Strangelove" kokeili ihan itse. Kaikkien viherkomu-
koiden vuodatukset kyllä saavat sijaa aviisissa.

Sivut

Kommentit (98)

Vierailija

Strangelove on saanut epätarkkaa tietoa UK:ssa tehdystä gallupista. Jos lukee BBC:n verkkosivuilta saman uutisen niin siinä sanotaan, että 56 % briteistä ei pidä ilmastonmuutosta niin vakavana asiana kuin tiedemiehet ovat todistaneet, ja että yleisön mielestä tiedemiehet eivät ole yksimielisiä tilanteesta.

Kyse ei siis ollut siitä, että uskovatko he itse ilmiöön (ihmisen aiheuttamaan kasvihuoneilmiön voimistumiseen ja siitä johtuvaan ilmastonmuutokseen), vaan miten he suhtautuvat sen vakavuusasteeseen. Eihän se mikään ihme ole tämä tulos, kun levitetään TV:ssäkin sellaista disinformaatiota kuten on tämä "Great swindle" ja loppumaton määrä muita näennäistietolähteitä.

En tiedä miten kysymykset on esitetty briteille, mutta vastauksissa ilmastonmuutosta suurempana ympäristöuhkana pidettiin mm. koiran kakkaa ja graffiteja. Sopivalla kysymyksenasettelun kontrastilla koiran jätökset kadulla ovat koskettavampi ja konkreettisempi ympäristöuhka kuin abstraktilta kuullostava ilmastonmuutos.

Suomessa tehtiin vastaava tutkimus (2500 haastattelua), joka julkaistiin alkuvuodesta. Siinä kysymykseen onko ilmastonmuutos totta ja ihmisen aiheuttamaa, myönteisesti vastasi 85 %, ja vain 13 % piti ihmisen osuutta olemattomana. Vakavana uhkana ihmiskunnalle ilmastonmuutosta piti 85 %. Ilmeisesti - lainatakseni Dr. Strangeloven sanastoa - 85 % suomalaisista edustaa "viherkomukoiden aatteita" ja vain 13 % on valistettu asian oikealla tietämyksellä. Eihän tällainen gallup tietenkään ratkaise ilmastonmuutosta objektiivisena ilmiönä, vaan se kertoo mitä ihmiset subjektiivisesti sen kokevat sen perusteella kuinka siitä ovat tietoa omaksuneet eri lähteistä. Ilmeisesti "vasurimedia", kuten HS, on onnistunut saamaan uskottavia kirjoituksia ilmastonmuutoksesta, joihin lukijat voivat luottaa, että niiden takana on vankkaa asiantuntijatietoa eikä mitä tahansa huu-haata esim. Åbo Akademin suunnalta.

Tällä areenalla esiintyy silloin tällöin TV-toimittaja MVirtanen jonkinlaisena ilmastoskeptikkona. Miksei hän journalistina tutkisi sitä ilmiötä mikä ilmastonmuutosdebatin ympärillä pyörii mediassa? Onhan se vähän hassu ristiriita, että alan aito tutkimusyhteisö saa aivan eri tuloksia ja on niistä harvinaisen yksituumainen, kuin mitä nettimaailmassa vellova ilmastokeskustelu tuottaa. Olisi mielenkiintoinen journalistinen eksperimentti analysoida niitä lähteitä, mistä www-maailman ilmastonmuutosnettisivut saavat tiedon täytettä ja millä kriteerioilla niissä esitettyjä väitteitä voi pitää aidon tutkimuksen tuotteina. Miten erottaa lähdekriittisellä analyysillä nettihömppä aidoista koetelluista tutkimustuloksista? Heijasteleeko esimerkiksi Suomessa käytävä - varsin vähäinen - ilmastoskeptikkokirjoittelu ja mediaesiintymiset oikeata ja aitoa vaihtoehtoista tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa kritiikkia vai onko se vaan sellaista hauskaa huulenheittoa ja että pääsee telkkariin esiintymään muka-asiantuntijana ja muka-paremmintietävänä.

Vierailija

Hevosmiehet tietävät paremman mielipidetutkimustekniikan:
Miten paljon lyöt vetoa eri vaihtoehtojen puolesta. Asetelma olisi reilu verraten ohjaileviin kysymyksenasetteluihin. Oikein veikanneet nauttisivat voitosta aivan oikeasti.
Kopotikopoti vaan.

Vierailija

On se vain helkutin kummallista, että ei ole voitu osoittaa hiilidioksiidin lisääntymisen ilmakehässä varmuudella aiheuttavan kasvihuoneilmiötä. Tässä taannoinhan ilmoitettiin, että 90% varmudella asia olisi näin ja näin ollen ilmaston lämpeneminen olisi ihmisen aiheuttamaa, eikä esimerkiksi maapallon ulkoisista tekijöistä johtuvaa, kuten esim. auringon aiheuttamaa. Mitenköhän oli 1930 luvulla, kun puhuttiin samasta ilmiöstä (kymmenen vuotta poikkeuksellisen lämmintä) huolestuneesti, tällöinkin syytettiin tiedemiespiireissä/lehdistössä ihmisen osuutta. Mitä sitten kävikään 1940 luvulla...?

Pikkusen nurpii se että suurin osa ihmisistä ei ymmärrä yhtään mitään koko ilmiöstä, vaan purematta uskovat mitä ns. tutkimukset sanovat, ymmärtämättä yhtään mitään mitä niissä sanotaan. Onko tälläkään palstalla yhtäkään sellaista, joka voi selittää hiilidioksidin määrän ilmakehässä johtavan suuriin lämpötilan muutoksiin maapallolla. Ja varsinkin jos osaa selittää miksi toiset laskelmat osoittavat, että hiilidioksidin määrän tuplaantuessaankin, vaikutus lämpenemiseen on mitätöntä.

Muistaakseni tässä kasariluvulla puhuttiin kuola suunpielissä loristen, kuinka koko maapallo autioituu, kun aavikko leviää koko maapallolle.... Lienee 2015 mennessä unohtuu tämäkin hiilidioksidi höpötys... Olisin paljon huolettomampi, jos samat määrät tutkimusrahaa laitettaisiin esim. saasteiden/hiukkasten/kemikaalien vaikutusten tutkimiseen luontoon.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005

Ihmisen tuottama hiilidioksidi on pienen pieni osuus siitä, mitä luonto sitä tuottaa. Tulivuoret, kasvit ja suurimpana mereen sitoutunut hiilidioksidi.

Ilman hiilidoksidipitoisuus kasvaa lämpötilan noustessa, sillä tämä vapauttaa meriin varastoitunutta hiilidioksidia. Korrelaatio lämpötilan ja CO2:n välillä siis on, mutta toisin päin, kuin yleensä ajatellaan.

Ihmisen fossiilisten polttoaineiden käytöllä on lähinnä jäähdyttävä vaikutus, kun ilmakehään muodostuu fossiilisten polton seurauksena säteilyä takaisin avaruuteen heijastavia pilviä.

Toisaalta diesemoottorien pienhiukkaspäästöt, lähinnä noki saa kyllä lumen tehokkaasti sulamaan.

Vierailija
abc
Strangelove on saanut epätarkkaa tietoa UK:ssa tehdystä gallupista. Jos lukee BBC:n verkkosivuilta saman uutisen niin siinä sanotaan, että 56 % briteistä ei pidä ilmastonmuutosta niin vakavana asiana kuin tiedemiehet ovat todistaneet, ja että yleisön mielestä tiedemiehet eivät ole yksimielisiä tilanteesta.

Kyse ei siis ollut siitä, että uskovatko he itse ilmiöön (ihmisen aiheuttamaan kasvihuoneilmiön voimistumiseen ja siitä johtuvaan ilmastonmuutokseen), vaan miten he suhtautuvat sen vakavuusasteeseen. Eihän se mikään ihme ole tämä tulos, kun levitetään TV:ssäkin sellaista disinformaatiota kuten on tämä "Great swindle" ja loppumaton määrä muita näennäistietolähteitä.

En tiedä miten kysymykset on esitetty briteille, mutta vastauksissa ilmastonmuutosta suurempana ympäristöuhkana pidettiin mm. koiran kakkaa ja graffiteja. Sopivalla kysymyksenasettelun kontrastilla koiran jätökset kadulla ovat koskettavampi ja konkreettisempi ympäristöuhka kuin abstraktilta kuullostava ilmastonmuutos.

Suomessa tehtiin vastaava tutkimus (2500 haastattelua), joka julkaistiin alkuvuodesta. Siinä kysymykseen onko ilmastonmuutos totta ja ihmisen aiheuttamaa, myönteisesti vastasi 85 %, ja vain 13 % piti ihmisen osuutta olemattomana. Vakavana uhkana ihmiskunnalle ilmastonmuutosta piti 85 %. Ilmeisesti - lainatakseni Dr. Strangeloven sanastoa - 85 % suomalaisista edustaa "viherkomukoiden aatteita" ja vain 13 % on valistettu asian oikealla tietämyksellä. Eihän tällainen gallup tietenkään ratkaise ilmastonmuutosta objektiivisena ilmiönä, vaan se kertoo mitä ihmiset subjektiivisesti sen kokevat sen perusteella kuinka siitä ovat tietoa omaksuneet eri lähteistä. Ilmeisesti "vasurimedia", kuten HS, on onnistunut saamaan uskottavia kirjoituksia ilmastonmuutoksesta, joihin lukijat voivat luottaa, että niiden takana on vankkaa asiantuntijatietoa eikä mitä tahansa huu-haata esim. Åbo Akademin suunnalta.

Tällä areenalla esiintyy silloin tällöin TV-toimittaja MVirtanen jonkinlaisena ilmastoskeptikkona. Miksei hän journalistina tutkisi sitä ilmiötä mikä ilmastonmuutosdebatin ympärillä pyörii mediassa? Onhan se vähän hassu ristiriita, että alan aito tutkimusyhteisö saa aivan eri tuloksia ja on niistä harvinaisen yksituumainen, kuin mitä nettimaailmassa vellova ilmastokeskustelu tuottaa. Olisi mielenkiintoinen journalistinen eksperimentti analysoida niitä lähteitä, mistä www-maailman ilmastonmuutosnettisivut saavat tiedon täytettä ja millä kriteerioilla niissä esitettyjä väitteitä voi pitää aidon tutkimuksen tuotteina. Miten erottaa lähdekriittisellä analyysillä nettihömppä aidoista koetelluista tutkimustuloksista? Heijasteleeko esimerkiksi Suomessa käytävä - varsin vähäinen - ilmastoskeptikkokirjoittelu ja mediaesiintymiset oikeata ja aitoa vaihtoehtoista tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa kritiikkia vai onko se vaan sellaista hauskaa huulenheittoa ja että pääsee telkkariin esiintymään muka-asiantuntijana ja muka-paremmintietävänä.

Kah., et sitten malttanut pysyä lomalla, vallankumous vaarassa ?

Heh...unohdinkin kertoa tuon, koirakakkakin on kunnon britoneista suurempi huolen aihe kuin höpötetty ilmastonmuutos !

Jos katsotaan, kumpi on suurempaa humppaa asiassa, kehäraakkipolitiikon katkeroitunut yritys saada ääniä kosiskelemalla
pintailmiön avulla äänestäjäkuntaansa, vaiko "swindle", jossa puhuvat
oikeat asiantuntijat, kuten prof. Richard Linzen ja monet muut ?
Al "Bore" on Euroopan "älykkö", Harvard vaan ei oikein ollut saamaa
mieltä.

Kas, nyt sinä lähdet ihan nimeämään "vallankumouksen vastustajia", taidat olla vähän epätoivoinen ? Aikamoista hurskastelua sanoa, että kriittistä
keskustelua on ollut vähän, kun itse on pääeksekuuttori.

On melkomoinen heitto nimetä Åbo Academi huuhaan levittäjäksi, me
kumpikin tiedämme, ketä tarkoitat. Nimeä samantien myös Helsingin
yliopisto, sielläkin on kriitikoita, ankariakin. Sinua varmaan rasittaa suuresti, ettei tätä foorumia vielä
"ennakkotarkisteta", varmaan sekin pian tulee, ovathan mahtavat
voimat konsernissa liikkeellä.

"Uskovien" tärkeimmäksi työkaluksi tuntuu viime aikoina muodostuneen
kriittisten tutkijoiden leimaaminen "epäpäteviksi". Ymmärrän, että
paniikki alkaa kasvaan joukoissa, kun edellisen raportin pääkirjoittaja
ja maailman johtavan ilmastotutkija, prof. Christopher Landsea eroaa
IPCC:stä vastalauseena sille, että tiedettä alistetaan palvelemaan poli-
tiikkaa !

Sokrateet voidaan "teloittaa", mutta totuus tulee aina ilmi ennemmin tai
myöhemmin.

Vierailija
päkäpää
Minkä takia doktorin uutisoinnit tulevat aina päivän jälessä?

En ehtinyt eilen, piti tienata leipää lapsille.

Toinen topickini on päivänkohtainen.

Minä ymmärrän, että teillä on ikävä minua, jos en
joka päivä ehdi tänne .

Vierailija
Sigmund
päkäpää
Minkä takia doktorin uutisoinnit tulevat aina päivän jälessä?



Hakee varmaan lehdet roskiksesta.

Ei toki, HS tulee kestotilattuna klo 03:05 aamuisin, IL:n ja IS:n ostan ihan
(vaimon) rahalla aamukahvilla huoltoasemalla klo 07:10.

Vierailija
Crash
Dr. jatkaa Bushmannilta kesken jäänyttä myyräntyötä.

Totuuden paljastaminen on "myyräntyötä" ?

No, valtaapitäville varmaan ...

Vierailija

Se että 85% kysytyistä täällä "uskoo" ilmastonmuutokseen, todistaa yksipuolisen aivopesun vaikutuksen, onko Suomi muuttunut mihinkään
neukkuajoista ? HS on meidän "Pravdamme", mikä alennustila valta-
lehdelle nk. demokraattisessa länsimaassa.

Vierailija

Mielipidetiedusteluja voidaan hyödyntää monin tavoin. Saksalainen Potsdamissa toimiva ilmastontutkimuslaitos PIK teetti tutkijoiden keskuudessa kyselyn Golf-virran tulevaisuudesta. Kesäkuussa julkaistu tulos osoitti, että "johtavien tutkijoiden" keskuudessa arvioidaan Pohjois-Atlanttin virtausten mahdollisesti keskeisiltä osiltaan romahtavan. Seuraukset olisivat dramaattiset sekä säiden, että merenpinnan korkeuden muutosten vuoksi. Näin instituutti sai tukea sitkeästi toistamalleen katastrofiennusteelle.

Kyselyn taustalla ja innoittajana on tutkimus, jossa toinen saksalainen tutkimusinstituutti eli IFM-Geomar päätyi juuri päinvastaisiin tuloksiin. Instituutin vuodesta 1996 asti tekemät mittaukset osoittavat, että pohjoisella Atlanttilla virtaukset tosin vaihtelevat voimakkaasti, mutta mitään Golf-virran heikkenemistä ei voida todeta. Tämä tutkimus julkaistiin maaliskuussa.
Eli kun tutkimustieto on "väärää", tartutaan mielipidekyselyihin.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat