Seuraa 
Viestejä45973

Gallup Britanniassa eilen ( IL ):

56% briteistä ei usko ilmastonmuutokseen, vaan pitää sitä politiikkana.

Ilmeisestikin "Great Climate Warming Swindle", brittien TV-4:ssä äskettäin
esitetty, on mennyt perille. Täällähän on esitetty vain Goren "Epämiellyttävä totuus", vasurimedia tuskin tosiasioita eli "Swindleä" sallii, HS sensuroi kaikki sen suuntaisetkin."Dr_Strangelove" kokeili ihan itse. Kaikkien viherkomu-
koiden vuodatukset kyllä saavat sijaa aviisissa.

Sivut

Kommentit (98)

Strangelove on saanut epätarkkaa tietoa UK:ssa tehdystä gallupista. Jos lukee BBC:n verkkosivuilta saman uutisen niin siinä sanotaan, että 56 % briteistä ei pidä ilmastonmuutosta niin vakavana asiana kuin tiedemiehet ovat todistaneet, ja että yleisön mielestä tiedemiehet eivät ole yksimielisiä tilanteesta.

Kyse ei siis ollut siitä, että uskovatko he itse ilmiöön (ihmisen aiheuttamaan kasvihuoneilmiön voimistumiseen ja siitä johtuvaan ilmastonmuutokseen), vaan miten he suhtautuvat sen vakavuusasteeseen. Eihän se mikään ihme ole tämä tulos, kun levitetään TV:ssäkin sellaista disinformaatiota kuten on tämä "Great swindle" ja loppumaton määrä muita näennäistietolähteitä.

En tiedä miten kysymykset on esitetty briteille, mutta vastauksissa ilmastonmuutosta suurempana ympäristöuhkana pidettiin mm. koiran kakkaa ja graffiteja. Sopivalla kysymyksenasettelun kontrastilla koiran jätökset kadulla ovat koskettavampi ja konkreettisempi ympäristöuhka kuin abstraktilta kuullostava ilmastonmuutos.

Suomessa tehtiin vastaava tutkimus (2500 haastattelua), joka julkaistiin alkuvuodesta. Siinä kysymykseen onko ilmastonmuutos totta ja ihmisen aiheuttamaa, myönteisesti vastasi 85 %, ja vain 13 % piti ihmisen osuutta olemattomana. Vakavana uhkana ihmiskunnalle ilmastonmuutosta piti 85 %. Ilmeisesti - lainatakseni Dr. Strangeloven sanastoa - 85 % suomalaisista edustaa "viherkomukoiden aatteita" ja vain 13 % on valistettu asian oikealla tietämyksellä. Eihän tällainen gallup tietenkään ratkaise ilmastonmuutosta objektiivisena ilmiönä, vaan se kertoo mitä ihmiset subjektiivisesti sen kokevat sen perusteella kuinka siitä ovat tietoa omaksuneet eri lähteistä. Ilmeisesti "vasurimedia", kuten HS, on onnistunut saamaan uskottavia kirjoituksia ilmastonmuutoksesta, joihin lukijat voivat luottaa, että niiden takana on vankkaa asiantuntijatietoa eikä mitä tahansa huu-haata esim. Åbo Akademin suunnalta.

Tällä areenalla esiintyy silloin tällöin TV-toimittaja MVirtanen jonkinlaisena ilmastoskeptikkona. Miksei hän journalistina tutkisi sitä ilmiötä mikä ilmastonmuutosdebatin ympärillä pyörii mediassa? Onhan se vähän hassu ristiriita, että alan aito tutkimusyhteisö saa aivan eri tuloksia ja on niistä harvinaisen yksituumainen, kuin mitä nettimaailmassa vellova ilmastokeskustelu tuottaa. Olisi mielenkiintoinen journalistinen eksperimentti analysoida niitä lähteitä, mistä www-maailman ilmastonmuutosnettisivut saavat tiedon täytettä ja millä kriteerioilla niissä esitettyjä väitteitä voi pitää aidon tutkimuksen tuotteina. Miten erottaa lähdekriittisellä analyysillä nettihömppä aidoista koetelluista tutkimustuloksista? Heijasteleeko esimerkiksi Suomessa käytävä - varsin vähäinen - ilmastoskeptikkokirjoittelu ja mediaesiintymiset oikeata ja aitoa vaihtoehtoista tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa kritiikkia vai onko se vaan sellaista hauskaa huulenheittoa ja että pääsee telkkariin esiintymään muka-asiantuntijana ja muka-paremmintietävänä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Hevosmiehet tietävät paremman mielipidetutkimustekniikan:
Miten paljon lyöt vetoa eri vaihtoehtojen puolesta. Asetelma olisi reilu verraten ohjaileviin kysymyksenasetteluihin. Oikein veikanneet nauttisivat voitosta aivan oikeasti.
Kopotikopoti vaan.

On se vain helkutin kummallista, että ei ole voitu osoittaa hiilidioksiidin lisääntymisen ilmakehässä varmuudella aiheuttavan kasvihuoneilmiötä. Tässä taannoinhan ilmoitettiin, että 90% varmudella asia olisi näin ja näin ollen ilmaston lämpeneminen olisi ihmisen aiheuttamaa, eikä esimerkiksi maapallon ulkoisista tekijöistä johtuvaa, kuten esim. auringon aiheuttamaa. Mitenköhän oli 1930 luvulla, kun puhuttiin samasta ilmiöstä (kymmenen vuotta poikkeuksellisen lämmintä) huolestuneesti, tällöinkin syytettiin tiedemiespiireissä/lehdistössä ihmisen osuutta. Mitä sitten kävikään 1940 luvulla...?

Pikkusen nurpii se että suurin osa ihmisistä ei ymmärrä yhtään mitään koko ilmiöstä, vaan purematta uskovat mitä ns. tutkimukset sanovat, ymmärtämättä yhtään mitään mitä niissä sanotaan. Onko tälläkään palstalla yhtäkään sellaista, joka voi selittää hiilidioksidin määrän ilmakehässä johtavan suuriin lämpötilan muutoksiin maapallolla. Ja varsinkin jos osaa selittää miksi toiset laskelmat osoittavat, että hiilidioksidin määrän tuplaantuessaankin, vaikutus lämpenemiseen on mitätöntä.

Muistaakseni tässä kasariluvulla puhuttiin kuola suunpielissä loristen, kuinka koko maapallo autioituu, kun aavikko leviää koko maapallolle.... Lienee 2015 mennessä unohtuu tämäkin hiilidioksidi höpötys... Olisin paljon huolettomampi, jos samat määrät tutkimusrahaa laitettaisiin esim. saasteiden/hiukkasten/kemikaalien vaikutusten tutkimiseen luontoon.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670

Ihmisen tuottama hiilidioksidi on pienen pieni osuus siitä, mitä luonto sitä tuottaa. Tulivuoret, kasvit ja suurimpana mereen sitoutunut hiilidioksidi.

Ilman hiilidoksidipitoisuus kasvaa lämpötilan noustessa, sillä tämä vapauttaa meriin varastoitunutta hiilidioksidia. Korrelaatio lämpötilan ja CO2:n välillä siis on, mutta toisin päin, kuin yleensä ajatellaan.

Ihmisen fossiilisten polttoaineiden käytöllä on lähinnä jäähdyttävä vaikutus, kun ilmakehään muodostuu fossiilisten polton seurauksena säteilyä takaisin avaruuteen heijastavia pilviä.

Toisaalta diesemoottorien pienhiukkaspäästöt, lähinnä noki saa kyllä lumen tehokkaasti sulamaan.

abc
Strangelove on saanut epätarkkaa tietoa UK:ssa tehdystä gallupista. Jos lukee BBC:n verkkosivuilta saman uutisen niin siinä sanotaan, että 56 % briteistä ei pidä ilmastonmuutosta niin vakavana asiana kuin tiedemiehet ovat todistaneet, ja että yleisön mielestä tiedemiehet eivät ole yksimielisiä tilanteesta.

Kyse ei siis ollut siitä, että uskovatko he itse ilmiöön (ihmisen aiheuttamaan kasvihuoneilmiön voimistumiseen ja siitä johtuvaan ilmastonmuutokseen), vaan miten he suhtautuvat sen vakavuusasteeseen. Eihän se mikään ihme ole tämä tulos, kun levitetään TV:ssäkin sellaista disinformaatiota kuten on tämä "Great swindle" ja loppumaton määrä muita näennäistietolähteitä.

En tiedä miten kysymykset on esitetty briteille, mutta vastauksissa ilmastonmuutosta suurempana ympäristöuhkana pidettiin mm. koiran kakkaa ja graffiteja. Sopivalla kysymyksenasettelun kontrastilla koiran jätökset kadulla ovat koskettavampi ja konkreettisempi ympäristöuhka kuin abstraktilta kuullostava ilmastonmuutos.

Suomessa tehtiin vastaava tutkimus (2500 haastattelua), joka julkaistiin alkuvuodesta. Siinä kysymykseen onko ilmastonmuutos totta ja ihmisen aiheuttamaa, myönteisesti vastasi 85 %, ja vain 13 % piti ihmisen osuutta olemattomana. Vakavana uhkana ihmiskunnalle ilmastonmuutosta piti 85 %. Ilmeisesti - lainatakseni Dr. Strangeloven sanastoa - 85 % suomalaisista edustaa "viherkomukoiden aatteita" ja vain 13 % on valistettu asian oikealla tietämyksellä. Eihän tällainen gallup tietenkään ratkaise ilmastonmuutosta objektiivisena ilmiönä, vaan se kertoo mitä ihmiset subjektiivisesti sen kokevat sen perusteella kuinka siitä ovat tietoa omaksuneet eri lähteistä. Ilmeisesti "vasurimedia", kuten HS, on onnistunut saamaan uskottavia kirjoituksia ilmastonmuutoksesta, joihin lukijat voivat luottaa, että niiden takana on vankkaa asiantuntijatietoa eikä mitä tahansa huu-haata esim. Åbo Akademin suunnalta.

Tällä areenalla esiintyy silloin tällöin TV-toimittaja MVirtanen jonkinlaisena ilmastoskeptikkona. Miksei hän journalistina tutkisi sitä ilmiötä mikä ilmastonmuutosdebatin ympärillä pyörii mediassa? Onhan se vähän hassu ristiriita, että alan aito tutkimusyhteisö saa aivan eri tuloksia ja on niistä harvinaisen yksituumainen, kuin mitä nettimaailmassa vellova ilmastokeskustelu tuottaa. Olisi mielenkiintoinen journalistinen eksperimentti analysoida niitä lähteitä, mistä www-maailman ilmastonmuutosnettisivut saavat tiedon täytettä ja millä kriteerioilla niissä esitettyjä väitteitä voi pitää aidon tutkimuksen tuotteina. Miten erottaa lähdekriittisellä analyysillä nettihömppä aidoista koetelluista tutkimustuloksista? Heijasteleeko esimerkiksi Suomessa käytävä - varsin vähäinen - ilmastoskeptikkokirjoittelu ja mediaesiintymiset oikeata ja aitoa vaihtoehtoista tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa kritiikkia vai onko se vaan sellaista hauskaa huulenheittoa ja että pääsee telkkariin esiintymään muka-asiantuntijana ja muka-paremmintietävänä.

Kah., et sitten malttanut pysyä lomalla, vallankumous vaarassa ?

Heh...unohdinkin kertoa tuon, koirakakkakin on kunnon britoneista suurempi huolen aihe kuin höpötetty ilmastonmuutos !

Jos katsotaan, kumpi on suurempaa humppaa asiassa, kehäraakkipolitiikon katkeroitunut yritys saada ääniä kosiskelemalla
pintailmiön avulla äänestäjäkuntaansa, vaiko "swindle", jossa puhuvat
oikeat asiantuntijat, kuten prof. Richard Linzen ja monet muut ?
Al "Bore" on Euroopan "älykkö", Harvard vaan ei oikein ollut saamaa
mieltä.

Kas, nyt sinä lähdet ihan nimeämään "vallankumouksen vastustajia", taidat olla vähän epätoivoinen ? Aikamoista hurskastelua sanoa, että kriittistä
keskustelua on ollut vähän, kun itse on pääeksekuuttori.

On melkomoinen heitto nimetä Åbo Academi huuhaan levittäjäksi, me
kumpikin tiedämme, ketä tarkoitat. Nimeä samantien myös Helsingin
yliopisto, sielläkin on kriitikoita, ankariakin. Sinua varmaan rasittaa suuresti, ettei tätä foorumia vielä
"ennakkotarkisteta", varmaan sekin pian tulee, ovathan mahtavat
voimat konsernissa liikkeellä.

"Uskovien" tärkeimmäksi työkaluksi tuntuu viime aikoina muodostuneen
kriittisten tutkijoiden leimaaminen "epäpäteviksi". Ymmärrän, että
paniikki alkaa kasvaan joukoissa, kun edellisen raportin pääkirjoittaja
ja maailman johtavan ilmastotutkija, prof. Christopher Landsea eroaa
IPCC:stä vastalauseena sille, että tiedettä alistetaan palvelemaan poli-
tiikkaa !

Sokrateet voidaan "teloittaa", mutta totuus tulee aina ilmi ennemmin tai
myöhemmin.

päkäpää
Minkä takia doktorin uutisoinnit tulevat aina päivän jälessä?

En ehtinyt eilen, piti tienata leipää lapsille.

Toinen topickini on päivänkohtainen.

Minä ymmärrän, että teillä on ikävä minua, jos en
joka päivä ehdi tänne .

Sigmund
päkäpää
Minkä takia doktorin uutisoinnit tulevat aina päivän jälessä?



Hakee varmaan lehdet roskiksesta.

Ei toki, HS tulee kestotilattuna klo 03:05 aamuisin, IL:n ja IS:n ostan ihan
(vaimon) rahalla aamukahvilla huoltoasemalla klo 07:10.

Se että 85% kysytyistä täällä "uskoo" ilmastonmuutokseen, todistaa yksipuolisen aivopesun vaikutuksen, onko Suomi muuttunut mihinkään
neukkuajoista ? HS on meidän "Pravdamme", mikä alennustila valta-
lehdelle nk. demokraattisessa länsimaassa.

Mielipidetiedusteluja voidaan hyödyntää monin tavoin. Saksalainen Potsdamissa toimiva ilmastontutkimuslaitos PIK teetti tutkijoiden keskuudessa kyselyn Golf-virran tulevaisuudesta. Kesäkuussa julkaistu tulos osoitti, että "johtavien tutkijoiden" keskuudessa arvioidaan Pohjois-Atlanttin virtausten mahdollisesti keskeisiltä osiltaan romahtavan. Seuraukset olisivat dramaattiset sekä säiden, että merenpinnan korkeuden muutosten vuoksi. Näin instituutti sai tukea sitkeästi toistamalleen katastrofiennusteelle.

Kyselyn taustalla ja innoittajana on tutkimus, jossa toinen saksalainen tutkimusinstituutti eli IFM-Geomar päätyi juuri päinvastaisiin tuloksiin. Instituutin vuodesta 1996 asti tekemät mittaukset osoittavat, että pohjoisella Atlanttilla virtaukset tosin vaihtelevat voimakkaasti, mutta mitään Golf-virran heikkenemistä ei voida todeta. Tämä tutkimus julkaistiin maaliskuussa.
Eli kun tutkimustieto on "väärää", tartutaan mielipidekyselyihin.

JeanS
Seuraa 
Viestejä1383
Dr_Strangelove
Kah..Reetta, et sitten malttanut pysyä lomalla, vallankumous vaarassa ?

Hmmm ... aika rankka nimimerkin paljastusyritys, onko todisteita? Epäilisin roskaksi, mutta olisi hienoa, jos abc itse kommentoisi tähän, ettei jää turhaan elämään.

Eipä ole kiistänytkään.

Ja kun sano lähtevänsä lomalle, ao. henkilön posti sanoi, että
jään lomalle ...

No, voihan olla sattumaa ...

Jos noin, korjaan ja pyydän anteeksi.

abc
Tällä areenalla esiintyy silloin tällöin TV-toimittaja MVirtanen jonkinlaisena ilmastoskeptikkona. Miksei hän journalistina tutkisi sitä ilmiötä mikä ilmastonmuutosdebatin ympärillä pyörii mediassa? Onhan se vähän hassu ristiriita, että alan aito tutkimusyhteisö saa aivan eri tuloksia ja on niistä harvinaisen yksituumainen, kuin mitä nettimaailmassa vellova ilmastokeskustelu tuottaa. Olisi mielenkiintoinen journalistinen eksperimentti analysoida niitä lähteitä, mistä www-maailman ilmastonmuutosnettisivut saavat tiedon täytettä ja millä kriteerioilla niissä esitettyjä väitteitä voi pitää aidon tutkimuksen tuotteina. Miten erottaa lähdekriittisellä analyysillä nettihömppä aidoista koetelluista tutkimustuloksista? Heijasteleeko esimerkiksi Suomessa käytävä - varsin vähäinen - ilmastoskeptikkokirjoittelu ja mediaesiintymiset oikeata ja aitoa vaihtoehtoista tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa kritiikkia vai onko se vaan sellaista hauskaa huulenheittoa ja että pääsee telkkariin esiintymään muka-asiantuntijana ja muka-paremmintietävänä.

Hei aakkostyyppi, kiitos haasteesta. Ehdottamasi jutun aihe jää tosin hämäräksi. Voisitko ehkä mainita mitä sivuja tarkoitat, kun puhut nettihömpästä? Seuraan itse viikottain mm. RealClimatea ja Pielke Sr.:n Climate Sciencea. Niitä ei kai voi väittää hömpäksi, vaikka niiden lukeminen rinnakkain voikin aiheuttaa kognitiivista dissonanssia. Täytyy sanoa, että tiede kaikkine heikkouksineen on tällaisten nettijulkaisujen ansiosta tullut paljon helpommin lähestyttäväksi kuin ennen vanhaan.

Olisko Sinunkin muuten jo aika paljastaa henkilöllisyytesi, niin voisimme keskustella reilusti siitä mikä on hömppää ja mikä ei? Nimimerkin takaa on lapsellista nimitellä muita keskustelijoita muka-etuliitteillä. Oletko ehkä sellaisessa asemassa, että mielipiteidesi paljastuminen voisi haitata uraasi tai ihmissuhteitasi? Vaikea uskoa, jos kerran kaikki vakavasti otettavat tiedemiehet ja -naiset ovat jo samaa mieltä kanssasi.

Matti Virtanen

Mikä tiede sanoo, että pitää olla lähde, että voi mainita miten asia on ?

Tässä jotain listaa:

- pohjavedet eivät ole lämmenneet tietääkseni missään päin maapalloa

- ilmastoa ei voida laskea, jos ei voida säätäkään yli muutamaa päivää

- Ilmastomallit on helppo verifioida. Pyytäkää niitä ennustamaan vaikka ensi kuukauden ilmasto. Sen pitäisi olla tarkempi kuin ensi vuoden ennuste. Yleensä 50% muutoksen etumerkeistä on oikein. Saman saisi kolikon heitolla.

- Malleja lasketaan koneilla, joissa on valmistajankin mukaan tuhansia bugeja. CPU:n lisäksi kääntäjissä, koodissa, tiedon siirrossa, tulosten tulkinnassa, käyttöjärjestelmässä jne

- Laskenta vaatisi tuhansia kertoja tarkemmat alkuehdot, koska kaavat sattuvat olemaan alkuarvoherkkiä. Vain pieni osa tutkijoista ymmärtää tämän. Soita ja kysy heiltä onko kaavasi alkuarvoherkkä.

- Lämpötila ei kerro mitään. Miksi siitä jauhetaan ? Asiantuntijat tietää että olennaista on energia. 25-vuotiaat "tutkijat" ei tiedä paskaakaan.

- ilmastoa tutkitaan, mutta sen käytöstä ohjaa lähinnä meret, maa ja aurinko, eikä niitä tunneta. Jos joku väittää ennustavansa maapallon ilmastoa, niin hän väittää että tuntee auringon käytöksen tulevaisuudessa.
Naurettavaa.

- arkikokemus sanoo että mikään ei ole muuttunut 50 vuodessa, esim kasvillisuusrajat. Tilastot tosin sanoo että maapallo on kylmentynyt 50 vuodessa.

- jos ihmiskunta tekisi kaikkensa muuttaakseen jotain, niin yksi tulivuorenpurkaus olisi isompi muutos.

- jos maapallo olisi epästabiili, niin elämää ei olisi, tai ei ainakaan näin monimuotoisena enää.

- Stefan-Boltzmannin laki sanoo että ei mitään hätää. Jotkut ihmiset yrittää aina pelotella. Esim Saksassa tämä on kuulemma maan tapa.

Volitans
Ihmisen tuottama hiilidioksidi on pienen pieni osuus siitä, mitä luonto sitä tuottaa. Tulivuoret, kasvit ja suurimpana mereen sitoutunut hiilidioksidi.

Ilman hiilidoksidipitoisuus kasvaa lämpötilan noustessa, sillä tämä vapauttaa meriin varastoitunutta hiilidioksidia. Korrelaatio lämpötilan ja CO2:n välillä siis on, mutta toisin päin, kuin yleensä ajatellaan.

Ihmisen fossiilisten polttoaineiden käytöllä on lähinnä jäähdyttävä vaikutus, kun ilmakehään muodostuu fossiilisten polton seurauksena säteilyä takaisin avaruuteen heijastavia pilviä.

Toisaalta diesemoottorien pienhiukkaspäästöt, lähinnä noki saa kyllä lumen tehokkaasti sulamaan.

Tulivuorista tulee 1/150 osa CO2:a verrattuna ihmisen aiheuttamiin CO2-päästöihin:

http://gristmill.grist.org/story/2006/12/17/223957/72

Ongelma ei ole CO2-päästöt sinänsä vaan CO2:n lisäys ilmakehässä, ja viime vuosikymmeninä ainakin radiohiilitutkimusten mukaan suurin osa lisäyksestä johtuu fossiilisista polttoaineista.

http://gristmill.grist.org/story/2006/12/17/233610/33

"It's true that natural fluxes in the carbon cycle are much larger than anthropogenic emissions. But for roughly the last 10,000 years, until the industrial revolution, every gigatonne of carbon going into the atmosphere was balanced by one coming out.

What humans have done is alter one side of this cycle. We put approximately 6 gigatonnes of carbon into the air but, unlike nature, we are not taking any out." (huom, monissa lähteissä puhutaan 7,5 gigatonnin vuotuisista päästöistä)

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat