Live Earth - Tekopyhyyden huippuko?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

author="[url=<a href="http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1399432 kirjoitti:
[b][size=150]IS[/size][/b][/Url]">http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1399432][b][si..."]

[size=150:5efva4e7]Live Earth pyörähti käyntiin[/size:5efva4e7]
7.7.2007 13:39

Yli sadat rokkarit kokoontuvat tänään järjestettäviin Live Earth -konsertteihin. Projektin tarkoitus nostaa ihmisten tietoisuutta ilmastonmuutoksesta ja painostaa niin hallituksia kuin yksilöitä toimimaan ilmastonmuutoksen estämiseksi.

Kuuluisien esiintyjen avulla Live Earth pyrkii tavoittamaan massoja ympäri maailman. Malli konserttitapahtumaan on otettu Live Aid -konserteista ja Live 8 -tapahtumasta. Konsertteja järjestetään kaikissa seitsemässä maanosassa. Tapahtuma pyörähti käyntiin Sydneystä ja päättyy Rio De Janeiroon. Muut konserttipaikat ovat London, Tokyo, Shanghai, Hamburg, Johannesburg and New York.

Tapahtuman organisaattorina toimii Yhdysvaltain entinen varapresidentti Al Gore. Live Earth on jatkoa Goren käymälle ilmastonsuojelukampanjalle.

Live Earth -lavoille kipuaa joukko tunnettuja muusikkoja. Muun muassa Madonna, Red Hot Chili Peppers, Snopp Dogg, Black Eyed Peas, Justin Timberlake, Kanye West, Beastie Boys, Shakira ja Cat Stevens esiintyvät "äiti maan" hyväksi. Luvassa on siis artisteja musiikin äärilaidalta toiseen.

Eksoottisimman keikan heittää suurelle yleisölle tuntematon Nunatak, joka koostuu joukosta Etelämantereella oleskelevista brittitieteilijöistä. Yleisöä joukolla on paikan päällä 17 henkeä.

Live Earthillä on myös epäilijänsä

Live Earth on saanut osakseen myös kritiikkiä. Monet rokkarit ovat jättäytyneet tapahtuman ulkopuolella, syyttäen Live Earthiä tekopyhyydestä.

- Jo pelkästään lavan valaistuksella lämmittäisi kymmenen taloa, joten tapahtuma on tekopyhä. Ja ajattelepa kaikkia niitä lentoja joilla rokkarit tuodaan paikalle, konsertin väliin jättävän Artic Monkeysin rumpali Matt Helders.

The Who:n laulaja Roger Daltrey oli vielä skeptisempi:

- Viimeinen asia jota planeettamme tarvitsee, on rock-konsertti.

Myös Live Aidin takana häärinyt Bob Geldof jättäytyy Live Earthin ulkopuolelle. Geldofista kaikki tietävät jo ilmastonmuutoksesta ja näin ollen tapahtumalla ei ole päämäärää.

Tapahtuman järjestäjät puolustautuvat syyttämällä kriitikkoja kyynisiksi. Tapahtuman ekologinen jalanjälki on pyritty pitämään mahdollisimman alhaisena. Tähdet käyttävät ekologisia välineitä saapuessaan konsertti paikoille, sähköön käytetään uusiutuvia energia lähteitä.

(Boldaukset minun)

Ilmoittaudub epäilevien joukkoon, kuinka ollakaan. Onko mitään järkeä kuluttaa energiaa, jotta energiaa säästyisi.

Lavat varmaan valaistaan nuotioilla, muutoinhan asia on mahdoton. Rock -konserteissa kun sähkö yleensä tuotetaan generaattoreilla, koska konserttipaikkojen normaali sähköverkko ei muuten kuormitusta kestä.

Sivut

Kommentit (42)

Vierailija

Siellähän mokataan ydinvoimaa oikein kunnolla! :D

Tuliki mieleen:

Missä on ydinvoimaa kannattava ympäristöjärjestö?

Missä on ydinvoimaa kannattava ympäristöministeri (poislukien nynnyn entisemme, joka ei saanut mitään aikaan, mutta juuri ennen mitään tekemisensä loppumista ilmoitti muuttaneensa mieltään ydinvoimasta)?

asdf
Seuraa 
Viestejä11063
Liittynyt16.3.2005
Phony
Onko mitään järkeä kuluttaa energiaa, jotta energiaa säästyisi.

Pelkästään tähän vastaan, että tottamooses on. Jos kuluttamalla energiaa saadaan sitä säästettyä enemmän kuin kulutettua, päästään tavoitteeseen, energian kulutuksen vähenemiseen.

Live Earth -konsertin toimivuuteen en sen sijaan usko. Ihmisten asenteet eivät yksittäisillä tapahtumilla muutu, siihen vaadittaisiin vähintään jatkuvaa informatiivista, fiksua, ei-saarnaavaa valistusta. Ja siltikin muutos saattaa kestää sukupolven. Hyväntekeväisyyskonsertit toimivat parhaiten silloin, kun kerätään rahaa jotain tiettyä asiaa varten, eivät niinkään silloin, kun pitäisi saada pysyvää muutosta aikaan.

Vierailija
asdf

Live Earth -konsertin toimivuuteen en sen sijaan usko. Ihmisten asenteet eivät yksittäisillä tapahtumilla muutu, siihen vaadittaisiin vähintään jatkuvaa informatiivista, fiksua, ei-saarnaavaa valistusta. Ja siltikin muutos saattaa kestää sukupolven.

Kävin kouluja 70- ja 80-luvuilla. Kommunismi yritettiin tartuttaa minuun joka päivä, mutta me poikaset vaan naurettiin. Näkihän sen jokainen, että Ladat ja Mosset on ihan hanurista.

Sitten kun Ladat ja Mosset hävisi kaupunkikuvasta 80-luvun lopussa, niin alkoi nousta punavihreä sukupolvi, jolle aate merkitsee pelkkää teoriaa. Se sai yli 50% kannatuksen monilla paikkakunnilla, ja on edelleen suuri.

Nämä mosset ja ladat, sen lisäksi että olivat surkeimpia ja rumimpia, olivat myös eniten ympäristövastaisia. Siksi niitä ei enää päästetty katsastuksessa läpi ja katosivat.

Vierailija

mihin muuten ne rahat käytetään jotka tuo live earh konsertti tuotti..
ei oikein löytynyt webbi sivuilta.. ja oliko muuten edes hyväntekeväisyyskonsertti

Vierailija
Uraanimies
mihin muuten ne rahat käytetään jotka tuo live earh konsertti tuotti..
ei oikein löytynyt webbi sivuilta.. ja oliko muuten edes hyväntekeväisyyskonsertti

Rahaa menee kuluihin. Etupäässä palkkoihin. Viisinumeroisiin palkkoihin.

Olihan idea niin hyvä ja omaperäinen !

Vierailija
Uraanimies
mihin muuten ne rahat käytetään jotka tuo live earh konsertti tuotti..
ei oikein löytynyt webbi sivuilta.. ja oliko muuten edes hyväntekeväisyyskonsertti

ympäristöjärjestöille. hyvään tarkoitukseen siis.

EDIT

Tuo oli se, minkä muistin jossain lukeneen. Pitänee paikkansa, mutta kun etsin tuota tietoa, löysin vain tietoja konserttien albumien tuoton kohteista. Niissä oli monenlaista, mm. amnesty, ja erilaisia projekteja. Vaikutti siltä, että esiintyjä määräsi mihin albumin tuotto menee.

Vierailija

"An estimated $100 million profit was made from the weekend's Live Earth concerts around the globe."

Päästöjäkin tuli:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 01201.html

74 500 tonnia CO2-päästöjä.

Tonni CO2-päästöoikeuksia maksaa päästökaupassa vain muutaman euron. Voi siis rauhassa miettiä, oliko lopputulema positiivinen vai negatiivinen...

"We would have to plant 100,000 trees to offset the effect of Live Earth."

(jos yhden puun hinta olisi 1000 taalaa, niin homma olisi mennyt tasan)

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005

Mihin ihmeseen ne puut aiotaan istuttaa. Aika paljon saa maata hankkia 100 000:lle puulle.

Samaan aikaan kuitenkin kaadetaan metsää, jotta saadaan uusia peltoja biopolttoaineiden kasvatukseen - auttaa kuulemma CO2-päästöjen vähentämisessä!

Vierailija

Tuo nyt oli vain esimerkki.

Voitolla voidaan ostaa esim. 100-kertainen määrä päästöoikeuksia tapahtuman takia tuotettihin päästöihin nähden ja jättää ne käyttämättä ja vielä sen jälkeen ostaa iso määrä esim. Brasiliasta laidunmaata, joka voitaisiin palauttaa sademetsäksi.

Itse en kannata esim. sokeriruo'on kasvatusta bioetanoliksi, se kun ei ole ekologisesti kestävä ratkaisu.

Toki 100 miljoonalla voisi rakentaa vaikka tuuli- ja aurinkovoimaloita, joista saatavilla tuotoilla voitaisiin rakentaa niitä lisää. Tuollaisella pesämunalla kyhää jo melkoisen määrän aurinkokennoja ja propelleja.

Miljoonalla saa megawatin nimellistehoisen tuulivoimalan.

Yksi megawattitunti hiilellä tuotettuna tuottaa noin tonnin CO2:a. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:EnergiaCO2.png ) Näinkin laskettuna tuulivoimaan investoimalla pystytytäisiin tuolla 100 miljoonalla vähentämään monikymmenkertaisesti tapahtumasta aiheutuneet saasteet. Unohtamatta, että investointi myös tuottaisi, koska tuotetusta sähköstä saa rahaa.

Ja tuo pitää paikkansa, vaikka kuinka ottaisit huomioon hiilivoimalan kaukolämmön yms. tuotannon.

Jäikö tässä nyt vielä epäselvyyttä lopputulemasta? Vaikka tuotto käytettäisiin todella epätehokkaasti, olisi tapahtuman lopputulema ympäristön ja ilmaston kannalta postiivinen. Vaikkei tuolla rahalla maailmaa muutetakaan.

Lisäksi pitää ottaa huomioon, että samalla saatiin ilmastonmuutoksesta tietoa 2 miljardille ihmiselle. Kuinka paljon se vähentää päästöjä?

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
tuc

Jäikö tässä nyt vielä epäselvyyttä lopputulemasta? Vaikka tuotto käytettäisiin todella epätehokkaasti, olisi tapahtuman lopputulema ympäristön ja ilmaston kannalta postiivinen. Vaikkei tuolla rahalla maailmaa muutetakaan.

Epäselvyys jäi ja erinomaisen paljon.

Ensinnäkin faktat:

1. CO2-päästöjä tuli taas lisää - ilman tapahtumaa niitä olisi ollut vähemmän

2. CO2-kaupat eivät ole globaaleja. Vaikka ostaisi kaikkien toimijoiden CO2-oikeudet pois, niin se ei CO2-päästöjä vielä poista. Yritykset ovat monikansallisia ja voivat siirtää tuotantonsa maahan, jota CO2-päästöoikeudet eivät koske.

Vasta tulevaisuudessa saamme mahdollisesti nähdä, miten ne 100 M$ on käytetty vähentämään CO2-päästöjä.

Tuul- tai aurinkovoimaloistakin hyöty on kyseenalainen. Nimittäin aina ei tuule ja päivälläkin saattaa olla pilvistä. Jotta jatkuva sähkönsaanti olisi mahdollista, on näillä energiamuodoilla oltava varalla jotain - yleensä hiilivoimaa.

Vierailija

1. Ilman tapahtumaa 2 miljardia ihmistä olisi tiedottomampia ilmastonmuutoksesta, joten et voi väittää tuollaista, jos et tiedä 2 miljardin ihmisen pääkopassa tapahtuvia muutoksia heidän katsoessaan Live Earthia.

2. Päästöoikeuksien kysynnän kasvaminen lisää päästöoikeuksien hintaa, jolloin kansalliset päästöt yleensä tuppaavat vähenemään, kun päästöjä vähentävien investointien kannattavuus paranee.

Tietääkseni se varalla oleva hiilivoimala ei saastuta niin paljoa kuin koko ajan täysillä paahtava. Yleensä CO2:n määrä on jollain tapaa suhteessa tuotettuun energiaan, jos puhutaan palamiseen perustuvasta energiantuotannosta.

100 miljoonalla kaappaisi muuten CCS-tekniikalla todella paljon enemmän hiilidioksidia kuin tapahtuma tuotti.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_capture_and_storage

Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että tuolla 100 miljoonalla ei välttämättä saada muutamaa kymmentä tuhatta tonnia CO2-päästöjä vähennettyä?

Esimerkkinä:

http://www.wwf.fi/tiedotus/tiedotteet/t ... idaan.html

"Esimerkiksi Ruotsissa teknologian kilpailuttamishanke toi kotimarkkinoille 30 % tehokkaammat ja 30 % halvemmat maalämpöpumput, joita asennettiin lyhyessä ajassa 200 000. Sähköä säästyy 5 000 000 MWh vuosittain. Valtion kulut olivat vain 5 e/pumppu ja 0,2 e/säästetty MWh. Näin saavutetut päästövähennykset tulivat maksamaan Ruotsin valtiolle monta kymmentä kertaa vähemmän kuin Suomen valtion tuilla saavutetut päästövähenemät."

Pitääkö tästä ihan tosissaan edes keskustella?

Vierailija
tuc
1. Ilman tapahtumaa 2 miljardia ihmistä olisi tiedottomampia ilmastonmuutoksesta, joten et voi väittää tuollaista, jos et tiedä 2 miljardin ihmisen pääkopassa tapahtuvia muutoksia heidän katsoessaan Live Earthia.

2. Päästöoikeuksien kysynnän kasvaminen lisää päästöoikeuksien hintaa, jolloin kansalliset päästöt yleensä tuppaavat vähenemään, kun päästöjä vähentävien investointien kannattavuus paranee.

Tietääkseni se varalla oleva hiilivoimala ei saastuta niin paljoa kuin koko ajan täysillä paahtava. Yleensä CO2:n määrä on jollain tapaa suhteessa tuotettuun energiaan, jos puhutaan palamiseen perustuvasta energiantuotannosta.

100 miljoonalla kaappaisi muuten CCS-tekniikalla todella paljon enemmän hiilidioksidia kuin tapahtuma tuotti.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_capture_and_storage

Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että tuolla 100 miljoonalla ei välttämättä saada muutamaa kymmentä tuhatta tonnia CO2-päästöjä vähennettyä?

Esimerkkinä:

http://www.wwf.fi/tiedotus/tiedotteet/t ... idaan.html

"Esimerkiksi Ruotsissa teknologian kilpailuttamishanke toi kotimarkkinoille 30 % tehokkaammat ja 30 % halvemmat maalämpöpumput, joita asennettiin lyhyessä ajassa 200 000. Sähköä säästyy 5 000 000 MWh vuosittain. Valtion kulut olivat vain 5 e/pumppu ja 0,2 e/säästetty MWh. Näin saavutetut päästövähennykset tulivat maksamaan Ruotsin valtiolle monta kymmentä kertaa vähemmän kuin Suomen valtion tuilla saavutetut päästövähenemät."

Pitääkö tästä ihan tosissaan edes keskustella?

Miksi ihmeessä?

Kaikkein tehokkain CO2 vähennys saataisiin laittamalla rahat ydinvoimaan.

Tuulivoimalla CO2 päästöt saadaan tiputettua n 6% siitä että sama energia tuotettaisiin puhtaasti hiilellä tai öljyllä.

Maakaasulla päästään melkein 50%

Maalämmöllä päästään 60%.

Ydinvoimalla päästään 99% vähennyksiin.

Aurinkosähköllä mennään negatiiviselle puolelle.

Aurinkokeräimillä voidaan vähentää 50%

Vierailija
Norppa
Kaikkein tehokkain CO2 vähennys saataisiin laittamalla rahat ydinvoimaan.

Tuulivoimalla CO2 päästöt saadaan tiputettua n 6% siitä että sama energia tuotettaisiin puhtaasti hiilellä tai öljyllä.

Maakaasulla päästään melkein 50%

Maalämmöllä päästään 60%.

Ydinvoimalla päästään 99% vähennyksiin.

Aurinkosähköllä mennään negatiiviselle puolelle.

Aurinkokeräimillä voidaan vähentää 50%

Aurinkosähköllä mennään negatiiviselle puolelle? o_O

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:EnergiaCO2.png

No ei kyllä ainakaan tuon tutkimuksen mukaan.

(Spadaro, J. et al.: Greenhouse Gas Emissions of Electricity Generating Chains, IAEA Bulletin Vol.42, Wien, 2000, ISSN 0020-6067)

"Aurinkokeräimillä voidaan vähentää 50 %."

-> Niin, lämpimän käyttöveden energiankulutuksesta. Tuotettu energia sen sijaan on ilmaista ja todella ekologista, joten ei pidä paikkaansa, että kymmeniä vuosia kestävän ratkaisun valmistaminen olisi niin epäekologista, että se veisi puolet saadusta hyödystä. Tai siis, tämä on mielipiteeni kunnes joku näyttää minulle faktatietoa.

Ydinvoiman lisärakentaminen johtaa uraanin loppumiseen vielä nykyistäkin nopeammin, hyötöreaktorit ovat vielä tulevaisuutta ja ydinvoimalla tuotetaan vain 7 % maailman energiasta. Jos tämä luku nostettaisiin esim. 20 prosenttiin (ensinnäkin tulisi aikamoinen kiire ryhtyä rakentamaan uusia ydinvoimaloita), loppuisi taloudellisesti kannattava uraani alle 30 vuodessa.

EU:n alueella päästöt ovat laskemassa roimasti, kehitysmaissa sen sijaan kasvamassa. EU:n alueella kyllä olisi rahaa vähentää päästöjä vielä nykyistä paljon voimakkaammin, kyse on lähinnä tahdosta. EU:n alueella 100 miljoonaa dollaria ei tunnu juuri missään.

Sen sijaan kehitysmailla ei ole varaa investoida ydinvoimaloihin (varaa on kyllä louhia uraania) eikä olojen epävakauden takia ydinvoimala ole monessa Afrikan valtiossa realistinen vaihtoehto. Näissä maissa 100 miljoonalla pystytään tuottamaan todella paljon uusiutuvaa energiaa (etenkin aurinkokeräimillä saataisiin vähennettyä päästöjä ja parannettua monen kehitysmaan asukkaan elintasoa ekologisesti!)

Vierailija
tuc
Norppa
Kaikkein tehokkain CO2 vähennys saataisiin laittamalla rahat ydinvoimaan.

Tuulivoimalla CO2 päästöt saadaan tiputettua n 6% siitä että sama energia tuotettaisiin puhtaasti hiilellä tai öljyllä.

Maakaasulla päästään melkein 50%

Maalämmöllä päästään 60%.

Ydinvoimalla päästään 99% vähennyksiin.

Aurinkosähköllä mennään negatiiviselle puolelle.

Aurinkokeräimillä voidaan vähentää 50%




Aurinkosähköllä mennään negatiiviselle puolelle? o_O

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:EnergiaCO2.png

No ei kyllä ainakaan tuon tutkimuksen mukaan.

(Spadaro, J. et al.: Greenhouse Gas Emissions of Electricity Generating Chains, IAEA Bulletin Vol.42, Wien, 2000, ISSN 0020-6067)




Nyt ollaan verrattu eri asioita.

Minä vertasin että sähkö tuotetaan aurinkopaneleilla ja samantehoinen hiilivoimala pyörii tyhjäkäynnillä valmiina reagoimaan muutoksiin.

Tämä setuppi vähentää päästöjä noin 6% verrattuna puhtaaseen hiilivoimaan. Tämän lisäksi aurinkopaneelien tekeminen ja asennus on aiheuttanut huomattavia päästöjä.

"Aurinkokeräimillä voidaan vähentää 50 %."

-> Niin, lämpimän käyttöveden energiankulutuksesta. Tuotettu energia sen sijaan on ilmaista ja todella ekologista, joten ei pidä paikkaansa, että kymmeniä vuosia kestävän ratkaisun valmistaminen olisi niin epäekologista, että se veisi puolet saadusta hyödystä. Tai siis, tämä on mielipiteeni kunnes joku näyttää minulle faktatietoa.





Ei nyt ihan. Nekin vaativat että varajärjestelmä on taustalla pilvisiä päiviä varten. Ainakin jos vaihtoehtona on se että vesi tai kämppä lämpiää sähköllä. Varastointiominaisuudet kuitenkin aiheuttavat sen että vasteaika voi olla pidempi.

Ydinvoiman lisärakentaminen johtaa uraanin loppumiseen vielä nykyistäkin nopeammin, hyötöreaktorit ovat vielä tulevaisuutta ja ydinvoimalla tuotetaan vain 7 % maailman energiasta. Jos tämä luku nostettaisiin esim. 20 prosenttiin (ensinnäkin tulisi aikamoinen kiire ryhtyä rakentamaan uusia ydinvoimaloita), loppuisi taloudellisesti kannattava uraani alle 30 vuodessa.



Uraani ei ole loppumassa vielä miljooniin vuosiin. Hinta saattaa nousta mutta sillä on vain marginaalinen merkitys sähkön hintaan vaikka uraanin hinta moninkertaisuisi.. Hyötöreaktorit ovat nykypäivää. Toistaiseksi kuitenkin uraani on niin halpaa että ole taloudellisesti järkevää rakentaa niitä. Jos lasketan uutta kapasiteettia MWh niin sen rakentaminen on ydinvoimassa huomattavasti halvempaa ja nopeampaa kuin näissä muissa. Raha ratkaisee.

EU:n alueella päästöt ovat laskemassa roimasti, kehitysmaissa sen sijaan kasvamassa. EU:n alueella kyllä olisi rahaa vähentää päästöjä vielä nykyistä paljon voimakkaammin, kyse on lähinnä tahdosta. EU:n alueella 100 miljoonaa dollaria ei tunnu juuri missään.



CO2 päästöt eivät EUssa ole laskemassa minnekkään. Ei ainakaan roimasti. Ainoa keino millä niitä on toistaiseksi laskettu on maakaasun käytön lisääminen kivihiilen kustannuksella. Esim Tanska joka tuottaa sähköstään 20 % tuulella tuottaa myös 95% sähköstään fossiilisilla. Se kertoo jotakin tuulivoiman päästöjä vähentävästä vaikutuksesta...

Sen sijaan kehitysmailla ei ole varaa investoida ydinvoimaloihin (varaa on kyllä louhia uraania) eikä olojen epävakauden takia ydinvoimala ole monessa Afrikan valtiossa realistinen vaihtoehto. Näissä maissa 100 miljoonalla pystytään tuottamaan todella paljon uusiutuvaa energiaa (etenkin aurinkokeräimillä saataisiin vähennettyä päästöjä ja parannettua monen kehitysmaan asukkaan elintasoa ekologisesti!)

Ydinvoima on edelleen kaikkein edullisin tapa tuottaa sähköä vesivoiman jälkeen. Onko realistista että kehitysmaat rakentaisivat energiahuoltonsa luksustuotteiden varaan joista ei ole perusvoimaksi?

Aurinkokeräimet ovat sitten toinen juttu. Ne ovat erinomaisia kaikkialla missä on tarvetta lämmölle. Ne ovat jopa edullisia ydinvoimaan verrattuna. Sähköä niillä ei kuitenkaan saa.

Polttoon perustuvat uusiutuvat ovat ekokatastrofi.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat