B-787 ensiesittelyssä-todellinen ympäristöteko tulee USA:sta

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Maailman uudenaikaisin matkustajalentokone, Boeing B-787 "Dreamliner"
saa ensiesittelynsä tänään 15 000 kutsuvieraalle Kaliforniassa. Kone on 50% komposiiteista valmistettu, mm. koko runko on hiilikuituinen ja se
kuluttaa 20%, dramaattinen parannus aikaisempiin, vähemmän polttoaineitta. Tässäpä todellinen ympäristöteko Wanha Euroopan suun-
pieksännän sijaan ! Konetta on tilattu jo piirustuspöydiltä lähes 650 kpl, enemmän kun mitään konetta koskaan ja
käyttöön se tulee japanilaiselle ANA:lle jo elokuussa tänä vuonna.

Entäpä Finnairin Airbus A-350, kokoluokaltaan vastaava kone ? Suunnittelu meni kokonaan uusiksi, konetta odotetaan 6-7 vuoden päästä,
jos koskaan, A-380 jättimunaus vie rahat. Susi jo syntyessään.Osaa Wanha Europpakin toki
jotain, maailman mahtavin byrokratian koneisto.

Sivut

Kommentit (55)

Vierailija

Finnari oli lähes pakotettu ottamaan Airbusilta koneensa eurooppalaisena lentoyhtiönä. Suomihan on muutenkin niin lääpällään EU:hun.

20% pienemmät polttoainekustannukset kyllä tuntuvat lentojen hinnoissa. Finnair ei siis välttämättä tule pärjäämään kilpailussa tulevaisuudessa, lopun alkua finnairille?

Vierailija

Kiitos linkistä.Finnairi taitaa keikkua muutenkin kannattavuutensa rajoilla?Kyllä ne polttoainekustannukset yleensä myöskin lippujen hintoja nostaa eli taloudellista olisi panostaa sellaseen kalustoon jossa se hyötysuhde olisi paras.

Vierailija

Finnairilla on onnea noiden Kauko-Idän reittien kanssa, se liikennehän
kasvaa voimakkasti koko ajan ja Helsinki sattuu olemaan sinne Keski-
Euroopasta johtavalla isoympyräreitillä.

Atlantin liikenne on niin loppuun kilpailtu, että siellä ei epätaloudellisilla
koneilla pärjää.

Vierailija

Eipä tuo dreamliner airbussia kaada, airbus on valinnut pitkän ja kivikkoisen tien uusimallisilla lentokoneillaan, mutta lopussa kiitos seisoo jos vain asiakkaat ymmärtäisivät olla kärsivällisiä.

Boeing-787 on pikemminkin vanhan uusintaa, riskittömästi ja varmasti sen takia se menestyy, luulisin.

Vierailija

Tässä on tätä samaa virkamiesten pelkurimaisuutta taustalla kuin että miksi ydinreaktorit sallitaan militäärilaivoihin eikä siviililaivoihin.

Dreamliner on tuommoinen pitkän kantaman kone, vaikka paljon fiksumpaa ja taloudellisempaa olisi tankata ilmassa. Mutta se on sallittu vain militäärikoneille. Ihan kuin kahden heikon letkun liitos voisi konetta vahingoittaa. Jos se siis näin tehtäisiin.

Haistakaa nyt paska, pelkurimainen maailma, joka ei ota riskejä.

Vierailija
päkäpää
Eipä tuo dreamliner airbussia kaada, airbus on valinnut pitkän ja kivikkoisen tien uusimallisilla lentokoneillaan, mutta lopussa kiitos seisoo jos vain asiakkaat ymmärtäisivät olla kärsivällisiä.

Boeing-787 on pikemminkin vanhan uusintaa, riskittömästi ja varmasti sen takia se menestyy, luulisin.

No tuollapa todistit, ettet ymmärrä asiasta yhtään mitään. B-787 on nimenomaan uusinta uutta ja rohkeaa tekniikkaa kauttaaltaan, se teki
A-350 vanhanaikasen hetkessä, suunnittelu alusta lähtien uusiksi.

Airbus on todellakin valinnut "pitkän ja kivikkoisen tien", paremmin et olisi
voinut asiaa ilmaista. "Superjumbo" A-380 on suurissa vaikeuksissa, johdotusongelma aiheuttaa, että koneet pitää tehdä loppuun tuskaisen
hitaana käsityönä, projekti on myöhässä vaikka kuinka paljon ja tullut
paljon aiottua kalliimmaksi, on jättöpyörreongelma, muiden on esimerkiksi B747 "Jumbon" kahden minuutin sijaan odotettava kolme
minuuttia sen jäljessä ja äärimmäisen tiukoilla "slot"-ajoilla tuo yksin voi
rasittaa koneen ekonomiaa kohtalokkaasti, on johtamisongelma, sakut
ja fransmannit yhdessä, ei toimi ym. ym.

Superjumolla lennettäisiin vain suurista "hubeista", Pariisi, Lontoo, Frankfurt ja tarvitaan liittymälento, B-787 jenkkien fiosofia on "point-to-point"
ilman koneenvaihtoa ja tilausten määrä kertoo idean olevan vahvoilla.

Vierailija
oge
Tässä on tätä samaa virkamiesten pelkurimaisuutta taustalla kuin että miksi ydinreaktorit sallitaan militäärilaivoihin eikä siviililaivoihin.

Dreamliner on tuommoinen pitkän kantaman kone, vaikka paljon fiksumpaa ja taloudellisempaa olisi tankata ilmassa. Mutta se on sallittu vain militäärikoneille. Ihan kuin kahden heikon letkun liitos voisi konetta vahingoittaa. Jos se siis näin tehtäisiin.

Haistakaa nyt paska, pelkurimainen maailma, joka ei ota riskejä.

Tuota ... kaikki kunnia mielipiteillesi, joista useimmissa olen samaa mieltä,
mutta matkustajakoneiden ilmatankkaus .... perustelisitko paremmin etuja ? Tuntuu, että tankkauskoneet ja niiden ilmassa pitäminen tulisi
aika kalliiksi, militääripuolella se on toisarvoinen tekijä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26854
Liittynyt16.3.2005
Dr_Strangelove
Kone on 50% komposiiteista valmistettu, mm. koko runko on hiilikuituinen



Muovinen lentokone, kaikkea ne jenkit keksivät. Toivottavasti tuon kanssa ei ilmene mitään asiaankuulumattomia lastentauteja.

Konetta on tilattu jo piirustuspöydiltä lähes 650 kpl, enemmän kun mitään konetta koskaan ja
käyttöön se tulee japanilaiselle ANA:lle jo elokuussa tänä vuonna.

Entäpä Finnairin Airbus A-350, kokoluokaltaan vastaava kone ? Suunnittelu meni kokonaan uusiksi, konetta odotetaan 6-7 vuoden päästä,
jos koskaan, A-380 jättimunaus vie rahat. Susi jo syntyessään.Osaa Wanha Europpakin toki
jotain, maailman mahtavin byrokratian koneisto.

Juu, kyllä lentokoneensuunnittelussa näyttää jenkeillä olevan selvä yliote. Onneksi en omista eurooppalaisen lentokoneteollisuuden osakkeita. Tai en tiedä, täällä holhouksen ja byrokratian tyyssijassa Airbusia varmaan ylläpidetään veronmaksajien rahoilla hamaan ikusuuteen, vaikka firma tuottaisi persnettoa pienen valtion vuosibudjetin verran joka vuosi.

Vierailija

"Muovinen" antaa vähän väärän kuvan, hiilikuitukomposiiteista tehdään
maailman lujimmat rakenteet, kuten mm. formulat. Ja Aibusit ovat käyttäneet komposiitteja koko ajan, uutta on vain niiden määrä, B-787:
ssä komposiittirakenne käsittää yhtenä kappaleena tehdyn rungon, joka
on paljon lujempi kuin duralumiinista nykyisin ja siiven. Uskomattominta
on valmistusnopeus, kun aliankkijoiden osat lennätetään erikoiskoneilla
tehtaalle, uusi B-787 kootaan vain kolmessa ( 3 ) päivässä !

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26854
Liittynyt16.3.2005
Dr_Strangelove
"Muovinen" antaa vähän väärän kuvan,



Se on realistinen ilmaus, vaikka toki markkinamiehet tykkäävät myyvemmistä termeistä, kuten "hiilikuitu".

hiilikuitukomposiiteista tehdään
maailman lujimmat rakenteet, kuten mm. formulat.



Ovathan ne kai painoonsa nähden lujia. Mutta formulatallit ovat tyytyväisiä, jos niiden vermeet kestävät yhden lyhyehkön lennon verran. Millaiset tuon hiilikuitukomposiitin väsymisominaisuudet ovat?

No, eiköhän nuo ole tavallisen tarkkaan mitattu ja laskettu ennen lupien heltiämistä vainoharhaisilta ilmailuviranomaisilta.

Ja Aibusit ovat käyttäneet komposiitteja koko ajan, uutta on vain niiden määrä, B-787:
ssä komposiittirakenne käsittää yhtenä kappaleena tehdyn rungon, joka
on paljon lujempi kuin duralumiinista nykyisin ja siiven.



On siinä laminoimista, kun lentokoneenrungon vääntää kerralla kasaan.

Uskomattominta
on valmistusnopeus, kun aliankkijoiden osat lennätetään erikoiskoneilla
tehtaalle, uusi B-787 kootaan vain kolmessa ( 3 ) päivässä !

Kauanko Airbussien kokoaminen kestää?

Vierailija

Ilmatankkaus säästää :

-laskeutumismaksut ja ajankäytön, jos joudutaan tekeen välilasku tankkauksen takia
-välilaskun sää-epävarmuuden ja varakentän tarpeen
-20 000km lennolla ei tarvis kuljettaa viimeisen kilometrin naftaa 20 000km matkaa

-200 tonnin koneen nostaminen 10km korkeuteen ees ja taas vie energiaa. E=mgh = 20 miljoonaa kilojoulea = 1000kg naftaa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26854
Liittynyt16.3.2005
oge
Ilmatankkaus säästää :

-laskeutumismaksut ja ajankäytön, jos joudutaan tekeen välilasku tankkauksen takia




Toisaalta tankkauskoneen lenntäätminenkin vaatii lentokenttäkapasiteettia.

-välilaskun sää-epävarmuuden ja varakentän tarpeen



Samalla tavalla sää vaikuttaa tankkauskoneeseen kuin matkustajakoneeseen. Varakentän puute ei poistu mihinkään, ellei oleteta, että tankkauskone olisi sataprosenttisella varmuudella käytössä. Se edellyttäisi ainakin yhtä varakonetta sellaisen matkan päässä, että sääesteenkin sattuessa se saataisiin liikkeelle ajoissa.

-20 000km lennolla ei tarvis kuljettaa viimeisen kilometrin naftaa 20 000km matkaa

Tuosta tulee säästöä, mutta en minäkään näillä perusteilla usko, että sillä säästöllä rakennettaisiin ja ylläpidettäisiin ilmatankkausjärjestelmä koneineen ja kenttineen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat