Maailma tekoälyn silmin

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Lähtökohta; Ihmiset onnistuvat luomaan itsestään tietoisen, oppivan ja autonomisesti toimivan tekoälyn(tietenkin koodattu valmiiksi kunnioittava asenne ihmistä kohtaan ettei vaan yrittäisi nousta valtaan)

Miten tuo tekoäly näkisi maailman? sillähän ei olisi ennakkoluuloja mistään, sosiaalisia estoja tai aikaisempia kokemuksia, käytössään mielettömästi laskentatehoa onnistuisikohan siltä todistaa matemaattisesti Jumalan mahdottomuus, vai tyytyisikö vain yhtenäisteoriaan?

Ja näissä tietoisissa tekoälyissä olisi se hyvä puoli että kaikki tutkimustyö tapahtuisi monituhatkertaisena(vähintään) nykyseen verrattuna, aikaa ei menisi teorioitten laatimiseen pitkään(verrattuna ihmiseen) ja se ne testaisikin samalla tarkkuudella

Sivut

Kommentit (16)

Vierailija

Kyllä varmaan jotain voivatkin kehittää, joka vaikuttaa tietoisuudelta. Mutta sitten tulee mietittyä onko meidän ihmistenkään tietoisuus sitten muuta
Mitä se edes on?

John Carter
Seuraa 
Viestejä7511
Liittynyt17.2.2006

Kannattaa tutustua Roger Penrosen tekoälynvastaiseen argumenttiin,jonka mukaan mieli on jollakin tapaa järjellistä ajattelua suurempi,sen ratkaisevana tekijänä on Kurt Gödelin kuuluisa tulos,joka osoittaa,että on olemassa sellaisia lukuteorian tosia lauseita,jotka ihmismieli voi tietää,mutta joita ei voida tavoittaa tiettyä kiinnitettyä säännöstöä,so.tietokoneohjelmaa noudattamalla.

Mielestäni ei tunnu uskottavalta,että"aivojen"rakentaminen olisi ikinä mahdollista,sillä loppujen lopuksi Kurt Gödelin tulos osoittaa,että kaikelle rationaaliselle suunnittelulle on olemassa rajansa ja kenties sekä symboleja prosessoivat että konnektionistiset pyrkimykset ovat jo lähtökohdiltaan tuomittuja epäonnistumaan.(Ehkä aivojen monimutkaisuus vain ylittää ymmärryksemme,saati,että pystyisimme rakentamaan niiden veroisia koneita.)

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Vierailija
nettiwelho

Miten tuo tekoäly näkisi maailman?

Luultavasti samalla tavalla kuin luojansa, eli nerokkaimmat tiedemiehet.

Tekoäly tekisi töitä talvet, ja kesällä suurin kiinnostuksen kohde on nuorten naisten kaula-aukot.

Myöhemmällä iällä tärkeäksi nousee vallan tavoittelu, vene/moottoripyörä ja poliittinen toiminta, mutta vosujen kaula-aukot säilyy kyllä vahvasti mukana tärkeyslistalla.

Vierailija
nettiwelho
Ja näissä tietoisissa tekoälyissä olisi se hyvä puoli että kaikki tutkimustyö tapahtuisi monituhatkertaisena(vähintään) nykyseen verrattuna, aikaa ei menisi teorioitten laatimiseen pitkään(verrattuna ihmiseen) ja se ne testaisikin samalla tarkkuudella

Monituhatkertaisella nopeudella pelkkää roskaa. Asioiden suhteuttaminen eli arvotus on ihmisen vahvuus ja myös heikkous. Mihin perustuisi koneen asioiden arvottaminen?

de Selby
Seuraa 
Viestejä1231
Liittynyt16.3.2005

Tekoälyn itsetietoisuus ollee aivan eri tason tila kuin itseoppiminen. Itseoppiva tekoäly on hyvinkin mahdollista, itsetietoinen...hmmm....

Sinä päivänä, kun itsetietoinen tekoäly on keksitty kulunee vielä vuosikymmeniä ennenkuin sen itsetietoisuus on laajemmin hyväksytty/tunnustettu.

Ei Gödelin rajat eikä Turingin testit kuitenkaan estä ihmistä yrittämästä valmistaa tekoälyä. Sitten kun on valmistettu tarpeeksi toimiva tekoäly, voidaan Gödelit ja Turingit unohtaa; siinä vaiheessa alkaa aivan varmasti tekoälysuunnittelijoiden kilpailu siitä, kuka tekee kaikkein tekoälykkäimmän tuotteen - vaikka ns. kovia rajoja olisikin olemassa.

Gödelhän kumoaa itseasiassa Turingin (ja Turing Gödelin?!?) siinä, että ihmiselle kelpaa "kaveriksi" tyhmempikin tekoäly siinä missä tyhmempi ihminenkin.

EDIT: korjauksia ja: tekoäly tuskin näkisi maailmaa muuten kuin vaihtoehtojen mahdollisuuksina, todennäköisyyksinä tai vain faktoina (sikäli kun se voi sille syötetyn datan tunnistaa faktaksi tai ei-faktaksi). Ehkäpä tekoälyllä tulisi olla omat aistinsa, joilla se voisi kartuttaa omakohtaista tietomääräänsä & kokemuksiaan.

EDIT2: Maailma tekoälyn silmin: helvatan iso matriisi.

Gravity sucks.

John Carter
Seuraa 
Viestejä7511
Liittynyt17.2.2006

Kannattaa tutustua myös neuroverkkoihin,niin on helpompi ymmärtää miksi"aivoja"ei voi tehdä vaan ne pitää"kasvattaa".

Ihmisen aivot sisältävät valtavasti rinnakkaisuuksia,sillä aivojen n.10 miljardia hermosolua ovat kontaktissa toisiinsa aksonien ja synapsien verkostossa eli kehyksessä,joka saa aikaan hermosolujen rinnakkaisia toimintoja.

Aivot,toisin kuin nykyaikaiset tietokoneet,jotka ovat perusohjelmistoltaan varsin kankeita ja herkkiä joutumaan epäkuntoon,vaikuttavat suhteellisen ohjelmoimattomilta ja näyttää pikemminkin siltä,että hermosolujen ärsytysjärjestyksistä määräävien synaptisten kontaktien voimakkuutta hallitsevat enemmän aivojen erilaiset oppimiskäytännöt kuin mitkään"ohjelmoijan"määräämät asetusarvot.

Hermosolujen aivoissa muodostamat kontaktikaaviot ovat hyvin plastisia eli muovautuvia ja sallivat aivojen periaatteessa ohjelmoida itseään uudelleen,tämä puolestaan tarjoaa perustan esim;muistille,oppimiselle ja luovalle ajattelulle ja juuri oppimisen ja muistamisen kannalta muovautuvuus on ilmiselvästi välttämätöntä,sillä kummassakin prosessissa aivojen on muutettava tilaansa jollakin osittain pysyvällä tavalla.

Luovalle ajattelulle välttämätön ehto on myös se,että se määritelmänsä mukaan tarjoaa jotakin uutta aivojen tuottamaa ja aivoihin varastoituvaa ja sen täytyy perustua aivojen kykyyn jollakin tapaa järjestellä hermosolujensa välisiä kontakteja yhä uudelleen.(myös tunteiden luominen koneelle olisi mahdotonta)

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Vierailija

Niin ja pohdintaa asian tiimoilta. Mitens 14 000 miljoonan vuoden tekemä ihmisen älyä vastaava tuote voitaisiinkaan saada valmiiksi tuosta vain muutamassa vosikymmenessä?! Siinäpä on insinööri ihmeissään ladatessaa robopäähän kaikkia triljoonia nyansseja (tuntemattomia suurin osa) joita olemme täynnä, tai siis joita ME olemme, ns. ihmisiä.

Jonkinlainen ihmisentapainen tekoäly voitaneen varmaankin varustaa tohon pihalle saivartelemaan, mutta se tulee olemaan pelkkä rusina pullassa, verrattuna tähäns uniikkiin tapaukseen nimeltä ihiminen. Ihmistä ei siis varmaankaan voine sinänsä kopioida elämään ainutlaatuisine älyinensä, mutta että jonkinlainen kaiken boot tietämisen arvoisen tiedon tietävä pakkilaatikko on sitten ihan asia erikseen.

Ja en kyllä helposti usko että sellainen pakkilaatikko ratkaisisi ongelmamme tuosta vain pelkän ylivertaisen laskentatehonsa avulla, koska meidän ongelmamme ovat ihmisen ongelmia, eivät paljon ja lujaa laskevan pakkilaatikon ongelmia. Varmaankin sellainen älypää sitten kohta tappais meidät jaloista pois häirimästä, jos se luomus tulisi hivenenkin luojansa mentaliteetilla varustetuksi. Mene ja tiedä, teköäly sais tehdä ainakin veemäisimmät duunit, ja palkka triplana mulle, se olisi reilua meininkiä semmoone, ja älykästä. heh...

Niin ja kysymyksen vastaukseen, mitäpä vastasyntynyt paljoa voi mistään sanoa, oli robo tai bio-olio muumipallolta. Ei pysty.

Vierailija

ei ehkä aivan seuraava luomus mutta kyllä varmasti joskus
vastauksista puuttuu pelkkä Ei -vastaus. Mahdollistahan se toki on.

Vierailija

Offtopic:

oge
nettiwelho

Miten tuo tekoäly näkisi maailman?




Luultavasti samalla tavalla kuin luojansa, eli nerokkaimmat tiedemiehet.

Tekoäly tekisi töitä talvet, ja kesällä suurin kiinnostuksen kohde on nuorten naisten kaula-aukot.

Myöhemmällä iällä tärkeäksi nousee vallan tavoittelu, vene/moottoripyörä ja poliittinen toiminta, mutta vosujen kaula-aukot säilyy kyllä vahvasti mukana tärkeyslistalla.

Olenkin aina arvellut että kreationistit ovat tiedettä, sen tekijöitä ja ihmislajin kauniimpaa sukupuolta halveksuvia hyypiöitä, mutten ole konkreettisesti nähnyt kenenkään näistä ainakaan viimeistä myöntävän. Hyvä että selvensit, oge.

John Carter
Seuraa 
Viestejä7511
Liittynyt17.2.2006

Kannattaa tutustua myös John Searlen"Kiinalaisen huoneen argumenttiin",jossa todetaan,että mikään määrä syntaksia(symbolien siirtelyä)ei voi ikinä luoda semantiikkaa.

Toisin sanoen,tietokone ei voi ymmärtää käsittelemiensä symbolien merkitystä.(Ilman merkitystä ei ole älykkyyttä)

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Vierailija

Jos ihmisäly pystyi syntymään elottomasta materiasta, silloin myös tekoälyn voi rakentaa elottomasta materiasta. Ihmisäly koostuu atomeista siinä missä kaikki muukin, eikä ihmisälyllä ole mitään monopolia älykkyyteen.

"Aivojen monimutkaisuus ylittää ymmärryksemme ja tietoisuudessa on jokin mystinen voima" on yhtä hölmö väite kuin nostaa kädet pystyyn evoluution edessä ja sanoa, että "elämän monimutkaisuus ylittää ymmärryksemme, joten on oltava jokin mystinen suunnittelija". Tällaisella mysteeri on ratkaisematon -asenteella ei taatusti selvitetä yhtään mitään.

Jos tekoäly yritetään vetää hatusta jonkun evoluutiota simuloivan prosessin kautta, siitä voi tulla millaista sotkua tahansa ja sellainen touhu on aika vaarallista.

Vierailija
zict
Jos ihmisäly pystyi syntymään elottomasta materiasta, silloin myös tekoälyn voi rakentaa elottomasta materiasta.

Materia edellyttää informaatiota sen muodosta, vai mitä. Äly taas perustuu informaatioon, joka ilmenee materian eri muotoina, mutta koska se voi esiintyä niin monessa muodossa, se ei ole materian itsensä ominaisuus.
Informaatiota, joka esiintyy "tekoälyksi" nimetyssä ihmisen muokkaamassa tai muuten organisoituneessa materian muodossa ei voi kutsua ihmisälyksi.

Vierailija
nettiwelho
Ja näissä tietoisissa tekoälyissä olisi se hyvä puoli että kaikki tutkimustyö tapahtuisi monituhatkertaisena(vähintään) nykyseen verrattuna, aikaa ei menisi teorioitten laatimiseen pitkään(verrattuna ihmiseen) ja se ne testaisikin samalla tarkkuudella

Mikä saisi sen tekemään tutkimustyötä? Uteliaisuus?
Eikö jokin algoritmi kuitenkin ottaisi maailman ihan vaan sellaisena kuin se on?
Ja vaikka se laatisikin huippunopeasti uusia teorioita, niiden testaaminen ja koejärjestelyt veisivät luultavasti yhtä kauan kuin nytkin - riippuu tietty tutkimusalasta.

Vierailija
tietää
zict
Jos ihmisäly pystyi syntymään elottomasta materiasta, silloin myös tekoälyn voi rakentaa elottomasta materiasta.

Materia edellyttää informaatiota sen muodosta, vai mitä. Äly taas perustuu informaatioon, joka ilmenee materian eri muotoina, mutta koska se voi esiintyä niin monessa muodossa, se ei ole materian itsensä ominaisuus.
Informaatiota, joka esiintyy "tekoälyksi" nimetyssä ihmisen muokkaamassa tai muuten organisoituneessa materian muodossa ei voi kutsua ihmisälyksi.

Ja juuri siksihän sen nimi on "tekoäly" eikä ihmisäly. Jos linnunlaulua simuloidaan syntetisaattorilla, sitä kutsutaan keinotekoiseksi linnunlauluksi. Tämäkö oli pointtisi?

Vierailija
zict
tietää
zict
Jos ihmisäly pystyi syntymään elottomasta materiasta, silloin myös tekoälyn voi rakentaa elottomasta materiasta.

Materia edellyttää informaatiota sen muodosta, vai mitä. Äly taas perustuu informaatioon, joka ilmenee materian eri muotoina, mutta koska se voi esiintyä niin monessa muodossa, se ei ole materian itsensä ominaisuus.
Informaatiota, joka esiintyy "tekoälyksi" nimetyssä ihmisen muokkaamassa tai muuten organisoituneessa materian muodossa ei voi kutsua ihmisälyksi.



Ja juuri siksihän sen nimi on "tekoäly" eikä ihmisäly. Jos linnunlaulua simuloidaan syntetisaattorilla, sitä kutsutaan keinotekoiseksi linnunlauluksi. Tämäkö oli pointtisi?

Tavoittelin ilmaista että voimme tehdä materiasta mitä tahansa, mutta emme omaa kopiotamme. Pyrkimys tehdä kopiomme on yritys korvata itsemme. Voimme sen sijaan tehdä välineitä, jotka mahdollistavat meidän olemassaolon. Silloin meillä on se kaikkein tärkein. Valta materiaan säilyy.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat