Seuraa 
Viestejä45973

Aluksi täytyy mainita, että olen tutustunut hieman homoutta käsittelevään
kirjallisuuteen, taiteeseen ja homopornoon. Lisäksi olen tavannut homoja/lesboja ihan normaaleiden asioiden parissa. Olen tehnyt seuraavanlaisia havaintoja.

Merkittäviä esiin nousevia seikkoja ovat mielestäni narsismi ja voyerismi. Näistä narmismi liittyy psykoseksuaalisen kehityksen varhaisempiin vaiheisiin. Nämä tekijät liittävät homouden edelleen yhdeksi parafiliaksi. Olen siis itse tässä vaiheessa vielä sitä mieltä, että homous on psyykkisen kehityksen vajautta tai progressiota. Riippuu siitä, kumpana homoseksuaalisuutta pitää. Täytyy vielä mainita tähän, että homoilla on oikeus olla sitä mitä he ovat. Homot siis ansaitsevat tasa-arvoa siinä missä normaalit tai heterot ihmiset.

Yksi seikka jonka olen myös havainnut, että homot ovat tunne-elämän taidoiltaan huonompia, heistä usein paistaa naivius lävitse. Se että on olemassa homoja, jotka ovat hyvin trenditietoisia tai kohteliaita (mitä he usein monesti ovat), ei kerro mitään heidän todellisesta sosiaalisesta älykkyydestä. He opettelevat käyttäytymisen koodit ulkoa, ei niinkään että se tulisi heistä luonteenomaisesti. Ainakin minun silmään kaikki homot ovat ikään kuin näyttelijöitä.

Nämä gay-pride tapahtumat kertovat minusta nimenomaan siitä homojen huonosta itsetunnosta. Kun tiedetään yhteiskunnan asenne homoja kohtaan, ja homojen määrä, niin siitä on automaattisesti seurauksena se, että he rupeavat kompensoimaan huonoa itsetuntoaan kollektiivisesti, ilman että olisi edes olemassa todellista homosortoa. Se ettei yhteiskunta ole huomioinut säädöksissään homoja, ei tarkoita sitä, että heitä olisi sorrettu. Useimpia ihmisiä ei varmasti edes kiinnosta, onko homoja edes olemassa vai ei. Yhteiskunnan nykyinen tila ja seksin korostaminen ovat tuoneet homot esille.

Tässä tuli lisäksi mieleen nämä televisioiden homosarjat, joita on usein kritisoitu siitä, kun he antavat homoista niin kevytkenkäisen kuvan. Itse olen sitä mieltä, että sarjojen kuvaus on kuitenkin lähellä oikeaa. Omasta mielestäni homoista ei edes ole elämään tasapainoista perhe-elämää tämän psyykkisen tilan takia. Miksi homot edes pyrkivät tai haavailevat normaalinkaltaisesta ydinperhe-elämästä, johtuu mielestäni siitä, että homot eivät aja oikeasti oman seksuaalisuuden asioitaan, vaan enemmänkin perheestä saatuja kasvatusihanteita. He toimivat kollektiivisesti yhteisen hyvän vuoksi. Siksi heille on niin tärkeää saada yhteiskunnan hyväksyntä itselleen, ei niinkään oikeutusta omalle seksuaaliselle suuntautumiselle.

Lisäksi olen sitä mieltä, että homous on yhteiskunnassa pinnalla sen takia, kun yhteiskunnan ihanteet ovat invidualismissa, ja tätä kautta narsismi nousee esiin. Olen myös sitä mieltä, että ihmiskunta on äärettömän lisääntymisen takia jalostumassa siihen suuntaa, että siitä on enemmän tulossa yhteinen kollektiivi, joka ei tulevaisuudessa harjoita enää heteroseksuaalista kanssakäymistä, vaan lisääntymistä tullaan rajoittamaan entisestään, ja sitä tullaan tekemään keinotekoisissa hedelmöityksissä. Perustelut siihen ovat siinä, että kun naiset ajavat tasa-arvo asiaansa miesten suhteen, heidän perinteinen rooli tulee katoamaan. Tulevaisuuden modernit miehet saattavat jopa suurelta osin olla homoseksuaaleja.

Edellä saatoitte ehkä huomata ristiriitaisuuden kollektiivisesti suuntautuneisuuden ja narsismin välillä. Tämä vastakkainasetelma on nimenomaan tuonut osan homoja kaapista ulos. Lisäksi haluan selittää siten, että homojen salainen seksuaali-ihanne on narsistinen, mutta he eivät biologisen tilansa (viettitaloutensa vajauden) perusteella voi ikinä saavuttaa sitä, minkä tällä hetkellä suurinosa ihmisistä saavuttaa. Siispä he haluavat muuttaa ulkoisia tekijöitä sen sijaan, että pyrkisivät muuttamaan sisäisiä. Tosin sisällä ei ole mitään muutettavaa, koska he ovat mielestään saavuttaneet seksuaalikehityksen lopun. Tähän tekisi mieli heittää juttuja eräästä kirjasta, jossa taisi olla noin 100 homotarinaa. Heistä osa oli käynyt terapiassa. Miltei kaikki olivat käyneet siellä tuloksetta.

Tarkoituksenahan on nyt herättää lähinnä keskustelua aiheesta. Ei siis tarvitse niinkään keskittyä kritisoimaan minun mielipidettäni. Mitä te tiedätte/mieltä olette homoudesta?

Sivut

Kommentit (174)

Shriek
Aluksi täytyy mainita, että olen tutustunut hieman homoutta käsittelevään
kirjallisuuteen, taiteeseen ja homopornoon. Lisäksi olen tavannut homoja/lesboja ihan normaaleiden asioiden parissa. Olen tehnyt seuraavanlaisia havaintoja.

Merkittäviä esiin nousevia seikkoja ovat mielestäni narsismi ja voyerismi. Näistä narmismi liittyy psykoseksuaalisen kehityksen varhaisempiin vaiheisiin. Nämä tekijät liittävät homouden edelleen yhdeksi parafiliaksi. Olen siis itse tässä vaiheessa vielä sitä mieltä, että homous on psyykkisen kehityksen vajautta tai progressiota. Riippuu siitä, kumpana homoseksuaalisuutta pitää. Täytyy vielä mainita tähän, että homoilla on oikeus olla sitä mitä he ovat. Homot siis ansaitsevat tasa-arvoa siinä missä normaalit tai heterot ihmiset.

Yksi seikka jonka olen myös havainnut, että homot ovat tunne-elämän taidoiltaan huonompia, heistä usein paistaa naivius lävitse. Se että on olemassa homoja, jotka ovat hyvin trenditietoisia tai kohteliaita (mitä he usein monesti ovat), ei kerro mitään heidän todellisesta sosiaalisesta älykkyydestä. He opettelevat käyttäytymisen koodit ulkoa, ei niinkään että se tulisi heistä luonteenomaisesti. Ainakin minun silmään kaikki homot ovat ikään kuin näyttelijöitä.

Nämä gay-pride tapahtumat kertovat minusta nimenomaan siitä homojen huonosta itsetunnosta. Kun tiedetään yhteiskunnan asenne homoja kohtaan, ja homojen määrä, niin siitä on automaattisesti seurauksena se, että he rupeavat kompensoimaan huonoa itsetuntoaan kollektiivisesti, ilman että olisi edes olemassa todellista homosortoa. Se ettei yhteiskunta ole huomioinut säädöksissään homoja, ei tarkoita sitä, että heitä olisi sorrettu. Useimpia ihmisiä ei varmasti edes kiinnosta, onko homoja edes olemassa vai ei. Yhteiskunnan nykyinen tila ja seksin korostaminen ovat tuoneet homot esille.

Tässä tuli lisäksi mieleen nämä televisioiden homosarjat, joita on usein kritisoitu siitä, kun he antavat homoista niin kevytkenkäisen kuvan. Itse olen sitä mieltä, että sarjojen kuvaus on kuitenkin lähellä oikeaa. Omasta mielestäni homoista ei edes ole elämään tasapainoista perhe-elämää tämän psyykkisen tilan takia. Miksi homot edes pyrkivät tai haavailevat normaalinkaltaisesta ydinperhe-elämästä, johtuu mielestäni siitä, että homot eivät aja oikeasti oman seksuaalisuuden asioitaan, vaan enemmänkin perheestä saatuja kasvatusihanteita. He toimivat kollektiivisesti yhteisen hyvän vuoksi. Siksi heille on niin tärkeää saada yhteiskunnan hyväksyntä itselleen, ei niinkään oikeutusta omalle seksuaaliselle suuntautumiselle.

Lisäksi olen sitä mieltä, että homous on yhteiskunnassa pinnalla sen takia, kun yhteiskunnan ihanteet ovat invidualismissa, ja tätä kautta narsismi nousee esiin. Olen myös sitä mieltä, että ihmiskunta on äärettömän lisääntymisen takia jalostumassa siihen suuntaa, että siitä on enemmän tulossa yhteinen kollektiivi, joka ei tulevaisuudessa harjoita enää heteroseksuaalista kanssakäymistä, vaan lisääntymistä tullaan rajoittamaan entisestään, ja sitä tullaan tekemään keinotekoisissa hedelmöityksissä. Perustelut siihen ovat siinä, että kun naiset ajavat tasa-arvo asiaansa miesten suhteen, heidän perinteinen rooli tulee katoamaan. Tulevaisuuden modernit miehet saattavat jopa suurelta osin olla homoseksuaaleja.

Edellä saatoitte ehkä huomata ristiriitaisuuden kollektiivisesti suuntautuneisuuden ja narsismin välillä. Tämä vastakkainasetelma on nimenomaan tuonut osan homoja kaapista ulos. Lisäksi haluan selittää siten, että homojen salainen seksuaali-ihanne on narsistinen, mutta he eivät biologisen tilansa (viettitaloutensa vajauden) perusteella voi ikinä saavuttaa sitä, minkä tällä hetkellä suurinosa ihmisistä saavuttaa. Siispä he haluavat muuttaa ulkoisia tekijöitä sen sijaan, että pyrkisivät muuttamaan sisäisiä. Tosin sisällä ole mitään muutettavaa, koska he ovat mielestään saavuttaneet seksuaalikehityksen lopun. Tähän tekisi mieli heittää juttuja eräästä kirjasta, jossa taisi olla noin 100 homotarinaa. Heistä osa oli käynyt terapiassa. Miltei kaikki olivat käyneet siellä tuloksetta.

Tarkoituksenahan on nyt herättää lähinnä keskustelua aiheesta. Ei siis tarvitse niinkään keskittyä kritisoimaan minun mielipidettäni. Mitä te tiedätte/mieltä olette homoudesta?

Havaintosi kertovat hyvin omista mielesi syövereistä ja ennakkoluuloistasi. Havaintosi ovat myös ristiriidassa nykyisen psykologisen ja lääketieteellisen näkemyksen kanssa. Vai tiedätkö jonkun uuden tutkimuksen,joka tukisi väitteitäsi?

Yhtä hyvin ylläolevassa tekstissä voisi korvata sanan homo sanalla lestadiolainen ja lopputulos tekstissä olisi aivan sama. Kokeilepa! voit kokeilla myös muita vastaavia, stereotyyppisiä sanoja ja lopputulos on veikeä.

Todellisuudessassa ihmiset ovat hyvin moniulotteisia ja on aina mielenkiintoista, mitä varten joku haluaa nähdän ihmisen vain yhden ulottuvuuden kautta.

Tunnen itse useita homoja, eikä yksikään sovi tuohon karikatyyriisi. Kumman kokemukset ovat sitten enemmän yleisettävissä? Vai olisiko sittenkin niin, että näemme sen, mitä haluamme nähdä ja samalla ihmiset ovat oikeisti hyvin moniulotteisia ja erilaisia?

D

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Damasio
Havaintosi kertovat hyvin omista mielesi syövereistä ja ennakkoluuloistasi. Havaintosi ovat myös ristiriidassa nykyisen psykologisen ja lääketieteellisen näkemyksen kanssa. Vai tiedätkö jonkun uuden tutkimuksen,joka tukisi väitteitäsi?



Luen asioita silloin, kun ne sattuvat tielleni. Tutkimuksiin en viitannut, koska en pistänyt viittauksiakaan. Et ilmeisesti vaivautunut lukemaan juttua, kun sanoin että voi kertoa oman mielipiteen tai tietoa, eikä tyytyä vain kritisoimaan minun mielipidettä.

Yhtä hyvin ylläolevassa tekstissä voisi korvata sanan homo sanalla lestadiolainen ja lopputulos tekstissä olisi aivan sama. Kokeilepa! voit kokeilla myös muita vastaavia, stereotyyppisiä sanoja ja lopputulos on veikeä.



Jep. Ajattelun rajoittuneisuus vaivaa sinuakin, kun luet tekstiä yhteen sanaan jumittuen. Yhdenmukaisuuksia löytyy varmast, riippuen lukijan omasta tietämyksestä ja ennakkoluuloista. En kirjoittanut asioita juurta jaksaen, joten oma kokonaiskuva ei täysin sinulle välity.

Todellisuudessassa ihmiset ovat hyvin moniulotteisia ja on aina mielenkiintoista, mitä varten joku haluaa nähdän ihmisen vain yhden ulottuvuuden kautta.



Jos minä olin yleistävä, niin sinä olet ton virkkeen perusteella vielä yleistävämpi. Kerro minulle, jos tiedät paremmin. Älä niinkään kerro mitkä on minun ajatteluni puutteet.

Tunnen itse useita homoja, eikä yksikään sovi tuohon karikatyyriisi. Kumman kokemukset ovat sitten enemmän yleisettävissä? Vai olisiko sittenkin niin, että näemme sen, mitä haluamme nähdä ja samalla ihmiset ovat oikeisti hyvin moniulotteisia ja erilaisia?

Toki asiat ovat joskus siten niin kuin ne haluaa nähdä.

Shriek
Damasio
Havaintosi kertovat hyvin omista mielesi syövereistä ja ennakkoluuloistasi. Havaintosi ovat myös ristiriidassa nykyisen psykologisen ja lääketieteellisen näkemyksen kanssa. Vai tiedätkö jonkun uuden tutkimuksen,joka tukisi väitteitäsi?



Luen asioita silloin, kun ne sattuvat tielleni. Tutkimuksiin en viitannut, koska en pistänyt viittauksiakaan. Et ilmeisesti vaivautunut lukemaan juttua, kun sanoin että voi kertoa oman mielipiteen tai tietoa, eikä tyytyä vain kritisoimaan minun mielipidettä.

Yhtä hyvin ylläolevassa tekstissä voisi korvata sanan homo sanalla lestadiolainen ja lopputulos tekstissä olisi aivan sama. Kokeilepa! voit kokeilla myös muita vastaavia, stereotyyppisiä sanoja ja lopputulos on veikeä.



Jep. Ajattelun rajoittuneisuus vaivaa sinuakin, kun luet tekstiä yhteen sanaan jumittuen. Yhdenmukaisuuksia löytyy varmast, riippuen lukijan omasta tietämyksestä ja ennakkoluuloista. En kirjoittanut asioita juurta jaksaen, joten oma kokonaiskuva ei täysin sinulle välity.

Todellisuudessassa ihmiset ovat hyvin moniulotteisia ja on aina mielenkiintoista, mitä varten joku haluaa nähdän ihmisen vain yhden ulottuvuuden kautta.



Jos minä olin yleistävä, niin sinä olet ton virkkeen perusteella vielä yleistävämpi. Kerro minulle, jos tiedät paremmin. Älä niinkään kerro mitkä on minun ajatteluni puutteet.

Tunnen itse useita homoja, eikä yksikään sovi tuohon karikatyyriisi. Kumman kokemukset ovat sitten enemmän yleisettävissä? Vai olisiko sittenkin niin, että näemme sen, mitä haluamme nähdä ja samalla ihmiset ovat oikeisti hyvin moniulotteisia ja erilaisia?



Tunnetko?

Oletko kuullut puhuttavan "arkipsykologisesta" ajattelusta. Sille on tyypillistä oman näkemyksen pitäminen ainoana oikeana, omien kokemusten yleistäminen koskemaan kaikkia, mustavalkoinen ajattelu, jne.

Toinen tapa suhtautua on sitten tutkiva tai tieteellinen ajattelu, jossa lähdetään selvittämään ilmiöitä, niiden yleisyyttä, ulottuvuuksia, jne. Tästä ajattelusta juttusi oli kaukana.

Jos siis tiedät jonkun tutkimuksen, joka jollain tavoin tukisi heittojasi, se voisi olla hauska kuulla. Muutoinhan levittelet vain ennakkoluulojasi.

Korvaava siis sanalla "lestadiolainen" tuo homo-termi. Eikös juttu kuulostakin hauskalta tuon muutoksen jälkeen.

d

Damasio
Oletko kuullut puhuttavan "arkipsykologisesta" ajattelusta. Sille on tyypillistä oman näkemyksen pitäminen ainoana oikeana, omien kokemusten yleistäminen koskemaan kaikkia, mustavalkoinen ajattelu, jne.

Toinen tapa suhtautua on sitten tutkiva tai tieteellinen ajattelu, jossa lähdetään selvittämään ilmiöitä, niiden yleisyyttä, ulottuvuuksia, jne. Tästä ajattelusta juttusi oli kaukana.

Jos siis tiedät jonkun tutkimuksen, joka jollain tavoin tukisi heittojasi, se voisi olla hauska kuulla. Muutoinhan levittelet vain ennakkoluulojasi.

Sinun kohdallasi tuo oma väite, lukee ja näkee mitä vain haluaa, pitää varsin hyvin paikkansa. Ja jos kansanviisauksia ruvetaan jakelemaan niin "siihen sattuu, kehen kalikka kalahtaa". Hypoteeseille se tieteellinenkin ajattelu rakentuu ja meneekö se sinulle perille, että se on minun _mielipide_?

Autoin sinua vähän eli tein tuon muutoksen. Tekstisi on yhtä fiksua kuin aikaisemminkin, eikö totta.

Aluksi täytyy mainita, että olen tutustunut hieman lestadiolaisuutta käsittelevään kirjallisuuteen, taiteeseen ja pornoon. Lisäksi olen tavannut lestadiolaisia ihan normaaleiden asioiden parissa. Olen tehnyt seuraavanlaisia havaintoja.

Merkittäviä esiin nousevia seikkoja ovat mielestäni narsismi ja voyerismi. Näistä narmismi liittyy psykoseksuaalisen kehityksen varhaisempiin vaiheisiin. Nämä tekijät liittävät lestadiolaisuuden edelleen yhdeksi parafiliaksi. Olen siis itse tässä vaiheessa vielä sitä mieltä, että lestadiolaisuus on psyykkisen kehityksen vajautta tai progressiota. Riippuu siitä, kumpana lestadiolaisuutta pitää. Täytyy vielä mainita tähän, että lestadiolaisilla on oikeus olla sitä mitä he ovat. Lestadiolaiset siis ansaitsevat tasa-arvoa siinä missä normaalit uskovaiset tai ateistit .

Yksi seikka jonka olen myös havainnut, että lestadiolaiset ovat tunne-elämän taidoiltaan huonompia, heistä usein paistaa naivius lävitse. Se että on olemassa lestadiolaisia, jotka ovat hyvin trenditietoisia tai kohteliaita (mitä he usein monesti ovat), ei kerro mitään heidän todellisesta sosiaalisesta älykkyydestä. He opettelevat käyttäytymisen koodit ulkoa, ei niinkään että se tulisi heistä luonteenomaisesti. Ainakin minun silmään kaikki lestadiolaiset ovat ikään kuin näyttelijöitä.

Nämä suvijuhlatapahtumat kertovat minusta nimenomaan siitä lestadiolaisten huonosta itsetunnosta. Kun tiedetään yhteiskunnan asenne lestadiolaisia kohtaan, ja lestadiolaisten määrä, niin siitä on automaattisesti seurauksena se, että he rupeavat kompensoimaan huonoa itsetuntoaan kollektiivisesti, ilman että olisi edes olemassa todellista lestadiolaissortoa. Se ettei yhteiskunta ole huomioinut säädöksissään lestadiolaisia, ei tarkoita sitä, että heitä olisi sorrettu. Useimpia ihmisiä ei varmasti edes kiinnosta, onko lestadiolaisia edes olemassa vai ei. Yhteiskunnan nykyinen tila ja seksin korostaminen ovat tuoneet lestadiolaiset esille.

Tässä tuli lisäksi mieleen nämä televisioiden lestadiolaissarjat TV7:ssa, joita on usein kritisoitu siitä, kun he antavat lestadiolaisista niin ankaran kuvan. Itse olen sitä mieltä, että sarjojen kuvaus on kuitenkin lähellä oikeaa. Omasta mielestäni lestadiolaisista ei edes ole elämään tasapainoista perhe-elämää tämän psyykkisen tilan takia. Miksi lestadiolaiset edes pyrkivät tai haavailevat normaalinkaltaisesta ydinperhe-elämästä, johtuu mielestäni siitä, että lestadiolaiset eivät aja oikeasti oman seksuaalisuuden asioitaan, vaan enemmänkin perheestä saatuja kasvatusihanteita. He toimivat kollektiivisesti yhteisen hyvän vuoksi. Siksi heille on niin tärkeää saada yhteiskunnan hyväksyntä itselleen, ei niinkään oikeutusta omalle seksuaaliselle suuntautumiselle.

Lisäksi olen sitä mieltä, että lestadiolaisuus on yhteiskunnassa pinnalla sen takia, kun yhteiskunnan ihanteet ovat invidualismissa, ja tätä kautta narsismi nousee esiin. Olen myös sitä mieltä, että ihmiskunta on äärettömän lisääntymisen takia jalostumassa siihen suuntaa, että siitä on enemmän tulossa yhteinen kollektiivi, joka ei tulevaisuudessa harjoita enää heteroseksuaalista kanssakäymistä, vaan lisääntymistä tullaan rajoittamaan entisestään, ja sitä tullaan tekemään keinotekoisissa hedelmöityksissä. Perustelut siihen ovat siinä, että kun naiset ajavat tasa-arvo asiaansa miesten suhteen, heidän perinteinen rooli tulee katoamaan. Tulevaisuuden modernit miehet saattavat jopa suurelta osin olla lestadiolaisia.

Edellä saatoitte ehkä huomata ristiriitaisuuden kollektiivisesti suuntautuneisuuden ja narsismin välillä. Tämä vastakkainasetelma on nimenomaan tuonut osan lestadiolaisia kaapista ulos. Lisäksi haluan selittää siten, että lestadiolaisten salainen seksuaali-ihanne on narsistinen, mutta he eivät biologisen tilansa (viettitaloutensa vajauden) perusteella voi ikinä saavuttaa sitä, minkä tällä hetkellä suurinosa ihmisistä saavuttaa. Siispä he haluavat muuttaa ulkoisia tekijöitä sen sijaan, että pyrkisivät muuttamaan sisäisiä. Tosin sisällä ei ole mitään muutettavaa, koska he ovat mielestään saavuttaneet seksuaalikehityksen lopun. Tähän tekisi mieli heittää juttuja eräästä kirjasta, jossa taisi olla noin 100 lestadiolaisetarinaa. Heistä osa oli käynyt terapiassa. Miltei kaikki olivat käyneet siellä tuloksetta.

Tarkoituksenahan on nyt herättää lähinnä keskustelua aiheesta. Ei siis tarvitse niinkään keskittyä kritisoimaan minun mielipidettäni. Mitä te tiedätte/mieltä olette lestadiolaisuudesta

Shriek
Damasio
Oletko kuullut puhuttavan "arkipsykologisesta" ajattelusta. Sille on tyypillistä oman näkemyksen pitäminen ainoana oikeana, omien kokemusten yleistäminen koskemaan kaikkia, mustavalkoinen ajattelu, jne.

Toinen tapa suhtautua on sitten tutkiva tai tieteellinen ajattelu, jossa lähdetään selvittämään ilmiöitä, niiden yleisyyttä, ulottuvuuksia, jne. Tästä ajattelusta juttusi oli kaukana.

Jos siis tiedät jonkun tutkimuksen, joka jollain tavoin tukisi heittojasi, se voisi olla hauska kuulla. Muutoinhan levittelet vain ennakkoluulojasi.




Sinun kohdallasi tuo oma väite, lukee ja näkee mitä vain haluaa, pitää varsin hyvin paikkansa. Ja jos kansanviisauksia ruvetaan jakelemaan niin "siihen sattuu, kehen kalikka kalahtaa". Hypoteeseille se tieteellinenkin ajattelu rakentuu ja meneekö se sinulle perille, että se on minun _mielipide_?

Ja ne tutkimukset?

Ei tuo aloitusposti nyt kovin ennakkoluuloinen ollut. Ennakkoluulottomia havaintoja. Eivät homot ihan normaaleja ole, tajuaahan sen idioottikin. Sillä, ettei ole normaali, en tarkoita mitään halventavaa. Kyllä homon yleensä tunnistaa jo puhetyylistä tai muuten vain habituksesta, vaikkei tietenkään tätä voi yleistää kaikkiin. Totta kai homoilla on tyypillisiä piirteitä. Ovat suomalaisetkin ihan oikeasti yleisesti tuppisuita, mutta on tietysti myös puheliaita tapauksia.

Tutkimuksissakin on teemoja. Uusin buumi on todistaa homoseksuaalien ja heteroseksuaalinen äärimmäinen samanlaisuus. Tottahan se on, ettäei niillä ole juurikaan eroa; molemmilla on noin yksi sydän, noin yksi pää ja noin kaksi jalkaa.

On yksisilmäistä väittää, että homot olisivat neitimiehiä, mutta yhtä yksisilmäistä on väittää, että he olisivat aivan kuten heterotkin.

Totta kai lestiksilläkin on ominaispiirteensä, muttei samat kuin homoilla. Juuri näitä ominaispiirteitä ketjun aloittaja käsittääkseni pyrki kartoittamaan. Aloitusviestin parjaaminen ennakkoluuloiseksi on turhaa pilkun runkkaamista.

Evo
Totta kai lestiksilläkin on ominaispiirteensä, muttei samat kuin homoilla. Juuri näitä ominaispiirteitä ketjun aloittaja käsittääkseni pyrki kartoittamaan. Aloitusviestin parjaaminen ennakkoluuloiseksi on turhaa pilkun runkkaamista.

Pointtini meni perille. Aloin jo huolestua.

Ei siis ennakkoluuloisia nämä sitaatit?

Shriek

Merkittäviä esiin nousevia seikkoja ovat mielestäni narsismi ja voyerismi. Näistä narmismi liittyy psykoseksuaalisen kehityksen varhaisempiin
vaiheisiin. Nämä tekijät liittävät homouden edelleen yhdeksi parafiliaksi.

Olen siis itse tässä vaiheessa vielä sitä mieltä, että homous on psyykkisen kehityksen vajautta tai progressiota.

Yksi seikka jonka olen myös havainnut, että homot ovat tunne-elämän taidoiltaan huonompia, heistä usein paistaa naivius lävitse.

Ainakin minun silmään kaikki homot ovat ikään kuin näyttelijöitä.

Nämä gay-pride tapahtumat kertovat minusta nimenomaan siitä homojen huonosta itsetunnosta.

Omasta mielestäni homoista ei edes ole elämään tasapainoista perhe-elämää tämän psyykkisen tilan takia.

Perustelut siihen ovat siinä, että kun naiset ajavat tasa-arvo asiaansa miesten suhteen, heidän perinteinen rooli tulee katoamaan. Tulevaisuuden modernit miehet saattavat jopa suurelta osin olla homoseksuaaleja.

Lisäksi haluan selittää siten, että homojen salainen seksuaali-ihanne on narsistinen, mutta he eivät biologisen tilansa (viettitaloutensa vajauden) perusteella voi ikinä saavuttaa sitä, minkä tällä hetkellä suurinosa ihmisistä saavuttaa.

Tekstissä on muuten huvittavaa tuo psykoanalyyttisten käsitteiden käyttö aivan älyttömästi ja asiantuntemattomasti.

Tekstistä paistaa muuten myös uskomaton suhtautuminen naisten tasa-arvoon ja älytön homoseksuaalisuuden linkitys tähän kysymykseen.

Damasio
Ei siis ennakkoluuloisia nämä sitaatit?
ihmisistä saavuttaa.

Tekstissä on muuten huvittavaa tuo psykoanalyyttisten käsitteiden käyttö aivan älyttömästi ja asiantuntemattomasti.

Tekstistä paistaa muuten myös uskomaton suhtautuminen naisten tasa-arvoon ja älytön homoseksuaalisuuden linkitys tähän kysymykseen.

Etkö Damasio ole vieläkään ymmärtänyt yhtä elämän tärkeintä pointtia? Siis sitä että jokaisella on oma mielipiteensä eikä sinun "suhtautumisesi" homouteen ole se ainoa oikea! Yhdyn Shriekin tekstiin 90% ja tunnen kyllä homoja, mutta tuo teksti sopii niihin kuin nappi otsaan...

Damasio
Tekstissä on muuten huvittavaa tuo psykoanalyyttisten käsitteiden käyttö aivan älyttömästi ja asiantuntemattomasti.



Jos en ole psykologi tai psykoterapeutti, niin minullako ei ole oikeus niitä termejä käyttää tai että minä en voi niitä käsittää?

Mistä tiedät, että olen asiaa tuntematon? Yhtä hyvin se voisit olla sinä.

Tekstistä paistaa muuten myös uskomaton suhtautuminen naisten tasa-arvoon ja älytön homoseksuaalisuuden linkitys tähän kysymykseen.

Eihän naisten tasa-arvo aiheuta homoseksuaalisuutta, mutta sillä oli lähinnä tarkoitus vihjailla, että homoseksuaalisuudessa ilmenevät ihanteet saattavat vielä joskus olla yhteiskunnassa yleisemmin vallalla olevia. Heterous voi olla se "vajaus."

Tsarion /
Damasio
Ei siis ennakkoluuloisia nämä sitaatit?
ihmisistä saavuttaa.

Tekstissä on muuten huvittavaa tuo psykoanalyyttisten käsitteiden käyttö aivan älyttömästi ja asiantuntemattomasti.

Tekstistä paistaa muuten myös uskomaton suhtautuminen naisten tasa-arvoon ja älytön homoseksuaalisuuden linkitys tähän kysymykseen.





Etkö Damasio ole vieläkään ymmärtänyt yhtä elämän tärkeintä pointtia? Siis sitä että jokaisella on oma mielipiteensä eikä sinun "suhtautumisesi" homouteen ole se ainoa oikea! Yhdyn Shriekin tekstiin 90% ja tunnen kyllä homoja, mutta tuo teksti sopii niihin kuin nappi otsaan...

Omaan näkemykseensä kullakin on oikeus. On kuitenkin eri asia väittää sitä yleispäteväksi tai esittää näennäispsykologisia perusteita halveksien ja leimaten toista ihmisryhmää.

Olen välillä myös huomannut, että jotkut ihmiset perustelevat toisia ihmisiä halveksuvia näkemyksiä ilmoittaen, että tämä on minun näkemykseni, eikä minun sitä varten tarvitse ottaa mitään vastuuta ajattelustani. Minun ei tarvitse tutkia omaa ajatteluani eikä ottaa vastuuta siitä, miltä muista tuo leimaaminen tuntuu. Olisi siis mielenkiintoista kuulla joltain vähemmistöön (mihin tahansa) kuuluvalta mitä mieltä hän on tuosta kirjoituksesta, onko se ihmisiä arvostava ja yhteiseen pohdintaan kutsuva?

Toinen asia on sitten tuo seksuualinen käyttäytyminen. Kymmeniä vuosia sitten Kinsey:n tutkimukset jo osoittivat, että seksuaalinen käyttyminen on mielummin kuvattavissa jakaumina tai jatkumina, hyvinkin eri asteisina versioina. Miten määritellään jo pelkään homoseksuaalinen? Entä mihkä kuuluvat erilaiset biseksuaalisuuden asteet?

Myös eläimillä esiintyy laajamittaista homoseksuaalisuutta. ONko sekin narsistista? Vai voisiko ilmiö nyt olla vähän monimutkaisempi kuin näillä palstoilla kirjoitellaan?

Mielenkiintoinen kysymys on, että miksi juuri homoseksuaalisuus motivoi jotkut niin paljoon kirjoitteluun? Miksei sadomasokismi ja monet muut seksuaalisuuden variaatiot? Yhtä mielenkiintoista on myös tuo, että miksi ihmiset halutaan määritellä yhden ulottuvuuden mukaan aivan kuin heissä ei mitään muuta olisi? Entäpä jos merkitvämpiä eroja ovatkin jotkut muut?

Narsimismi on muuten psykologisesti sitten paljon laajempi juttu kuin tuosta alkukirjoituksesta käy ilmi. Olisi mielenkiintoista toki kuulla, miten kirjoittaja määrittelee nämä käsitteensä. MItä on narsismi ja muut hänen käyttämänsä termit?

Itse en muuten todellakaan tiedä yhtään (oikeaa) psykologista tutkimusta tai kirjoitusta, jossa seksuaalinen suuntautuminen ja narsismi kytketään toisiinsa. Tuolle kytkennälle olisi siis hauska kuulla joku peruste.

Shriek
Damasio
Tekstissä on muuten huvittavaa tuo psykoanalyyttisten käsitteiden käyttö aivan älyttömästi ja asiantuntemattomasti.



Jos en ole psykologi tai psykoterapeutti, niin minullako ei ole oikeus niitä termejä käyttää tai että minä en voi niitä käsittää?

Mistä tiedät, että olen asiaa tuntematon? Yhtä hyvin se voisit olla sinä.

Tekstistä paistaa muuten myös uskomaton suhtautuminen naisten tasa-arvoon ja älytön homoseksuaalisuuden linkitys tähän kysymykseen.



Eihän naisten tasa-arvo aiheuta homoseksuaalisuutta, mutta sillä oli lähinnä tarkoitus vihjailla, että homoseksuaalisuudessa ilmenevät ihanteet saattavat vielä joskus olla yhteiskunnassa yleisemmin vallalla olevia. Heterous voi olla se "vajaus."

Ymmärrettävyyden takia olisi hyvä kuulla, mitä tarkoitat eri käsitteillä. Kertoisitko siis mitä narsismi ja muut tekstissä tarkoittavat?

Sattuneesta syystä pystyn arvioimaan psykologisten ja psykoanalyyttisten tekstien paikkansapitävyyttä aika hyvin.

Damasio
Omaan näkemykseensä kullakin on oikeus. On kuitenkin eri asia väittää sitä yleispäteväksi tai esittää näennäispsykologisia perusteita halveksien ja leimaten toista ihmisryhmää.



Näennäispsykologiaa on sitten näemmä se, mitä sinä et tiedä. Eikä kirjoituksessa ole muuta alentavaa kuin se seikka, että pidän homoja psyykkisesti alempi arvoisena. Itse olet loput olkinukkemörkösi rakentanut.

Olen välillä myös huomannut, että jotkut ihmiset perustelevat toisia ihmisiä halveksuvia näkemyksiä ilmoittaen, että tämä on minun näkemykseni, eikä minun sitä varten tarvitse ottaa mitään vastuuta ajattelustani.



Sinulle vaikuttaa olevan joku pakko suhtautua vakavasti internetissä käytäviin keskusteluihin. Minusta internetissä käytävät keskustelut ovat kaikista keskustelumuodoista alhaisimpia.

Minun ei tarvitse tutkia omaa ajatteluani eikä ottaa vastuuta siitä, miltä muista tuo leimaaminen tuntuu. Olisi siis mielenkiintoista kuulla joltain vähemmistöön (mihin tahansa) kuuluvalta mitä mieltä hän on tuosta kirjoituksesta, onko se ihmisiä arvostava ja yhteiseen pohdintaan kutsuva?



Minä jo alustavasti kerroin, että olen tutustunut asiaan, ja silti sinä väität minua ennakkoluuloiseksi? Minusta tuntuu, että kuulin jo siihen vähemmistöön kuuluvan mielipiteen juuri. Vaikka et kuuluisikaan niin, pahoitteluni silti.

Toinen asia on sitten tuo seksuualinen käyttäytyminen. Kymmeniä vuosia sitten Kinsey:n tutkimukset jo osoittivat, että seksuaalinen käyttyminen on mielummin kuvattavissa jakaumina tai jatkumina, hyvinkin eri asteisina versioina. Miten määritellään jo pelkään homoseksuaalinen? Entä mihkä kuuluvat erilaiset biseksuaalisuuden asteet?



Olen itse tuolla bi-seksuaalisella kannalla. Sillä miksi heterous ei ole kääntäen verrannollinen homouteen, johtuu biologisesta faktasta, että sillä tähdätään lisääntymiseen. Homorakkaus on rakkautta siinä missä heterouskin, mutta sillä ei tuoteta lapsia. Lisääntyminen on kuitenkin sen verran merkitsevä seikka.

Myös eläimillä esiintyy laajamittaista homoseksuaalisuutta. ONko sekin narsistista? Vai voisiko ilmiö nyt olla vähän monimutkaisempi kuin näillä palstoilla kirjoitellaan?



En tiedä. Minua kiinnostaa suuresti eläinpsykologia. Harmittaa vain etten ole kiireiltäni siihen ehtinyt juuri perehtymään. Paljon on luettavaa muutenkin.

Mielenkiintoinen kysymys on, että miksi juuri homoseksuaalisuus motivoi jotkut niin paljoon kirjoitteluun? Miksei sadomasokismi ja monet muut seksuaalisuuden variaatiot? Yhtä mielenkiintoista on myös tuo, että miksi ihmiset halutaan määritellä yhden ulottuvuuden mukaan aivan kuin heissä ei mitään muuta olisi? Entäpä jos merkitvämpiä eroja ovatkin jotkut muut?



Homous on tällä hetkellä pinnalla. Homoudessa on muutakin, lähes kaikkea muuta mitä taviksissakin on, paitsi seksuaalisen kanssakäymisen eroavaisuus.

Narsimismi on muuten psykologisesti sitten paljon laajempi juttu kuin tuosta alkukirjoituksesta käy ilmi. Olisi mielenkiintoista toki kuulla, miten kirjoittaja määrittelee nämä käsitteensä. MItä on narsismi ja muut hänen käyttämänsä termit?



Vaikka minä ne määrittelisinkin, niin siltikin asiat voidaan ymmärtää eri tavoin ja termeistä voidaan kiistellä. Luotan nyt tässä vain siihen, että olen ne itse tajunnut ja että suurinosa tajuaa samalla tavalla.

Itse en muuten todellakaan tiedä yhtään (oikeaa) psykologista tutkimusta tai kirjoitusta, jossa seksuaalinen suuntautuminen ja narsismi kytketään toisiinsa. Tuolle kytkennälle olisi siis hauska kuulla joku peruste.

Ehkäpä perustelenkin.

Henkilökohtaisesti pidän homoseksuaalisuutta mediaseksikkäämpänä kuin sadomasokismia. Ei sillä, että sillä olisi jotain merkitystä, mutta joka tapauksessa siinä on yksi hyvä syy, miksi siitä kirjoitellaan paljon. Se mietityttää ihmisiä, koska se on paljon esillä ja koska se on paljon esillä, se mietityttää ihmisiä entistä enemmän. Oravanpyörä.

Jos verrataan homoseksuaaleja sadomasokisteihin, niin onhan niillä näkyvyysero. Sadomasokismi ei tietääkseni valtavammin näy ulospäin, kuten homoseksuaalisuus yleensä. Itse asiassa en voi väittää tuntevani tai edes tavanneeni yhtään sadomasokistia. Toisin homoseksuaaleja on ystäväpiirissäni ja olen myös tavannut. Homoseksuaalit ovat näkyneet elämässäni esimerkiksi lähentelyn muodossa uimahallin saunassa. Lateksiasuiset sadomasokistit eivät ole tulleet minua saunaan vihtomaan. En edelleenkään kirjoita leimaamismielessä, vaan vastaan vain kysymykseesi.

Seksuaalinen tasa-arvo on myös pinnalla. Sadomasokistien ei tietääkseni tarvitse taistella naimaoikeudestaan - elleivät ole homoseksuaaleja. Homoseksuaaleille se taas on totista totta. Sen lisäksi homoseksuaalisuus on maailmankatsomuksellisesti jonkin verran kyseenalaista.

Homoseksuaalisuus on myös jonkinlainen kulttibuumi. Telkkarissa homoseksuaalisuus on uusi hieno juttu (esim. "Sillä silmällä"). Se herättänee osaltaan keskustelua.

Kyllä heteroitakin tutkitaan. Ei ole halveeraavaa tutkia.

Shriek

Eikä kirjoituksessa(ni) ole muuta alentavaa kuin se seikka, että pidän homoja psyykkisesti alempi arvoisena.

(ni) lisätty selkeyden takia.

Your Honor, no more questions. I'll leave it to the Jury.

D

Evo

Kyllä heteroitakin tutkitaan. Ei ole halveeraavaa tutkia.

Tässä olen aivan samaa mieltä. tutkimus auttaa ymmärtämään eri ilmiöitä ja purkamaan erilaisia ennakkoluuloja sekä haastamaan ajatteluamme.

Juuri tästä syystä toivon näkemyksiin jotain tutkimusviitteitä ja perusteluita. Tämän pitäisi kuitenkin olla Tiede-lehden keskustelupalsta.

Netti on täynnä erilaisia sisäisten ennakkoluulojen oksennuspalstoja ja näissä keskusteluissa voisi ainakin pyrkiä parempaan.

On muuten aika kurjaa, jos joku ryhmä leimataan heti aluksi psyykkisesti alempiarvoiseksi. Samallahan tämä tarkoittaa, että väitteen esittäsjä pitää itseään muita parempana ja psyykkisesti ylivertaisena. Luulisi tuonkaltaisten asenteiden ja ennakkoluulojen kuuluvun jo historian roskatynnyriin.

En todellakaan tiedä yhtään (oikeaa) psykoanalyyttistä tai muuta psykologista tutkimusta tai kirjoitusta viime vuosilta, joissa tuollaista lähtökohtaa pidettäisiin millään tavoin perusteluna. Aika hurjaa. Noita erilaisten fundamentalistien juttuja sitten lienee riittämiin.

D

Ps. Terapioissa (ainakaan tuntemissani, Suomessa yleisissä) ei muuten pyritä parantamaan homoseksuaalisuutta, sitä kun ei edes lasketa sairaudeksi.

Joidenkin uskonnollisten fundamentalistien jutuissa pyritään "parantamaan" homoseksuaalisuutta, mutta niillä taas ei ole mitään tekemistä oikeiden terapioiden kanssa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat