GreenFree Finland ry perustettu

Seuraa 
Viestejä1383
Liittynyt24.9.2006

Suomeen on perustettu uusi AGW-kriittinen ympäristöjärjestö GreenFree Finland ry: http://www.greenfree.fi/

GreenFree Finland ry on uusi suomalainen ympäristöjärjestö, jonka mielestä ihmisellä ei ole osaa globaaliin ilmastonmuutokseen eikä mahdollisuuksia vaikuttaa siihen. Sen sijaan, että turhaan yritettäisiin hillitä ilmastonmuutosta, on keskityttävä todellisiin ympäristöongelmiin, joihin voimme oikeasti vaikuttaa ja jotka ilmastonmuutoshysterian vuoksi ovat valitettavasti jäämässä vähemmälle huomiolle.

Sivut

Kommentit (29)

Vierailija

Kuin lahjaksi uudelle järjestölle - tilasto hurrikaanien voimakkuuden kehityksestä 1940-luvulta viime vuosisadan lopulle. Hurrikaanit eivät todellakaan ole voimistuneet.

Vierailija

http://www.greenfree.fi/ilmastonmuutos/ ... haluuloja/

Tuollahan mielenkiintoista tietoa on.

"Maapallolla on usein ollut nykyistä lämpimämpää, myös verrattain lähihistoriassa. Esimerkiksi nk. keskiajan lämpimällä jaksolla viime vuosituhannen alussa lämpötilat olivat useita asteita nykyistä korkeampia satojen vuosien ajan. Tämä jakso olikin yksi ihmiskunnan historian kulta-ajoista, kun muunmuassa Keski-Euroopassa lämmön tuoman vaurauden turvin rakennettiin valtavia katedraaleja ja viikingit asuttivat ja viljelivät tuolloin vehreää Grönlantia."

Ensinnäkin:

http://www.globalwarmingart.com/wiki/Im ... arison_png

Tässä kymmenen eri toisistaan riippumatonta tutkimusta, joista yksikään ei väitä, että keskiajan lämpimällä jaksolla olisi ollut lämpimämpää kuin nyt. Saati sitten "useita asteita".

Ainoa näkemäni graafi, joka moista väittää on Beckin surullisenkuuluisa IPCC:n vuoden 1990 raportista kopioitu käppyrä, jonka skaala on viisinkertaistettu mutta graafi jätetty ennalleen:

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... illennium/

Grönlannista ylivoimaisesti suurin osa oli jäässä myös keskiajan lämpökaudella. Grönlannin nimeäminenkin meni aivan toisella tavalla kuin tuossa esitetään:

http://gristmill.grist.org/story/2006/12/13/22437/993

"a quick reality check shows that Greenland's ice cap is hundreds of thousands of years old and covers over 80% of the island."

"Greenland was called Greenland by Erik the Red (was he red?), who was in exile and wanted to attract people to a new colony."

Erik Punainen siis nimesi yli 80 % jäässä olevan saaren "Grönlanniksi" vain houkutellakseen ihmisiä sinne. Tosi vehreää, kun kotieläimiäkin piti pitää 24/7 sisätiloissa 5 kuukautta vuodesta.

No, jatketaan:

"Ainoastaan he, joiden mielestä ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa, väittävät että tiedeyhteisö on heidän kanssaan samaa mieltä ja että asiasta vallitsee tieteellinen konsensus. Tämän tarkoituksena on pyrkiä lopettamaan asiallinen keskustelu ja kritiikki, sekä tietenkin vaikuttamaan äänestäjiin."

Konsensus? Kyllä melko voimakas sellainen on:

http://gristmill.grist.org/story/2006/11/13/221250/49

"Specifically, the "consensus" about anthropogenic climate change entails the following:
the climate is undergoing a pronounced warming trend beyond the range of natural variability;
the major cause of most of the observed warming is rising levels of the greenhouse gas CO2;
the rise in CO2 is the result of burning fossil fuels;
if CO2 continues to rise over the next century, the warming will continue; and
a climate change of the projected magnitude over this time frame represents potential danger to human welfare and the environment.

While theories and viewpoints in conflict with the above do exist, their proponents constitute a very small minority. If we require unanimity before being confident, well, we can't be sure the earth isn't hollow either.

This consensus is represented in the IPCC Third Assessment Report, Working Group 1 (TAR WG1), the most comprehensive compilation and summary of current climate research ever attempted, and arguably the most thoroughly peer reviewed scientific document in history. While this review was sponsored by the UN, the research it compiled and reviewed was not, and the scientists involved were independent and came from all over the world.

The conclusions reached in this document have been explicitly endorsed by ...

- Academia Brasiliera de Ciências (Bazil)
- Royal Society of Canada
- Chinese Academy of Sciences
- Academié des Sciences (France)
- Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
- Indian National Science Academy
- Accademia dei Lincei (Italy)
- Science Council of Japan
- Russian Academy of Sciences
- Royal Society (United Kingdom)
- National Academy of Sciences (United States of America)
- Australian Academy of Sciences
- Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
- Caribbean Academy of Sciences
- Indonesian Academy of Sciences
- Royal Irish Academy
- Academy of Sciences Malaysia
- Academy Council of the Royal Society of New Zealand
- Royal Swedish Academy of Sciences

... in either one or both of these documents:
http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf
http://www.royalsociety.org/displaypagedoc.asp?id=13619

In addition to these national academies, the following institutions specializing in climate, atmosphere, ocean, and/or earth sciences have endorsed or published the same conclusions as presented in the TAR report:
- NASA's Goddard Institute of Space Studies (GISS)
- National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
- National Academy of Sciences (NAS)
- State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
- Environmental Protection Agency (EPA)
- Royal Society of the United Kingdom (RS)
- American Geophysical Union (AGU)
- American Institute of Physics (AIP)
- National Center for Atmospheric Research (NCAR)
- American Meteorological Society (AMS)
- Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)

If this is not scientific consensus, what in the world would a consensus look like?"

Myöhemmin voisi kaivaa noita vielä lisää, mutta kun kello on paljon, ei jaksa kaikkia käydä läpi.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
tuc

Ensinnäkin:

http://www.globalwarmingart.com/wiki/Im ... arison_png

Tässä kymmenen eri toisistaan riippumatonta tutkimusta, joista yksikään ei väitä, että keskiajan lämpimällä jaksolla olisi ollut lämpimämpää kuin nyt. Saati sitten "useita asteita".

Tuohan jännä graafi on. Mutta kyllä senkin mukaan näyttää siltä, etää keskiajan lämpötilat olivat nykyisiä korkeampia. Graafissa hämää vain musta käppyrä, joka kattaa vain lähimenneisyyden - mistä lie peräisin.

Graafissa taas oli mitattu keskilämpötiloja - lämpötilat ovat voineet olla hyvinkin paikallisesti useita asteita nykyistä korkeampia.

Vierailija
Volitans
tuc

Ensinnäkin:

http://www.globalwarmingart.com/wiki/Im ... arison_png

Tässä kymmenen eri toisistaan riippumatonta tutkimusta, joista yksikään ei väitä, että keskiajan lämpimällä jaksolla olisi ollut lämpimämpää kuin nyt. Saati sitten "useita asteita".




Tuohan jännä graafi on. Mutta kyllä senkin mukaan näyttää siltä, etää keskiajan lämpötilat olivat nykyisiä korkeampia. Graafissa hämää vain musta käppyrä, joka kattaa vain lähimenneisyyden - mistä lie peräisin.

Graafissa taas oli mitattu keskilämpötiloja - lämpötilat ovat voineet olla hyvinkin paikallisesti useita asteita nykyistä korkeampia.

Sehän lukee siinä alla.

(black 1856-2004): Instrumental data was jointly compiled by the Climatic Research Unit and the UK Meteorological Office Hadley Centre. Global Annual Average data set TaveGL2v was used. Documentation for the most recent update of the CRU/Hadley instrumental data set appears in:
Jones, P.D. and A. Moberg (2003). "Hemispheric and large-scale surface air temperature variations: An extensive revision and an update to 2001". Journal of Climate 16: 206-223.

http://www.globalwarmingart.com/wiki/Re ... oberg_2003

Tässä muuten lisää tutkimuksia, jotka kertovat samaa tylyä tutkimustietoa siitä, että keskiajalla EI ollut lämpimämpää. Tietääkseni näissä jutuissa on kyse juurikin keskilämpötiloista, yksittäiset paikalliset hellepäivät eivät merkkaa mitään globaalissa lämpenemisessä, jonka tutkimisesta tässä käsittääkseni on kyse.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005

Ei oikein vakuuta itseäni tuo "musta käppyrä", sillä se ei tunnu olevan sopusoinnussa noiden muiten datasettien kanssa - yli 0,5 C asteen ero!

Ilmaston lämpenemisessä on tietenkin kyse nimenomaan globaalista lämpötilasta, jonka mittaaminen onkin jo haaste sinällään - varsinkin menneen ajan osalta.

Paikallisella lämmöllä en nyt tarkoittanut mitään satunnaisia hellepäiviä, vaan pidemmän ajan paikallisia korkeampia lämpötiloja - Muistaakseni Suomessakin on kasvillisuuden levinneisyyden perusteella ollut suunnilleen nykyistä pohjois-Saksaa vastaava ilmasto.

Vierailija

Mutu-tuntumaan luottamisen sijaan pikainen googletus osoittaa, että juuri kyseiset HadCRUT-käyrät ovat yleisessä käytössä niin IPCC:n kanssa samaa mieltä olevien kuin denialistenkin joukossa.

Esim. yhdeltä skeptikkofoorumilta:

"the Hadcrut data are confirmed by satellites whose spatial and temperature resolutions are much better than ground measurements."

Ja esim. HadCRUT3:sta:

http://www.agu.org/pubs/crossref/2006/2 ... 6548.shtml

"The historical surface temperature data set HadCRUT provides a record of surface temperature trends and variability since 1850. A new version of this data set, HadCRUT3, has been produced, benefiting from recent improvements to the sea surface temperature data set which forms its marine component, and from improvements to the station records which provide the land data. A comprehensive set of uncertainty estimates has been derived to accompany the data: Estimates of measurement and sampling error, temperature bias effects, and the effect of limited observational coverage on large-scale averages have all been made. Since the mid twentieth century the uncertainties in global and hemispheric mean temperatures are small, and the temperature increase greatly exceeds its uncertainty. In earlier periods the uncertainties are larger, but the temperature increase over the twentieth century is still significantly larger than its uncertainty."

Jääkö tässä oikeasti jotain arvailujen varaan? Jos nuo HadCRUT-käyrät ovat jotain muuta kuin nykypäivän paras mahdollinen tieto, niin haluaisin kovasti saada tietää niistä paremmista lähteistä.

Vierailija

Täällä juttua Osbornin ja Briffan uudemmasta tutkimuksesta. Ja juttua tuosta graafista.

http://www.realclimate.org/index.php?p=253

Aika härskiä kyllä pätkiä graafia noin. Kyllä tieteessä on sijaa myös valtavirrasta poikkeaville tutkimuksille. Se, että graafin tekijä katkaisee yhden kuvaajan ei kyllä tee tutkimuksesta, jota kuvaaja esittää "riippuvaista".

Vierailija
tuc
Täällä juttua Osbornin ja Briffan uudemmasta tutkimuksesta. Ja juttua tuosta graafista.

http://www.realclimate.org/index.php?p=253

Aika härskiä kyllä pätkiä graafia noin. Kyllä tieteessä on sijaa myös valtavirrasta poikkeaville tutkimuksille. Se, että graafin tekijä katkaisee yhden kuvaajan ei kyllä tee tutkimuksesta, jota kuvaaja esittää "riippuvaista".

Allekirjoitukseesi viitaten, hyvässä keskustelussa ei synny tarvetta keskustella keskustelijoista.

Vierailija
jukteri?
JeanS
Suomeen on perustettu uusi AGW-kriittinen ympäristöjärjestö GreenFree Finland ry:



EVVK

JHVV ( Jukterin Höpinät Vielä Vähemmän ).

Vierailija
jukteri?
Allekirjoitukseesi viitaten, hyvässä keskustelussa ei synny tarvetta keskustella keskustelijoista.

Jos sanon graafin tekijän olleen härski, niin en laske häntä kuitenkaan yhdeksi keskustelijoista. En edes tiedä, kuka tuon graafin on tehnyt (siis yksittäinen ihminen).

Vai mitä tarkoitit?

invHTH
Seuraa 
Viestejä349
Liittynyt15.3.2007
tuc
Täällä juttua Osbornin ja Briffan uudemmasta tutkimuksesta. Ja juttua tuosta graafista.

http://www.realclimate.org/index.php?p=253

Aika härskiä kyllä pätkiä graafia noin.




Eikä tuo ole edes härskeintä mitä ilmasto'tieteessä' on nähty, TOP10 tasoa kuitenkin.

tuc
Kyllä tieteessä on sijaa myös valtavirrasta poikkeaville tutkimuksille. Se, että graafin tekijä katkaisee yhden kuvaajan ei kyllä tee tutkimuksesta, jota kuvaaja esittää "riippuvaista".

Onhan niillä paljon yhteista, http://www.climateaudit.org/?p=499 Erityisesti noita käppyröitä yhdistää se, että perinteiset tilastolliset monimuuttujamenetelmät on heitetty romukoppaan ja keksitty uudet. Sellaiset, joiden tulokset sopivat ilmastoteoriaan.

Vierailija
tuc
Tässä muuten lisää tutkimuksia, jotka kertovat samaa tylyä tutkimustietoa siitä, että keskiajalla EI ollut lämpimämpää. Tietääkseni näissä jutuissa on kyse juurikin keskilämpötiloista, yksittäiset paikalliset hellepäivät eivät merkkaa mitään globaalissa lämpenemisessä, jonka tutkimisesta tässä käsittääkseni on kyse.

Jep. Siinä lisää tutkimuksia, joiden data näyttää päättyvän sopivasti viime vuosisadan lopulle. 1998:n El Ninosta otetaan kaikki irti. Nyt jos katsoo kalenterista niin näyttäisi olevan jo 2007, ja mm. Hadleyn tilasto kertoo lämpenemisen pysähtyneen vuonna 2002. Juuri siihen myös toisinajattelijat näyttävät mielellään vetoavan. Miksi ihmeessä kauhea ilmastonmuutos on lähes tykkänään seisahtunut?

Elämme mielenkiintoisia aikoja. Jos lämpeneminen palaa lähivuosina 1990-luvun nousu-uralle eikä Auringossa tapahdu samaan aikaan mitään uutisen arvoista, niin kiivaimmat skeptikot saavat syödä hatullisen. Ja päin vastoin: ihmisen aiheuttaman kasvihuonelämpenemisen suurelta kertomukselta putoaa pohja, jos lämpötilakäyrät osoittavat kymmenen vuoden kuluttua alaspäin.

Hyvä syy noudattaa terveitä elämäntapoja: ehtii näkemään ratkaisun tähän kiistaan.

Vierailija
MVirtanen
tuc
Tässä muuten lisää tutkimuksia, jotka kertovat samaa tylyä tutkimustietoa siitä, että keskiajalla EI ollut lämpimämpää. Tietääkseni näissä jutuissa on kyse juurikin keskilämpötiloista, yksittäiset paikalliset hellepäivät eivät merkkaa mitään globaalissa lämpenemisessä, jonka tutkimisesta tässä käsittääkseni on kyse.

Jep. Siinä lisää tutkimuksia, joiden data näyttää päättyvän sopivasti viime vuosisadan lopulle. 1998:n El Ninosta otetaan kaikki irti. Nyt jos katsoo kalenterista niin näyttäisi olevan jo 2007, ja mm. Hadleyn tilasto kertoo lämpenemisen pysähtyneen vuonna 2002. Juuri siihen myös toisinajattelijat näyttävät mielellään vetoavan. Miksi ihmeessä kauhea ilmastonmuutos on lähes tykkänään seisahtunut?

Elämme mielenkiintoisia aikoja. Jos lämpeneminen palaa lähivuosina 1990-luvun nousu-uralle eikä Auringossa tapahdu samaan aikaan mitään uutisen arvoista, niin kiivaimmat skeptikot saavat syödä hatullisen. Ja päin vastoin: ihmisen aiheuttaman kasvihuonelämpenemisen suurelta kertomukselta putoaa pohja, jos lämpötilakäyrät osoittavat kymmenen vuoden kuluttua alaspäin.

Hyvä syy noudattaa terveitä elämäntapoja: ehtii näkemään ratkaisun tähän kiistaan.

Kai nyt monet noista tutkimuksista päättyvät vuosituhannen vaihteeseen, kun ne on tehty silloin. Ei kai niissä olisi pitänyt tämän vuosituhannen lukuja ruveta arvailemaan?

Tietääkseni HadCRUT3v edustaa korkeaa tietämystä asiassa:

Tuosta nähdään, että lämpeneminen ja viileneminen ovat seuranneet toisiaan sykleissä niin kauan kuin vain on mitattu (johtuen mm. auringon sykleistä). Se, että lämpötila ei nouse tasaisesti koko ajan ei vielä kerro sitä, että lämpeneminen on pysähtynyt. Tämä vuosikymmen on ollut lämpimämpi kuin viime vuosikymmen.

http://www.climateaudit.org/?p=796 (täältä juttu)

HadCRUT3v:n mittaukset ovat kuitenkin alempana kuin Hansenin tekemissä ennusteissa vuonna 1988.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat